Publicité

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« le: 13 Avr, 2008, 14:17:39 pm »
Bonjour,

Il y a de nombreux sujets sur ce forum traitant du pour et du contre des filtres UV utilisés comme protection de nos cher objectifs.

Généralement, que du bla bla et rien pour départager les pour et les contres. Les contres justifiant leur position par la perte de piqué etc...

Bon, j'étais du coté des pour jusqu'à qu'un sujet me mette le doute.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=10235

Alors j'ai sorti mon D70, mon 28, mon 18-70 et mon 60 macro. Le 60 macro, sans filtre et sa réputation allait me servir d'étalon.

J'ai photographié une règle :



Toujours en f8, sauf pour le 28 mm qui est malade et qui a dû rester en f2.8 même si f8 était affiché sur le boitier.

J'ai ensuite photographié avec exactement le même cadrage tantôt avec filtre tantôt sans filtre.
Filtre Nikon L1Bc pour le 28 mm
Filtre HOYA HMC UV(N) pour le 18-70 mm

Crop 100% 01


Crop 100% 02


Crop 100% 03


Crop 100% 04


Crop 100% 05




Bon, pouvez vous me dire les cas où il y a un filtre et les cas où il n'y en a pas ?



Faites le même genre de tests et mettez vous résultats en ligne avec le boitier, l'objectif et le filtre utilisé.

Pas de bla bla... des exemples concrets.

A+

Publicité

*

jef

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #1 le: 13 Avr, 2008, 14:40:52 pm »
Peux pas faire le test, le seul filtre que j'ai, c'est un polarisant (et là, on verra une différence).

Je note que, tant ici que dans le sujet lié, les bons résultats avec filtre l'ont été avec des filtres de qualité. C'est d'ailleurs rappelé dans l'autre fil. Un filtre de mauvaise qualité dégrade l'image, mais est-ce surprenant ?

Le cas où on peut voir une différence, c'est dans des cas particuliers, tels que photo de nuit avec des lampadaires, où on observe des reflets parasites (malheureusement pas d'exemple sous la main :().
Mais là encore, ça ne résout pas le débat, car on peut très bien retirer le filtre dans ces situations-là, parfaitement identifiables.

Les arguments contre sont aussi d'un autre ordre :
- un choc pouvant abimer la lentille frontale (qui n'est quand même pas si fragile) a des chances de casser le filtre, envoyer des bouts de verre, qui iront éventuellement bloquer le pas de vis,
- un pare-soleil est une protection souvent suffisante dans bien des cas,
- un bon filtre coute cher.

Les arguments pour :
- situations particulières (embrunts, etc) où il faut souvent nettoyer l'objo. Là on ne nettoie que le filtre.
- on peut quand même mettre un pare-soleil. :D
- un objectif coute plus cher qu'un filtre.

De toute façon, avec des avis partagés à 50-50, tant chez les amateurs que les pros, c'est un débat sans fin... :(
J'ai fait mon choix (pas de filtre), mais ça me laisse assez indifférent que d'autres fassent le choix contraire. A CONDITION D'UTILISER UN FILTRE DE QUALITE !

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #2 le: 13 Avr, 2008, 15:02:47 pm »
Citation de: jef
De toute façon, avec des avis partagés à 50-50, tant chez les amateurs que les pros, c'est un débat sans fin... :(
J'ai fait mon choix (pas de filtre), mais ça me laisse assez indifférent que d'autres fassent le choix contraire. A CONDITION D'UTILISER UN FILTRE DE QUALITE !
Au moins si chacun pouvait faire le test afin de départager les filtres de qualité et les autres, et faire partager les résultats sur ce forum, cela deviendra moins un débat sans fin. Non ?

A+

*

jef

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #3 le: 13 Avr, 2008, 15:04:47 pm »
Ce serait déjà un pas dans la bonne direction, c'est sur.

*

rvfr

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #4 le: 13 Avr, 2008, 16:42:37 pm »
Par curiosité, car je me suis souvent posé la question, ci-joint un essai avec et sans filtre Hoya sur une règle en altuglass sur fond blanc.
D200 + 105 micro Nikkor VR 2.8 - F/8 - flash déporté - crop à 100% sans aucun post traitement.

La différence ne saute pas yeux...


*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #5 le: 13 Avr, 2008, 17:15:56 pm »
Vous le voyez comment le vignettage avec votre test ?

Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #6 le: 13 Avr, 2008, 17:17:18 pm »
Bonjour,

+1 avec Jef (post #2) ! :lol:

Autrement, pour le Pater, ne pas oublier que le L1Bc Nikon n'est pas un vrai filtre UV : l'authentique UV de la marque est le L37c (signalons que le "c" est placé pour indiquer que ces filtres bénéficient d'un traitement multicouches que n'avaient pas leurs prédécesseurs L1B et L37).

En règle générale, éviter bien entendu les filtres en plastique !

Enfin, en tant que grandes marques de filtres, hormis Nikon et Leica, on peut admettre Hoya (mais leur polar n'est pas tip-top), et surtout la marque américaine Tiffen dont je ne sais plus si elle existe encore (il n'y a pas de raison) ; probablement aussi B&W…

Mais je reste de l'avis de Jef : pas de filtre tant que le fabricant n'a pas jugé nécessaire d'en placer lui-même un devant la lentille frontale (cas des télés à grande ouverture : 2,8/300, 2,8/400, 4/500, 4/600… objectifs que tout un chacun a bien évidemment dans une poche en permanence ! :D).

Amicalement ;)
Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins…

(Georges Brassens)

*

Hors ligne Sini

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #7 le: 13 Avr, 2008, 17:42:36 pm »
Ah des filtres en plastique, pas con, je n'y avait jamais pensé, ça a le mérite d'éviter la condensation au moins :lol::lol::lol:

En argentique j'avoue que j'ai toujours eu un filtre UV de Nikon car on disait que c'était les plus fins à cette époque, je ne sais si c'est encore le cas?

J'imagine que le gros problème est apparu avec la venue de l'AF?
Le traitement des filtres doivent apporter un meilleur rendu car renforçant le contraste.

Je dirai 3 & 4 pour le premier post.

Sauf si l'AF devrait déconner avec le filtre, dans les autres cas, je préfère en mettre un de bonne qualité of course, rien que pour la protection :D
tl;dr

*

Thierry

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #8 le: 13 Avr, 2008, 18:12:49 pm »
Salut, pareillement pendant des années j'ai mis des filtres UV sur mes optiques dans le but de les protéger, mais au bout du compte je préfère les laisser vierges d'artifices afin d'exploiter au mieux leur rendement.
Je n'aimais plus le sentiment de "détruire" un savant calcul optique seulement dans une hypothèse de protection, donc depuis je ne mets plus de filtre, car quoi qu'il en soit, même si c'est minime, voire imperceptible, tout élément optique placé devant l'objectif dégrade ses qualités.

Un lien fort intéressant à ce sujet:

http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html

*

jef

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #9 le: 13 Avr, 2008, 18:36:25 pm »
J'avais justement ce site en tête, mais je n'avais pas l'adresse sous la main.

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #10 le: 13 Avr, 2008, 18:58:21 pm »
Citation de: Pierre-44-58
Autrement, pour le Pater, ne pas oublier que le L1Bc Nikon n'est pas un vrai filtre UV : l'authentique UV de la marque est le L37c
Mon info (nikon.com) est que le L1Bc est un filtre UV et en plus il modifie les tons bleus et violets.

A+

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #11 le: 13 Avr, 2008, 18:59:33 pm »
Citation de: Sini
Je dirai 3 & 4 pour le premier post.
Perdu !

A+

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #12 le: 13 Avr, 2008, 19:00:41 pm »
Citation de: rvfr
ci-joint un essai avec et sans filtre Hoya sur une règle en altuglass sur fond blanc.
Merci.

A+

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #13 le: 13 Avr, 2008, 19:07:52 pm »
Citation de: Thierry
Je n'aimais plus le sentiment de "détruire" un savant calcul optique seulement dans une hypothèse de protection, donc depuis je ne mets plus de filtre, car quoi qu'il en soit, même si c'est minime, voire imperceptible, tout élément optique placé devant l'objectif dégrade ses qualités.
Si la présence du filtre ne ce remarque pas, même sous fort agrandissements, pourquoi pas profiter de la protection supplémentaire ?

Tous mes objectifs n'ont pas de filtre. Seuls ceux que j'utilise souvent en balade ont un filtre.



Citer
Un lien fort intéressant à ce sujet:

http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html
Un nouveau test en perspective pour ma pomme. J'aime vérifier quand c'est possible.

A+

*

Hors ligne Sini

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #14 le: 13 Avr, 2008, 19:18:51 pm »
Citation de: The Pater
Citation de: Sini
Je dirai 3 & 4 pour le premier post.
Perdu !

A+
même pas un lot de consolation?

Snif!! Sniff!!

:lol:
tl;dr

Publicité