Publicité

*

Thierry

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #15 le: 13 Avr, 2008, 19:29:47 pm »
Disons qu'une fois de temps en temps le flare occasionné par le filtre UV viendra justement nous pourrir l'image qu'on attendait..ça m'est arrivé et ça fait ch... donc du coup je les ai enlevés, la protection assurée par le pare-soleil me semblant suffisante..
a+

Publicité

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #16 le: 13 Avr, 2008, 19:31:38 pm »
Bonjour,

...Dont acte !

Voilà 40 ans, disais-je (je me répette), que mes cailloux portent des filtres de la marque (Nikon, Hasselblad, Leica, etc.) et jamais, je dis bien jamais, je n'ai constater de perte objectivement qualifiable de qualité sur les prises de vues réalisées avec, tant professionnellement qu'amateur.
Clair ?

Cordialement.

*

Thierry

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #17 le: 13 Avr, 2008, 19:36:41 pm »
Un peu de lecture pourra faire du bien, c'est pas du latin mais de l'anglais:

http://www.vanwalree.com/optics/filterflare.html

http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #18 le: 13 Avr, 2008, 21:54:55 pm »
Si avec des filtres (des bons bien sûr) vous n'avez jamais* eu ni vignettage, ni reflets ni pertes de piqué de temps en temps, soit vous êtes aveugles soit vous avez beaucoup de chance ;) ;) ;)

*je ne dis pas systématiquement, mais assez souvent pour s'en rendre compte

Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #19 le: 13 Avr, 2008, 22:30:52 pm »
je suis desole mais les problemes de filtres c'est du pipeau... il y a meme un filtre neutre (une plaque de verre) dans certains objectifs Nikon tres haut de gamme pour proteger l'element frontal....    pour les problemes de pique, d'abberation chromatique, ou tout autre probleme reel, il y a des milliers de sites ou de discussions avec preuves a l'appui. Pour les filtres (et j'ai vu/lus des dizaines voire des centaines de milliers de messages sur internet  a propos de photo sans compter tous les sites divers traitant de la photo), j'ai vu deux fois (si si 2) des comparaisons avec images (dont celle citee ci-dessus) et franchement c'est pas convaincant du tout, les conditions sont extremes, je n'ai jamais vu pareil phenomene sur des centaines de photos de nuit que j'ai prises avec filtre et j'ai vu des problemes avec des objectifs qui etaient bien plus graves que ca qui n'avaient rien avoir avec ca.
Quand un nouvel objectif sort, dans la semaine qui suit il y a des centaines d'images sur le net qui montrent les defauts dans les coins, le flare etc...
a propos des filtres UV, il y a des milliers voire des dizaines de milliers de posts qui disent que c'est incroyable la degradation d'image, mais strictement PERSONNE n'a d'image a montrer pour le prouver. Le lien cite est le premier exemple que je vois qui montre quelque chose et qui est tout sauf un test scientifique... et de toute facon un phenomene que je n'ai jamais vu...

puisqu'ajouter une couche de verre est stupide, veuiller envoyer un courrier a Nikon pour qu'ils virent leurs ingenieurs incompetents qui ajoutent des couches a des fins uniques de protection:
par exemple le 400mm 2.8

ou le nouveau 600mm VR

au contraire d'un objectif plus grand public comme le 300f4
Guy
Trop de boîtiers, d'objectifs... mes favoris: D4, D3, D2x, D800, D7000, F5, 14-24, 24-70, 70-200VR, 200-400VR, 18-200VR, 28-300VR, 85PC, 50 1.8, Sigma 120-300 OS, Zeiss 100 et trop d'autres
Le wiki en français
Le blog Le wiki en anglais

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #20 le: 13 Avr, 2008, 22:58:37 pm »
Pour le cas des filtres sur les télés Nikon il sont prévus dès l'origine par le constructeur, on est plus dans le cas de figure ou l'utilisateur lambda décide de son propre chef de monter un filtre X ou Y pas forcément adapté...

Sinon, petit exemple perso d'essai de filtre (D70 + 18-70/3.5-4.5) : le flare, vue de l'esprit ?



Buzzz

PS cette photo de Porto n'est pas la plus réussie de la série, heureusement !
PS 2 j'ai une autre photo quasi identique sans filtre qui est bien meilleure (pas de flare et moins de vignettage)

*

Thierry

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #21 le: 13 Avr, 2008, 23:31:46 pm »
gugs, comme dit Buzzz à juste titre, les optiques qui comportent à la construction un filtre sont  calculées avec ce filtre, le calcul optique englobe dès la conception ce filtre, si on en rajoute un sur une optique non calculée pour on fausse ce calcul optique.
Si tu lis bien les liens ci-dessus il est bien expliqué pourquoi et comment le fait d'ajouter un filtre UV amène des anomalies sur les images. Tu sais souvent avec mon summicron 50 j'avais du flare dès que la lumière était un peu trop de face (avec pare-soleil), chute de contraste donc, qui souvent faisait que l'image allait direct à la poubelle, car pour rattraper du flare, bonjour.

J'ai viré le filtre UV (un bon, un leica) et ce phénomène a pratiquement disparu, vraiment.
De toutes façons il est facile de comprendre qu'une vitre (car ce n'est que ça au final) posée devant une optique élaborée va casser le faisceau de lumière qui arrivera de façon non calculée sur le film et faussera donc la donne.

Enfin, moi je les ai virés..

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #22 le: 14 Avr, 2008, 09:40:43 am »
Citation de: Buzzz
Pour le cas des filtres sur les télés Nikon il sont prévus dès l'origine par le constructeur, on est plus dans le cas de figure ou l'utilisateur lambda décide de son propre chef de monter un filtre X ou Y pas forcément adapté...
Tu veux dire que NIKON fabrique des filtres que peuvent utiliser l'utilisateur lambda sur les objectifs Nikkor et que ce n'est pas adapté....  ;)


Citer
Sinon, petit exemple perso d'essai de filtre (D70 + 18-70/3.5-4.5) : le flare, vue de l'esprit ?
té té té, ce flare n'est pas causé par l'utilisation d'un filtre UV et eu des phénomènes semblables sans filtres UV.

Ce qu'il y a sur ton image ressemble bien plus au "aperture ghosting" du lien http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter que vous nous avez mis pour argumenter contre le filtre UV.

Si tu as repris la même photo en enlevant le filtre et qu'il n'y a plus de flare, c'est seulement que le soleil à bougé et/ou tu as repris la photo pas tout à fait de la même position.

Il suffit de faire ce test :
Par une journée ensoleillée, vise un paysage et approche ta visée doucement du soleil (sans le cadrer bien sûr), tu verras apparaitre ce fameux flare.

Donc mauvais exemple.

A+

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #23 le: 14 Avr, 2008, 09:52:44 am »
Citation de: The Pater
Citation de: Buzzz
Pour le cas des filtres sur les télés Nikon il sont prévus dès l'origine par le constructeur, on est plus dans le cas de figure ou l'utilisateur lambda décide de son propre chef de monter un filtre X ou Y pas forcément adapté...
Tu veux dire que NIKON fabrique des filtres que peuvent utiliser l'utilisateur lambda sur les objectifs Nikkor et que ce n'est pas adapté....  ;)


Citer
Sinon, petit exemple perso d'essai de filtre (D70 + 18-70/3.5-4.5) : le flare, vue de l'esprit ?
té té té, ce flare n'est pas causé par l'utilisation d'un filtre UV et eu des phénomènes semblables sans filtres UV.

Ce qu'il y a sur ton image ressemble bien plus au "aperture ghosting" du lien http://www.vanwalree.com/optics/flare.html#filter que vous nous avez mis pour argumenter contre le filtre UV.

Si tu as repris la même photo en enlevant le filtre et qu'il n'y a plus de flare, c'est seulement que le soleil à bougé et/ou tu as repris la photo pas tout à fait de la même position.

Il suffit de faire ce test :
Par une journée ensoleillée, vise un paysage et approche ta visée doucement du soleil (sans le cadrer bien sûr), tu verras apparaitre ce fameux flare.

Donc mauvais exemple.

A+
La photo sans flare, que je posterai a été prise 2 m plus loin, et toujours soleil dans le dos. Et le soleil n'a pas dû bouger beaucoup en quelques secondes…

Buzzz

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #24 le: 14 Avr, 2008, 10:01:17 am »
Citation de: Thierry
De toutes façons il est facile de comprendre qu'une vitre (car ce n'est que ça au final) posée devant une optique élaborée va casser le faisceau de lumière qui arrivera de façon non calculée sur le film et faussera donc la donne.
Une vitre de fenêtre n'est pas conçu pour avoir des qualités optiques du feu de dieu..... ;)

A part cela note que pour les missions de renseignement des caméras sont embraquées dans des aéronefs et des satellites. Généralement, le système de prise de vu est derrière une vitre bien épaisse (j'ai fait mon service à la 33 ième Escadron de Reconnaissance équipé de Mirage F1CR.
Exemple :
http://www.airliners.net/open.file/1194658/L/
Le compartiment "photo" se trouve juste devant le phare.

Crois tu que les services de renseignement accepteraient des photos déformées par une vitre avec plein de flare qui ne permettrai pas de bien identifier de petits détails ?

A+

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #25 le: 14 Avr, 2008, 10:16:18 am »
Citation de: The Pater
Citation de: Thierry
De toutes façons il est facile de comprendre qu'une vitre (car ce n'est que ça au final) posée devant une optique élaborée va casser le faisceau de lumière qui arrivera de façon non calculée sur le film et faussera donc la donne.
Une vitre de fenêtre n'est pas conçu pour avoir des qualités optiques du feu de dieu..... ;)

A part cela note que pour les missions de renseignement des caméras sont embraquées dans des aéronefs et des satellites. Généralement, le système de prise de vu est derrière une vitre bien épaisse (j'ai fait mon service à la 33 ième Escadron de Reconnaissance équipé de Mirage F1CR.
Exemple :
http://www.airliners.net/open.file/1194658/L/
Le compartiment "photo" se trouve juste devant le phare.

Crois tu que les services de renseignement accepteraient des photos déformées par une vitre avec plein de flare qui ne permettrai pas de bien identifier de petits détails ?

A+
Oui, mais là on se retrouve dans le cas de figure ou c'est prévu d'origine donc intégré à la formule optique.

Buzzz

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #26 le: 14 Avr, 2008, 10:19:11 am »
Citation de: Buzzz
La photo sans flare, que je posterai a été prise 2 m plus loin, et toujours soleil dans le dos. Et le soleil n'a pas dû bouger beaucoup en quelques secondes…
Il suffit d'un angle différent très faible pour que cela disparaisse.


Vu la forme du flare tu ne penserais pas que c'est bien ce que le lien appelle "aperture ghosting" ?

Dans les cas d'une réflection d'une source lumineuse sur le filtre, l'image reproduit la forme de la source. Ici cela n'est pas le cas. Ici tu as bien la forme du passage créée par le diaphragme de ton objectif.



 
En tout cas, ce soir, je me lance dans le test de la bougie dans une pièce noire et j'essaierai d'avoir une double image de la bougie.

A+

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #27 le: 14 Avr, 2008, 10:28:01 am »
De toutes façons, même si l'exemple posté n'est pas le plus explicite (en règle générale je ne conserve pas ce genre de photos ratées) le problème existe bel et bien : perte de piqué, vignettage, reflets… Bien sûr ça ne se produit pas de façon systématique à chaque photo, mais assez souvent pour être gênant et pénalisant.

Buzzz

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #28 le: 14 Avr, 2008, 10:28:12 am »
Citation de: Buzzz
Citation de: The Pater
A part cela note que pour les missions de renseignement des caméras sont embraquées dans des aéronefs et des satellites. Généralement, le système de prise de vu est derrière une vitre bien épaisse (j'ai fait mon service à la 33 ième Escadron de Reconnaissance équipé de Mirage F1CR.
Exemple :
http://www.airliners.net/open.file/1194658/L/
Le compartiment "photo" se trouve juste devant le phare.

Crois tu que les services de renseignement accepteraient des photos déformées par une vitre avec plein de flare qui ne permettrai pas de bien identifier de petits détails ?

A+
Oui, mais là on se retrouve dans le cas de figure ou c'est prévu d'origine donc intégré à la formule optique.

Buzzz
Je m'attendais à cette réponse.   ;)

1) Cela m'étonnerai très fortement que la vitre de protection soit prise en considération dans le calcul optique de l'objectif. Pour avoir vu le système, la possibilité de mettre plusieurs objectifs différents, boitier différents et angle de l'objectif par rapport à la vitre, j'y crois vraiment pas.

2) je peux aussi reprendre ta phrase avec le Filtre Nikon sur un Objectif Nikkor : "Oui, mais là on se retrouve dans le cas de figure ou c'est prévu d'origine donc intégré à la formule optique." kif, kif.

A+

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #29 le: 14 Avr, 2008, 10:34:04 am »
Citation de: Buzzz
De toutes façons, même si l'exemple posté n'est pas le plus explicite (en règle générale je ne conserve pas ce genre de photos ratées) le problème existe bel et bien : perte de piqué, vignettage, reflets… Bien sûr ça ne se produit pas de façon systématique à chaque photo, mais assez souvent pour être gênant et pénalisant.

Buzzz
Piqué  ? Mon test (et celui de rvfr) prouve que ce n'est pas décelable avec un filtre UV de qualité.

Reflet ? Je verrai ce soir

Vignetage ? Tiens..... je vais vérifier cela après mercredi.

A+

Publicité