Publicité

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #30 le: 14 Avr, 2008, 10:43:37 am »
Citation de: The Pater
Citation de: Buzzz
De toutes façons, même si l'exemple posté n'est pas le plus explicite (en règle générale je ne conserve pas ce genre de photos ratées) le problème existe bel et bien : perte de piqué, vignettage, reflets… Bien sûr ça ne se produit pas de façon systématique à chaque photo, mais assez souvent pour être gênant et pénalisant.

Buzzz
Piqué  ? Mon test (et celui de rvfr) prouve que ce n'est pas décelable avec un filtre UV de qualité.

Reflet ? Je verrai ce soir

Vignetage ? Tiens..... je vais vérifier cela après mercredi.

A+
Ton test prouve seulement que dans des conditions idéales et parfaites il n'y a pas d'incidence dans la zone de map. Mais quid sur le terrain ?

Buzzz

Publicité

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #31 le: 14 Avr, 2008, 12:00:29 pm »
Citation de: Buzzz
Ton test prouve seulement que dans des conditions idéales et parfaites il n'y a pas d'incidence dans la zone de map. Mais quid sur le terrain ?
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.

Pour le vignettage, pareil.

Par contre, pour le reflet, c'est autre chose car je ne peux pas reproduire toutes les configurations filtres/objectifs et pour un zoom, il y a peut être une focal où cela sera présent et pas à d'autres. Le test vaudra ce qu'il vaudra.



Sinon pour les caméras embarquées, si tu arrive à mettre la main sur le numéro 459 (fevrier 2008) du Fana de l'Aviation, il y a un bon article sur la mise en place de caméras dans le nez de Sabres RF-86 il y a 50 ans.  Les caméras ont été mises à la place des mitrailleuses et un miroir renvoyait l'image à 90° venant d'un hublot.  Ces Sabres américains entraient en profondeur dans l'URSS pour des missions de renseignement.
Là c'est certain, le calcul optique ne prenait pas en compte le bricolage et une fois le problème de vibration du miroir résolu, c'était tout à fait satisfaisant.

A+

*

Coniglio

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #32 le: 14 Avr, 2008, 14:36:00 pm »
C'est marrant ce sujet proposé pour mettre fin à des discutions sans fin pour finalement retomber exactement dans le même débat
:D:D:D

Bon sinon pour faire suite au débat (c'est irrésistible!) chacun fait comme il veut à prendre le risque ou non d'en mettre un.
Personnellement quand j'ai une situation dangereuse j'en mettrai un (pas encore acheté :p) - photo de cross avec rejet éventuels ou autre. Sinon le reste du temps le pare soleil fait bien l'affaire.

Par contre je suis souvent étonné de voir les gens se trimballer avec leur appareil à l'épaule lentille découverte (avec filtre). Le meilleur moyen d'éviter choc et poussière reste quand même le cache objectif que l'on remet une fois la photo prise et toute situation photographique instantanée passée...finalement les gens prennent souvent plus de risque avec un filtre que les autres donc les arguments de protection ne tiennent plus. A voir donc comment chacun se comporte.

Sinon pour ce qui est de la qualité en effet on n'a pas beaucoup de preuve mais j'ose espérer qu'un filtre ira difficilement remplacer les lentilles d'une optique que j'ai payé 1500€!!! Sinon je ne comprends plus rien.

Le test présenté au dessus n'a qu'un intérêt partiel puisque les défauts majeurs des filtres (AC et flare) ne peuvent être mis en évidence dans ce genre de test. La perte de piqué ne dépendra que de la qualité du filtre et du traitement de celui-ci.

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #33 le: 14 Avr, 2008, 14:46:39 pm »
Citation de: The Pater
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Ben non justement, un test de laboratoire n'est jamais vraiment représentatif, car il a lieu dans un environnement éminemment favorable, dans des conditions idéales. Tout le contraire de la vraie vie quoi ;)

Buzzz

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #34 le: 14 Avr, 2008, 15:10:09 pm »
Citation de: Coniglio
Le test présenté au dessus n'a qu'un intérêt partiel puisque les défauts majeurs des filtres (AC et flare) ne peuvent être mis en évidence dans ce genre de test.
C'est à venir.

Chaque chose en son temps.

Le premier test ne concernait que le piqué.

A+

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #35 le: 14 Avr, 2008, 15:21:56 pm »
Citation de: Buzzz
Citation de: The Pater
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Ben non justement, un test de laboratoire n'est jamais vraiment représentatif, car il a lieu dans un environnement éminemment favorable, dans des conditions idéales. Tout le contraire de la vraie vie quoi ;)

Buzzz
Expliques moi comment techniquement, le piqué (pouvoir de séparation) d'un objectif peut changer entre le labo et le terrain ?

A+

*

The Pater

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #36 le: 14 Avr, 2008, 15:25:31 pm »
Deux photos, pas tout à fait le même angle, typique "aperture ghosting", avec et sans filtre UV.

Même sans le filtre, les flares y sont toujours.





A+

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #37 le: 14 Avr, 2008, 15:50:26 pm »
Citation de: The Pater
Citation de: Buzzz
Citation de: The Pater
Pour le piqué, le terrain ne changera pas grand chose et je considère mon test comme étant représentatif.
Ben non justement, un test de laboratoire n'est jamais vraiment représentatif, car il a lieu dans un environnement éminemment favorable, dans des conditions idéales. Tout le contraire de la vraie vie quoi ;)

Buzzz
Expliques moi comment techniquement, le piqué (pouvoir de séparation) d'un objectif peut changer entre le labo et le terrain ?

A+
Ce test de toutes façons ne donne un résultat que pour une association filtre/objectif/capteur donnée. Et tes résultats n'engagent que l'exemplaire en ta possession…

Plus l'objectif et le filtre sont bons, et moins l'impact du filtre sur la qualité finale est grand. Logique… Mais avec un objo moins défini, l'impact du filtre sera sûrement différent. Ce qui est vrai avec un objectif macro ultra piqué le sera-t-il toujours avec un zoom de moyenne gamme ?  Sans compter qu'on ne fait pas tous uniquement des photos à 10 cm du sujet…

De toutes façons ton pseudo test digne du professeur Nimbus ne prouve pas grand chose, si ce n'est que c'est ton avis et que tu le partages :)

Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #38 le: 14 Avr, 2008, 15:58:53 pm »
Buzzz, à moins de disposer d'un banc professionnel, d'une grande variété de sujets, et d'un temps indéfini devant soi, aucun test ne prouvera à 100% un phénomène, et donc tous seront des "pseudo tests". Peu importe que le test soit d'une rigueur scientifique extrême ou pas, le test de The Pater a au moins le mérite d'exister, et libre à chacun d'y souscrire ou pas. Et au pire, si suffisamment de membres font le test avec leur propre matériel, ce test pourra au moins trouver une valeur statistique.

*

Coniglio

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #39 le: 14 Avr, 2008, 16:20:27 pm »
Citation de: The Pater
Deux photos, pas tout à fait le même angle, typique "aperture ghosting", avec et sans filtre UV.

Même sans le filtre, les flares y sont toujours.
Dans ce cas on est parfaitement d'accord, mais certains objectifs sont plus sujets aux flares que d'autres donc il faudrait voir si sur un objectif peu sujet aux flares un filtre ne peut pas venir ajouter un problème qui n'y était pas. Là la démonstration consiste juste à montrer que la présence de filtre ne l'enlève pas et n'aggrave pas la situation.
Je ferais bien le test mais je n'ai pas de filtres adaptés à mes optiques.

Merci toutefois pour ces tests, comme le dit Heywood Floyd, si tout le monde propose des mini tests on pourra parvenir à un semblant d'étude statistique

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #40 le: 14 Avr, 2008, 16:20:30 pm »
Je trouve pour ma part la démarche de Pater plus rigoureuse que d'autres qui se contentent d'une photo pour en tirer des conclusions définitives.

Les filtres interviennent sans doute dans le résultats, mais peut être pas de manière aussi destructive qu'on peut lire de ci de la. Plutôt que de dénigrer les tests, je trouve qu'il serait plus constructif de suggérer de nouveaux tests et surtout d'envisager de se remettre en cause. Le test est interessant car il démontre quand même l'importance d'un bon filtre.

Personnellement, mes objectifs sont tous équipés de filtres. C'est plus par fainéantise qu'autre chose. Et je dois reconnaitre que sur mes 3 filtres, un n'est pas multicouche (n'étant pas convaincu à l'époque). A l'avenir je saurais que c'est à privilégier.
Signature Outside (TM)

*

jef

  • Invité
Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #41 le: 14 Avr, 2008, 16:27:20 pm »
D'accord avec ça.
De plus, le test fait est facilement reproductible, ce qui est justement beaucoup plus rigoureux que tous les pseudo-tests dans la  nature qu'on voit sur le net. ;)

*

Hors ligne Buzzz

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #42 le: 14 Avr, 2008, 17:02:06 pm »
Attention, je ne dis pas que son test est archi nul. Seulement comment puis-je tirer des conclusions pour mon matériel à partir de ce test ? Admettons qu'il soit exact… Son test concerne un modèle donné d'objectif, un modèle donné de filtre et un modèle donné de capteur. On est plus dans le couple objectif/capteur mais dans un trio filtre/objectif/capteur. Donc si on change un seul de ces paramètres (l'objectif), on aura un résultat différent, qui ira peut être dans le même sens, mais peut-être pas.

Si ça fonctionne bien pour sa config tant mieux mais ce n'est pas du tout repésentatif à moins de posséder exactement le même matériel (et de qualité identique). Et je persiste à dire qu'une photo à 10 cm n'est pas représentative de la qualité optique d'un objectif. C'est une indication, une donnée parmi d'autres mais rien de plus (tous les objectifs ne sont pas optimisés pour de si courtes distances).

Buzzz

*

Hors ligne Sini

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #43 le: 14 Avr, 2008, 17:18:57 pm »
logiquement on peut en déduire qu'un filtre ne peut être dramatique pour la qualité finale de l'image sinon on ne l'aurait jamais recommandé.
Dans la thérorie et dans une moindre mesure, dans la pratique, un filtre peut induire une diminution de la qualité finale, je crois que l'ensemble objectif/ filtre positionné dans un angle défavorable puisse provoquer des flares indésirables mais ce cas de figure est assi facilement à déjouer en se repositionnant d'un degré. Pour les prises dans de conditions normales, voire optimales, je ne crois pas qu'un bon filtre puisse dégrader la qualité, heureusement que l'option filtre ou non est modifiable à tout moment, donc pas besoin de se prendre la tête pour tout compte fait, un détail :D

Moi j'aime alimenter les caisses de Nikon, donc j'achète leurs filtres :lol: :lol: :lol:
Une griffe ou autre bobo à la lentille est bien plus triste que ce qu'on est supposé perdre.
Le cas où je l'ôterai à coup sûr c'est si l'AF devrait être négativement influencé par la présence d'un filtre.
tl;dr

Filtre UV pour protéger objectif : un test en image....
« Réponse #44 le: 14 Avr, 2008, 17:22:48 pm »
hello
@The pater
Votre test n'est peut être pas concluant car:
le sujet n'offre pas de détails assez fins
le CCD n'est pas assez fin pour voir une différence
enfin les filtres testé sont d'une marque dont on peut espéré qu'ils soient bon.

Faites l'essai avec un filtre UV sans marque...... ou "pas cher" (posso, cokin.....)

Moi, j'ai fait ce test sur du film diapo il y a 20 ans, depuis je n'ai pas de filtre UV ou autre mais des bouchons en métal vissant.

J.Ph.

Publicité