[nantes44]

Je suis mal à l'aise pour faire de la macro avec cet objectif, la focale est trop courte.
Et même de manière générale je ne suis pas forcément très à l'aise avec cette focale (trop courte en portrait sauf portrait en pied, souvent trop longue en paysage sauf paysage lointain...).
En fait c'est un objectif que j'ai appris à apprécier en faisant des panoramiques par assemblages.

Ok merci pour ta réppnse

[nantes44]

Sineges

Comme il t'est possible de comparer, peut tu me dire pourquoi tu apprécies le Sigma 50mm Art  par rapport au Nikon, car, j'ai aussi lu que certains 50 mm art avaient rencontré des problèmes de mise au point, etc  ??

[sineges]

L'AF est plus rapide, la qualité d'image est supérieure à toutes les ouvertures et monté sur un boitier "massif" l'ensemble est plus équilibré. J'avais aussi lu que le 50mm Art avait, pas vaiment des problèmes de mise au point, mais de grosses corrections à faire sur l'AF. J'ai peut-être eu de la chance (ou de la malchance inversée comparé à ceux qui s'en plaignent) mais mon exemplaire est très bien calibré d'origine alors que mon Nikon nécessitait un réglage précis de l'AF de +12... Dans l'absolu beaucoup d'objectifs (tous?) peuvent souffrir de ça vu qu'un objectif peut être bien calé sur un boitier et mal calé sur un autre, Sigma a au moins le mérite de proposer une solution avec le dock qui permet de régler encore plus précisément l'AF que par le boitier au cas où ton exemplaire aurait ce problème.
Après, j'ai un peu l'impression que le fait d'avoir créé ce dock a fait penser que les objectifs étaient forcément mal réglés et que tout le monde s'est concentré sur les décalages AF, un peu comme avec le D610 après les problèmes du D600 (j'en ai lu des posts sur des forums où les types avaient passé les 3 premières semaines avec leur D610 à changer d'objectif et tester leur boitier, certains arrivaient à la conclusion que le problème de poussières était toujours présent, forcément après 3 semaines passés avec le capteur à l'air libre... lol), en oubliant que des décalages AF on peut en voir sur des objectifs de toutes les marques. Certains estiment que c'est plus fréquent sur les Sigma, j'en ai eu 3 et aucun n'a posé ce problème.

[nantes44]

Sineges

Effectivement, j'ai peut être le défaut de faire une généralité avec des problèmes ponctuels, mais, je suis resté "fidèle" à Nikon et j'ai peu être trop tendance à bêtement "déprécier" d'autres marques qui ont encore et ans doute à tord parfois une image low cost...

Que penses tu du bokeh de cet objectif ?

[sineges]

Moi aussi au début je privilégiais les objectifs Nikon mais force est de constater que les marques indépendantes comme Tamron et Sigma ont fait de gros progrès et proposent de plus en plus souvent au moins aussi bien pour moins cher.
Pour le bokeh, c'est plus subjectif mais moi je l'aime bien, un peu nerveux et plus croustillant que le Nikon. Par contre, on ressent selon moi un peu plus la présence de l'arrière-plan, du coup.

[Dreaminception]

Personnellement je suis un peu déçu du Nikkor AF-S 50mm 1.4 du point de vue du piqué. Jusqu'à 2.8 je le trouve très franchement mou et pas homogène du tout, tandis que j'ai réglé l'AF à -20 (ouf il est pile poil )

Je vais sans doute le remplacer par un Sigma ART ou un Zeiss Makro 50mm f2.

[Jac70]

Jac70

Euh...Là j'avoue que je ne comprends paston dernier message, pourrais tu développer s'il te plaît ?

Vous parler d'angle et là, je ne vois pas non plus ce que cela apporte...???

Ce qui se passe en proxy sur mes exemples est exactement semblable à ce que l'on voit ici : le panneau, qui a à peu près la même taille sur les 2 photos, est photographié à 2 distances différentes, donc avec des focales différentes, et un angle différent. Il ne se détache donc pas sur le même fond. Ce sont les lois de la perspective !

[nantes44]

Sineges

Merci pour cette précision et surtout pour ton retour sur les optiques "non Nikon"...

Jac70

Je comprends mieux  ce que tu voulais dire et c'est parlant sur les images proposées, cependant, es tu d'accord avec ce qu'écrivait Weepbitterly à savoir que ces règles de perceptives ne sont pas ou peu modifiées par les objectifs (50 mm / 105 macro) lorsque l'on photographie en proxy ou en macro ?

De fait et toujours en proxy ou/et en macro, l'idée que le sujet "sorte" plus de l'image avec un 50 mm est fausse (ou presque....).

[Weepbitterly]

Il ne faut pas prendre mon propos au pied de la lettre . D'ailleurs, je le précisais immédiatement dans la phrase suivante.

Bien entendu, les règles de la perspective s'appliquent, mais leur effet en macro est négligeable.

Pour rappel, une perspective "naturelle" est obtenue, en photo générale, avec un 40 à 50mm (sur une surface sensible de 24x36mm, dont la diagonale est de 43mm). Or en macro, les optiques du marché ont une focale de 50mm et plus (y compris le 40mm micro Nikon, qui est au format DX). La perspective "naturelle" sera donc respectée.

Ce qui change, en revanche, c'est le champ couvert par l'optique, son "angle", qui sera plus large avec une focale plus courte. Ce qui n'a rien à voir avec les règles de la perspective.

De fait et toujours en proxy ou/et en macro, l'idée que le sujet "sorte" plus de l'image avec un 50 mm est fausse (ou presque....).

Oui, elle est erronée.

1° Tous les objectifs macro du marché sont des téléobjectifs, de focale supérieure à 50mm, donc l'effet grand-angle (inférieur à 50mm) est absent.

2° Au contraire, en macro le sujet se détache mieux d'un fond uniforme. Et ceci est plus facilement obtenu avec des focales longues.

[nantes44]

Il ne faut pas prendre mon propos au pied de la lettre . D'ailleurs, je le précisais immédiatement dans la phrase suivante.

Bien entendu, les règles de la perspective s'appliquent, mais leur effet en macro est négligeable.

Pour rappel, une perspective "naturelle" est obtenue, en photo générale, avec un 40 à 50mm (sur une surface sensible de 24x36mm, dont la diagonale est de 43mm). Or en macro, les optiques du marché ont une focale de 50mm et plus (y compris le 40mm micro Nikon, qui est au format DX). La perspective "naturelle" sera donc respectée.

Ce qui change, en revanche, c'est le champ couvert par l'optique, son "angle", qui sera plus large avec une focale plus courte. Ce qui n'a rien à voir avec les règles de la perspective.

Oui, elle est erronée.

1° Tous les objectifs macro du marché sont des téléobjectifs, de focale supérieure à 50mm, donc l'effet grand-angle (inférieur à 50mm) est absent.

2° Au contraire, en macro le sujet se détache mieux d'un fond uniforme. Et ceci est plus facilement obtenu avec des focales longues.

Je suis ici pour continuer d'apprendre et surtout me détacher des idées reçues pour faire des achats cohérents au regard des images que je souhaite faire pour le moment et je ne peux que remercier tous les intervenants pour leurs réponses qui semblent sans doute évidentes pour beaucoup mais qui ne le sont pas pour moi...

L'idée évoquée pour l'achat d'un 50 mm est d'avoir l'effet que j'ai indiqué, à savoir un sujet qui "sort" plus de l'image et ce en photographiant en proxy et en macro.

Mais je parle bien d'un 50 mm "grand angle" (terme pas tout à fait approprié) et pas d'un 50 mm macro.

Je suppose donc que l'effet recherché dans les images de proxy et de macro reste toujours négligeable et qu'il n'y a donc, de fait, aucun intérêt à photographier avec un 50 mm non macro ?

[Weepbitterly]

Les 50mm non-macro ont un rapport de reproduction de l'ordre de 1:15 à leur distance minimale de mise au point, soit 1/15ème de la taille réelle.

A ce niveau, on en peut plus parler de proxy-photographie : même une grosse fleur de 10cm de diamètre n'occupera qu'un tiers de l'image, au mieux.

[nantes44]

Les 50mm non-macro ont un rapport de reproduction de l'ordre de 1:15 à leur distance minimale de mise au point, soit 1/15ème de la taille réelle.

A ce niveau, on en peut plus parler de proxy-photographie : même une grosse fleur de 10cm de diamètre n'occupera qu'un tiers de l'image, au mieux.

Ok, donc cette idée de faire de la proxy avec un 50 mm pour avoir l'effet d'un sujet qui sort de l'image est décidément une mauvaise idée dans le type d'images que je souhaite faire pour le moment....

Pourrais tu me dire comment on calcul le champs photographié par un objectif sur un D800 ?

[majthib]

Cher Nantes44,
Ne prends pas mal ce que je vais te dire.
 
Sur ce topic : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=123421.msg1137346#msg1137346
Tu posais déjà la question de l’acquisition d’un 84mm f1.4. Tous les forumeurs t’ont convaincu que ça n’était pas du tout l’objectif approprié et que ton 105mm macro était l’objectif parfait pour ton utilisation en proxy.
Malgré cela, tu remets le couvert, avec cette-fois ci un 50mm…
 
J’ai l’impression que tu as une envie frénétique d’acheter de nouveaux objectifs et que tu cherches des justifications théoriques sur ce forum. J’en veux pour preuve que tu ne postes aucune photo de proxy qui ne sont selon toi pas satisfaisantes, ni aucune photo de ce à quoi tu voudrais arriver.
 
Si tu en as envie, tu peux très bien foncer acheter un 24mm 1.4, un 35mm 1.4, un 50mm 1.4, un 85mm 1.4, un 135mm f2, un 200mm f2, un 300mm f2.8, un 600mm, un 800mm f5.6, un fisheye, un 200mm macro f4, un objectif à bascule et décentrement…etc. En cherchant bien sur le net, je suis sur que tu trouveras pour chacun de ces objectif une justification théorique d’achat.
Maintenant, pose-toi la question de ce dont tu as VRAIMENT besoin.
 
Ton 105mm macro étant parfaitement adapté à ton utilisation, je te suggère plutôt de travailler sur ta technique de prise de vue et à poster des photos dans la section critique.
 
Ce n’est que mon avis.

[nantes44]

Monsieur Majthib

J'ai effectivement posé des questions sur le 85 f1.4 et effectivement encore mais sujets de prédilections restent pour le moment la proxy et la macro.

Ici je parle d'un 50 f1.4 et d'un effet particulier indiqué par un autre photographe.

Je cherche donc des réponse à mes questions qui sont à l'évidence bien trop idiotes

Je vous pris donc de m'excuser pour mes questions et autres incompréhensions.

Je m'en acheter tous ce qui me plaît je verrais après....

[majthib]

Dommage que tu le prennes comme ca, je pense au contraire t aider en essayant de t eviter d acheter du matos qui ne te servira pas.
Tu parles d un "effet particulier indiqué par un autre photographe", peux tu poster une ou plusieurs photos en exemple?
Excuse moi d etre franc mais si ce que tu souhaites faire n est meme pas clair pour toi je ne vois pas comment on peut t aider.