[Buzzz]

1° Tous les objectifs macro du marché sont des téléobjectifs, de focale supérieure à 50mm

Le 45/2.8 PCE est bien un Micro-Nikkor... Et le 40/2.8 AFS DX (qui, s'il correspond à un "équivalent 60 mm", n'en demeure pas moins un 40 mm). Pentax commercialise aussi un 35/2.8 macro (pour capteur APS-C).

donc l'effet grand-angle (inférieur à 50mm) est absent.

Vrai : à 45 mm on est sur la focale standard (43 mm), et à 40 mm on en est très très proche : même si ledit effet existe sur cet objo il doit être négligeable. Et je suppose qu'il en est de même pour le Pentax.

Buzzz

[majthib]

Le pce 45mm bien qu ayant l appellation "micro" n est pas un vrai macro puisque son rapport de reproduction maxi est de 1:2 (comme le zeiss makro planar 50mm).
Pour compléter la liste de Buzz, il existe une bizarrerie recente : le Venus 15mm f/4 macro (qui est bien un vrai macro 1:1).
Mais ca doit etre vraiment pas pratique d emploi vu la distance a laquelle on se trouve du sujet...

[Weepbitterly]

Le PC-E 45mm, comme le PC-E 85mm n’atteignent en effet que le rapport maxi de 1:2.

Mais surtout, vu leurs prix respectifs (autour de 1.800€), ce ne sont pas les objectifs auxquels on pense spontanément lorsqu'on parle d'optiques macro

Pour le 40mm DX, je le mentionnais moi-même dans mon précédent message.

Le venus 15mm atteint le rapport 1:1 à une distance (de travail) de 0,47cm (= moins de 5mm). On est en effet extrêmement près du suejt . Du coup, on retrouve les déformations de perspective dues au grand-angulaire.

Je ne retrouve plus les images "sample" publiées lors de la sortie de cette optique, mais ça se voyait bien

[majthib]

En voici des exempls : http://petapixel.com/2015/06/29/review-the-venus-optics-laowa-15mm-f4-11-wide-angle-macro-lens/
Nantes44 : est-ce que c'est ce que tu avais en tête ? On est bien loin des 50mm. Personnellement je trouve que ça tient plus du gadget qu'autre chose.

[Weepbitterly]

Avec les tests sur mire de ton lien, on voit bien l'importante distorsion en barillet dès le rapport 1:3.

[Buzzz]

Le pce 45mm bien qu ayant l appellation "micro" n est pas un vrai macro puisque son rapport de reproduction maxi est de 1:2 (comme le zeiss makro planar 50mm).

Oui et non. Si on s'en tient au sens strict et absolu du terme "macro", effectivement tout ce qui ne permet pas d'atteindre le rapport 1:1 sans accessoire n'est pas un objectif macro. Mais ce n'est pas aussi simple, parce qu'un objectif macro ne peut être réduit à cette seule possibilité. En effet, un objectif macro, c'est aussi une bague de map davantage démultipliée que sur un objo classique, des performances optiques de très haut niveau même à po, des optiques particulièrement bien corrigées (distorsion), des distances de map mini très courtes, etc. Et si on prend ces caractéristiques dans leur ensemble, le 45/2.8 PC, mais également tous les Micro-Nikkor Ai/Ais (55/105/200 mm), le 70-180 AFD, les Zeiss 100/2 et 50/2 (etc.) correspondent à la description, même si dans le cas des modèles les plus anciens la limitation au rapport 1:2 étaient la conséquence de limitations technologiques. Mais ces matériels n'en sont pas moins de vrais objectifs macro au sens large.

Mais surtout, vu leurs prix respectifs (autour de 1.800€), ce ne sont pas les objectifs auxquels on pense spontanément lorsqu'on parle d'optiques macro

EFfectivement, je les ai cité dans un but d'exaustivité, rien de plus. Même si je désirais me lancer dans la macro "intensive", je ne pense pas qu'ils feraient partie de ma liste de souhaits, sauf besoin très spécifique bien sûr...


Pour en revenir au sujet, il y a 2 questions à se poser avant de choisir : budget ? AF ou pas AF ? Des réponses apportées découleront un certain nombre de modèles, en neuf ou en occasion.

Buzzz