Je suis nikoniste et d'un naturel chauvin limite de mauvaise foi comme inconditionnel de la marque.
Ceci dit je rentre d'un safari photo en Tanzanie (Une pure merveille pour les animaux et les paysages ne sont pas en reste!!!!). A vous lire on dirait que le sigma 18-200-os est un objo fragile, approximatif, moins bien que le 18-200 VR :
non ! et non ! J'etais équipé de 2 boitiers D80, l'un avec le Sigma 18-200-OS, l'autre avec le 80-400 VR Nikon. + un 10-20 SIGMA parfois. Si on vous suit, ce que j'ai rencontré sur le terrain n'a rien à voire : D'abord, 80 % des photographes sont en CANON, ( Même % dans un club de safaristes très compétents qui ne ratent pas une occasion de se rendre en Afrique de l'est) et beaucoup d'entre eux enviaient la compacité du 80-400 VR,( le fait qu'il n'a pas un mécanisme pompe à poussières comme le célèbre 100-400 Canon) et la qualité du viseur du D80. Quant'au piqué, c'est comme une écoute d'enceintes acoustiques en aveugle, on a des surprises énormes sur les marques de prestige vendues à prix d'or; Et bien on mélange les photos faites avec sigma, Canon et Nikon : bien malin celui qui pourra rendre à chacun ses petits! Quant'à la fragilité des Sigma : est-ce que vous maltraitez le matos au point de le flinguer ? Je ne le pense pas, donc chacun y touve son compte, et si le % de Nikonistes rencontrés était un critère de qualité par rapport au nombre de Canonistes, on serait en droit de s'interroger: allez, on a tous fait le bon choix puisque c'est le nôtre!
Salut à tous.