Pr.Blurp - Avant d'adopter LR, je dérawtisais avec ViewNX 2 (que j'utilise d'ailleurs toujours comme visionneuse). Vu le gain qualitatif sur le résultat final, il ne me viendrait pas à l'idée de faire marche arrière.
Bien sûr, Il n'est pas question de remplacer LR par NX2, mais seulement Camera Raw de LR par un dérawtiseur maison. NX2 n'est pas comparable à LR, mais je constate seulement que son image brute produite après dérawtisation est plus conforme à la réalité que celle de LR.
Au message suivant d'Eric - aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
Emvri a répondu - J'engage chacun à réaliser des développements comparés à partir d'un même RAW en utilisant les versions d'évaluation des logiciels du marché (LR, DXO, Capture One...) pour se faire réellement une idée.
Je ne suis pas sûr que la conclusion ira dans le même sens que cette affirmation !
Pour ma part j'ai utilisé CNX2 et Photoshop et maintenant LR5 et Photoshop. Je suis d'accord que CNX2 ne joue pas sur le même tableau que LR5, il y a plusieurs générations entre eux et la signature prestigieuse d'Adobe.
Je constate seulement que CNX2 fournit une image brute de dérawtisation conforme à l'original ce qui ne peut être contestable puisqu'il a accès à tous les paramètres et réglages protégés du boîtier.
J'avoue que pour la plupart des applications, ce n'est pas important, l'essentiel étant au contraire d'améliorer une photo suivant sa propre inspiration. Pour la plupart de mes amis et pour mes propres photos souvenir, il suffit que la photo soit artificiellement flatteuse pour être préférée à celle sortant de l'appareil
Par contre, la dérawtisation du cliché sur LR ne venant pas du boîtier, mais de nos réglages ou script, il est incontestable que l'aspect est forcément différent.
J'avoue que les performances de LR sont suffisantes pour que nous puissions admettre de supporter ces écarts dans la majorité des cas mais cela dépend des attentes de l'utilisateur et également des travaux qui parfois demandent une authenticité.
Emvri - Essaye Capture One pour ne pas le citer, compare le rendu général, la colorimétrie, la récupération des hautes lumières, la rapidité... et on en reparle.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
Merci Emvri C'est un travail fantastique et qui tombe à pic. J'étais justement près à installer Capture One gratuit durant 30 jours pour le tester.
D'autant plus que C1 est considéré comme le meilleur Dérawtiseur du moment. Je vais comparer une image NEF sortie de C1 avec la même sortie de CNX2
De plus, J'apprends sur ton tuto qu'il est possible d'ouvrir C1 en session ou en catalogue ce qui est excellent pour la pérenité.
Eric - J'ajoute au passage que Nikon fait à mon avis une grosse erreur avec la gestion de sa suite logicielle, car de nombreux utilisateurs conservent leur matériel actuel car il est encore compatible avec les logiciels actuels, alors qu'ils seraient tentés par de nouveaux boitiers (D810, D4S).
Il serait pourtant simple pour satisfaire tout le monde qu'une norme de compatibilité soit créée entre les logiciels de développement des éditeurs et les dématriceurs que les constructeurs d'appareils sont de toute façon obligés de fournir.
Chacun conserverait ses précieux secrets et seule l'attache serait commune et universelle.
De toute façon ce sont les constructeurs de boîtiers et eux seuls qui ont les informations permettant de sortir un RAW original. Il serait logique que ce soit eux qui fournissent le dérawtiseur que l'éditeur attellerait à son logiciel. Un genre de Camera Raw personnalisé comme Sony le fait avec Capture One.
Nous pourrions choisir chez l'éditeur dans une bibliothèque de dématriceur celui correspondant à notre appareil.
En fait autant de photographes que de besoins, de goûts, de philosophies différents. Le mieux étant de sortir un original correspondant au réel, à chacun d'en modifier les caractéristiques à son goût.
J'ai ajouté RawTherapee à ma liste de tests.
Michel