Publicité

*

Michel35

  • Invité
Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #45 le: 04 Mai, 2015, 23:20:41 pm »
Bonsoir,

Citer
Eric92 - Je n'utilise pas LR donc je ne peux pas répondre à ta question, mais je peux quand même t'expliquer comment je travaille avec Photoshop:
- j'ouvre les images dans ViewNX2. Le dématriçage est impeccable et correspond à ce que j'aime. Normal, puisque j'ai réglé le boitier pour avoir ce type de résultat. Je pourrais utiliser aussi Capture NX-D, mais je n'aime pas trop ce logiciel.
- je fais quelques corrections si nécessaires: balance des blancs, exposition, contraste, ... Autrement dit, je fais le développement. Comme tu le sais sans doute, ViewNX (tout comme Capture NX-D) ne permet que des corrections globales, pas de retouche locale.
- quand le résultat me convient, je génère une image TIFF 16 bits
- j'ouvre le TIFF dans Photoshop pour la retouche, en 16 bits donc sans aucune perte d'information.
- selon la criticité de la photo, je garde ou pas le PSD avec les calques ou en TIFF 16 bits
- je sauvegarde la photo en JPG de toute façon pour une diffusion facile (mais avec perte d'information du fait du passage en 8 bits et de la compression)

C'est un peu lourd, mais ça marche bien.

C'est une organisation logique en fonction de tes besoins, ce n'est pas si lourd que ça. Tu n'utilise que 2 logiciels et la plupart utilisent LR et Photoshop, la seule différence est que tu est obligé de passer par le TIF mais tu as l'avantage de profiter du dématriçeur le plus performant à condition que tu aies un appareil Nikon. Dans ton cas, tu as intérêt à conserver ce système jusqu'à ce qu'il ne soit plus compatiblle avec un Windows du futur car CNX2 n'est plus suivi. Tu n'auras donc plus le choix, mais il te reste de beaux jours devant toi avec la même organisation.

De mon coté, je me suis passionné pour la restauration de photos très anciennes presque entièrement jaunes ne comportant souvent que des ombres ainsi qu'à la reproduction de portraits de famille peints dont le respect des couleurs et de l'aspect doivent permettre de conserver la personnalité des personnages et de l'époque . C'est là que LR5 permet de traiter chaque détail séparément beaucoup plus facilement que Photoshop notamment au moyen du pinceau. Photoshop n'est là que pour les gros travaux pour lesquels il reste  indispensable.

La deuxième utilisation importante de mon appareil reste la photo familiale. Photo souvenir en NEF que je voudrais directement imprimer après un dématriçage et une correction rapide par lot, par exemple de l'exposition puisque toute la série a souvent le même défaut.

Encore faut-il que le logiciel qui va les imprimer conserve les paramètres et les métadonnées issues du dématriçeur et du catalogueur.

Comme d'autre part, LR5 qui m'est indispensable pour le développement est un dématriçeur médiocre, je ne peux me résoudre à organiser mon nouveau système sur cette base.
CNX-2 est un dématriçeur parfait pour Nikon, mais on ne peut démarrer une nouvelle organisation sur la base d'un logiciel en fin de vie.
CNX-D est un très bon dématriçeur, mais reste un CNX-2 lite presque entièrement déshabillé pour des questions de brevets et de stratégie d'après mes lectures.
ViewNX2 n'est pas un dématriçeur, mais un catalogueur amélioré d'après les informations que j'ai pu trouver.

Je vais donc faire le tour des dématriceurs dont les résultats se rapprocheront de ceux de CNX-2 qui restent la référence puisqu'il a accès  à tous les paramètres du boîtier Nikon. Les autres tentent d'approcher ces performances au moyen d'algorithmes dont les résultats sont approchants par nature et ne peuvent être constants.

De plus, j'accorde une extrême importance à la pérennité ainsi qu'à la sécurité de mes données et à ce point de vue, le prochain LR6 à de fortes chances de se retrouver dans le Cloud dans des contrées ou les lois sont moins protectrices que chez nous. Le système de catalogue virtuel me fait également peur le jour ou Adobe décidera de laisser tomber LR??. Je préfère de beaucoup le système de dossiers hiérarchiquement organisés dans Windows et une sauvegarde aux étapes importantes pour un retour éventuel en arrière.

Je vais donc, dans un premier temps, tester "Capture One Pro", "After Shot Pro", "DXO Optic Pro 10", ainsi que les catalogueurs.

Si vous avez d'autres idées de système ou le nom d'un logiciel, je suis preneur.
Cordialement
Michel

Publicité

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #46 le: 05 Mai, 2015, 12:40:44 pm »
Michel, je suis 100% d'accord avec toi. Petit détail: je parlais de ViewNX2 (dématriceur simple) et pas de CaptureNX2, mais ça ne change pas grand chose puisqu'il semble que ViewNX2 soit aussi en fin de vie. Mais comme il marche encore avec mon Windows 7 et mon D700, je continue :) Et comme tu le dis, mon workflow de travail n'est valable que parce que j'ai un boitier Nikon.

J'ajoute au passage que Nikon fait à mon avis une grosse erreur avec la gestion de sa suite logicielle, car de nombreux utilisateurs conservent leur matériel actuel car il est encore compatible avec les logiciels actuels, alors qu'ils seraient tentés par de nouveaux boitiers (D810, D4S).

Bref... Je suis aussi d'accord avec toi, LR est bien plus adapté pour les traitements par lot et la cataloguage, loin de moi l'idée d'enlever le mérite de ce logiciel fantastique. Pour le traitement de tes photos anciennes, je ne doute pas que LR soit parfaitement adapté, LR ne pêche que par le manque d'interprétation des NEF Nikon (par la faute de Nikon).

Je me suis aussi intéressé à d'autres dématriceurs, dont RawTherapee que tu n'as pas cité. Ce que j'ai constaté, c'est le même problème que pour LR: les informations de dématriçage des NEF n'étant pas publiques, aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
Mais je reste très intéressé par les résultats de tes tests, n'hésite pas à publier sur ce forum :)

Eric

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #47 le: 05 Mai, 2015, 13:22:16 pm »
Avant d'adopter LR, je dérawtisait avec ViewNX 2 (que j'utilise d'ailleurs toujours comme visionneuse). Vu le gain qualitatif sur le résultat final, il ne me viendrait pas à l'idée de faire marche arrière. Comme souvent quand on change d'outil, il faut un "certain temps" avant de trouver ses marques et d'égaler en résultat l'ancien outil.

Pfouuuu! Quand je pense, qu'à l'époque, le choix entre LR et Capture s'était joué sur une promotion!
J'aurais été bien embêté maintenant. :)
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #48 le: 05 Mai, 2015, 13:35:13 pm »
aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
J'engage chacun à réaliser des développements comparés à partir d'un même RAW en utilisant les versions d'évaluation des logiciels du marché (LR, DXO, Capture One...) pour se faire réellement une idée.
Je ne suis pas sûr que la conclusion ira dans le même sens que cette affirmation !

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #49 le: 05 Mai, 2015, 13:59:26 pm »
J'ai déjà fait une comparaison entre ViewNX2 et Camera Raw, un peu plus haut dans ce fil de discussion (page 2 je crois). Ça vaut ce que ça vaut, mais on voit quand même une différence. Je n'ai pas fait le test avec d'autres derawtiseurs.

Maintenant soyons clairs, je serais ravi d'avoir tort :)
Pour moi les logiciels Nikon sont loin d'être mon idéal, aussi bien pour leur ergonomie que pour leur durée de bie, mais jusque là ce sont eux qui m'ont donné les meilleures images...

Eric

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #50 le: 05 Mai, 2015, 14:29:41 pm »
Essaye Capture One pour ne pas le citer, compare le rendu général, la colorimétrie, la récupération des hautes lumières, la rapidité... et on en reparle.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #51 le: 05 Mai, 2015, 15:35:52 pm »
OK, je vais m'empresser de le faire :)

Eric

*

Michel35

  • Invité
Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #52 le: 06 Mai, 2015, 00:21:28 am »
Citer
Pr.Blurp - Avant d'adopter LR, je dérawtisais avec ViewNX 2 (que j'utilise d'ailleurs toujours comme visionneuse). Vu le gain qualitatif sur le résultat final, il ne me viendrait pas à l'idée de faire marche arrière.
Bien sûr, Il n'est pas question de remplacer LR par NX2, mais seulement Camera Raw de LR par un dérawtiseur maison. NX2 n'est pas comparable à LR, mais je constate seulement que son image brute produite après dérawtisation est plus conforme à la réalité que celle de LR.
 
Citer
Au message suivant d'Eric - aucun soft ne fait le boulot aussi bien que les softs Nikon (Capture NX-D, ViewNX2, CaptureNX2, ...)
Emvri a répondu - J'engage chacun à réaliser des développements comparés à partir d'un même RAW en utilisant les versions d'évaluation des logiciels du marché (LR, DXO, Capture One...) pour se faire réellement une idée.
Je ne suis pas sûr que la conclusion ira dans le même sens que cette affirmation !
Pour ma part j'ai utilisé CNX2 et Photoshop et maintenant LR5 et Photoshop. Je suis d'accord que CNX2 ne joue pas sur le même tableau que LR5, il y a plusieurs générations entre eux et la signature prestigieuse d'Adobe.

Je constate seulement que CNX2 fournit une image brute de dérawtisation conforme à l'original ce qui ne peut être contestable puisqu'il a accès à tous les paramètres et réglages protégés du boîtier.

J'avoue que pour la plupart des applications, ce n'est pas important, l'essentiel étant au contraire d'améliorer une photo suivant sa propre inspiration. Pour la plupart de mes amis et pour mes propres photos souvenir, il suffit que la photo soit artificiellement flatteuse pour être préférée à celle sortant de l'appareil

Par contre, la dérawtisation du cliché sur LR ne venant pas du boîtier, mais de nos réglages ou script, il est incontestable que l'aspect est forcément différent.

J'avoue que les performances de LR sont suffisantes pour que nous puissions admettre de supporter ces écarts dans la majorité des cas mais cela dépend des attentes de l'utilisateur et également des travaux qui parfois demandent une authenticité.

Citer
Emvri - Essaye Capture One pour ne pas le citer, compare le rendu général, la colorimétrie, la récupération des hautes lumières, la rapidité... et on en reparle.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
Merci Emvri  C'est un travail fantastique et qui tombe à pic. J'étais justement près à installer Capture One gratuit durant 30 jours pour le tester.

D'autant plus que C1 est considéré comme le meilleur Dérawtiseur du moment. Je vais comparer une  image NEF sortie de C1 avec la même sortie de CNX2

De plus, J'apprends sur ton tuto qu'il est possible d'ouvrir C1 en session ou en catalogue ce qui est excellent pour la pérenité.

Citer
Eric - J'ajoute au passage que Nikon fait à mon avis une grosse erreur avec la gestion de sa suite logicielle, car de nombreux utilisateurs conservent leur matériel actuel car il est encore compatible avec les logiciels actuels, alors qu'ils seraient tentés par de nouveaux boitiers (D810, D4S).

Il serait pourtant simple pour satisfaire tout le monde qu'une norme de compatibilité soit créée entre les logiciels de développement des éditeurs et les dématriceurs que les constructeurs d'appareils sont de toute façon obligés de fournir.

Chacun conserverait ses précieux secrets et seule l'attache serait commune et universelle.

De toute façon ce sont les constructeurs de boîtiers et eux seuls qui ont les informations permettant de sortir un RAW original. Il serait logique que ce soit eux qui fournissent le dérawtiseur que l'éditeur attellerait à son logiciel. Un genre de Camera Raw personnalisé comme Sony le fait avec Capture One.

Nous pourrions choisir chez l'éditeur dans une bibliothèque de dématriceur celui correspondant à notre appareil.

En fait autant de photographes que de besoins, de goûts, de philosophies différents. Le mieux étant de sortir un original correspondant au réel, à chacun d'en modifier les caractéristiques à son goût.

J'ai ajouté RawTherapee à ma liste de tests.
Michel

*

Michel35

  • Invité
Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #53 le: 09 Mai, 2015, 16:39:55 pm »
Bonjour,

Après avoir dématricé directement mes originaux NEF sans aucun autre traitement successivement avec les dernières versions de LR6, Capture One, CNX2 et ACDSee Ultimate 8, vous trouverez ci-dessous les résultats. La photo est quelconque, j'ai voulu seulement montrer la différence d'aspect après dématriçage avant de choisir mon logiciel de dématriçage. Pourriez vous me donner votre opinion.

Avec plusieurs "CTRL -" vous arrivez à comparer les 4 photos sur la même page.

1)- Dématricé par LR6


2)- Dématricé par Capture One


3)- Dématricé par CNX2


4)- Dématricé par ACDSee Ultimate 8


Merci d'avance
Cordialement

« Modifié: 09 Mai, 2015, 16:47:18 pm par Michel35 »

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #54 le: 09 Mai, 2015, 17:11:06 pm »
Difficile de faire une généralité à partir d'un exemple... Il semblerait que l'image obtenue avec LR6 soit plus riche car plus saturée, mais à y regarder de près, il me semble que celle obtenue avec CNX2 est plus riche d'information, en particulier sur les couleurs du bouton de fleur. Cela serait cohérent avec le test similaire que j'ai fait entre Camera Raw 8.7.1 et ViewNX2, présent dans cette discussion en page 2. La différence est subtile, mais quand même perceptible, alors il est normal de vouloir partir du dématriçage le meilleur avant de passer au développement et à la retouche. Maintenant si on a 3000 photos à traiter, on peut oublier cette petite différence qualitative au profit des facilités de traitement par lot et catalogage offertes par LR.
En tout cas, c'est mon avis :)

Eric

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #55 le: 09 Mai, 2015, 17:42:25 pm »
Exercice intéressant, mais l'image choisie n'est certainement pas la plus parlante.
De toute évidence, par exemple le rendu du rouge de la fleur est très différent selon les logiciels.
Une photo avec une dynamique plus étendue aurait été plus intéressante pour comparer la récupération des hautes lumières.

Et comme le dit très bien Eric, il faut aussi que tu compares avec lequel tu es le plus à l'aise, lequel a l’ergonomie qui te convient le mieux, lequel te semble le plus rapide ou permet des traitements par lot, etc...

*

Michel35

  • Invité
Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #56 le: 09 Mai, 2015, 17:55:11 pm »
Qu'appelle tu une photo avec une dynamique plus étendue ?

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #57 le: 09 Mai, 2015, 18:06:48 pm »
Une photo avec un gros écart de luminosité entre zones sombres et claires. Par exemple une photo avec du ciel en début / fin de journée.

Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #58 le: 09 Mai, 2015, 18:15:39 pm »
Je trouve que c'est déjà une bonne base d'appréciation. Les rendus obtenus avec CNX2 et C1 me semblent bien meilleurs que les deux autres, que ce soit dans les détails ou les nuances de couleurs.
 :)

*

alavoll

  • Invité
Ils deviennent fous les développeurs de chez Nikon !
« Réponse #59 le: 09 Mai, 2015, 20:52:27 pm »
J'aime le contraste et les couleurs de LR6 puis C1

Publicité