[JeanJean]

Franz, je ne suis pas vexé du tout sur la qualité de la photo, je me doute qu'il ne s'agit pas là d'un chef d'oeuvre mais plus d'un sujet de réflexion. Au passage, tu évoquais le problème du bruit que j'avais remarqué et je ne comprends pas pourquoi il est si marqué alors que travaillais à iso 400.

En l'occurence lors de la prise de vue il faisait assez sombre surtout il y avait un très fort contraste en le ciel nuageux et la prairie. J'ai fait plusieurs prises de vuet e (bracketing) en décalant de 2 IL afin de ne pas trop bruler le ciel mais malgré tout le rendu n'était pas terrible sur les nuages et les rayons de soleil. En revanche l'herbe était bien exposée (toujours en gardant à l'esprit qu'il faisait assez sombre) en décalant de +2IL.

Pour revenir au sujet, ma question n'était pas de savoir comment faire d'une photo médiocre une merveille car je sais bien que tout se joue à la prise de vue, ma question était de savoir si il était possible d'appliquer précisément l'outil correction d'exposition sur une zone très précise de la photo. A priori non car cet outil s'applique à l'ensemble de l'image. Or la technique U point et D lighting semble (et je dis bien "semble" car je ne suis pas expert en NX) ne permettre d'appliquer ces corrections que de façons approximative, le rendu ne semble pas uniforme.

[mikael84]

http://img137.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5hy3.jpg

Jamais 3 sans 4,essai toujours avec les U points,50 applications,peut on faire mieux?les spécialistes NX dites moi(nous?)?.A part le HDR perso je pense pas.

mikael.

[mimi_droopy]

J'ai repris la première Dlightning en dégradé pour le bas, 12 u points 4 dans le ciel, 4 dans le premier pré et 4 dans le second. On doit pouvoir encore affiner, mais j'avoue que je n'ai pas le courage.

[mija1789]

mimi_droopy, tu m'épates. Quelle patience!
Le résultat est pas mal du tout. Avec un fichier Raw, plutôt que Jpeg, ce serait probablement encore mieux.

[mimi_droopy]

Ce n'est pas de la patience, mais un ciel ciomme ça j'aimerais pouvoir le faire, alors je m'entraine , et puis tout ça ne prend pas 5 minutes alors....

[Franz]

JeanJean, en effet, l'intérêt des U-point est d'être... ponctuels. Mais c'est vraiment un outil étonnant. Avec des limites. En ce qui concerne la correction d'exposition je ne pense pas qu'elle puisse être appliquée sur une sélection.

Concernant le bruit, j'ai déjà constaté qu'il pouvait apparaître a 400 iso dans les zones très bouchées.

De mon point de vue, je retiens qu'il est plus facile d'assombrir un ciel trop clair (tant qu'il n'est pas brûlé) que d'éclaircir des zones très sombres. Il vaut donc mieux viser un peu plus vers le bas.

[jef]

Pour appuyer tout le monde avec les U-Points et ce qu'ils sont capables d'apporter, voici deux version de la même photo (nef, automne 2007, un parc à Bruxelles, temps couvert) :
la première, traitement global :
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-17894
La deuxième, traitement à la va-vite, mais avec les U-Points :
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?pos=-18315

C'est quand même un outil agréable.

[JeanJean]

Franz, en effet, les U point est un outil intéressant et au délà de ses limite je pense qu'il faut vraiment savoir bien les exploiter, ce qui n'est certainement pas mon cas. Par ailleurs je pensais (à tort visiblement) qu'il était plus facile de redonner du détail à un sujet sous exposé que sur exposé, aurais-je mal compris?

Mimi Droopy, chapeau, le rendu est pas mal du tout, mais en fait ce qui me gène avec les U point c'est que sur mon écran je vois assez nettement les zones de démarcation des différents où ils ont été positionnés. C'est en cela que je trouve que ce n'est peut être pas l'outil idéal pour appliquer une correction sur une vaste étendue irrégulière contrairement à ce que semble pouvoir faire photoshop plus facilement.

En tous cas NX offre de large possibilités, c'est indéniable, et vu comme c'est parti, j'aurai perdu un paquet de cheveux à me les arracher avant de m'en servir aisément

[Franz]

Oui à 100 Iso. Mais à 400, les zones sombres sont immanquablement bruitées. Il y a un moyen terme à chercher. Garder le maximum d'informations dans les zones claires tout en détaillant au mieux les zones foncées. C'est cet équilibre difficle qu'il faut trouver. Et plus tu monte en iso, plus il faut éclairer vers la zone sombre. A tel point qu'un fil montrait que passé 800 iso, il valait mieux surexposer que sous exposer. Ca n'arrange pas ton affaire dans ce genre de situation.

[JeanJean]

J'ai à nouveau regardé mon cliché, il a été pris à 200 iso avec réglage sur réduction du bruit, et quand j'agrandi la photo je me rends compte en effet qu'elle est extrement bruitée et ce de part et d'autre de l'image. Bizarre non?

[Franz]

Oui, en effet. Mais ta balance des blancs est en nuageux. Faudrait voir aussi de ce côté là. Peut-être ouvrir à F8 ou 7 pour pouvoir passer à 160 Iso ou en desous.

[mikael84]

http://img137.imageshack.us/my.php?image=pay0168kl5hy3.jpg

Jamais 3 sans 4,essai toujours avec les U points,50 applications,peut on faire mieux?les spécialistes NX dites moi(nous?)?.A part le HDR perso je pense pas.

mikael.

Dites moi,j,ais des verts trop appuyés ,je pense,j,ais un peu(beaucoup )monté cette couleur au point de la rendre inhabituelle,non??

mikael.

[JeanJean]

Il faut en effet que je modifie certains paramètres mais je suis quand même surpris car le capteur du D300 est normalement censé être assez performant en terme de bruit, non?

[Franz]

Beaux épinards en effet. C'est violent.

[mikael84]

Beaux épinards en effet. C'est violent.

ok,franz, merçi,je vais faire de nouveaux éssais plus réalistes,si j,y arrive.

mikael