[Eric29560]

Si tu peux, et d'occase on y arrive, prends les deux ! Les deux, c-à-d un 2.8/17-50 ET un 18-200 : un 17-50 d'occase c'est 200 euros > exemple ci-dessous (lien vers les annonces du forum) :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=104836.0

et aussi un 18-200 d'occase qui se trouve à 100-120 euros (ebay ou autre).

De cette manière tu as ton zoom à tout faire pour quand y'a de la lumière (journée : balade, plage, rando, sortie en amoureux, sport....), même si c'est vrai qu'au niveau qualité c'est pas des foudres de guerre. Quoique, en journée on est tout le temps à f/8 - f/11, et à ces ouvertures même un objectif bas de gamme arrive à être pas mal (j'ai eu un Tam 18-200 à 150 euros neuf, ben il était plus qu'honnête pour moi qui ne cherche pas du poil aux oeufs).
Puis tu as ton zoom lumineux à f/2.8 pour l'intérieur ou le soir/fin de journée.

On cherche souvent LE zoom, mais, par expérience, ce n'est pas l'un OU l'autre, mais bien plutôt l'un ET l'autre.
J'espère que ça t'aide  !

Bonjour.

Aider. Oui et non.
Lol.

J'en rêve même le nuit. Lol.
Faire 1 liste de mes priorité,  comme cité plus haut.
Je sais pas si ça va vraiment m'aider.

[Anhsolo]

Les conseils sont avisés. Il est illusoire de vouloir tout faire dès le début avec une seule optique. Tu peux partir avec un zoom et apprendre.
Si je n'avais pas peur de relancer la polémique zoom/fixe, je te conseillerais d'équiper ton boitier d'un 35mm F1.8, l'exercice est très gratifiant.

[nuin373]

Deux remarques :
- L'objectif à faire tout ce que tu veux n'existe pas.
- On achète un reflex pour pouvoir (voire vouloir  ) changer d'objectif.

Mon conseil : acheter un D5xxx (par exemple un D5100, excellent) avec son objectif de kit (18-105, de préférence), et faire et refaire des photos, pour voir ce que tu aimes vraiment faire à l'usage, et ce qui te manque.
Ensuite, constituer petit-à-petit ton parc d'objectifs.

Nb :
Eventuellement tout de suite un 35mm DX f/1.8, pour avoir une focale fixe standard, de très bonne qualité d'image, légère, peu encombrante, pas chère, et surtout lumineuse (pour les photos en intérieur ou en soirée, sans flash).

D5100 (ou D7000 d'occase) kit + 35mm DX = 650€ max, et c'est très bien.

[Eric29560]

Je partais sur D5300.
Pour plus de possibilités.
Et réactivité.
Le D5100. Je le connais. Celui ma soeur.
J'ai joué pas mal avec.

[didierropers]

Je partais sur D5300.
Pour plus de possibilités.
Et réactivité.

Je ne vois pas en quoi le D5300 offrirait plus de possibilité ou de réactivité.
Le point crucial est qu'il y ait équilibre entre le boitier et les optiques. Il est par exemple inutile d'opter pour un capteur hyper pixellisé si on l'utilise avec des optiques de résolution moyenne. On obtiendra de meilleurs résultats avec un boitier un peu plus ancien et de très bonnes optiques.

[nuin373]

Je ne vois pas en quoi le D5300 offrirait plus de possibilité ou de réactivité.
Le point crucial est qu'il y ait équilibre entre le boitier et les optiques. Il est par exemple inutile d'opter pour un capteur hyper pixellisé si on l'utilise avec des optiques de résolution moyenne. On obtiendra de meilleurs résultats avec un boitier un peu plus ancien et de très bonnes optiques.

+1
(c'est pour cela que j'évoquais le D5100, qui le même excellent capteur que le D7000, et dont l'AF est étonnament bon)

Nb :
Je me demande si le D5300 n'a pas le wi fi...

[Pr. Blurp]

J'aime, Les paysages. Photos intérieur. Gros zoom sur paysage lointains ou objets, Animaux. La Macro.
Mais pas envie de partir sur 1 billet 1000€ des le départs.
Et pas envie de changer d'objectifs tous les 5 minutes.
On me déconseille les 18 - 200.

On te déconseille le 18-200 à raison* ... mais trop tôt.

Venant d'un bridge (comme toi) le 18-200 fut pourtant le choix me paraissant le plus logique lorsque je me suis équipé d'un reflex (D200) fin 2007. Et comparé aux résultat délivré par ledit bridge, le 18-200 fut un sacré progrès dans la qualité des photos prises.

Mais l'un des intérêts du système reflex est son évolutivité, et le 18-200 s'est retrouvé petit à petit en compagnie d'autres objectifs plus spécialisés, avec d'autres longueurs focales, avec un meilleur piqué, avec une meilleure définition, avec une plus grande ouverture, et cætera...

Donc un objectif unique et polyvalent au début comme le 18-200, certainement, et puis l'évolution fera son œuvre...

*Objectivement, le Nikon 18-200 souffre de distorsion en barillet de 18 à 24mm, puis en coussinet de 24 à 50mm, mais différents logiciels permettent de corriger ça très bien; ensuite, il y a une légère perte de définition passé 120mm. Mais ce qui maintenant me gêne le plus reste son ouverture limitée, d'autant qu'il faut fermer à f/8 pour avoir une bonne définition, là où un 35 f/1.4 pique très bien dès f/2.8.

[Almasty]

Oulala ! 
Je crains que tu sois perdu avec tout ça. 
Je peux te dire que ma plus grande satisfaction (sur un D70s puis un NIKON ONE), je l'ai en m'épargnant de changer d'optiques : la liberté de mouvement sur le terrain te permet aussi d'avoir l'esprit aux sujets...
Dans le même esprit qu'un 18-200 dont il a été question, j'ai acheté un zoom SIGMA 18-250 mm (ces fameux "trans-standards") et même si on critique les zooms de pareille ampleur de focale qui prétendent vouloir tout faire, je dois dire qu'il est époustouflant de polyvalence pour un encombrement mini et une possibilité de faire de la proxi-photo presque macro. Il est motorisé et stabilisé donc adapté à ton futur Reflex. Bien sûr, à 250 mm , il n'est pas excellent (F6,3) et en quasi-grand angle, il est pas parfaitement régulier mais pour 400 à 450 €, tu as tout-en-un et tu peux ainsi dégainer à ta guise et surtout te donner l'expérience pour d'ici quelques mois, voir ce qui te déçoit. Cela montrera dans quel type de photo tu veux faire mieux et ainsi tu pourras économiser pour te payer un super-objo dans tes goûts. 
Dans ce genre un peu décrié il y a le TAMRON 18-270 bien coté aussi et le tout dernier 16-300 TAMRON. Tous n'égaleront jamais un gamme d'optiques fixes de qualité mais tu peux aussi choisir le haut-de gamme comme le 18-300 ou 28-300 NIKKOR mais dans ce cas, c'est cher et du coup, autant se rabattre sur les conseils précédents bien avisés en faveur de la stratégie qui consiste à avoir deux optiques dans la besace... 

[Eric29560]

Je ne vois pas en quoi le D5300 offrirait plus de possibilité ou de réactivité.
Le point crucial est qu'il y ait équilibre entre le boitier et les optiques. Il est par exemple inutile d'opter pour un capteur hyper pixellisé si on l'utilise avec des optiques de résolution moyenne. On obtiendra de meilleurs résultats avec un boitier un peu plus ancien et de très bonnes optiques.

Bonsoir.

Il me semble que le D5300 et plus rapide que le d5100

[Anhsolo]

Bonsoir.

Il me semble que le D5300 et plus rapide que le d5100

  En quoi est il plus rapide ? AF, traitement de l'image, rafale ?
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que l'on verrait une différence à l'utilisation avec ces deux boitiers.

[Eric29560]

En quoi est il plus rapide ? AF, traitement de l'image, rafale ?
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que l'on verrait une différence à l'utilisation avec ces deux boitiers.

Plus rapide sur Focus.
Sur la prise entre 2 photos.
Même le 7100 et plus lent que 5300.
D'après les test.

Et pouvoir faire des vidéos de qualité

et l'utilité des 24 Megapixels par rapport aux 16 ??

Partir sur du 18-55 + 55-300 ?
Le 55-300 non Macro.

[didierropers]

Plus rapide sur Focus.
Sur la prise entre 2 photos.
Même le 7100 et plus lent que 5300.
D'après les test.

Il faut faire très attention à ces tests car la vitesse de rafale dépend d'énorménent de critères (les réglages utilisés pour le traitement d'image, notamment, influent énormément). Nikon donne 4 à 5 VPS pour le D5300 et 5 à 6 VPS pour le D7100. Il serait étonnant que les caractéristiques s'inversent.

et l'utilité des 24 Megapixels par rapport aux 16 ??

Aucune sauf dans deux cas :
- tu es très maladroit dans tes cadrages et tu as besoin de recadrer sévèrement tes photos
- tu prévois des tirages de grandes tailles (au dessus du A3)

[Eric29560]

Bonjour.
OK.
Donc le 5100 irais très bien. Je le savais déjà. Mais j'étais parti sur le 5300.
Pour ré cadrer les 16 Megapixels. Ça passe déjà ?
Pour du tirage photo. J'ai jamais étais plus loin que l'A3.
Le 18-200. On vois vois quand même bien ses limites à 200. Manque de clarté sur la photo. Pas assez lumineux.

[didierropers]

Pour ré cadrer les 16 Megapixels. Ça passe déjà ?

La plupart des pros travaillent au D4 qui a ... 16 MP !

Le 18-200. On vois vois quand même bien ses limites à 200. Manque de clarté sur la photo. Pas assez lumineux.

Les objectifs que l'on dit "lumineux" ne donnent pas des photos plus lumineuses pour autant. Simplement, ils permettent d'obtenir des photos nettes (grâce à la vitesse) là où d'autres ne pourraient plus travailler.
Si certaines photos ne sont pas suffisamment claires, c'est que des erreurs ont été commises dans la mesure de lumière (contre-jour, sujet anormalement lumineux dont la mesure n'a pas été corrigée...)

[Eric29560]

J'ai remarqué ces défauts sur des zooms, sur des paysages.
Comme si il y avait 1 légère brume. Mais pas brume se jour là.
Je devais être en Auto avec le 5100 avec Tamron 18 200