[corderaide]

Bon outre le coté amusant des ces termes... c'est surtout que ça ne repose sur rien, excepté la nomenclature interne dans chaque marque!

Non, c'est vrai, y'a pas de différence tangible entre les deux gammes Nikon.


(Ou le viseur rond vs rectangulaire. Et le rond est *considérablement* plus intéressant dans sa conception et son entretien.)

Il n'a jamais été question de dire qu'un boîtier de la gamme pro était réservé et caractéristique des pros. On ne parle que de gamme, pas des photos faites à la fin.
Et c'est important. Un boîtier, c'est un outil. Et on a chacun une sensibilité différente vis-à-vis de ces outils, et la gamme trèfle-viseur rond Nikon apporte un vrai plus en qualité de construction, indéniablement pour moi.

[piopiotte]

Juste une question comme ça mais demain, un D820 sort et il se retrouve sans trèfle ...

Il deviendrait du coup non pro ?

[Sevgin-le-viking]

Non, c'est vrai, y'a pas de différence tangible entre les deux gammes Nikon.


(Ou le viseur rond vs rectangulaire. Et le rond est *considérablement* plus intéressant dans sa conception et son entretien.)

Et tu as toujours le contre-exemple: le D100!

[nammanu]

Hello,

voila un test qui va bien avec ces échanges animés.
Les photos d'un pro fait avec un appareil amateur
Les photos d'un amateur fait avec un appareil pro.

http://www.boredpanda.com/amateur-pro-photography-gear-camera-difference/

[Cynik]

Hello,

voila un test qui va bien avec ces échanges animés.
Les photos d'un pro fait avec un appareil amateur
Les photos d'un amateur fait avec un appareil pro.

http://www.boredpanda.com/amateur-pro-photography-gear-camera-difference/

Les deux séries sont aussi mauvaises l'une que l'autre...

[Marcc]

Tu as oublié pour certains... Un voleur inscrit au registre du commerce. 

Non....Ça c'est un marchand de tableaux....selon Audiard !!!!
Marc.

[Philphil]

Avec une grosse brute comme moi, la question ne se pose même pas.

Viens me voir, je te ferai des papouilles. 😄😈
Tu verrais La gueule de mon D800! Extérieurement, il est degueulasse, tout incrusté de poussière et d'argile séchée. Il est tombé plusieurs fois par terre. Mais il fait de bonnes photos, son capteur est propre. Pour moi c'est l'essentiel. 😊

[corderaide]

Les deux séries sont aussi mauvaises l'une que l'autre...

Mauvaises je ne trouve pas. Celle du reflet sur le miroir par terre par exemple est vraiment sympa. Ma seule critique, c'est que c'est un petit peu uniforme.
Par contre, elles sont toutes sous-exp, et ça ça me fait toujours tiquer (c'est pas du low-key et ça ne sert rien de particulier).

Mais je trouve que cet article n'illustre rien. En conditions studio, tous les boîtiers font amplement le taf (surtout pour de la vignette web), c'est tout sauf limitant. Qui plus est, le matériel pro ne prend tout son sens que dans des situations où tu es sous pression, où tu dois absolument rapporter des images et qu'il faut pouvoir faire confiance à ton boîtier.
Au pif, des rencontres sportives.

[Cynik]

Par contre, elles sont toutes sous-exp, et ça ça me fait toujours tiquer (c'est pas du low-key et ça ne sert rien de particulier).

C'est ce que j'entendais par "mauvaises". Tout est gris. Comme si les deux photographes (le pro comme l'amateur) n'avaient pas eu l'idée d'appliquer une correction d'expo ou de prendre la main sur les automatismes.
Et même niveau composition, s'il y a (un peu) de l'idée sur certaines, tout est cadré plein centre, ou alors certains éléments sont rognés de façon tellement arbitraire qu'on dirait du hasard, genre "je me focalise sur mon sujet et j'ignore tout le reste".

Mais je trouve que cet article n'illustre rien. En conditions studio, tous les boîtiers font amplement le taf (surtout pour de la vignette web), c'est tout sauf limitant.

Tout à fait. En studio, avec un éclairage soigné, même un compact à 50€ ou un smartphone donneront des résultats au moins corrects.

[nammanu]

Les deux séries sont aussi mauvaises l'une que l'autre...

En fait si vous regardez la vidéo de l'article (bon c'est en anglais il faut aussi la comprendre) il indique dès le départ que cet essai est fait en "low condition" et au final l'intention est de démontrer que l'oeil du photographe est beaucoup plus important que l'appareil et qu'on peut se contenter de presque n'importe quel boitier pour se faire plaisir sans faire la course à l'armement qui est sans fin.

Au final cependant on note que la composition et la recherche d'originalité sont vraiment à l'avantage du pro.

Emmanuel

[corderaide]

La low condition n'est pas une excuse pour sous-exp ses photos.

Il y a des disciplines photos où le matériel importe peu : le portrait, par exemple (ou la street photo).
D'autres où c'est nettement plus important, voire indispensable (sportif/animalier), et où la course à l'armement permet de tout simplement réussir plus de photos. Même s'il faut aussi beaucoup de compétences de photographe (connaître bien le sport photographié, ou avoir une bonne connaissance en affût/animalier).