Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Mowgli le 29 Avr, 2014, 11:43:14 am
-
Bonjour,
Je suis tenté par l'achat d'un objectif d'occasion Nikkor 24 mm AIS, à 85€ dans un dépot de photographe (bonne affaire ?) pour éventuellement en faire un objectif inversé pour faire de la macro. Je ne me rappelle plus si il ouvre à 2 ou à 2.8...
1ere question : Est ce possible ?
2eme question : Est ce qu'un 24mm inversé est un bon choix de focale pour faire de la macro ?
3eme question : Comment on fabrique un tel montage ? (Mais celle là, on y répondra plus tard..)
Merci d'avance pour vos réponses.
-
Bonjour,
c'est possible, mais je verrais plus un 50mm 1,8 pour moins chère. Pour l'inversion, il te faut une bague BR2 Nikon, en occasion pas chère.
-
Pour monter en inversé un BR2A effectivement, et même en neuf c'est pas très chère. Après un 24mm c'est vraiment très dur en inversé. ET pourtant j'ai l'habitude mais là ta profondeur de champs sera rikiki et tu devras te trouver vraiment près du sujet. Donc si c'est pour ça que tu prends le 24, regarde plutôt du coté d'un 50mm ou même 35 ça passe encore pas mal .
-
Bonjour Mowgli,
Les bagues d'inversion BR-2 , et BR-2A pour la plus récente,
permettent de monter des objectifs à l'envers lorsque leur diamètre de filtre est de 52mm.
Chacune des focales normalement utilisées avec ce procédé : 50mm, 35mm, 28mm, 24mm , 20mm
donnera un rapport d'agrandissement différent.
Plus la focale est courte, plus le rapport d’agrandissement est élevé.
50mm 1.2x
35mm 1.5x ( à confirmer car info différente )
28mm 2.1x
24mm 2.6x
20mm 3.4x
-
Bonjour,
Je suis tenté par l'achat d'un objectif d'occasion Nikkor 24 mm AIS, à 85€ dans un dépot de photographe (bonne affaire ?) pour éventuellement en faire un objectif inversé pour faire de la macro. Je ne me rappelle plus si il ouvre à 2 ou à 2.8...
1ere question : Est ce possible ?
2eme question : Est ce qu'un 24mm inversé est un bon choix de focale pour faire de la macro ?
3eme question : Comment on fabrique un tel montage ? (Mais celle là, on y répondra plus tard..)
Merci d'avance pour vos réponses.
1- Oui, c'est posssible, BR2 (ou bague chinoise à 2€ puisque de toute façon, on perd tout automatisme).
2- Je formulerai plutôt la question ainsi:
Est-ce qu'une optique inversée est un bon choix pour faire de la macro? Je réponds, c'est amusant d'essayer pour 2€, que diront les spécialistes?...
3- Réponse en 1
-
oui, c'est possible.
mais comme dit au dessus, est ce bien raisonnable ??
un 24 inversé c'est très dur.
il faut être accro pour s'en servir souvent.
en extérieur, on oublie presque tout le temps, à cause du vent.
en "studio", c'est tout à fait utilisable, en connaissance de cause !
mais pour 85€, c'est un objectif qui est très bon même dans son sens normal :D
et le D7000 sera mort avant lui !
vérifie bien que le diaph ne soit pas trop dur, les graisses des vieilles optiques peuvent jouer ce type de tour, cher à réparer au vu du prix de l'optique.
-
allez, deux exemples pris à l'instant (donc sans grand intérêt, voire aucun intérêt du tout :D )
1 : extérieur, pas de flash, à f11 (visée sombre même au soleil)
2 intérieur, flash (sbr200 et lampe à led) mais sujet encore plus pire :D
bref, c'est passionnant mais c'est dur à utiliser.
-
Merci à tous pour vos réponses.
Concernant la focale 24mm, ce n'est pas vraiment un choix...c'est juste que le prix me semblait interessant. Mais c'est effectivement pas l'idéal pour débuter en macro.
Mais comme le dit Nan, ca restera toujours un bon 24mm (à condition que l'inversion ne soit pas irréversible)
Sinon, ca fait un rapport d'agrandissement de combien un 24mm inversé ?
-
Nan, Merci pour les exemples,
elle est faite où ta MàP sur la photo de la fleur ?
-
Sinon, ca fait un rapport d'agrandissement de combien un 24mm inversé ?
Et la distance de MàP minimale est de combien ?
-
Un 24 AIS à 85 € me parait être un très bon prix. Donc pourquoi pas.
Pour une utilisation "non inversée" (donc normale ...), ca reste une bonne optique, facilement utilisable étant donné la MAP facile sur les grands angles, que ce soit en DX ou en FX.
En inversé, c'est parfaitement utilisable, étant donné qu'il est en diamètre de filtre 52mm. Le rapport va commencer à devenir franchement très important, ce qui implique une profondeur de champ très réduite, et donc une difficulté de MAP à main levée assez prononcée.
Si le but est de faire de la macro en inversé, alors je pense qu'il vaut mieux commencer par un 50mm (les f/1.8 AF ne sont vraiment pas cher. Le Serie E encore moins cher), ou bien un 35mm.
A partir de 28/24, ça commence à être compliqué.
En dessous, la PDC est vraiment trop courte.
Pour avoir des exemples, tu peux chercher les photos de Luciole69 dans la section critique Macro.
Entre autre, tu peux lire le détail de sa technique ici:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=81185.msg781081#msg781081
-
Salut Mowgli ;)
Tu as eu déjà pas mal de réponses qui sont exactes sur le prix et l'emploi ; je confirme que l'emploi d'un 24mm ne te sera pas d'une grande nécessité compte tenu du rapport et de la pdc et de la difficulté de map surtout en extérieur, le décalage d'un millimètre entraîne la perte de la map :P Le 28 en extérieur est le max que l'on peut manipuler sans trop de souci à main levée, avec trépied et rail micrométrique c'est une configuration lourde, d'ailleurs aucune de mes photos n'a été faite au 24mm certaines au 28mm et beaucoup au 35 et 50mm ;)
Pour ce qui est de ton optique, si par hasard celui-ci comporte quelques traces internes de moisissure tu peux aller sur le fil que j'ai ouvert CI DESSOUS
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=59831.0
Je confirme ce qui a été écrit plus haut, 24mm trop contraignant et emploi limité, 50 et 35mm oui pour l'emploi sur de nombreux sujets et facilité (toutes relatives) de l'utilisation ;)
Si tu as suivi mes fils 20% des photos ont été faites au 28, les 80% restant çà ce partage avec le 35 et 50mm ;)
Les rapports donnés par christal2 sont corrects, il peuvent varier très peu en fonction du montage du bloc optique sur le fût de l'objectif mais çà reste anecdotique ::)
Je pense que tu as toutes les cartes en main pour faire ton choix ;)
-
Nan, Merci pour les exemples,
elle est faite où ta MàP sur la photo de la fleur ?
ben, sur la fleur, la mise au point aurait du être sur les étamines, mais un infime mouvement fait que la photo est totalement floue.
c'était pour illustrer la difficulté de cette pratique.
les Épeires de Philonomad sont superbes !
très belle illustration des possibilités offertes par un vieil objectif et une bague pas chère :D
-
La vérité, c'est qu'il n'y a pas de vérité ;D
Tout dépend du genre de photo que tu veux faire.
Ya des photos et des cadrages qui correspondent à des insectes ou des fleurs ou des petits animaux. En face tu as des objectifs qui correspondent.
Ton 24mm en inversé correspondra à des sujets réellement minuscules, parfois ça ne sera pas évident de les repérer à l’œil!
En tout cas c'est une solution à pas cher, qui donne des résultats impressionnants!
Voir l'exemple de Thomas Shahan: http://thomasshahan.com/#photos (http://thomasshahan.com/#photos)
Le plus souvent à base de 28mm inversé (takumar)+ tube rallonge+ flash et diffuseur ;)
Sinon pour donner un avis personnel, je n'ai jamais trop apprécié faire de la macro avec mon 90mm macro de tamron...alors qu'avec ces objos inversé je prends énormément de plaisir. Les rapports de grandissement me parlent bcp plus!
Question de gout! Mais le tamron est en danger, il risque de passer à la trappe! :)
-
Il faut juste être conscient des limitations de la technique objectif inversé :
- on travaille à ouverture réelle, donc il faut quelques manipulations pour faire la mise au point confortablement ;
- la bague de mise au point est inopérante, il n'y a qu'une seule distance de mise au point, qu'on obtient en avançant et reculant le boitier (à main levée) ou le trépied, au millimètre près (plateau micrométrique recommandé). Et il n'y a par conséquent qu'un seul cadrage et un seul rapport de grandissement possible pour chaque optique.
Si on débute en macro, c'est un cumul de difficultés qui peut vite lasser par manque de résultat. Et si en plus on choisit de commencer avec des rapports supérieurs à 1:1, c'est encore pire.
Enfin, si on doit ajouter un trépied et un plateau micrométrique, le faible coût du montage de départ est vite annulé par le prix des accessoires.
Mais ce n'est que mon avis.
-
Merci à tous pour vos conseils. Je crois que j'ai toute les réponses que j'attendais.
Etant donné que je suis assez pauvre en objectifs, (je ne dispose que du 18-105 d'origine), je me laisserais peut etre tenter par ce 24mm à 85 euros + une bague BR2-A, et si il est trop exigeant pour de la macro, il pourra toujours servir à faire du paysage.
En tout cas, j'ai toutes les cartes en main pour faire mon choix.
Merci :)
Le fil reste ouvert, si vous voulez le completer d'informations importantes, mais en ce qui me concerne, j'ai toutes les réponses que j'attendais pour pouvoir faire mon choix.
-
Je dirai simplement que le 2,8/24 est une excellente optique, et à 85€ une bonne affaire! ;)
-
Je dirai simplement que le 2,8/24 est une excellente optique, et à 85€ une bonne affaire! ;)
C'est peut etre le 28mm f2.8... Je me rappelle plus trés bien, il faut que j'y retourne, en esperant qu'il soit tjs en vente...et pour le flash ?…. ;)
si intégré avec une casquette faite maison en carton et alu
J'en suis pas là... je savais meme pas qu'on avait besoin du flash pour la macro :D
-
Le flash en inversé est important car à f11 voire f22 faut un peu de lumière ;) sinon même le 28f2,8 a 85 euros c'est une bonne affaire ;) et c'est surtout plus fesable qu'avec un 24mm!
-
je savais meme pas qu'on avait besoin du flash pour la macro :D
Il existe même des flash annulaires prévus à cet effet...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn.missnumerique.com%2Fimages%2Fproduits%2Fbig%2Fcanon_flash_mr-14EX.jpg&hash=38821d727d09dd0250fd03e32fe05126)
-
et même chez… Nikon :lol:
Il y a bien longtemps que ça n'existe plus chez Nikon.
Pour la macro, c'est plusieurs modules...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcdn-4.nikon-cdn.com%2Fen_INC%2FIMG%2FAssets%2FFlashes%2F2010%2F4803-R1C1-Wireless-Close-Up-Speedlight-System%2FViews%2F4803_R1C1-Wireless-Close-Up-Speedlight-System_front.png&hash=7cab7dca13bfd76f2762e8e7b41956a1)
-
La solution Nikon m'a l'air bien pratique...mais onéreuse :)
-
je savais meme pas qu'on avait besoin du flash pour la macro :D
C'est même indispensable : moi j'en utilise même deux, un qui éclaire le sujet et un autre qui éclaire le fond (lequel sans cela est noir).
Pour ce qui est de débuter la macro avec un 24 mm inversé ça me semble quand même une très mauvaise idée : c'est une solution très contraignante et pas évidente à mettre en œuvre et en plus très limitée en termes de sujets .
Pour quelqu'un qui débute c'est plus à truc à vous dégouter qu'autre chose à mon avis. Bien sûr on peut faire des choses avec ce type de config, mais il me semble que cela s'adresse plus à un public averti ou confirmé.
Pour débuter "léger" ou "pas cher", un jeu de bagues allonges + 50 ou 35 mm (en DX) me semble une approche plus facile et surtout plus réaliste. Ou sinon un 55/3.5 ou un 55/2.8 se trouve à pas cher et est bien plus facile à utiliser, même sans cellule.
Buzzz
-
@Weepbitterly: tu as tout à fait raison de préciser toutes ces choses.
Juste un point ou je ne suis pas d'accord, c'est le rail micrométrique. Sur le terrain ça me semble irréaliste.
Alors je n'ai pas de doute que certains y arrivent, y en a même qui font du trial avec des vélos de courses...TOUT est possible! ;D
Mais ce n'est vraiment pas indispensable.Le trépied non plus.
On parle de flash, si tu n'as pas de flash cobra tu peux oublier le flash interne avec un objo macro en 90mm ou 105... l'objectif passera devant la zone d’éclairage...
Par contre un 60mm macro doit le faire, oui.
Mais c'est vrai qu'un 24mm inversé ne sera pas évident pour appréhender ce genre de pratique, mieux vaut partir sur un 50 ou un 35mm.
-
Même constat que les autres, par beau temps le flash interne "suffit", mais sinon il te faudra un flash externe dans les situations plus délicates.
-
Merci pour toutes ces infos, il y a de quoi faire été comme hiver, c'est bien :)
Je m'en vais aller dégoupiller le 50/1,4 qui dort toujours sur le Fm2, ça lui fera prendre l'air !
-
Pour le choix d'un objectif que l'on veut dédier au mode macro inversé,selon moi:
-ça ne sert à rien d'en prendre un très lumineux car de toute façon il est rare de s'en servir ne serait ce qu'à F8, la plupart du temps, ce sera plus des valeurs comme F11,F16.
- Étant donné que l'on visse l'objo en inverse, peut importe la marque de celui ci.
Si le diamètre est 52mm pour les filtres, il se montera directement sur une br2a, sinon il faudra une bague d'adaptation (ex 49-52mm mâle/femelle pour un objo avec un diam à 49mm comme c'est le cas sur mon takumar) qui coutera un prix ridicule sur ebay.
Il faut juste que l'objectif possède un bon piqué avant tout.
-
Juste un point ou je ne suis pas d'accord, c'est le rail micrométrique. Sur le terrain ça me semble irréaliste.
Pour les rapports supérieurs à 1:1, certains peuvent se dispenser de trépied et produire des photos nettes. D'autres non.
Si on fait partie de la deuxième catégorie, la plus fournie statistiquement, il n'y a pas beaucoup d'alternatives : soit on s'arrange avec un trépied, ce qui limite fortement la mobilité et le type de sujets (*), soit on met intégralement à la poubelle une journée de prise de vue en rentrant, soit on est chanceux et on en garde quelques-unes.
Le micrométrique implique évidemment l'utilisation d'un trépied. Mais décaler un trépied vers l'avant ou l'arrière de moins de 1mm à la main pour faire le point - sans plateau micrométrique - , c'est pas gagné. Même en studio et sur sol plan. Je ne parle même pas de ce que ça donne en extérieur.
C'est l'un des défauts spécifiques à l'objectif inversé, dont la bague ne permet plus de faire la mise au point.
Avec un objectif macro ou des bagues allonge, la problématique est différente.
[*) De toutes façons, la distance de mise au point ultra-courte d'un objectif inversé limite déjà fortement le choix des sujets.
-
Pour les rapports supérieurs à 1:1, certains peuvent se dispenser de trépied et produire des photos nettes. D'autres non.
C'est l'utilisation du flash qui fait toute la différence. Il n'y a rien de sorcier dans l'utilisation d'un objectif inversé,sans rail et sans trépied,juste à main levée.
Tout le monde peut y arriver et c'est assez addictif quand on se retrouve dans un champs entourer de sujets.
Je précise que je débute et j'ai encore de la marrrge,honnêtement je n'ai pas trouvé de difficultés particulières à cette technique.
Mais c'est bien d'informer les gens des particularités techniques de ce mode inversé, encore une fois.
Pour l'instant je fonctionne avec le flash interne,un diffuseur et c'est tout...mais j'attends un yongnuo pour apporter de la lumière en toutes circonstances ;D
-
Dans mon fil Métallica j'ai fait une synthèse de ce qu'il est bon de savoir sur cette technique dont l'investissement est plus que raisonnable, nous sommes ici sur un budget de moins de 100 euros bague et objectif compris, si quelqu'un trouve mieux en rapport qualité prix avec à la clef un résultat plus qu'honorable je suis preneur ;) Je pense que je vais attendre longtemps ;D
ICI
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=81185.15
-
C'est l'utilisation du flash qui fait toute la différence. Il n'y a rien de sorcier dans l'utilisation d'un objectif inversé,sans rail et sans trépied,juste à main levée.
Le flash ne corrige pas les erreurs de mise au point. Tout au plus limite-t-il le risque de flou de bougé - ce qui est déjà appréciable ; mais certainement pas suffisant pour garantir une image nette au bon endroit.
L'utilisation du flash en macro a également des effets indésirables, notamment des reflets désagréables sur la chitine des insectes et des fonds assez souvent noirs.
On peut éviter ces inconvénients, bien entendu, en calculant ses éclairages et en utilisant plusieurs flashes. Mais on s'écarte de l'image clic-clac faite en 1/4 de seconde.
Tout le monde peut y arriver
Certes.
On peut aussi y arriver avec un objectif macro, et avec un moindre taux de déchet.
Je rappelle quand même que le point de départ de ce fil, c'est l'utilisation d'un 24mm inversé. L'approche serait sensiblement différente si on parlait, par exemple, d'un 50mm.
-
On peut éviter ces inconvénients, bien entendu, en calculant ses éclairages et en utilisant plusieurs flashes. Mais on s'écarte de l'image clic-clac faite en 1/4 de seconde.
C'est ce que je disais plus haut : utiliser un objectif inversé, même si cette solution présente des avantages, n'est ni facile à mettre en œuvre, ni universelle...
Je rappelle quand même que le point de départ de ce fil, c'est l'utilisation d'un 24mm inversé.
Et je dirai même plus, l'utilisation d'un 24mm inversé pour débuter en macro. D'où mes réserves pour cette solution qui dans ce contexte me paraît trop compliquée, pas assez universelle et in fine juste bonne pour dégoûter notre ami de la macro. D'où ma préférence pour une bague allonge + 50 ou 35 DX ou l'achat d'un vieux 55 mm micro Nikkor.
Buzzz
-
Cet échange est important, que les gens le lisent, ils pourront se faire une opinion.
Je pense qu'il faut un peu de...volonté et faire avec ses possibilités, voilà tout.
Non, le flash ne fait pas tout effectivement,il ne va pas te prendre par la main pour te positionner correctement...
Avec un bon diffuseur il peut ne pas pourrir l'environnement.
et les problèmes liés à l'utilisation du flash seront les même en inversé ou avec objos macro....
Mais honnêtement, qui fait du 1:1 avec son 90mm macro? Ou 60mm,105 etc....? A part Arbroc peut être? Mais qui a du matos dédié macro comme ce monsieur? :) Je vois beaucoup de proxi, mais pas tant de macro que ça sur le forum.
Pour ce qui est de la composition, le coté artistique c'est propre à chacun et on s’éloigne du coté technique.
Mais il est aussi vrai que quand tu te trouves dans des valeurs inférieures à 2:1, tu peux composer avec un fond ou un environnement.
A partir de 2:1 l'environnement, bien souvent, c'est ta bête (exemple:une mouche)! Notez bien que je ne m'en plains pas, c'est ce que je voulais.
Concernant les conseils en terme d'objectif,n'essayez pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit:
Mais c'est vrai qu'un 24mm inversé ne sera pas évident pour appréhender ce genre de pratique, mieux vaut partir sur un 50 ou un 35mm.
Et je confirme, dés mon premier post,tout ce que tu peux dire de correct Weep', à un objo (50mm,35mm,28mm...) correspond une situation, un cadrage etc...
DONC:
D'un coté j'ai un objo macro à 350 euros ou souvent je n'ai pas les conditions lumineuses pour shooter à 1:1 à cause du tirage.
De l'autre j'ai 70 euros d'investissement (28mm+ bagues). Je peux me servir du flash interne et j’atteins des rapport de grandissement qui m'intéresse.
Ya pas photo =D
-
Personne n'a raison ou tort :D
Et nous somme en effet plusieurs à dire à Mowgli, qui a vu un 24mm (ou un 28) en vitrine chez un revendeur, que ce n'est probablement pas la meilleure idée pour débuter en macro.
J'ai une autre conviction, strictement personnelle, qui est que je me fiche du rapport de reproduction : proxy, macro, macro extrême, rapport 1x, ou plus, ou moins, peu importe. Et avec les capteurs modernes pleins de pixels, si il faut recadrer, même très fortement, je n'ai aucun état d'âme à le faire. Ce qui, dans la généralité des cas, évacue la question du rapport de reproduction - mais pas celle de la mise au point correcte, ni celle de la profondeur de champ.
La seule chose que je recherche, je ne pense pas être le seul, c'est de produire, de temps en temps, une image plaisante à voir.
Les moyens pour y parvenir, on s'en fiche : c'est un secret de cuisine (secret pas si secret ; et pour la cuisine, il vaut mieux ne pas y mettre les pieds :D , ça ne regarde personne ).
-
La reponse d'un posseseur de D90 risque d etre toutefois différente de celle d un possesseur de D800... on a pas les meme valeurs ;)
...sinon c est un echange, il n y a pas forcement de vérité universelle mais juste des avis, oui. :)
-
Les "secrets" ne sont sans doute pas nécessaires pour apprécier une image,
mais pour la macro, plus souvent que pour tout autre type de photo, en ce qui me concerne,
je souhaiterais à chaque fois en savoir davantage que ce soit sur les circonstances, les anecdotes, les observations..etc
ou sur des éléments plus techniques, comme le matériel utilisé, les préférence de réglage, l'éclairage, les paramètres, et les traitements.
-
Je n'ai pas de D800, juste un D300, 12 Mpix , même capteur que le D90.
Ça ne m'empêche pas de recadrer sévèrement si besoin.
Tant que tu conserves environ 3 Mpix, 2000x 1333 pixels, l'image est montrable et imprimable (avec un peu de sur-échantillonnage pour l'impression ; et sans aucun traitement pour un affichage web ou écran).
-
Pour le D800 je reprenais l exemple de Philonomad.
J avoue que le crop c est pas mon truc. Je n aime pas retoucher au cadrage.
Et puis l instant ou tu as la bete dans le viseur, tu as le cadrage,les details qui seront présents sur ta photo, peut etre que ça t incitera à cadrer autrement?
Sans parler de cette sensation de rentrer dans le decor.
L autre jour j ai été dégoûté de prendre en photo une myriade de bébés araignées (les oranges/jaunes postees par quelqu un dans la section macro) amassées en pelote. J aime pas les araignées, ça m a vraiment gêné, ça grouillait, il a fallu que je retire l oeil 2 fois de l appareil pour redonner une dimension normale à la scene et pouvoir prendre des photos (ratées en plus...)
Mais ce qui marche en negatif marche aussi en positif pour toutes les autres bêtes!
-
Bonsoir
Je crois bien que je ferais mieux de passer mon chemin
Ici, sur ce post est évoqué la question qui est perturbante (enfin pour moi)
Faut-il cropper .... vous parlez de 2000 -1333 px ... certes , c'est une image montrable sur le Wel, sur un écran, et sur papier format carte postale ... mais, là, ne ne suis pas du tout de cet avis, pourquoi les fabricants ont fait des capteurs de 16-24-36 px ... alors que 3 m pix aurait suffit ... Je suis surtout pour que lors de la prise de vue (surtout si ce n'est pas du pris sur le vif) que l'on soigne son cadrage, tout en veillant bien entendu à la pdc etc ... afin qu'au final, l'image arrivant sur l'ordinateur puisse être utilisée sans travaux intempestifs ... mais, c'est mon avis, et je me rends bien compte, que beaucoup , utilmisent des capteurs surpixellisées pour pouvoir trancher dans le vif et avoir encore une image a montrer ... ce genre de situation me déçois beaucoup, de cette sorte, je peux faire des images même macro avec n'importe quel objectif qui peut se rapprocher du sujet assez près ... et je découpe ensuite .... désolé, je n'arrive pas à surmonter ce genre de situation, il m'est arrivé dans la nature par exemple de shooter des oiseaux en vols etc ... le zoom était trop court, mais l'oiseau bien net, mais, jamais, non jamais, je ne m'aurais permis de montrer cela sur l'écran ... à peine que je l'ai montrer à mon épouse puis corbeille ... je sens bien que j'aurai mieux fait de ne pas prendre la plume ici ... avec mes excuses, je vous promets d'essayer de comprendre, mais c'est dur .... avec mon d800, alors pourquoi utiliser des bagues allonges, je me le demande, alors que l'outil crop suffit .... allez bonne nuit, je ferme le bar ... :lol:
-
Bonjour
Je ne retiendrais que ce dernier mot, "marteau" :lol:
Car, je suis persuadé que beaucoup pense que je le suis et cela depuis fort longtemps, que bien leurs fasse ... :lol:
Bon premier mai
-
Un petit brin déjà un peu fané ...
mais, on fait ce qu'on peut :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Je parcourais un peu vos réponses et je me demandais... Le systeme de flash Nikon R1 wireless, il s'adapte pas sur un objectif inversé je suppose. Non ?
-
Le système est en principe prévu pour être fixé sur le pas-de-vis porte-filtre... avec l'objectif dans le bon sens.
En position inversé, on doit pouvoir bricoler une fixation, ou bien utiliser le support de flash AS-20 livré.
-
sur un objo nikon, non, sauf bricolage. Mais sur les optiques en M42 etc... à vis, oui, via une bague adaptée.
-
Le système est en principe prévu pour être fixé sur le pas-de-vis porte-filtre... avec l'objectif dans le bon sens.
En position inversé, on doit pouvoir bricoler une fixation, ou bien utiliser le support de flash AS-20 livré.
Hello,
Ça n'existe pas une bague baïonnette femelle avec pas de vis de l'autre côté ? J'ai dans l'idée de compléter mon système de flash macro déjà en ma possession (SU-800 et 1 SB-R200) pour justement l'utiliser avec un 24mm ou 50mm inversé. À part cela je ne vois pas bien comment on pourrait fixer le support SX-1... ::)
Édit : j'ai la réponse pour la bague inversée, mais pour le bricolage, à part une imprimante 3D je vois pas bien le bricolage...
-
Le plus simple pour un bricolage fiable et pratique est d'utiliser une baïonnette de boîtier, sur laquelle on pourra fixer tout ce que l'on veut.
http://www.ebay.fr/itm/Camera-Front-Body-Lens-Mounting-Bayonet-Mount-Ring-For-Nikon-D40-60-3000-D5000-/300837648524?pt=Digital_Camera_Accessories&hash=item460b52388c
-
Vu la distance de mise au point, très courte et pas modifiable, avec un objectif inversé, je doute fort qu'il y ait la place pour ajouter des flashes devant :D
Le plus raisonnable est de partir sur une barrette fixée au boitier, ou carrément de positionner les flashes sur des pieds indépendants.
-
prise de vue avec l'optique avant à environ 7 cm du sujet, avec flash sb800 déporté
Avec un objectif inversé la même luminosité reste possible, suffit de bien choisir la puissance
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Jamais tenté de focus stacking avec un inversé :D
Mais avec un objectif macro, lorsque tu fais varier la mise au point, le cadrage change aussi légèrement.
Si tu utilises un plateau micrométrique, c'est pareil qu'avec un objectif inversé. Et si tu retouches le point avec la bague de mise au point, tu changes légèrement le rapport de reproduction.
Au montage, la première étape du focus stacking consiste à aligner chaque image de la série.
-
Le focus stacking s'adresse aux animaux morts malheureusement.(endormis?congelés?)
En tout cas tous étaient morts pour ma part.
Puisque qu'il y a une variation du cadre en fonction du déplacement, le mieux est de partir du cadrage le plus près pour aller au plus éloigné.
Ou il faut bien anticiper le cadrage final.
ça évite de se retrouver planter au bout de 70 photos :)
-
Le focus stacking s'adresse aux animaux morts malheureusement.(endormis?congelés?)
... disons aux natures mortes.
Cela dit, certains insectes ou arachnides vivants ne bougent pas beaucoup non plus. Je pense par exemple à l'épeire diadème, qui se tient immobile au centre de sa toile, tête en bas, pendant des heures.
Suffit qu'il n'y ait pas de vent :D
-
et une luminosité constante. J'ai eu des résultats vraiment moches quand ce n'est pas le cas :-\
-
J'ai suivi avec attention ce débat sur l'emploi des objectifs inversés et j'y ai aussi contribué modestement; j'ai relu ce fil et je suis étonné par l'absence d'informations de conseils et d'utilisation des formats FX et DX leur influences n'étant pas anecdotique dans la pratique de la macro.
Pour mémoire et pour ceux qui n'ont pas exercé dans ces 2 formats, la taille du capteur n'a aucune influence sur le rapport; un rapport de 1:1 reste 1:1 quelque soit la taille du capteur et de la technique utilisée; quelles différences y a t-il :hue: Principalement deux, le champ couvert et la pdc. Le champ couvert sera de la taille du capteur, 24x36 pour le FX et pour Nikon 23,5x15,6 en DX .
J'ai numérisé cette diapositive (donc plein format ) et j'ai tracé le cadre qui représente le champ couvert par un D90 ou D7000 le rapport ici étant de 2:1 ; si j'avais pu à l'époque faire cette photo avec un apn en format DX voilà ce que cela aurait donné.
Pour la pdc on sait qu'à focale égale et ouverture égale celle-ci est plus importante avec le format DX d'où l'intérêt du format FX pour les portraits où le bokeh a une importance cruciale sur l'esthétique d'une photo; l'utilisation de focale comme le 85 1,4 a ici tout son potentiel. Cette profondeur de champ plus importante en DX on la retrouve en macro, objectif inversé ou pas, c'est la taille du capteur qui l'influence; d'après mes infos glanés sur certains forum elle serait supérieure à 1 diaph, ce n'est pas rien en macro.
Donc voila, pdc et champ couvert (qui va avoir une influence sur la composition ) .
De mon point de vu et de par mon expérience si j'étais en possession de deux boîtiers un D800 et un D7000 mon choix se porterait sans hésiter sur le D7000.
Ses avantages, plus compact, plus léger, pdc plus importante, définition de 16M du capteur plus que suffisante, flash intégré entièrement paramétrable et suffisant en puissance. Avoir un ensemble de moins d'un kilo pour pratiquer la macro toute une après midi j'ai apprécié :-*
Je joints deux photos pour illustrer mes propos, une montrant la différence de cadrage des deux capteurs l'autre la configuration avec laquelle j'ai réalisé 80% des photos postées sur mes fils, un D90, 35mm inversé, flash avec casquette, et ça marche ;)
-
En macro, la distance de mise au point étant invariable si il s'agit d'un objectif inversé, et proche de (ou égale à) la distance mini de mise au point s'il s'agit d'un objectif macro, j'ai un doute sur le gain réel de profondeur de champ. Sans être affirmatif. Mais je note quand même que les tables de PdC des manuels des objectifs macro ne distinguent pas selon les dimensions du capteur.
La profondeur de champ dépend seulement du rapport de grandissement et du diaph. Ce n'est que si, avec un boitier FX, j'ai tendance à cadrer plus serré, donc avec rapport de grandissement plus élevé, que je diminue la PdC. Avec la limite technique que je suis bloqué à 1:1 maxi sans accessoires.
Là ou les capteurs DX marquent des points, c'est bien entendu sur le cadrage, qui est automatiquement plus serré en DX et qui donne une impression de plus fort grandissement. Techniquement c'est faux, mais visuellement le sujet principal est mieux mis en valeur en utilisant un boitier DX.
D'où la conclusion usuelle que le format DX est plus adapté à la macro.
Et si on poursuit le raisonnement, plus le capteur est petit, mieux c'est.
Donc passons tous au micro 4/3 :D
-
Au sujet du 4/3 un bon exemple se trouve dans la rubrique macro, avec axterix 93. La pdc semble assez importante. ;/
-
plus le capteur est petit, plus la PDC est importante.
donc l'inverse doit être vrai.
plus le capteur est grand, ...
comme dit Luciole (sacrée image la guêpe), le format DX est sympa pour la macro.
-
Et si on poursuit le raisonnement, plus le capteur est petit, mieux c'est.
Donc passons tous au micro 4/3 :D
Ce qui reviendrait à choisir un Nikon 1 Vxx, 2 bagues d'adaptations et un objectif inversé... ::)
Notre ami Jac aurait-il essayé la chose ? Sauf erreur, il a tout ce qu'il faut pour ça :lol:
-
Bonjour
Ce sujet , suscite apparemment beaucoup d’intérêts ...
Excellent la guêpe en mode DX - FX ...
J'ai fait un petit essai ce matin avec le 105 f /4 Micro + 68 mm bague allonge
Rien de bien spéciale, j'en ai fait une en mode FX (beaucoup de vignettage)
Une autre en mode DX 4800x3200 px
Toutes les deux au rapport maximum obtenu avec ce long montage
Bah ... cela mérite réflexion ... faut que je reprenne l'expérience, sans bouger de place quoi que ce soit, je suis sceptique, et quelque part, une idée me traverse l'esprit ... A plus tard ... je n'ai pas de guèpes sous la main :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Cette fois-ci je récidive, mais avec lle 60 macro rapport 1:1, sans bouger quoi que ce soit entre les deux prises de vues, juste la programmation passage DX > FX, a première vue en mode dx le cadrage coupe les extrémités , juste parce que je ne voulais pas toucher la position du boitier ... On croirait en réalité qu'en mode DX le petit clou est plus grand, or en réalité il n'en est rien, car j'ai essayé, de croper exactement en 4800x3200 (taille du dx) et le clou a la même grandeur ... Donc, je ne vopis pas l'avantage avec un d800 de travailler en mode FX, vu qu'en post traitement j'obtiens la même chose si je souhaite
Voilà, mon petit clou sans lumière artificielle arg... c'est presque un chef d’œuvre, non :lol: :lol: :lol: :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Le crop DX a en effet peu d'intérêt.
En revanche, si tu compares un boitier DX à capteur 24 Mpix et un boitier FX à capteur 24 Mpix, ce n'est pas tout à fait la même chose.
Avec le boitier DX tu conserves tes 24Mpix. Avec le boitier FX en mode DX il ne reste "que" 10Mpix.
-
comment on peut avoir un "vignettage" pareil avec un 105 et une bague allonge sur FX ??? (par ailleurs votre capteur a quelques taches elcliclac… attention avec l'objectif inversé on va les voir mieux encore...)
j'avais vu aussi un "vignettage" avec votre 70-200 F4 non ?
moi quand je monte sur mon FX une bague allonge sur mon 105 aucun vignettage pareil pour le 80-200…
par ailleurs je redis ne confondez pas Crop, redimensionnement et grandissement…
enfin l'objectif inversé en FX je préfère, on peut croper un peu pour fignoler le cadrage, on a une image énorme…
j'ai récupéré ce matin mon 105mm AIS F2,8
deux images la première sans bague, donc grandissement 1:2 (l'ais ne monte pas en 1:1 tout seul)
la seconde avec bague spécifique PN11 grandissement 1:1
la molette de droite fait 2,5 cm
et enfin le 24mm AFD inversé sur FX toujours
3 images sans crop elcliclac
capteur D600 Propre :lol:
Me prenez vous pour un débil ?
Savez vous de quoi je parle en parlant de crop
Je vais tenter d'expliquer
Sous photoshop
La photo originale affichée, je prend l'outil de sélection Rectangle
je définis la dimension précise, ici en l'occurence 4800x3200
et je recadre .... 5si ceci n'est pas un crop, faites moi un meilleur !!!!
Je n'ai pas dit une bague, j'ai ajouté 68 mm de bague, donc , oui, j'ai un vignettage (normale)
Je n'ai personne pour nettoyer mon capteur qui n'est pas si sale que cela, il y a pire !
Ceci dit, bon vent, je prends l'air cela va me faire du bien !
Bonne après midi
-
J'ai suivi avec attention ce débat sur l'emploi des objectifs inversés et j'y ai aussi contribué modestement; j'ai relu ce fil et je suis étonné par l'absence d'informations de conseils et d'utilisation des formats FX et DX leur influences n'étant pas anecdotique.../...
Loin d'être aussi spécialiste que vous tous ici, il me semble avoir effectivement eu de meilleurs résultats en macro en essayant avec le D300s de mon épouse.
Je lui ai déjà chouravé son doubleur... Je vais tenter le boîtier :lol: :lol: :lol:
J'essayerais bien le petit diffuseur aussi (Hama ?) mais le petit bras est-il assez long pour un D700/300s..?
Encore merci pour toutes ces infos, même si cela me donne un peu mal à la tête par instant :lol: on a rien sans rien !
-
Me prenez vous pour un débil ?
Savez vous de quoi je parle en parlant de crop
Je vais tenter d'expliquer
Sous photoshop
La photo originale affichée, je prend l'outil de sélection Rectangle
je définis la dimension précise, ici en l'occurence 4800x3200
et je recadre .... 5si ceci n'est pas un crop, faites moi un meilleur !!!!
Je n'ai pas dit une bague, j'ai ajouté 68 mm de bague, donc , oui, j'ai un vignettage (normale)
Je n'ai personne pour nettoyer mon capteur qui n'est pas si sale que cela, il y a pire !
Ceci dit, bon vent, je prends l'air cela va me faire du bien !
Bonne après midi
Euhhh, j'ai pas tout compris. Lorsqu'on recadre dans du 100%, pour moi c'est pas croper... À condition de pas repasser ensuite à 150% pour en faire un tirage papier par exemple. Bon, je suis peut-être un peu bouché à l'emeri ;D :lol:
-
Euhhh, j'ai pas tout compris. Lorsqu'on recadre dans du 100%, pour moi c'est pas croper... À condition de pas repasser ensuite à 150% pour en faire un tirage papier par exemple. Bon, je suis peut-être un peu bouché à l'emeri ;D :lol:
Qui parle de recadrer, faut lire ...
Vous coupez un rectangle de 4800x3200 dans l'image origine qui fait 7360x4912 , et ce rectangle fera la nouvelle image , c'est du crop sauf erreur, mais c'est ce que j’appelle un Crop, cela laisse les pixels comme à l'origine, seule la taille de l'image diminue !!!! Je veux bien être le Grognon, mais , il y en a qui ne prenne pas la peine d'essayer de com^prendre, mieux, ils insinuent que je suis un bon a rien ! Merci
Je vais me passer du forum, m'occuper tout seul à mes réflexions au moins, je reste zen . Bye
-
Qui parle de recadrer, faut lire ...
Vous coupez un rectangle de 4800x3200 dans l'image origine qui fait 7360x4912 , et ce rectangle fera la nouvelle image , c'est du crop sauf erreur, mais c'est ce que j’appelle un Crop, cela laisse les pixels comme à l'origine, seule la taille de l'image diminue !!!! Je veux bien être le Grognon, mais , il y en a qui ne prenne pas la peine d'essayer de com^prendre, mieux, ils insinuent que je suis un bon a rien ! Merci
Je vais me passer du forum, m'occuper tout seul à mes réflexions au moins, je reste zen . Bye
Pour moi couper dans une image c'est recadrer.
Si ce morceau recadré est édité à 100%, donc en plus petit forcément, on garde la qualité à 100% de l'image d'origine
Si on agrandi ce morceau on commence à perdre en qualité/définition
À 4800x3200, on tapisse déjà bien le mur...
Voilà comment je vois les choses de manière pratique...
Par pitié, pas dans mes yeux et mes genoux, déjà HS =(
-
Je vais me passer du forum, m'occuper tout seul à mes réflexions au moins, je reste zen . Bye
Je fréquente depuis pas mal de temps les forums et celui-ci comme tous les autres ne fait pas exception à la règle il y a parfois quelques frottements et joutes verbales; rien de bien méchant, toutefois il est bon de ne pas trop prendre les choses à coeur et savoir prendre un peu de recul. Les désaccords sont fréquents mais pris avec un peu de diplomatie on peut on doit arriver à ce que chacun puisse s'exprimer sans monter dans les tours; parfois même ces discussions n'ont pas lieu d'être car bien souvent on communique différemment et au final on comprend qu'on parle de la même chose mais en ne s'exprimant pas de la bonne manière, pour faire court le plus souvent c'est un malentendu :P
La photo me passionne mais pas au point de me faire des adversaires, des antagonistes ou belligérants, alors mettez un peu d'eau dans votre vin les gars et tout ira bien mieux ;)
-
L'objectif n'etant plus en vente, et n'ayant pas les moyens d'en acheter un neuf, j'hésite entre 2 solutions pour m'initier à la macro.
Des bagues allonges sur mon 18-105 ? ou une bague d'inversement toujours pour mon 18-105 ?
En attendant de me trouver une bonne focale fixe pas trop chere ... :)
-
L'objectif n'etant plus en vente, et n'ayant pas les moyens d'en acheter un neuf, j'hésite entre 2 solutions pour m'initier à la macro.
Des bagues allonges sur mon 18-105 ? ou une bague d'inversement toujours pour mon 18-105 ?
En attendant de me trouver une bonne focale fixe pas trop chere ... :)
Achète les deux! Les bagues d'inversion sont purement mécaniques, on en trouve sur le net à 2€ port inclus, je le sais, j'en ai acheté! ;)
Quant aux bagues allonges, il y a de tout depuis 10€ le kit pour des bagues mécaniques sans aucune transmission ni contacts électriques,
et beaucoup plus cher pour un jeu de bagues transmettant les infos.
-
des 24 ais c'est assez courant en occasion. tu en reverra.
sinon, l'inversion d'un 18-105, pas gagné !
la lentille avant fait 67mm, il va falloir une bague d'inversion et un kit de bagues pour passer de 52 (diamètre classique de ce tyep de bagues) à 67.
un montage pas facile à stabiliser.
et trouver un 35/2.8, pas trop cher et pas mauvais entre 5.6 et 11.
-
et trouver un 35/2.8, pas trop cher et pas mauvais entre 5.6 et 11.
Le 35 f/2.5 et le 50 f/1.8 en serie E ont démontré qu'ils sont le meilleur rapport qualité / prix pour l'inversion.
Les bagues allonge sur un 18-105, je pense que ca va être compliqué au niveau de la MAP vu la perte de lumière.
Une bague d'inversion pour un 18-105 demandera des bagues d'adaptation du diamètre du filtre ... ca me parait être un peu hasardeux comme montage.