[stratojs]

Le plus simple pour un bricolage fiable et pratique est d'utiliser une baïonnette de boîtier, sur laquelle on pourra fixer tout ce que l'on veut.

http://www.ebay.fr/itm/Camera-Front-Body-Lens-Mounting-Bayonet-Mount-Ring-For-Nikon-D40-60-3000-D5000-/300837648524?pt=Digital_Camera_Accessories&hash=item460b52388c

[Weepbitterly]

Vu la distance de mise au point, très courte et pas modifiable, avec un objectif inversé, je doute fort qu'il y ait la place pour ajouter des flashes devant

Le plus raisonnable est de partir sur une barrette fixée au boitier, ou carrément de positionner les flashes sur des pieds indépendants.

[elcliclac]

prise de vue avec  l'optique avant à environ 7 cm du sujet, avec flash sb800 déporté
Avec un objectif inversé la même luminosité reste possible, suffit de bien choisir la puissance

[Weepbitterly]

Jamais tenté de focus stacking avec un inversé

Mais avec un objectif macro, lorsque tu fais varier la mise au point, le cadrage change aussi légèrement.

Si tu utilises un plateau micrométrique, c'est pareil qu'avec un objectif inversé. Et si tu retouches le point avec la bague de mise au point, tu changes légèrement le rapport de reproduction.

Au montage, la première étape du focus stacking consiste à aligner chaque image de la série.

[mickeyman]

Le focus stacking s'adresse aux animaux morts malheureusement.(endormis?congelés?)

En tout cas tous étaient morts pour ma part.

Puisque qu'il y a une variation du cadre en fonction du déplacement, le mieux est de partir du cadrage le plus près pour aller au plus éloigné.

Ou il faut bien anticiper le cadrage final.


ça évite de se retrouver planter au bout de 70 photos 

[Weepbitterly]

Le focus stacking s'adresse aux animaux morts malheureusement.(endormis?congelés?)

... disons aux natures mortes.

Cela dit, certains insectes ou arachnides vivants ne bougent pas beaucoup non plus. Je pense par exemple à l'épeire diadème, qui se tient immobile au centre de sa toile, tête en bas, pendant des heures.

Suffit qu'il n'y ait pas de vent

[mickeyman]

et une luminosité constante. J'ai eu des résultats vraiment moches quand ce n'est pas le cas 

[luciole69]

J'ai suivi avec attention ce débat sur l'emploi des objectifs inversés et j'y ai aussi contribué modestement; j'ai relu ce fil et je suis étonné par l'absence d'informations de conseils et d'utilisation des formats FX et DX leur influences n'étant pas anecdotique dans la pratique de la macro.
Pour mémoire et pour ceux qui n'ont pas exercé dans ces 2 formats, la taille du capteur n'a aucune influence sur le rapport; un rapport de 1:1 reste 1:1 quelque soit la taille du capteur et de la technique utilisée; quelles différences y a t-il  Principalement deux, le champ couvert et la pdc. Le champ couvert sera de la taille du capteur,  24x36 pour le FX et pour Nikon 23,5x15,6 en DX .
J'ai numérisé cette diapositive (donc plein format ) et j'ai tracé le cadre qui représente le champ couvert par un D90 ou D7000  le rapport ici étant de 2:1 ; si j'avais pu à l'époque faire cette photo avec un apn en format DX voilà ce que cela aurait donné.
Pour la pdc on sait qu'à focale égale et ouverture égale celle-ci est plus importante avec le format DX d'où l'intérêt du format FX pour les portraits où le bokeh a une importance cruciale sur l'esthétique d'une photo; l'utilisation de focale comme le 85  1,4 a ici tout son potentiel. Cette profondeur de champ plus importante en DX on la retrouve en macro, objectif inversé ou pas, c'est la taille du capteur qui l'influence; d'après mes infos glanés sur certains forum elle serait supérieure à 1 diaph, ce n'est pas rien en macro.
Donc voila, pdc et champ couvert (qui va avoir une influence sur la composition ) .   
De mon point de vu et de par mon expérience si j'étais en possession de deux boîtiers un D800 et un D7000 mon choix se porterait sans hésiter sur le D7000.
Ses avantages, plus compact, plus léger, pdc plus importante, définition de 16M du capteur plus que suffisante, flash intégré entièrement paramétrable et suffisant en puissance. Avoir un ensemble de moins d'un kilo pour pratiquer la macro toute une après midi j'ai apprécié 
Je joints deux photos pour illustrer mes propos, une montrant la différence de cadrage des deux capteurs l'autre la configuration avec laquelle j'ai réalisé 80% des photos postées sur mes fils, un D90, 35mm inversé, flash avec casquette, et ça marche 

[Weepbitterly]

En macro, la distance de mise au point étant invariable si il s'agit d'un objectif inversé, et proche de (ou égale à) la distance mini de mise au point s'il s'agit d'un objectif macro, j'ai un doute sur le gain réel de profondeur de champ. Sans être affirmatif. Mais je note quand même que les tables de PdC des manuels des objectifs macro ne distinguent pas selon les dimensions du capteur.

La profondeur de champ dépend seulement du rapport de grandissement et du diaph. Ce n'est que si, avec un boitier FX, j'ai tendance à cadrer plus serré, donc avec rapport de grandissement plus élevé, que je diminue la PdC. Avec la limite technique que je suis bloqué à 1:1 maxi sans accessoires.

Là ou les capteurs DX marquent des points, c'est bien entendu sur le cadrage, qui est automatiquement plus serré en DX et qui donne une impression de plus fort grandissement. Techniquement c'est faux, mais visuellement le sujet principal est mieux mis en valeur en utilisant un boitier DX.

D'où la conclusion usuelle que le format DX est plus adapté à la macro.

Et si on poursuit le raisonnement, plus le capteur est petit, mieux c'est.

Donc passons tous au micro 4/3

 

[mickeyman]

Au sujet du 4/3 un bon exemple se trouve dans la rubrique macro, avec axterix 93. La pdc semble assez importante.

[Keels]

plus le capteur est petit, plus la PDC est importante.
donc l'inverse doit être vrai.
plus le capteur est grand, ...

comme dit Luciole (sacrée image la guêpe), le format DX est sympa pour la macro.

[jojo53]

Et si on poursuit le raisonnement, plus le capteur est petit, mieux c'est.
Donc passons tous au micro 4/3

Ce qui reviendrait à choisir un Nikon 1 Vxx, 2 bagues d'adaptations et un objectif inversé...
Notre ami Jac aurait-il essayé la chose ? Sauf erreur, il a tout ce qu'il faut pour ça  

[elcliclac]

Bonjour
Ce sujet , suscite apparemment  beaucoup d’intérêts ...
Excellent la guêpe en mode DX - FX ...
J'ai fait un petit essai ce matin avec le 105 f /4 Micro + 68 mm bague allonge
Rien de bien spéciale, j'en ai fait une en mode FX (beaucoup de vignettage)
Une autre en mode DX 4800x3200 px
Toutes les deux au rapport maximum obtenu avec ce long montage
Bah ... cela mérite réflexion ... faut que je reprenne l'expérience, sans bouger de place quoi que ce soit, je suis sceptique, et quelque part, une idée me traverse l'esprit ... A plus tard ... je n'ai pas de guèpes sous la main

[elcliclac]

Cette fois-ci je récidive, mais avec lle 60 macro rapport 1:1, sans bouger quoi que ce soit entre les deux prises de vues, juste la programmation passage DX > FX, a première vue en mode dx le cadrage coupe les extrémités , juste parce que je ne voulais pas toucher la position du boitier ... On croirait en réalité qu'en mode DX le petit clou est plus grand, or en réalité il n'en est rien, car j'ai essayé, de croper exactement en 4800x3200 (taille du dx) et le clou a la même grandeur ... Donc, je ne vopis pas l'avantage avec un d800 de travailler en mode FX, vu qu'en post traitement j'obtiens la même chose si je souhaite
Voilà, mon petit clou sans lumière artificielle arg... c'est presque un chef d’œuvre, non 

[Weepbitterly]

Le crop DX a en effet peu d'intérêt.

En revanche, si tu compares un boitier DX à capteur 24 Mpix et un boitier FX à capteur 24 Mpix, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Avec le boitier DX tu conserves tes 24Mpix. Avec le boitier FX en mode DX il ne reste "que" 10Mpix.