Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: tytram le 09 nov., 2013, 13:36:02 pm
-
Après une expérience "mitigée" d'une année avec le D600 sur laquelle je ne m'étendrai pas, j'ai profité des offres intéressantes du salon de la photo, pour m'équiper d'un D7100, accompagné d'un SIGMA 18-35 f/1.8
L'ergonomie du SIGMA 18-35 m'a séduite au salon. Il est très bien fini... Reste à voir ce que va donner le couple D7100 / 18-35 sur les photos ;)
-
Salut Tytram,
On attend tes impressions :)
J'ai été forcé de passer d'un D700 vers un D7000 d'un ami, finalement j'ai épargné le plus vite possible pour me repayer un D700
-
Tiens nous au courant de tes impressions ! J'avais moi aussi longuement hésité entre le 600 et le 7100, puis j'ai pris ce dernier, je le regrette pas, le FX ne m'intéresse pas du tout car trop cher pour ce qu'il m'apporte, mon beau frère m'avait prêté son D800E et les résultats ne m'ont pas convaincu... J'arrive à de meilleurs résultats avec mon 7100, je sais pas pourquoi, alors.... Et de plus, la perte du rapport X1,5 ca m'arrange pas.
-
Il y a plein de bonnes raisons qui font que je ne passerai jamais au FX, notamment les prix, la répartition des collimateurs AF (regardez le viseur d'un D600, on dirait un mauvais poisson d'avril...), le format DX nous fait même économiser le prix d'un multiplicateur de focale. ;)
Robert Capa disait : "Si la photo n'est pas bonne, c'est que tu n'étais pas assez près." Dès lors, comment voulez-vous faire de bonnes photos avec un boîtier FX ?! :lol: :lol: :lol:
-
Si la photo n'est pas bonne c'est que le photographe n'est pas encore au point :D
Perso j'étais fan du Dx because ravi du D2x mais depuis mon D700… pas de Dx qui m'a satisfait depuis
Tout dépend de ses besoins ou préférences ;)
-
Robert Capa disait : "Si la photo n'est pas bonne, c'est que tu n'étais pas assez près." Dès lors, comment voulez-vous faire de bonnes photos avec un boîtier FX ?! :lol: :lol: :lol:
Et en quoi un boitier DX aide-t-il à s'approcher ?
Il semblerait qu'il aie plutôt l'effet inverse, tu ne crois pas ?
-
Et en quoi un boitier DX aide-t-il à s'approcher ?
Il semblerait qu'il aie plutôt l'effet inverse, tu ne crois pas ?
Justement pas, puisque DX = FX x 1.5 et que, comme tout le monde ici le répète, un 50mm sur un capteur DX "cadrera comme un 75mm".
-
Je pense que tu n'as pas compris le propos de Robert Capa.
Lorsqu'il disait qu'une photo n'est pas bonne parce que tu n'es pas assez près, il ne parle pas du cadrage. Il parle d'être dans l'action, au plus près de ceux que tu photographies, pour vivre avec eux ce qu'il ssont eux-mêmes en train de vivre. Car il n'y a que là que tu peux ressentir ce qui se passe réellement et donc faire passer une émotion dans ta photo.
Cela n'a rien à voir avec un cadrage plus serré dû à un format X ou Y. Si c'était cela, il aurait simplement recadré ses photos ou utilisé un téléobjectif, comme tout le monde. Mais une scène photographiée au 200 mm bien à l'abri (ou avec un boitier DX pour avoir le "crop") ne fera jamais ressortir ce qu'on obtiendra avec un 28 mm en prenant des risques pour coller à l'action. C'est ça le sens de la phrase de Capa.
Et c'est la différence qui existe entre un photographe et un papparazzi.
-
Et bien ça tombe bien un 50 1.4 coûte moins chère qu'un 85!!
-
Tu as parfaitement raison didierropers. Je voulais voir si quelqu'un mordrait à l'hameçon... ;D :lol:
-
Tu as parfaitement raison didierropers. Je voulais voir si quelqu'un mordrait à l'hameçon... ;D :lol:
Un peu puéril, non ?
-
Un peu puéril, non ?
Tu peux la déplacer dans la section humour si tu veux.
-
Je m'en voudrais de ne pas laisser une telle perle à la portée de tous :lol:
-
Après une expérience "mitigée" d'une année avec le D600 sur laquelle je ne m'étendrai pas, j'ai profité des offres intéressantes du salon de la photo, pour m'équiper d'un D7100, accompagné d'un SIGMA 18-35 f/1.8
L'ergonomie du SIGMA 18-35 m'a séduite au salon. Il est très bien fini... Reste à voir ce que va donner le couple D7100 / 18-35 sur les photos ;)
Coucou ;)
Bon je précise ne le prend pas mal, ce n'est pas pour être désagréable, mais en voyant le titre "retour au DX" je m'attendait a connaître les raisons pour lesquelles tu repasserais en DX, un mauvais choix au départ, ou autre chose, car la c'est simplement pour dire....enfin pour ne rien dire au final.
Tu as remplacé ton D600 ok à cause des poussières, si oui pas la peine d'en parler ok mais pourquoi ne pas être reparti vers un FX être revenu au DX en supposant que tu étais avant en DX'....
Je précise que si je répond à ce fil, c'est qu'il m'intéresse
Sinon tu ne devrais pas être déçus de ce nouveau couple :)
-
Coucou ;)
Bon je précise ne le prend pas mal, ce n'est pas pour être désagréable, mais en voyant le titre "retour au DX" je m'attendait a connaître les raisons pour lesquelles tu repasserais en DX, un mauvais choix au départ, ou autre chose, car la c'est simplement pour dire....enfin pour ne rien dire au final.
Tu as remplacé ton D600 ok à cause des poussières, si oui pas la peine d'en parler ok mais pourquoi ne pas être reparti vers un FX être revenu au DX en supposant que tu étais avant en DX'....
Je précise que si je répond à ce fil, c'est qu'il m'intéresse
Sinon tu ne devrais pas être déçus de ce nouveau couple :)
Je trouve aussi que le débat serait intéressant d'avoir les raisons objectives (prix des optiques, boitiers Fx?) et/ou subjectives (difficulté de cadrage, composition etc etc)?
Un ami, pourtant photographe depuis très longtemps, a fait ce même choix en m'expliquant qu'il qu'il a segmenté son utilisation en numérique = Dx et argentique = Fx .
J'avoue avoir été un peu dubitatif mais il justifie son choix par les coûts induits pour la photographie numérique, notamment sur la partie optique en Fx numérique plus exigeante qu'en argentique (?) et sur son usage qui reste encore majoritaire en argentique.
-
Je ne suis pas certain que l'on puisse dire que le Fx est mieux partout. La photo animalière utilise justement souvent des Dx en raison du cadrage.
C'est certes, une approche très spécifique de la photographie mais c'est d'un usage assez répandu tout de même!
:)
-
ca c'est une question de zoom plus rapproché et non de qualité
si je veux des cygnes en gros plan a 50 m je prends un bridge 1200 mm ,mais ca m'apporte pas la qualité photo du fx ,c'est un detail technique et non qualitatif
mais la photo animaliere se fait aussi avec compact et longue vue ,et donc peut on dire qu'un compact c'est mieux qu'un dx
Je ne suis pas spécialiste dans la photo animalière mais je pense qu'il y aura ici quelques chasseurs d'images qui te contrediront.
:)
Les Dx sont très qualitatifs et faire une comparaison avec un bridge me parait un peu exagéré?
;)
Cela ne me parait pas forcément aberrant et forcément respectable comme choix d'un retour au Dx après une expérience utilisateur en Fx. J'aimerai juste connaitre les arguments qui ont conduits à faire ce choix!
:)
-
Oui je pense que c'est un argument valable, comme celui qui fait beaucoup de macro préféra le format DX enfin en général, car la pdc est moins courte donc c'est un peu plus facile de gérer ça, en Plus du cadrage plus serré.
Aussi les extrémité des viseurs dans les collimateur donne raison au DX et encore plus en animalier....
Donc je pense que c'est vraiment une question d'utilisation personnel le choix du format et il n'y'a pas de bon ou de mauvais et j'avoue être aussi curieux de ce choix.
-
La photo animalière amateur peut être.... Facilité apparente du X1,5 (on peut croper dans le FX aussi)
Mais un Fx avec un 400mm 2,8, un 600mm....
Je n'ai pas dit que le FX est meilleur je dis que je ne comprens pas le passage au Dx depuis le Fx... Chacun fait comme il veut.
Coucou :)
Faire un crop d'accord, mais moi je préfère avoir directement ce que je vois dans mon viseur et ça évite d'avoir une perte de résolution que procure le crop .....
La longueur de focale ne change en rien l'avantage du DX, sauf qu'un 600 cadrera comme un 900 ;D
Par contre un des gros avantage et des nombreux du FX est de pouvoir basculer en DX et ça c'est formidable, surtout avec des capteur du genre D600 D800 :)
Juste pour info j'ai un FX.
-
Aujourd'hui, le facteur de crop des boitiers DX pour l'animalier ne me semble plus être un argument décisif : le D800 permet d'avoir les pixels dont on a besoin même une fois croppé largement. En revanche, le véritable argument en faveur du DX est évidemment financier. Un D800 coûte cher, les optiques suffisamment longues sont hors de prix. Donc évidemment que pour un photographe pas forcément fortuné, le FX est une solution beaucoup trop coûteuse pour cette utilisation.
En dehors de ce problème de longues focales, il y a aussi l'encombrement. Même un D600 est plus gros que n'importe quel boitier DX et surtout les optiques nécessaires sont plus lourdes et plus encombrantes. Donc il est logique de se poser la question et chacun doit trouver son équilibre entre utilisation pratique/familiale/conviviale d'une part et la qualité d'image d'autre part. Surtout qu'aujourd'hui, les boitiers DX fournissent quand même des images de grande qualité.
Personnellement, je ne reviendrai probablement jamais au format DX mais je peux comprendre que pour une utilisation de type familiale/loisir/photo-souvenir, on ait du mal à dégager un réel intérêt pour le format FX.
-
je veux bien que le FX apporte une certaine idée de qualité supérieure mais est ce si quantifiable que ça?
C'est exactement la question, en effet. Il y a des circonstances dans lesquelles on peut voir une différence quantifiable mais pour 90 % des photos, on ne verra rien. Et je suis certain que, en dehors de ces circonstances particulières, personne ne serait capable de dire, sur une photo donnée, avec quel format de boitier elle a été réalisée.
-
C'est exactement la question, en effet. Il y a des circonstances dans lesquelles on peut voir une différence quantifiable mais pour 90 % des photos, on ne verra rien. Et je suis certain que, en dehors de ces circonstances particulières, personne ne serait capable de dire, sur une photo donnée, avec quel format de boitier elle a été réalisée.
Si avec les Exifs..
:)
Je sors?
-
J'ai dit "une photo", pas un fichier !
5 minutes d'exclusion :lol:
-
Pour un D610 et 24-70 f/2.8, il faudrait débourser un peu plus de 3000 €.
J'ai eu le D7100 et le 18-35 f/1.8 pour 1700 €
C'est déjà un début de réponse.
Côté optiques, il me restait à acheter une longue focale en FX. En DX, je vais jusqu'à l'équivalent de 160 avec mon 105 (voire à 200 en utilisant la fonction "Crop 1,3x" du D7100)
-
Pour un D610 et 24-70 f/2.8, il faudrait débourser un peu plus de 3000 €.
J'ai eu le D7100 et le 18-35 f/1.8 pour 1700 €
Oui, mais en gardant ton D600, tu en avais pour ... 0 € :lol:
-
Ben oui ;D
-
En tous cas, un zoom GA/standard ouvert à 1.8 constant comme celui choisi par tytram, ça n'existe que pour DX. De quoi se laisser tenter, si on n'a pas été en situation d'apprécier la différence DX / FX (cf. les "90 %").
-
Pour un D610 et 24-70 f/2.8, il faudrait débourser un peu plus de 3000 €.
J'ai eu le D7100 et le 18-35 f/1.8 pour 1700 €
C'est déjà un début de réponse.
Côté optiques, il me restait à acheter une longue focale en FX. En DX, je vais jusqu'à l'équivalent de 160 avec mon 105 (voire à 200 en utilisant la fonction "Crop 1,3x" du D7100)
Mes 5mn de colle sont passées!
;D
Donc, la différence photographique entre les deux n'est pas forcément flagrante mais le prix de l'ensemble optique/boitier lui l'est assez pour justifier un retour au format Dx.
Merci pour cet éclairage!
Mes questions:
Pourquoi avoir fait le choix du Fx au départ si tu savais la différence de prix entre les deux gammes?
T'attendais-tu à des résultats photographiques plus qualitatifs en Fx qu'en Dx?
Penses-tu avoir été influencé dans tes choix par ce qui est dit sur le net?
Note que je ne juge pas ni ne critique, c'est juste pour comprendre la démarche.
:)
-
Coucou :)
Faire un crop d'accord, mais moi je préfère avoir directement ce que je vois dans mon viseur et ça évite d'avoir une perte de résolution que procure le crop .....
La longueur de focale ne change en rien l'avantage du DX, sauf qu'un 600 cadrera comme un 900 ;D
Par contre un des gros avantage et des nombreux du FX est de pouvoir basculer en DX et ça c'est formidable, surtout avec des capteur du genre D600 D800 :)
Juste pour info j'ai un FX.
Tu as raison, c'est formidable de se retrouver avec 10 Mp au lieu de 24 (D600). :lol: :lol: :lol: Excellente raison pour ne jamais passer au FX. Eh ouais, je peux visser n'importe quel cul de bouteille sur mon boîtier DX, j'aurais toujours 24 Mp. Et toc ! ;D
Je serais curieux de savoir depuis quand le FX donne de meilleures images que le DX, ce serait bien une première mondiale. Du temps de l'argentique, il y a eu, entre autre, le format 127 (mon tout premier Kodak, j'avais 6 ans), le 110, le 135 (24x36) et l'APS (16,7x25,1). Ma mère a eu possédé un Canon Ixus APS, croyez-vous réellement qu'elle faisait de moins bonnes photos que moi avec mon Minolta Riva Zoom 115 ? Eh bé non.
Le principe du numérique, c'est quoi ? C'est qu'on remplace la pellicule argentique par une cellule photosensible électronique (et une carte mémoire). Il existe aujourd'hui presque autant de formats de capteurs qu'il existait jadis de formats de films. Tous font des photos ! S'il n'y avait que la taille qui comptait, on aurait tous l'air fin avec nos minuscules capteurs de reflex, parce qu'alors la vérité est dans le moyen format... ;D ;D C'est pareil en argentique, on utilisait, il y a fort longtemps, d'immenses chambres photographiques, du 20x25, parfois plus grand encore. Pourquoi diable Oscar Barnack s'est-il embêté à inventer le film 35mm et le minuscule boîtier (pour l'époque) qui va avec ?
C'est sûr qu'un gros boîtier FX qu'on a payé 6000€ (complètement au hasard), ça le fait mieux pour se la péter, épater les filles, même si on ne sait pas l'utiliser... Je peux comprendre qu'on ait besoin d'un objet statutaire pour flatter son ego, il y a trente ou quarante ans, c'était la bagnole. Là aussi, plus c'était gros, mieux c'était. Et alors, la grosse Cadillac rose de Clint Eastwood avec son V8 de six litres qui bouffait près de 40 litres aux cent roulait-elle mieux que la 2CV du père Matthieu ? J'en doute, elle était surtout plus impressionnante, plus valorisante et surtout bien plus chiante à garer en ville ! :lol: :lol: :lol:
Alors moi, les neuneus qui se gargarisent au FX, y a des jours où ça me saoûle. Pendant que certains flinguent le D800 tout neuf pour lequel ils se sont endettés sur trois ans, en y branchant un flash préhistorique, moi, je réveille le D5200 que j'ai acheté le 30 avril 2013, qui approche gentiment mais sûrement les 10'000 déclenchements et qui est en train de roupiller sur mon bureau. Je laisse libre cours à ma folie créative et si j'avais une boîte à chaussure à recycler, je ferais un petit trou dans le couvercle, je tapisserais le fond avec du papier photosensible et je la déposerais dans un coin de mon paradis juste pour le plaisir de voir ce qui va en sortir.
Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.
-
Dans cette querelle de chapelle, a-t-on le droit de picorer à tout les rateliers?
;D
-
Dans cette querelle de chapelle, a-t-on le droit de picorer à tout les rateliers?
;D
Et pourquoi pas ? Fais-toi plaisir. =D =D
-
Merci, c'est ce que je fais. ;)
-
Tu as raison, c'est formidable de se retrouver avec 10 Mp au lieu de 24 (D600). :lol: :lol: :lol: Excellente raison pour ne jamais passer au FX.
Pourquoi ? Le nombre de pixels ne définit pas la qualité d'une photo.
Eh ouais, je peux visser n'importe quel cul de bouteille sur mon boîtier DX, j'aurais toujours 24 Mp.
Exact, mais ça ne donnera pas grand-chose de bon. En tout cas, avec 10 MP derrière une excellente optique, on obtient un bien meilleur résultat qu'avec 24MP derrière un cul de bouteille.
Je serais curieux de savoir depuis quand le FX donne de meilleures images que le DX, ce serait bien une première mondiale.
Non seulement ça n'est pas une première mondiale mais ça date même de la nuit des temps. Le modelé, la douceur des transitions, le passage en douceur des zones nettes aux zones floues ... tout cela est amélioré par une plus grande taille du capteur. Ca n'est pas sans raison que certains s'ennuient à trimballer un moyen format.
C'est sûr qu'un gros boîtier FX qu'on a payé 6000€ (complètement au hasard), ça le fait mieux pour se la péter, épater les filles, même si on ne sait pas l'utiliser...
Beaucoup de photographes professionnels ne roulent pas sur l'or et s'ils pouvaient travailler correctement avec un D5000, ils seraient contents de le faire parce que ça adoucirait leurs fins de mois. Que quelques-uns achètent du matos pour épater les filles ... ça peut exister :lol: mais supposer que c'est le cas général relève d'une certaine puérilité. Donc s'ils dépensent ces sommes folles, c'est quand même bien que leur oeil y voit une différence au final. Le tien ne la voit pas ? Il faut peut-être te poser quelques questions ...
Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.
Et c'est très bien comme ça. Après, tout dépend de ce que tu exposes et de la nature de ton travail. Je vais régulièrement voir des expos dont la teneur est plutôt dans l'abstraction et n'a rien à voir avec la qualité technique. Dans ce cas on se contrefiche des 24 MP et du suivi AF ou de la colorimétrie et de la dynamique. Mais il y a des cas où on en a besoin.
Tu peux peut-être nous montrer quelques extraits de ton travail, ce serait intéressant de voir comment tu utilises ce matériel censé être "de base" dans un travail créatif professionnel.
-
salutatous,
je serais aussi intéressé par "la folie créative" de l'auteur... :rolleyes:
-
parce qu'alors la vérité est dans le moyen format... ;D ;D
J’arrête pas de le dire!! ;D
Ah et conduire une cadillac c'est quand même bien plus fun que conduire un 2CV! Et ça marche même entre une ferrari et une laguna!
Du coup c'est juste l'utilisation qui ne sera pas la même. ET clairement quand je vois des photos de portrait fais au fx et au moyen format et bien tu pourras dire ce que tu veux, ton DX ne fera pas la même chose dans les même conditions. Et pourtant du DX j'en ai et j'en garde!
-
Je pense qu'il ne faut pas trop s'éloigner du débat.
Tout le monde sera d'accord pour dire que chaque type de photo nécessite d'utiliser le bon outil pour avoir le meilleure résultat.
L'idée de départ est de comprendre pourquoi et dans quelles conditions il y a d'abord acquisition d'un Fx pour finalement revenir au Dx.
Notre ami a expliqué son choix par des considérations financières surtout si on met dans la balance le prix des optiques.
J'aurai aimé avoir des réponses à mes questions:
Mes questions:
- Pourquoi avoir fait le choix du Fx au départ si tu savais la différence de prix entre les deux gammes?
- T'attendais-tu à des résultats photographiques plus qualitatifs en Fx qu'en Dx?
- Penses-tu avoir été influencé dans tes choix par ce qui est dit/véhiculé sur le net à propos du Fx vs Dx?
Merci pour ton éclairage!
:)
-
Bonjour
Juste pour dire ma pensée à ce sujet
A l'époque je possédais le d200 et je lisais partout sur internet que le d300 est un must, une merveille , le bruit numérique maitrisé ... alors, bien sûr je me suis précipité sur ce d300 ... horreur, malheur, en faible luminosité quelle déception par le bruit généré du capteur même a faible iso ... Alors, un jour, voilà le format fx, le d700 ... Ouah ! quel bonheur, une libération pour moi , effectivement avec un capteur plus grand le bruit est mieux géré ... et à partir de là, j'ai juré ne plus revenir sur un format de capteur plus rikiki ... j'avais un moment donné cependant acquis un second boitier le d90 ... oh ! quel déception ... vite fait, je l'ai revendu .... non, si l'on a gouté au format FX, c'est difficile de revenir. Pour de l'animalier, cela pourrait se comprendre, mais , si je prends par exemple le d800 avec un 300 mm , je peux me permettre un bon crop et arrivé a des résultats super intéressant , sans avoir besoin de retourner au DX ! Faut pas oublier que le d800 a 36 mpix ce qui est énorme et laisse la place à l'imagination ! Bien que je n'étais pas du tout favorable a autant de pixels, j'y vois beaucoup d'avantage, certains inconvénients avec un flou de bouger plus facile à réaliser :lol: Mais, non plus de retour vers le DX, le FX c'est tellement cool ... bonne semaine
-
J'aurai aimé avoir des réponses à mes questions:
Mes questions:
- Pourquoi avoir fait le choix du Fx au départ si tu savais la différence de prix entre les deux gammes?
- T'attendais-tu à des résultats photographiques plus qualitatifs en Fx qu'en Dx?
- Penses-tu avoir été influencé dans tes choix par ce qui est dit/véhiculé sur le net à propos du Fx vs Dx?
OK Ethéré,
Je vais essayer de répondre point par point.
Je connaissais la différence de prix entre les deux gammes, mais la majorité de mes optiques sont FX (28mm f/1.8, 50mm f/1.8, 85mm f/1.8, 105mm f/1.8) et lors de la sortie du D600, qui avait la même ergonomie que mon D7000, j'ai décidé de me faire plaisir :
J'ai acheté un kit D600 + 24-85 f/3.5-4.5 VR et revendu mon D7000 et le Tamron 17-50 f/2.8 que j'utilisais souvent.
Je m'attendais à avoir des résultats de meilleure qualité, mais à l'usage ça n'a pas été le cas. Ma pratique et mon niveau photographique expliquent certainement ce constat décevant : portraits, un peu de macro, paysages et photos de ville en voyage.
Le 24-85 VR est aussi en cause : En voyage, j'emporte le plus souvent boîtier + objectif standard et je n'ai pas retrouvé toutes les possibilités du 17-50 Tamron.
Pour finir, le problème de poussières auquel j'ai été confronté a beaucoup gâché mon plaisir... Sans lui, je n'aurais certainement pas revendu mon D600 aussi vite
Ai-je été influencé dans mes choix par ce qui se dit sur le Net ? Oui bien sûr. Avant mon expérience avec le D600, passer au FX m'apparaissait comme une évolution naturelle dans ma pratique et mon expérience photographique, évolution qui m'aiderait à progresser.
Je sais maintenant qu'il n'en est rien. Cependant je ne m'interdis pas de revenir vers un boîtier FX dans l'avenir...
-
Alors moi, les neuneus qui se gargarisent au FX, y a des jours où ça me saoûle. Pendant que certains flinguent le D800 tout neuf pour lequel ils se sont endettés sur trois ans, en y branchant un flash préhistorique, moi, je réveille le D5200 que j'ai acheté le 30 avril 2013, qui approche gentiment mais sûrement les 10'000 déclenchements et qui est en train de roupiller sur mon bureau. Je laisse libre cours à ma folie créative et si j'avais une boîte à chaussure à recycler, je ferais un petit trou dans le couvercle, je tapisserais le fond avec du papier photosensible et je la déposerais dans un coin de mon paradis juste pour le plaisir de voir ce qui va en sortir.
Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.
Pour info notre "copain" DREAMAGINE fait reference a ce post :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=90467.0
Si lors de ta reponse dans le post cité ci dessus je te trouvais dur, ici je te trouve trouve complètement puant.
Quelle besoin a tu de venir deverser ton fiel une nouvelle fois sur le sujet de ce D800 et son son propriétaire.
Quelle besoin as tu d insulter les possesseurs de FX?
Tu te gargarise de ton exellent travail, j espere donc qud tu en vie et non pas que cela soit de vague expos dans un Bled paumé ou les visiteurs sont tous des copains ou des personnes n appreciant pas particulierement l art photographique. Moi aussi on me dit que mes photos sont trop belle, mais la la réalité est malheureusement pour moi bien bien ailleurs.
Enfin pour finir ton pseudo n envois pas du reve ou alors celuk de ne pas avoir a te fréquenter.
A bonne entendeur salut.
-
Le "droit de réponse" ayant été exercé, je suggère maintenant aux deux protagonistes de revenir à des échanges plus neutres.
Pour les règlements de comptes, c'est sur le forum OK Corral. Pas ici.
Merci d'avance.
-
Le "droit de réponse" ayant été exercé, je suggère maintenant aux deux protagonistes de revenir à des échanges plus neutres.
Pour les règlements de comptes, c'est sur le forum OK Corral. Pas ici.
Merci d'avance.
Pas de problème, je excuse pour ce coup gueule inapproprié.
Je trouvais juste dommage de se servir des malheur d'autrui pour venir "insulté une nouvelle fois" les possesseurs de FX.
Désolé pour l'auteur du post d'avoir pollué.
cordialement
macadam71
-
OK Ethéré,
Je vais essayer de répondre point par point.
Je connaissais la différence de prix entre les deux gammes, mais la majorité de mes optiques sont FX (28mm f/1.8, 50mm f/1.8, 85mm f/1.8, 105mm f/1.8) et lors de la sortie du D600, qui avait la même ergonomie que mon D7000, j'ai décidé de me faire plaisir :
J'ai acheté un kit D600 + 24-85 f/3.5-4.5 VR et revendu mon D7000 et le Tamron 17-50 f/2.8 que j'utilisais souvent.
Je m'attendais à avoir des résultats de meilleure qualité, mais à l'usage ça n'a pas été le cas. Ma pratique et mon niveau photographique expliquent certainement ce constat décevant : portraits, un peu de macro, paysages et photos de ville en voyage.
Le 24-85 VR est aussi en cause : En voyage, j'emporte le plus souvent boîtier + objectif standard et je n'ai pas retrouvé toutes les possibilités du 17-50 Tamron.
Pour finir, le problème de poussières auquel j'ai été confronté a beaucoup gâché mon plaisir... Sans lui, je n'aurais certainement pas revendu mon D600 aussi vite
Ai-je été influencé dans mes choix par ce qui se dit sur le Net ? Oui bien sûr. Avant mon expérience avec le D600, passer au FX m'apparaissait comme une évolution naturelle dans ma pratique et mon expérience photographique, évolution qui m'aiderait à progresser.
Je sais maintenant qu'il n'en est rien. Cependant je ne m'interdis pas de revenir vers un boîtier FX dans l'avenir...
Merci pour cet éclairage que je trouve pour ma part instructif.
A te lire, je pense en effet que cette histoire de D600 a fait mal aux clients Nikon et donc à Nikon.
Et pour ce qui est de ta progression, je pense que cela n'a pas de rapport avec le format mais avec l'intention du regard. De mon point de vue, la Fx est un peu plus exigeant non pas techniquement mais photographiquement.
Je pense, mais ce n'est pas le bon post pour cela, qu'il y a des approches différentes en fonction de chacun (artistique, graphique, esthétique..) et que, tout comme la pellicule en son temps, le capteur met plus en moins en valeur ou en évidence les qualités et défaut du cliché.
C'est juste mon avis!
Et vous quel est le vôtre?
Merci Tytram en tout cas!!
:)
-
Je m'attendais à avoir des résultats de meilleure qualité, mais à l'usage ça n'a pas été le cas. Ma pratique et mon niveau photographique expliquent certainement ce constat décevant : portraits, un peu de macro, paysages et photos de ville en voyage.
Un retour sincère et honnête qui est intéressant.
L'analyse d'Ethéré est une piste.
Je pense, de plus, que les boitiers DX ont atteint un tel niveau de qualité que seules certaines applications/pratiques photographiques mettent en évidence un véritable apport du format FX. Si on n'utilise pas son matériel dans ce genre de pratiques, on peut très bien être déçu du fait que ce format n'apporte pas d'améliorations quantifiables.
Autre chose aussi, on entre là dans des considérations qui sont un peu pointues et qui demandent maîtrise technique de la prise de vue, du traitement des photos... Bref, le boitier FX pourra donner plus à condition que le reste suive. Et si on a pas l'intention de s'investir outre mesure dans ce processus, ce qui est parfaitement compréhensible, on s'aperçoit souvent que le matériel "plus pointu" (que ce soit un changement de format ou le nouveau modèle qui vient de sortir) n'apporte pas forcément les résultats escomptés.
En résumé, la recherche d'un équilibre entre sa pratique photographique et le matériel utilisé peu mener à un léger retour en arrière, ça n'est pas illogique il me semble.
-
En résumé, la recherche d'un équilibre entre sa pratique photographique et le matériel utilisé peu mener à un léger retour en arrière, ça n'est pas illogique il me semble.
Salut,
Tout à fait d'accord, d'ailleurs, il n'y a pas si longtemps, les DX étaient des boîtiers professionnels (série D2).
Chacun y trouve ses avantages dans le DX comme dans le FX ;)
-
Et vous quel est le vôtre?
J'utilise les deux formats, mais pas dans les mêmes circonstances:
-Zoom autofocus à faible ouverture --> DX (D200)
Compte tenu de leur ouverture, leurs équivalents FX n'offrent pas grand-chose de plus.
Et vu les cotes de l'occasion, je n'ai donc pas jugé intéressant de revendre mon D200+18-200 pour prendre un 28-300.
-Fixe manuel à grande ouverture --> FX (D700)
La MaP manuelle en DX est délicate, même avec un excellent viseur. D'autre part, le FX se prête mieux au jeu des faibles PdC.
N'ayant par ailleurs ni fixe AF(D/S) ni zoom f/2.8, la répartition des rôles entre boîtiers DX et FX est on ne peux plus tranchée.
-
Je m'attendais à avoir des résultats de meilleure qualité, mais à l'usage ça n'a pas été le cas. Ma pratique et mon niveau photographique expliquent certainement ce constat décevant : portraits, un peu de macro, paysages et photos de ville en voyage.
Le 24-85 VR est aussi en cause : En voyage, j'emporte le plus souvent boîtier + objectif standard et je n'ai pas retrouvé toutes les possibilités du 17-50 Tamron.
Pour finir, le problème de poussières auquel j'ai été confronté a beaucoup gâché mon plaisir... Sans lui, je n'aurais certainement pas revendu mon D600 aussi vite
J'ai l'impression que tu as joué de malchance : un boîtier à problème, que tu n'as sans doute pas eu le temps d'apprendre à maîtriser sereinement, un choix d'objectif "de base" sans doute pas optimal... Ça fait beaucoup !
Je suis sincèrement désolé de ce qui t'es arrivé, et j'espère que ton nouveau matériel va vite te faire oublier ces déboires...
Buzzz
-
S'il n'y avait que la taille qui comptait, on aurait tous l'air fin avec nos minuscules capteurs de reflex, parce qu'alors la vérité est dans le moyen format...
Il n'y a bien évidemment pas que la taille qui compte, mais contrairement à ce que vous semblez penser ce n'est pas pour rien qu'il se fabrique encore des boitiers moyen format et des dos numériques adaptés, que l'on peut aussi monter sur des chambres.
.../...en argentique, on utilisait, il y a fort longtemps, d'immenses chambres photographiques, du 20x25, parfois plus grand encore.
Il se trouve que certains les utilisent encore, informez-vous.
Alors moi, les neuneus qui se gargarisent au FX, y a des jours où ça me saoûle. Pendant que certains flinguent le D800 tout neuf pour lequel ils se sont endettés sur trois ans, en y branchant un flash préhistorique, moi, je réveille le D5200 que j'ai acheté le 30 avril 2013, qui approche gentiment mais sûrement les 10'000 déclenchements et qui est en train de roupiller sur mon bureau. Je laisse libre cours à ma folie créative et si j'avais une boîte à chaussure à recycler, je ferais un petit trou dans le couvercle, je tapisserais le fond avec du papier photosensible et je la déposerais dans un coin de mon paradis juste pour le plaisir de voir ce qui va en sortir.
Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.
Je me fiche de connaître le nombre de déclenchements de votre boitier, la quantité ne fait pas la qualité de vos images, ni la taille de votre capteur aussi petit soit-il bien entendu. Chacun s'en fera une idée, ainsi que de votre "folie créative" et jugera de vos compétences et de votre légitimité à prendre les autres de haut et à traiter certains de "neuneus" en allant jeter un œil sur votre site ( http://www.karim-mokdad.book.fr/ ), et si il y a des gens qui visitent vos expositions et admirent vos images tant mieux pour vous qui vous comparez à Mozart (excusez-du peu) sur votre site dans votre rubrique "about" rédigée à la troisième personne, et je dois vous remercier parce que là pour le coup, en lisant ça, j'ai bien ri.
Quant à votre idée de transformer une boite à chaussures en sténopé (je pense que vous n'auriez pas de mal à en trouver une à recycler) c'est une bonne idée, vous gagneriez sans doute à vous atteler à ce projet intéressant plutôt qu'à venir vous défouler en postant des hors-sujets désagréables et sans intérêt qui nous gâchent la lecture de sujets intéressants sans rien y apporter.
Et ne vous laissez pas "saoûler" par ceux que vous trouvez si "neuneus", il vous suffit juste de ne pas perdre votre temps à vous préoccuper d'eux, temps que vous occuperiez bien mieux à peaufiner les images de vos prochaines expositions.
-
Si on pouvait revenir au sujet et laisser au vestiaire les attaques personnelles ?
Merci d'avance.
-
C'est marrant ce débat FX-DX me fait penser aux débats Fixes VS Zooms, comme si la Vérité ne pourrait se situer que dans l'un ou dans l'autre.
Si tel est le cas les fabricants ne s'évertueraient pas ACTUELLEMENT à continuer à fabriquer des zooms et des fixes ainsi que des boîtiers Dx et FX, la vérité est certainement dû au fait que toutes les raisons sont légitimes et personnelles et les besoins multiples, non ?
Perso j'ai un boîtier dans chaque format et chacun a son utilité et suivant mon utilisation je passe de l'un à l'autre, je n'envisage pas d'ailleurs dans un avenir proche me séparer de l'un ou de l'autre et serais bien embêté si je devais trancher pour l'un ou l'autre.
Bien entendu je ne parle pas ici du facteur budgétaire qui de toute manière n'a jamais été un facteur de raison mais un facteur de contrainte, donc là pas de débat possible ...
-
En résumé, la recherche d'un équilibre entre sa pratique photographique et le matériel utilisé peu mener à un léger retour en arrière, ça n'est pas illogique il me semble.
Je ne dirai pas exactement ça... On peut parfaitement être un utilisateur heureux de matériel DX, car celui-ci est loin d'être ridicule. Il a aussi l'avantage d'être moins cher, et il peut même être plus adapté pour certaines utilisations. Aujourd'hui la mode est au "retour au 24x36", mais dans le même temps n'oublions pas que le matos DX n'a jamais été aussi bon...
Cela étant dit, il me semble que le "retour en arrière" dont il est question ici essentiellement lié à un problème de matériel clairement identifié (poussières récurrentes du D600), aggravé par un choix d'un zoom par forcément optimal... Est-ce que Tytram aurait effectué ce retour au DX s'il n'en avait pas autant bavé avec son D600 à problèmes ?
Buzzz
-
Aujourd'hui la mode est au "retour au 24x36"...
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une mode mais d'un souhait longtemps resté inaccessible.
L'usage de la pellicule 24x36 a laissé des traces chez nombre de photographes; or voilà seulement que le FX arrive à portée de bourse des amateurs devant se contenter du DX jusqu'alors pour des motifs pécuniers.
-
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une mode mais d'un souhait longtemps resté inaccessible.
L'usage de la pellicule 24x36 a laissé des traces chez nombre de photographes; or voilà seulement que le FX arrive à portée de bourse des amateurs devant se contenter du DX jusqu'alors pour des motifs pécuniers.
je suis bien d'accord, et moi le premier, je suis revenu au 24x36 fin 2008 avec le D700 après un passage obligé par la case de DX qui aura duré presque 4 ans, quand j'ai progressivement abandonné l'argentique (pour y revenir plus tard en parallèle du numérique mais ce n'est pas le sujet). Ma première motivation a été le viseur, j'en avais trop bavé avec mes Ai/Ais sur les D70 et D200, à tel point que je n'utilisais plus ni le 105/1.8 ni le 400/3.5 tellement la visée était impossible sur ces boîtiers.
Mais on voit bien aujourd'hui que beaucoup de photographes vont vers les D600 et autres D800 sans en avoir réellement besoin, voire sans avoir les bases... Il y a trop de gens qui vont vers le 24x36 en s'imaginant que ça transformer leur production d'un coup de baguette magique, ou qui se donnent une image "d'expert" parce qu'ils ont tel ou tel matos 24x36 bien sûr.
Aujourd'hui un D7100 par exemple ne valorise pas autant son propriétaire qu'un D600 (surtout sur les forums), alors que c'est aussi un très bon boîtier...
Buzzz
-
En voilà une question bien délicate à traiter. Pour ma part je regrette de ne pas voir un véritable DX pro sortir comme le D2 en son temps. Même si le D7100 est un boitier aux résultats superbe j'aurai quand même tendance à préférer un boitier type D3 pour son ergonomie etc.... mais bon ça n'engage que moi. J'étais à la fnac hier et j'ai vu un ncouple qui voulais changer le bridge de monsieur! Et bien si la vendeuse ne leur avait pas déconseillé, ils auraient acheté un D4! ( oui oui, une vendeuse de la fnac compétente!)
Et puis tant qu'à retourner en arrière je vais allez voir du coté des moyens formats! Il y a un pentax 645D dans le coin qui me fait de l'oeil! ;D ;D
-
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une mode mais d'un souhait longtemps resté inaccessible.
L'usage de la pellicule 24x36 a laissé des traces chez nombre de photographes; or voilà seulement que le FX arrive à portée de bourse des amateurs devant se contenter du DX jusqu'alors pour des motifs pécuniers.
J'ai moi même acheté le D7100 en connaissance de cause, le budget n'étant pas un souci et comme mon beau frère a le D800E, j'ai pu faire des essais.... Et ce dernier ne me convient pas du tout, la perte du 1,5X... Le poids des fichiers aussi, pour une qualité pas vraiment au-dessus... J'aurais juste aimé un boitier 100% magnésium et un buffer + imposant. Mais libre à chacun de "rêver" d'un FX..... Mais pas moi.
-
J'ai moi même acheté le D7100 en connaissance de cause, le budget n'étant pas un souci et comme mon beau frère a le D800E, j'ai pu faire des essais.... Et ce dernier ne me convient pas du tout, la perte du 1,5X... Le poids des fichiers aussi, pour une qualité pas vraiment au-dessus... J'aurais juste aimé un boitier 100% magnésium et un buffer + imposant. Mais libre à chacun de "rêver" d'un FX..... Mais pas moi.
Le D800 est justement un des rares 24x36 à être un véritable bi-format FX/DX dans le sens ou il conserve une définition confortable en mode DX, avec une qualité d'image en DX qui tienne la route (ce qui est moins vrai pour le D600 par exemple).
Après, heureusement tout le monde ne cède pas aux sirènes du marketing...
Buzzz
-
A vous lire toutes et tous (on ne sait jamais et je ne veux pas être taxé de sexiste ;) ), je pense que, comme il n'y a pas une pratique photographique unique, il y a des matériels photographiques variés. Et à mon avis, c'est tant mieux car au final chacun doit pouvoir y trouver son compte sans jugement de valeur particulier.
Donc, comme je suis en général pour la diversité, je le suis plus encore pour le matériel photographique car à mes yeux, l'essentiel n'est pas le matériel mais l'envie d'en faire quelque chose!
:)
-
Bonjour
Bon, je n'ai pas parcouru le post en entier
Mais, avez vous pensé qu'un capteur DX , soit aussi bon qu'un capteur FX, et là, je veux surtout parler de la gestion du bruit généré par les capteurs, en dx, je me suis arrêtè, avec le d300 et ce n'était pas vraiment l'idéal point de vue bruit en faible luminosité, voire même souvent frustrant, voire révoltant de temps en temps ... et , oh ! oui, depuis le FX, d700 puis d800, c'est presque parfait, je pense que plus le capteur sera grand mieux, sera la gestion du bruit ... maintenant, je n'ai pas essayé les dernier nés en DX, malgré cela j'aurai tendance a penser que le denier des Fx sera meilleur dans ce domaine ... Mieux, j'aimerai même trouver un moyen format en numérique digne de ce nom :lol: Allez, cool, Nikon, ne demande que vous achetez, alors un fx et un dx et voilà, c'est ce qu'il faut :lol:
-
Même en mettant de côté les spécifications telles que la dynamique des capteurs et la qualité de gestion du bruit.
Dire qu'un APS-C avec un 18mm est identique à un 24x36 28mm est une erreur. Le cadrage est équivalent, mais le rendu n'est en rien identique. Pour la même raison qu'un 6x6 50mm n'est pas identique (même après recadrage carré) à un 24x36 35mm. Et il ne suffit pas simplement d'avoir un objectif qui ouvre plus pour avoir un rendu similaire en terme de pdc.
Dans le même ordre d'idée,bien que je ne connaisse pas les boitiers APS-C de chez Nikon, chez Canon l'ergonomie entre les boitiers d'entrée de gamme et les boitiers full frame n'a rien à voir. J'imagine que cela doit être aussi le cas chez Nikon.
En tant qu'outil de travail, payer plus cher pour avoir une meilleure ergonomie ça n'est pas un luxe, loin de là.
-
Oui, le boitier de mes rêves!
Mais bon c'est gros!!!
-
Oui, je savais qu'il existe, mais je ne pense pas qu'il soit vraiment beaucoup utilisé ...
Et, puis, la question alors serait "faut-il passer du FX au MF" :lol:
Ce ne doit pas être évident, sinon Nikon, Canon etc , se seraient depuis longtemps engouffré dans cette brèche ...
Maintenant, si quelqu'un peu me prêter un boitier comme cela un week end ce serait sympa :lol: , rien que pour l'essayer .... quoi que point de vue nombre de pixel le d800 est proche mais pas de la taille du capteur ...
-
La question FX-MF est plus complexe que ça. J'ai revendu mon H4D 31 pour revenir vers les reflex et tous les automatismes/gestions des hautes sensibilités qui manquent cruellement :lol:
-
Oui la reflexion MF/ reflex est compliqué. mais revenons à notre DX parce que là on s'éloigne un peu!
-
Reste à voir ce que va donner le couple D7100 / 18-35 sur les photos ;)
je vous invite à consulter mon test D7100/Sigma18-35 sur mon blog
http://olivierfrechard.wordpress.com/2013/10/20/test-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-art/
Les résultats sont effectivement assez proche de ce qu'on peut obtenir avec un D800/24-70... sans pousser le bouchon non plus bien entendu il est clair que D800+24-70 reste devant.
La question est de savoir si la différence de prix entre D7100/Sigma18-35 et D800/24-70 est relative au gain de qualité...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
-
je vous invite à consulter mon test D7100/Sigma18-35 sur mon blog
http://olivierfrechard.wordpress.com/2013/10/20/test-sigma-18-35mm-f1-8-dc-hsm-art/
Les résultats sont effectivement assez proche de ce qu'on peut obtenir avec un D800/24-70... sans pousser le bouchon non plus bien entendu il est clair que D800+24-70 reste devant.
La question est de savoir si la différence de prix entre D7100/Sigma18-35 et D800/24-70 est relative au gain de qualité...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
C'est exactement la où je voulais en venir après avoir fait mes comparatifs...
-
C'est exactement la où je voulais en venir après avoir fait mes comparatifs...
ben c'est super subjectif à mesurer...
Je pense que ça dépend aussi des conditions. Par exemple, en gestion du bruit tu gagne environ 1.5IL avec du FF (D800 ou D600/610), mais comme il n'existe pas de 24-70/1.8 tu vas te retrouver en gros à devoir monter plus en iso là ou le 1.8 du Sigma sur D7100 de permettra d'être 1IL environ plus bas...
En gros, imaginons que tu sois à 35mm, 1.8 , 1/60s 3200 iso sur D7100/S18-35, tu devra être à 50mm, 2.8, 1/60s 6400 iso avec un D800/24-70... pour un résultat quasi similaire si on parle juste de qualité d'image et de pcd.
Sauf que D7100/S18-35 c'est 1700€
et que D800/24-70 c'est 3 700€
-
ben c'est super subjectif à mesurer...
Je pense que ça dépend aussi des conditions. Par exemple, en gestion du bruit tu gagne environ 1.5IL avec du FF (D800 ou D600/610), mais comme il n'existe pas de 24-70/1.8 tu vas te retrouver en gros à devoir monter plus en iso là ou le 1.8 du Sigma sur D7100 de permettra d'être 1IL environ plus bas...
En gros, imaginons que tu sois à 35mm, 1.8 , 1/60s 3200 iso sur D7100/S18-35, tu devra être à 50mm, 2.8, 1/60s 6400 iso avec un D800/24-70... pour un résultat quasi similaire si on parle juste de qualité d'image et de pcd.
Sauf que D7100/S18-35 c'est 1700€
et que D800/24-70 c'est 3 700€
Tout cela est juste mais un boîtier ce n'est pas qu'un capteur... Il y a aussi l'ergonomie, la construction, le viseur, les accessoires compatibles et ainsi de suite... Après on a besoin de ces petits plus ou pas, c'est à chacun de voir.
Sinon pour chipoter un peu certes un 35 mm sur boîtier DX cadre comme un 50 mm en 24 x 36, sauf que le rendu d'un 35 mm n'est pas exactement celui d'un 50 mm...
Buzzz
-
En gros, imaginons que tu sois à 35mm, 1.8 , 1/60s 3200 iso sur D7100/S18-35, tu devra être à 50mm, 2.8, 1/60s 6400 iso avec un D800/24-70... pour un résultat quasi similaire si on parle juste de qualité d'image et de pcd.
Ce n'est pas tout à fait vrai, même si la pdc peut être presque équivalente, la progressivité des transitions flou/net est d'autant plus abrupte que le capteur est petit. On l'observe encore plus entre du MF et du 24x36.
Et c'est vraiment bête de limiter la comparaison à D7100 18-35 vs D800 24-70.
C'est un parti pris complètement subjectif et malhonnête même d'ériger ce genre de comparaison à valeur de preuve absolue.
Un D800 avec un 35 f1.4 comment on fait pour le comparer avec son équivalent D7100 ?
-
Ce n'est pas tout à fait vrai, même si la pdc peut être presque équivalente, la progressivité des transitions flou/net est d'autant plus abrupte que le capteur est petit. On l'observe encore plus entre du MF et du 24x36.
Et c'est vraiment bête de limiter la comparaison à D7100 18-35 vs D800 24-70.
C'est un parti pris complètement subjectif et malhonnête même d'ériger ce genre de comparaison à valeur de preuve absolue.
Un D800 avec un 35 f1.4 comment on fait pour le comparer avec son équivalent D7100 ?
Je l'ai souligner, faire la comparaison entre les 2 reste subjectif.
Après, je ne vois pas en quoi celà serait il bête ou malhonnête. Au contraire : au vue de la différence de prix des 2 équipements, je crois qu'il est bien intelligent de se poser la question de la réelle plus valu d'investir dans du matériel 3x plus cher pour des résultats relativement proches.
Je dis bien relativement , je me doute bien qu'il y a effectivement un gain indéniable avec un FF. Mais soyons honnête en effet, combien d'entre nous peuvent différencier à l’œil nu une photo faite avec un FF et un APS-C, notamment si une optique de haut vol est vissée sur ce dernier?
Franchement, j'ai vu des photos faites au D800/24-70 qui "rendent" moins bien que certaines faites au D7100/Sigma18-35...
Après, si j'avais les moyens, bien évidement je me prendrais un D800E avec un parc optique de malade... mais quand le budget est compté, certaines solutions peuvent être privilégiées pour trouver un compromis entre cout et qualité.
-
Après, je ne vois pas en quoi celà serait il bête ou malhonnête. Au contraire : au vue de la différence de prix des 2 équipements, je crois qu'il est bien intelligent de se poser la question de la réelle plus valu d'investir dans du matériel 3x plus cher pour des résultats relativement proches.
Le D800 ne doit être utilisé qu'avec le 24-70 pour que cette question te semble si pertinente ?
D800 + 50 F1.8 vs D7100 + 35 F1.4 là on ne se retrouve plus avec du matériel 3x plus cher.
D800 + n'importe quelle optique à F1.4 quel équivalence avec un D7100 ?
Ce genre de comparaison c'est comme comparer une clio avec une mercedes classe A et dire qu'à 110kmh les 2 vont aussi vite donc qu'un clio vaut largement une mercedes classe A, la différence de prix n'apporte rien si on roule à 110kmh.
-
Le D800 ne doit être utilisé qu'avec le 24-70 pour que cette question te semble si pertinente ?
D800 + 50 F1.8 vs D7100 + 35 F1.4 là on ne se retrouve plus avec du matériel 3x plus cher.
D800 + n'importe quelle optique à F1.4 quel équivalence avec un D7100 ?
Ce genre de comparaison c'est comme comparer une clio avec une mercedes classe A et dire qu'à 110kmh les 2 vont aussi vite donc qu'un clio vaut largement une mercedes classe A, la différence de prix n'apporte rien si on roule à 110kmh.
Mais sûrement pas ! Comme je l'ai déjà dit 200 000 fois, mon beau frère a le D800E et on se charrie toujours, on se taquine, on essai de tester, rien de bien méchant, juste pour voir les résultats de l'un et l'autre, souvent on échange nos boitiers, quand on compare nos clichés, il est IMPOSSIBLE de voir quel boitier (7100 ou 800) a été utilisé... Aujourd'hui encore il se demande pourquoi il a dépensé autant et que cela ne se voit pas plus sur les photos.... D'ailleurs je l'asticote souvent en lui disant que je préfère mon 7100, surtout associé à mon 500 mm. Moi je vois ses photos toutes les semaines et elles sont pas meilleures que les miennes, au contraire ! Nikon a quand même sorti un sacré boitier en aps-c avec ce 7100 !! Même en basse lumière, il peut venir quand il veut mon beauf....
-
Mais sûrement pas ! Comme je l'ai déjà dit 200 000 fois, mon beau frère a le D800E et on se charrie toujours, on se taquine, on essai de tester, rien de bien méchant, juste pour voir les résultats de l'un et l'autre, souvent on échange nos boitiers, quand on compare nos clichés, il est IMPOSSIBLE de voir quel boitier (7100 ou 800) a été utilisé... Aujourd'hui encore il se demande pourquoi il a dépensé autant et que cela ne se voit pas plus sur les photos.... D'ailleurs je l'asticote souvent en lui disant que je préfère mon 7100, surtout associé à mon 500 mm. Moi je vois ses photos toutes les semaines et elles sont pas meilleures que les miennes, au contraire ! Nikon a quand même sorti un sacré boitier en aps-c avec ce 7100 !! Même en basse lumière, il peut venir quand il veut mon beauf....
Mais je ne dis pas que le 7100 n'est pas un bon boitier ! Je dis que la comparaison est trop subjective surtout dans vos conditions pour autoriser de sortir des affirmations du genre "il ne justifie pas la différence de prix".
Si je prend mon exemple je travaille beaucoup au 35mm F1.4 et au 50mm F1.4 en F1.2 lorsque j'étais chez Canon (et au 24-70 pour les mariages). Si on me colle un DX, ça n'aura absolument pas le même rendu et je m'en rendrai tout de suite compte. Et le mec qui vient avec son D7100 + 18-35 F1.8 ca donne le même rendu je me dis qu'il est soit de mauvaise foi, soit ignorant.
Après que tu sois meilleur photographes que ton beau frère je ne vois pas en quoi ça à un lien avec vos boitiers respectifs.
-
Bigre ! Je ne pensais pas susciter tant de passion avec ce fil de discussion ;)
-
Mais sûrement pas ! Comme je l'ai déjà dit 200 000 fois, mon beau frère a le D800E et on se charrie toujours, on se taquine, on essai de tester, rien de bien méchant, juste pour voir les résultats de l'un et l'autre, souvent on échange nos boitiers, quand on compare nos clichés, il est IMPOSSIBLE de voir quel boitier (7100 ou 800) a été utilisé... Aujourd'hui encore il se demande pourquoi il a dépensé autant et que cela ne se voit pas plus sur les photos.... D'ailleurs je l'asticote souvent en lui disant que je préfère mon 7100, surtout associé à mon 500 mm. Moi je vois ses photos toutes les semaines et elles sont pas meilleures que les miennes, au contraire ! Nikon a quand même sorti un sacré boitier en aps-c avec ce 7100 !! Même en basse lumière, il peut venir quand il veut mon beauf....
euh, il faut pas pousser...Si je puis me permettre, il faut être débutant pour nr pas voir la différence entre un apsc et un ff.
Le rendu, les transitions, la pdc et j 'en oublie.
Pour posséder un d600 et un d800, je n 'imagine pas un instant un retour vers l 'apsc
-
Bigre ! Je ne pensais pas susciter tant de passion avec ce fil de discussion ;)
C'est un sujet passionnant en fait qui prend le contre-pied de l'idée largement répandue que le Fx serait une fin en soi pour tous.
Pour ma part, je crois en la diversité et je pense l'appareil photo n'est que le moyen de parvenir à une fin: la photo.
C'est elle qui faut garder à l'esprit et non le matériel pour y parvenir, du moins si l'on parle de photographie.
:)
-
;)
euh, il faut pas pousser...Si je puis me permettre, il faut être débutant pour nr pas voir la différence entre un apsc et un ff.
Le rendu, les transitions, la pdc et j 'en oublie.
Pour posséder un d600 et un d800, je n 'imagine pas un instant un retour vers l 'apsc
Mais bien sûr, alors je dois être un grand débutant.... Prenez donc une fois dans votre vie un 7100 en main et on en reparle, j'ai dit un 7100, pas un autre aps-c...
-
;)
Mais bien sûr, alors je dois être un grand débutant.... Prenez donc une fois dans votre vie un 7100 en main et on en reparle, j'ai dit un 7100, pas un autre aps-c...
je l'ai testé mais sa performance s'inscrit dans le cadre du format...apsc
-
C'est un sujet passionnant en fait qui prend le contre-pied de l'idée largement répandue que le Fx serait une fin en soi pour tous.
Pour ma part, je crois en la diversité et je pense l'appareil photo n'est que le moyen de parvenir à une fin: la photo.
C'est elle qui faut garder à l'esprit et non le matériel pour y parvenir, du moins si l'on parle de photographie.
:)
Le FX, le DX, le MF, le GF, rien n'est une fin en soit. Mais c'est quand même stupide de vouloir à tout prix tenter de faire croire qu'un format est largement équivalent à un autre. Ca me rappelle ces discussions toutes aussi stupides a la sortie du D800 pour tenter de le comparer au H4D40.
-
Difficile de se prononcer ... :hue:
Je ne possède ni beau frêre ni D7100 ;D
Mes références sont donc très limitées, mais je ne suis pas près de lacher le D800 contre n'importe quel apsc, sauf peut être un D300s avec des focales supérieures à 200 mm.
...
Mais il est vrai que sans mes lunettes, sur des jpg compressés à donf, la question peut se poser ::)
-
Le FX, le DX, le MF, le GF, rien n'est une fin en soit. Mais c'est quand même stupide de vouloir à tout prix tenter de faire croire qu'un format est largement équivalent à un autre. Ca me rappelle ces discussions toutes aussi stupides a la sortie du D800 pour tenter de le comparer au H4D40.
Les 2 capteurs ne sont pas équivalent, puisqu'il n'ont pas la même taille, c'est logique. Je dis simplement qu'il est impossible de discerner une photo d'un 800 part rapport au 7100, jusqu'au A4 du moins, au delà je n'ai pas essayé. Même avec le compte fil, c'est pas évident...
Maintenant je veux bien admettre qu'il serait logique qu'un FX (plus grand) ai plus de dynamique et de sensibilité qu'un aps-c, qui est 2,3 fois plus petit..... Mais moi je n'ai que mes yeux, peut être bien qu'un photographe professionnel verrait de suite la différence, sur du A4, mais pas le commun des mortels.
Ce qu'il faut savoir aussi, c'est qu'un FX est plus cher qu'un aps-c, non pas proportionnellement à la qualité, mais parce que les capteurs ont un coût de fabrication bien plus élevé en FX.
La différence de qualité "visible par l'œil" n'est pas proportionnelle à la différence de prix.
Le capteur du D800 ne m'a tout simplement pas convaincu de son efficacité...... Le D4, lui joue sur un autre terrain, dommage que son capteur commence à se faire un peu vieillot..... Je suis curieux de voir ce qui va prendre la succession, D4s ou D5, là j'irais faire un essai et si la différence se fait visible, alors il se peut que je vais me laisse tenter..... (Je ne parle pas de l'ergonomie uniquement)......
Par contre il y a quand même des trucs que je comprend pas chez Nikon, pour les "non pro" qui ont des boitiers D800 et D4, le suivi en cas de problèmes ou de pannes est scandaleux à en juger certains fils de discussions. A ce prix là, le service devrait être au top, ben non, de plus, avez vous vu le nombre de problèmes qui apparaissent dans le fil du D800 ? Aberrant...
-
Et le mec qui vient avec son D7100 + 18-35 F1.8 ca donne le même rendu je me dis qu'il est soit de mauvaise foi, soit ignorant.
Je ne suis ni de mauvaise foi ni ignorant. Je t'invite à me relire car je dis simplement que le couple D7100/ Sigma 18-35;1.8 donne des résultats jusque là jamais obtenus avec un APS-C.
Ensuite, je confirme que les résultats sont surement meilleurs avec un plein format type D800, accompagné d'une optique type 24-70/2.8 car en terme de range/cadrage et de profondeur de champs c'est ce qui est le plus comparable au couple D7100/ Sigma 18-35;1.8
Enfin, ma remarque n'est pas de savoir si le D800 est meilleur que le D7100 car il l'est, clairement, ne serait-ce que technologiquement.
En revanche, je me demande si la différence de prix entre les deux équipements est proportionnelle au gain de qualité.
En gros un D800+24-70 coute 3x plus chers qu'un D7100+18-35... est ce que les photos obtenues avec un D800+24-70 sont 3x meilleurs que celles d'un D7100+18-35?
D'un coté "3x meilleurs" ne veut rien dire mais tout le monde comprendra et s'accordera à dire que non, le gain de qualité ne justifie par nécessairement l'écart de prix...
Pour finir, je confirme également que j'ai un collègue qui a un D600+24-70 Nikkor et qui a été carrèment bluffé des résultats du D7100+18-35Sigma et m'a clairement dis que les résultats étaient quasi identiques.
Après, c'est vrai que quand il monte son 105/2.8 ou son 70-200, c'est autre chose.
-
Le D4, lui joue sur un autre terrain, dommage que son capteur commence à se faire un peu vieillot.....
C'est vrai: avec le temps, il sort des photos jaunies et ridées! :lol: :lol: :lol:
-
Le capteur du D800 ne m'a tout simplement pas convaincu de son efficacité...... Le D4, lui joue sur un autre terrain, dommage que son capteur commence à se faire un peu vieillot.....
sûrement pour cela qu'ils ont sorti le df, histoire de vider leur stock de capteur...
-
C'est un sujet passionnant en fait qui prend le contre-pied de l'idée largement répandue que le Fx serait une fin en soi pour tous.
Personne n'a jamais prétendu une telle chose... On ne peut ignorer que ce "retour" au DX de Tytram est fortement lié aux problèmes de poussières rencontrés avec son D600, et dans une moindre mesure à un choix d'optique inapproprié ainsi qu'à un problème d'adéquation entre son budget et ses besoins. Si le D600 n'avait eu aucun problème je pense qu'on aurait plutôt eu un fil du genre "quelle optique pour remplacer mon 24-85" plutôt que celui-ci. Tytram a été échaudé et c'est parfaitement compréhensible, il a joué la sécurité et l'économie (l'histoire de ce D600 lui a probablement fait perdre de l'argent) en se tournant vers le très bon D7100.
Sinon pour en revenir au 24-85, c'est un bon zoom de kit mais il faut fermer pour en tirer le meilleur, et comme il n'est déjà pas très lumineux à la base... C'est plus une solution de démarrage/dépannage et/ou légère que le transtandard 24x36 idéal à mon avis.
Comme l'a parfaitement souligné Tytram, la bascule DX > FX nécessite non seulement d'acquérir un boîtier mais aussi les optiques ad hoc, ce qui au final représente un budget qui peut être plus important que prévu et qui n'est pas forcément justifié dans un usage amateur. Comme il le souligne fort bien, les solutions "économiques" ne sont souvent pas très satisfaisantes au quotidien surtout face à des combos DX très efficaces et moins chers.
Dans ce contexte un bon boîtier DX peut représenter une alternative crédible si on veut garder une bonne qualité dans un budget maîtrisé.
Buzzz
-
Le FX, le DX, le MF, le GF, rien n'est une fin en soit. Mais c'est quand même stupide de vouloir à tout prix tenter de faire croire qu'un format est largement équivalent à un autre. Ca me rappelle ces discussions toutes aussi stupides a la sortie du D800 pour tenter de le comparer au H4D40.
Personne n'a dit que c'était équivalent?
Je dis juste qu'il faut une taille de chaussure et un modèle de chaussure pour tous.
Maintenant, même si comparaison n'est pas raison, l'analogie est un moyen humain simple pour réfléchir à un sujet.
Le D800 a été aussi comparé au MF (je l'ai fait) non pas en terme de boitier mais juste en terme de densité de capteur (pas en taille). Cela donne une idée du potentiel de ce boitier cela ne signifie pas pour autant que le D800 est équivalent à un MF.
Nuance.
:)
-
En voilà un post qui suscite passion :lol:
J'ai du mal a comprendre, les gens qui cherchent sur les fichiers numérique sur leur écran des différences d'un boitier vers un autre
Si, déjà vous voulez comparer, faut , au moins faire la même prise de vue, puis, faut l'imprimer en grand format sur du papier ....
Entre le format DX et FX, il y a juste la différence qu'aura le photographe qui manipule le boitier ... soit il adore l'un soit l'autre, voire les deux :lol: Bonne journée
-
C'est vrai: avec le temps, il sort des photos jaunies et ridées! :lol: :lol: :lol:
Je parlais technologiquement bien sûr, de toutes façons dans 10 ans (ou avant), un boitier "amateur" sera plus perfectionné qu'un D4 aujourd'hui, hélas........ C'est ça le progrès !
-
Personne n'a jamais prétendu une telle chose... On ne peut ignorer que ce "retour" au DX de Tytram est fortement lié aux problèmes de poussières rencontrés avec son D600, et dans une moindre mesure à un choix d'optique inapproprié ainsi qu'à un problème d'adéquation entre son budget et ses besoins. Si le D600 n'avait eu aucun problème je pense qu'on aurait plutôt eu un fil du genre "quelle optique pour remplacer mon 24-85" plutôt que celui-ci. Tytram a été échaudé et c'est parfaitement compréhensible, il a joué la sécurité et l'économie (l'histoire de ce D600 lui a probablement fait perdre de l'argent) en se tournant vers le très bon D7100.
Sinon pour en revenir au 24-85, c'est un bon zoom de kit mais il faut fermer pour en tirer le meilleur, et comme il n'est déjà pas très lumineux à la base... C'est plus une solution de démarrage/dépannage et/ou légère que le transtandard 24x36 idéal à mon avis.
Comme l'a parfaitement souligné Tytram, la bascule DX > FX nécessite non seulement d'acquérir un boîtier mais aussi les optiques ad hoc, ce qui au final représente un budget qui peut être plus important que prévu et qui n'est pas forcément justifié dans un usage amateur. Comme il le souligne fort bien, les solutions "économiques" ne sont souvent pas très satisfaisantes au quotidien surtout face à des combos DX très efficaces et moins chers.
Dans ce contexte un bon boîtier DX peut représenter une alternative crédible si on veut garder une bonne qualité dans un budget maîtrisé.
Buzzz
Buzz, en toute amitié, permet moi de te suggérer de lire quelques sujets du forum comme "passage du Dx au Fx"..
Je pense au contraire que c'est une idée très répandue: la preuve, le retour de Tytram a même éveillé notre curiosité tant cela parait aller à contre courant de l'idée plus naturelle du Dx au Fx.
Regarde le débat intéressant que cela suscite entre partisans du Dx et d'autres du Fx.
:)
-
En voilà un post qui suscite passion :lol:
J'ai du mal a comprendre, les gens qui cherchent sur les fichiers numérique sur leur écran des différences d'un boitier vers un autre
Si, déjà vous voulez comparer, faut , au moins faire la même prise de vue, puis, faut l'imprimer en grand format sur du papier ....
Entre le format DX et FX, il y a juste la différence qu'aura le photographe qui manipule le boitier ... soit il adore l'un soit l'autre, voire les deux :lol: Bonne journée
C'est tout à fait vrai ! Et de plus, je suis convaincu qu'un bon photographe fera de meilleurs clichés avec un D3XXX qu'un débutant avec un D4, c'est sûr... Comme Sébastien Loeb pilotera mieux une Twingo qu'un amateur une Ferrari. Pour le tirage sur papier je suis d'accord aussi, vu que je l'ai fait sur du A4 entre 7100 et 800, sans différence flagrante.
-
Ben le D4 avec son capteur vieillissant réussi quand même à sortir des photos propres et imprimable à 6400 iso sans traitement lourd.
Perso, bien que passé au Fx, j’ai conservé mon Dx , d’une part en back-up et d’autre part quand je veux sortir léger avec le 35 f/1.8, c’est super, j’ai l’impression d’avoir un compact.
Le couple 18-35 f/1.8 + D7100 forme de mon point de vue ce qui se fait de meilleur chez Nikon en ce moment pour le format Dx, j’avais l’intention d’investir dans cet ensemble avant de passer au format Fx.
Je pense que vouloir opposer ces boîtiers ne sert à rien, à part se conforter soit même dans le bien fondé de son achat.
Plutôt que de comparer la qualité des photos, entre D800 et D7100, analysez vos photos en terme de compo, les suivantes ne seront que meilleurs.
Couper les cheveux en quatre pour savoir qui a le meilleur piqué, la meilleure dynamique, ou autre n’apporte pas grand-chose photographiquement parlant.
Les différences se révèleront dans une utilisation plus poussée des boîtiers, c’est un peu de mon point de vue comme essayer de comparer les performances de voitures de course et de voiture de typées sport, vous les collez sur une piste en ville avec plein de virages et des bosses partout, il se peut que la voiture de course arrive derrière.
Tout dépend du pilote et du type de piste.
Fût un temps quand je faisais de la moto avec un 350 RD deux temps, on enfumait les 750 dernière génération au démarrage.
On aimait montrer qu’avec notre petite cylindrée vieillissante on pouvait faire jeu égal sur un boulevard avec une moto typée course mais une fois sur le terrain de jeu de la moto de course on été aux fraises..
Pour revenir à la photo : une impression au format A4 ou 20-30 voir 30-40, se fait s’il on veut être puriste à 300 dpi, donc l’un et l’autre on largement de quoi faire.
Si l’on veut gagner du temps d’impression on imprime à 208 dpi, la qualité est quasi aussi bonne et le temps d’impression bien réduit sur les gros fichiers (il faut mettre un multiple de 16 pour la définition dpi, ça permet au pilote d’impression d’aller plus vite)
Pour moi l’intérêt du D800 serait dans sa capacité à croper sans perte, donc à être moins rigoureux lors du cadrage. Le D7100 est lui aussi bien fournis en pixel.
-
Buzz, en toute amitié, permet moi de te suggérer de lire quelques sujets du forum comme "passage du Dx au Fx"..
Je pense au contraire que c'est une idée très répandue: la preuve, le retour de Tytram a même éveillé notre curiosité tant cela parait aller à contre courant de l'idée plus naturelle du Dx au Fx.
Regarde le débat intéressant que cela suscite entre partisans du Dx et d'autres du Fx.
Oui je vois ce que tu veux dire, je l'ai moi-même évoqué dans je ne sais plus quel fil récent en parlant d'un "effet de mode du FX"... Le format FX possède des avantages mais aussi des inconvénients, tout comme le format DX. En fait tout dépend de sa pratique photographique, du parc optique que l'on possède et de son budget... Pourtant effectivement sur les forums en arriverait presque à lire que les utilisateurs de DX sont des has been...
En ce qui me concerne, je suis passé au D700 après un D70 puis un D200 pour plusieurs raisons :
- je n'arrivais pas à utiliser de façon satisfaisante mes objectifs Ais lumineux (105/1.8, 400/3.5 essentiellement)
- le D200 était très limité en haute sensibilité, et son viseur exécrable était une vraie limite pour les Ais
- j'aime utiliser les très grandes ouvertures
- je possédais déjà un parc optique complet en 24x36, je n'ai remplacé que tardivement un Sigma 28-70/2.8 EX par un Nikon 24-70/2.8 AFS plus performant (j'ai revendu les 2 seuls zooms DX que j'ai possédés en abandonnant ce format).
- je n'ai pas craqué par le D300 à cause de son viseur, dont les spécifications sont identiques à celles du D200, exception faite de la couverture.
Aujourd'hui, pour qui ne dispose pas d'un parc 24x36 ou qui est déjà équipé en DX, si on ne cherche pas les faibles profondeurs de champ et la map manuelle "extrême" (= à grande ouverture), l'option DX est réellement une solution à envisager, surtout si on ne veut pas voir son budget exploser. C'est une réalité, parfaitement expliquée par Tytram.
Buzzz
-
le D200 [...] , et son viseur exécrable ...
Et pourtant le meilleur viseur Dx de l'époque après le D2.
En fait, son viseur est très bon, mais de taille insuffisante pour faire confortablement une MaP manuelle.
Dans l'absolu, à focale égale, le grossissement du viseur du D200 est même un poil supérieur à celui du D700 (essaye avec un 35mm par exemple sur D200 puis sur D700...). L'image est plus large dans le viseur du D700 (FX oblige) , mais les détails de l'image ne sont pas plus grand. La facilité de MaP tient surtout aux "gros" pixels très tolérants du D700.
Avec un D600, qui a une densité de pixels voisine de celle du D200, il y a fort à parier que le problème de la MaP manuelle réapparaisse.
-
Et pourtant le meilleur viseur Dx de l'époque après le D2.
C'est vrai... mais cela ne doit pas occulter le fait que seul le viseur du D2 était à peu près correct.
En fait, son viseur est très bon, mais de taille insuffisante pour faire confortablement une MaP manuelle.
Très bon, il faut le dire vite. Il est d'une taille relativement petite mais c'est surtout son grossissement qui est beaucoup trop faible pour la map manuelle à grande ouverture (ça passe à peu près aux ouvertures moyennes). Aucun souci pour la map AF.
Dans l'absolu, à focale égale, le grossissement du viseur du D200 est même un poil supérieur à celui du D700 (essaye avec un 35mm par exemple sur D200 puis sur D700...). L'image est plus large dans le viseur du D700 (FX oblige) , mais les détails de l'image ne sont pas plus grand. La facilité de MaP tient surtout aux "gros" pixels très tolérants du D700.
C'est plus compliqué que ça. Le grossissement du viseur du D200 est donné pour un 50 mm (comme tous les boîtiers du reste) sauf que du coup on ne tient pas du tout compte du facteur DX. Si tu divises la valeur donnée pour le D200 par 1,5 on se retrouve parfaitement raccord avec la réalité : le grossissement reste un peu trop juste. Dommage que Nikon ne soit pas allé plus loin car finalement il ne lui manquait pas grand chose (pareil pour le D300). Et ça n'a rien à voir avec le nombre de pixels.
La facilité de MaP tient surtout aux "gros" pixels très tolérants du D700.
Je rebondis à nouveau sur cette phrase : prends un 50 mm, monte le sur un Leica M3 (grossissement x0.91) puis monte cette même optique sur un autre M avec viseur x0.72 (le choix est vaste) : la map est bien plus facile sur le M3 pour cette unique raison, toutes choses étant égales par ailleurs (même film, même taille de viseur).
Avec un D600, qui a une densité de pixels voisine de celle du D200, il y a fort à parier que le problème de la MaP manuelle réapparaisse.
Si problème il y a, il n'est pas du même ordre. Sur le D200 c'est un problème de grossissement qui fait qu'on ne voit pas les choses de façons suffisamment précise, ce qui provoque beaucoup d'images floues ou au minimum pas nettes à l'endroit voulu (cas très fréquent).
Sur un boîtier comme le D600 et encore plus sur le D800, la résolution importante fait que l'exigence en termes de précision de la mise au point est plus grande : le moindre écart de map se verra beaucoup plus sur un crop 100% qu'avec un 12 mp. Mais dans ce cas, le viseur est totalement hors de cause, c'est la résolution qui est responsable.
Buzzz
-
En fait, la source du problème tient d'abord à la résolution insuffisante de nos vielles mirettes, parce que ma gamine n'a aucun souci pour faire la MaP à PO avec le 35 f/1.4 et le D200.
-
En fait, la source du problème tient d'abord à la résolution insuffisante de nos vielles mirettes, parce que ma gamine n'a aucun souci pour faire la MaP à PO avec le 35 f/1.4 et le D200.
Comme le disait Bill Gates, le problème, la plupart du temps, c'est l'utilisateur... ;)
On peut ne pas être d'accord, dans la mesure ou c'est quand même à la machine d'être adaptée le plus possible à l'homme. L'inverse n'est vrai que dans une certaine mesure, et dans le cas du viseur du D200, sauf à avoir une vue exceptionnelle on est en dehors de cette limite.
Je me souviens des nombreux fils de discussion apparus sur les forums vers 2005-2006 sur les problèmes de map manuelle, et tous allaient dans le même sens : le viseur du D200 n'est pas adapté à la map manuelle, c'était flagrant aux randes ouvertures (moins problématique aux ouvertures moyennes). Puis un peu plus tard ces fils ont dérivé vers d'autres sujets sur toutes sortes d'aides à la map: viseurs loupe, verres à stigmomètre etc.
J'ai moi-même essayé toutes ces solutions sur mon D200 sans obtenir de résultat significatif (verre KatzEyes puis Haoda Fu, viseur DG-2, DK-21M), tout ça pour me rendre compte que je n'avais pas ce problème avec mon Fe2 malgré son viseur d'un autre âge (mais dont le grossissement est de x0.82 % !!!). Idem avec le D700 : aucun problème de map, même avec le 50/1.2 Ais à po. Lorsque j'ai essayé cet objo à po sur le D200, je n'ai obtenu aucune image nette...
Buzzz
-
J'ai suivi cette discussion avec intérêt. Je suis d'accord avec le fait que la qualité du D7100 a significativement progressé par rapport à la version précédente et avec un fossé évident avec celle d'avant (D300s etc...). D'ailleurs son score global sur DxOmark est surprenant et atteint celui d'un DmarkIII. De plus le FX a un coup élevé et ça ma parait légitime de comparer pour estimer le gain d'un investissement conséquent. Cela me fait pensé à l'informatique, arrivé à un certain stade pour gagner quelques performances en plus, cela coûte très cher.
De ce que j'ai trouvé comme infos sur le net (si toutefois on peut s'y fier) entre D600 et D7100 à 100 isos l'image semble identique en netteté. Ds les hauts isos le grain d'un D600 n'est pas moins visible mais est plus harmonieux ressemblant plus à de l'argentique avec une netteté en +, tandis que celui du D7100 est moins régulier avec un léger lisage. Par contre pas d'évaluation ou de discours en ce qui concerne la différence de modelé de l'image, qu'en est il alors ?
Ensuite par rapport à la démonstration de OPF, y a un truc qui me pose question. Si la profondeur de champ en DX 1.8 = DX 2.8; y a t il une différence de luminosité entre optique Dx et Fx étant donné que ce dernier à un cercle plus large ?
-
D'ailleurs son score global sur DxOmark est surprenant et atteint celui d'un DmarkIII.
Si on se fie à ce critère (qui à mon avis n'a aucun sens), on doit aussi admettre qu'il n'est pas significativement meilleur que le D7000 qui est juste 3 points au-dessous (sur 80) ;)
De ce que j'ai trouvé comme infos sur le net (si toutefois on peut s'y fier) entre D600 et D7100 à 100 isos l'image semble identique en netteté.
A quelle taille de tirage ? Avec quelle optique ?
Ensuite par rapport à la démonstration de OPF, y a un truc qui me pose question. Si la profondeur de champ en DX 1.8 = DX 2.8; y a t il une différence de luminosité entre optique Dx et Fx étant donné que ce dernier à un cercle plus large ?
Non, c'est simplement qu'à cadrage et point de vue identiques, on utilise une focale plus courte en DX. Donc logiquement la PDC est plus grande.
-
Oui c'est vrai... En tout cas perso j'ai vu la différence entre D7000 et D7100.
Quelques comparatifs ou avis, enfin ce qu l'on voudra :
http://www.photographyreview.com/reviews/nikon-d600-full-frame-digital-slr-studio-sample-photos
http://www.photographyreview.com/reviews/nikon-d7100-studio-sample-photos
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
http://www.macandphoto.com/2013/02/nikon-d7100-ou-d600-lequel-choisir-.html
-
Non, c'est simplement qu'à cadrage et point de vue identiques, on utilise une focale plus courte en DX. Donc logiquement la PDC est plus grande.
Ce n'est logique qu'en posant l'hypothèse que le cercle de confusion soit constant.
Or, le moins que l'on puisse dire, c'est que cette hypothèses est loin d'être admise.
-
juste comme ça pour info
ouverture focale distance pdc Ø cerlce de confusion
capteur 24x36 1.8 50 mm 1 m 4,06 cm 0.030
capteur APS-C 1.8 50 mm 1 m 2.71 cm 0.020 valeur usuelle des Nikon
equivalent 50 mm en APS-C
capteur APS-C 1.8 35 mm 1 m 5.62 cm
-
C'est vrai que le cercle de confusion varie également, mais globalement, la PDC est plus grande en DX qu'en FX (pour une ouverture et un cadrage identiques).
-
Je dis juste qu'il faut une taille de chaussure et un modèle de chaussure pour tous.
C'est une évidence.
Le DX à pour lui l'encombrement, le prix, le poids des optiques , une plus grande PDC.
Le FX à pour lui la sensibilité, la qualité en ultra grand angle, moins sensible à la diffraction et flou de bougé (pour une même résolution) et permet de plus faible PDC (oui la PDC courte comme longue peut-être vue comme un avantage ou un inconvénient).
Mais perso je reviendrais plus jamais à du DX, pour trois raisons: les flous d'arrière plan en portait, la qualité en haut iso et la qualité en UGA.
Trois exemples ou le FX à fait la différence:
Portrait avec arrière plan médiocre flouté:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Caroline-Veyt/Caroline+Veyt+10.jpg.html
La qualité en UGA:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/villa-Asperules-Durbuy/villa-Asperules-Durbuy-04.jpg.html
La qualité en haut iso:
http://www.lucnix.be/v/spectacle_scene/Menuet/menuet-2012/Menuet-2012+-S1-15.jpg.html
-
LViatour, pourquoi "la qualité en ultra grand angle", peux tu développer ?
-
c'est tres simple si 2 mega pixel suffisent pour 800 mm il faut donc, plus l'angle est large, plus de pixel ,pour une bonne qualité des details grand angle car il y'a beaucoup plus a montrer sur une image grand angle que sur celle d'un angle tres etroit de zoom ca on me l'a appris chez panasonic bridge ou on nous disait 10mega pixel inutile zoom a fond et donc j'en deduis l'inverse sans zoom grand angle
Si c'est qu'une histoire de pixel le D7100 en a 24mp... (Tiens d'ailleurs le poid fichier d7100 et D610 est identique).
-
LViatour, pourquoi "la qualité en ultra grand angle", peux tu développer ?
Pour avoir l’équivalent du 14-24mm en DX il faut aller sous les 10mm et il est difficile et cher d'avoir un 10mm ouvert qui est net dans les coins et qui ne déforme pas les lignes droites.
Je n'ai pas vu d'UGA qui est aussi parfait que le 14-24 pour FX en DX. Comme c'est loptique que j'utilise tous les jours c'est là raison principale de mon changement en FX.
-
oui mais 24 sur apc ca change tout, pas du tout pareil que 24 sur 24/36 ,je l'attendais celle là taille du pixel ça joue beaucoup
un apc reste un apc quoiqu'on on dise ,c'est l'erzatz du reflex
j'ai qu'une devise bas de gamme ou le summum ,pourquoi dépenser 1000 euro et plus pour du moyen de gamme ,non je met de coté pour le bon matos et non du matos intermédiaire
n'empeche avoir un fx c'est comme rouler en porsche ,
Semi pro c'est quoi ?c'est l'impression de rouler en porsche dans une gti mais c'est toujours pas une porsche
la j'ai bien résumé le DX et le FX
Toi t'as encore rien compris à la photo ! C'est pour épater que tu veux un FX ?? Alors vas y :lol: Moi je préfère garder mon 7100, qui n'est sûrement pas un bas de gamme, ou ersatz de reflex et pourtant c'est pas les moyens qui manquent !!! Non mais qu'est ce qu'il faut pas lire comme âneries !!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Et semi pro c'est juste un segment permettant au personnes non novices et friandes de belle qualité d'image et de confort de prise de vue d'avoir un appareil qui leur corresponds. On n'utilise pas tous la rafale au max et certaines fonctions des appareils pro. Alors pourquoi payer plus cher pour des choses dont on peut ce passer?
-
Faut se détendre.... ::)
-
c'est uniquement les semi pro qui ont un langage rageux envers les fx ,rageux qu'on leur dise le fx c'est le summum
moi j'apelle ca de la jalousie ,ils aimeraient qu'on leur dise,oui ton boitier semi pro fait aussi bien que le fx mais ca personne leur dit et ca les ronge
Les deux systèmes ont leur avantages et inconvénients, le tout et de savoir identifier nos besoins et de trouver le boitier qui y répond. Le D610 et le D7100 vise globalement le même public, des personnes qui veulent progresser en photo sans pour autant investir dans du matériel pro (mise à part les optiques peut-être). Après le choix Dx ou FX appartient au photographe, pas besoin de l'imposer...
-
J'ai une solution pour résoudre le dilemme :
On fait tous une photo du même sujet (avec cadrage imposé) on la tire en A3 et on expose le tout sans aucune mention du matériel...
On attend les commentaires...
On risque d'avoir des surprises !!! ;D ;D ;D
...
...
Et si on découvrait que le photographe est le plus important ??? ;)
-
Et si on découvrait que le photographe est le plus important ??? ;)
Le photographe est clairement le point principal, mais si le matériel n'est pas capable techniquement de faire quelque-chose le photographe aura moins de latitude "créative". Exemple une PDC ultra-courte pour le FX ou un rapport de grossissement plus important en macro pour un boîtier DX.
Maintenant de mon expérience j'ai travaillé des années en DX, ensuite quelques année en FX, dans quasi tous les cas de figure j'ai trouvé les résultats de loin meilleurs en FX même en animalier. Une seule exception en macro ou j'ai toujours eu de meilleurs résultats en DX.
-
Avec tout ceux qui sont passés en FX et qui y reste, il doit y avoir une raison...
A propos de ce que j'ai lu plus haut; un ami photographe me disait que ds les salons et autre assemblé, les gens vont tjrs demandés les photos à celui a le plus gros matériel (les canons L blanc marchent bien, y parait),ça fait pro y pas de doute, pr le reste... =D
-
A propos de ce que j'ai lu plus haut; un ami photographe me disait que ds les salons et autre assemblé, les gens vont tjrs demandés les photos à celui a le plus gros matériel (les canons L blanc marchent bien, y parait),ça fait pro y pas de doute, pr le reste... =D
Il est évident que quand tu vends un service, tu es censé apporter un plus par rapport à ce que le client sais faire lui-même. Normalement cette différence est lié à ton expérience et ta formation, mais le client préfère penser que c'est ton matériel qui fait cette différence que de croire que c'est son inexpérience ;)
Et donc pour aborder un nouveau client c'est plus facile avec du matériel "lourd" ;)
-
En tout cas, moi j'ai un appareil photo pour faire de la photo, frimer, connait pas..... A chacun ses qualités en tant qu'être humain, certains ne cesserons jamais d'être de petit esprits, bien ridicules et qui en plus vont se reconnaître.... Pauvre petit chéri, comme tu es à plaindre...
-
:o
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2269%2F2434366646_a5fbd32358_o.jpg&hash=5c6af90341787b641214375af7d9b0f3)
Effectivement, c'est la meilleure solution... ;)
-
En tout cas, avec les économies, je me suis offert un "petit " 70-200 f/4 qui vient compléter ma panoplie ;)
-
En tout cas, avec les économies, je me suis offert un "petit " 70-200 f/4 qui vient compléter ma panoplie ;)
Et c'est peut ça la morale de l'histoire: le prix que l'on peut ou que l'on a envie de mettre dans du matériel.
Mon prof de photo me disait (il y a longtemps..) qu’une belle photo c'est:
75% le photographe
20% l'optique
5% le boitier
Puis il ajoutait que dans les 75% du photographe, il y avait son choix de matériel (et de film).. :)
Donc, je dirais que le meilleur investissement est moins dans le matériel que dans le photographe: faites donc des photos avec ce que vous voulez amis faites des photos!!
:)
:)
-
Mon prof de photo me disait (il y a longtemps..) qu’une belle photo c'est:
75% le photographe
20% l'optique
5% le boitier
Ca c'était au temps de l'argentique, avec le numérique un bon boîtier prend plus d'importance qu'avant même si je suis d'accord au fait que l'optique est plus important et pour rajouter je dirais qu'aujourd'hui il y a aussi le post traitement qui peut compter également dans l'addition. ;D
-
Il est évident que quand tu vends un service, tu es censé apporter un plus par rapport à ce que le client sais faire lui-même. Normalement cette différence est lié à ton expérience et ta formation, mais le client préfère penser que c'est ton matériel qui fait cette différence que de croire que c'est son inexpérience ;)
Et donc pour aborder un nouveau client c'est plus facile avec du matériel "lourd" ;)
Bonjour,
100 % D’accord sur ce point avec Luc.
Il y a quelques temps j’ai couvert un mariage, j’avais pour l’occasion un 24-70 et 70-200, et pourtant à l’époque du coté de la monture, il n’y avait qu’un modeste D5000.
Et bien les différentes personnes qui prenaient des photos, se sont naturellement poussées pour me laisser la meilleure place, leur remarque était la suivante : tu as un gros objectif, donc tu dois faire de belles photos, même si l’on sait que ce n’est pas nécessairement vrai, que ce n’est pas la taille qui compte, c’est ce qui se passe dans la tête du commun des utilisateurs de compact ou des non initiés. C’est comme ça.
Bon je m’arrête sur ce débat qui s’apparente selon moi au débat PC vs Mac, il y aura toujours des pour et des contre, l’essentiel étant que chacun y trouve son bonheur. On a rien à gagner à passer du temps sur un forum pour essayer de convaincre un utilisateur de changer. Je pense que ce type de débat sert essentiellement à se convaincre soit même du bien fondé de son choix, à se rassuré par rapport à un achat pas forcement raisonnable, faut assumer c’est tout et se dire que le choix que l’on a fait à un moment donné était le meilleur par rapport à tous nos critères.
-
Rebonjour,
Je voudrais tout d'abord présenter mes excuses, à l'équipe de modération et aux forumeurs que cela a pu vexer, pour mon méchant coup de gueule d'il y a quelques pages, après tout, FX ou DX, chacun fait ce qu'il veut, l'important est, je pense, d'avoir du plaisir à faire ce qu'on fait. Etant moi-même passionné par ce que je fais, j'ai exprimé mon point de vue de manière franchement despotique, je l'admets, je l'assume et, encore une fois, je vous prie de m'en excuser.
Ensuite, c'est hors-sujet, mais plutôt que de poster n'importe où, j'aimerais profiter de ce fil de discussion pour remercier Ducon (louis@ducon.com, il se reconnaitra) pour ses mails qui ont sincèrement égayé ma matinée. Quatre mails en une matinée, c'est très touchant, mais ça frise un peu l'érotomanie, j'en ai bien peur... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Fin du hors-sujet et bonne journée à tous.
-
Le problème, Dreamagine, c'est que tu présentes tes excuses mais que dans le même temps, tu en profites pour insulter quelqu'un d'autre.
... j'aimerais profiter de ce fil de discussion pour remercier Ducon (louis@ducon.com, il se reconnaitra) pour ses mails qui ont sincèrement égayé ma matinée.
Je suppose donc que maintenant , tu vas poster pour t'excuser de l'avoir insulté ici et que tu en profiteras pour insulter un autre forumeur dont le message ne t'aura pas plu, etc, etc. Il serait plus constructif d'éviter les insultes de manière générale et de répondre aux messages de manière courtoise.
PS: on n'a toujours pas de nouvelles des fameuses photos qui étayeraient tes dires ...
-
Le problème, Dreamagine, c'est que tu présentes tes excuses mais que dans le même temps, tu en profites pour insulter quelqu'un d'autre.
Je suppose donc que maintenant , tu vas poster pour t'excuser de l'avoir insulté ici et que tu en profiteras pour insulter un autre forumeur dont le message ne t'aura pas plu, etc, etc. Il serait plus constructif d'éviter les insultes de manière générale et de répondre aux messages de manière courtoise.
PS: on n'a toujours pas de nouvelles des fameuses photos qui étayeraient tes dires ...
Ne me la fais pas à l'envers, didierropers, je n'insulte personne, je ne suis en aucun cas responsable du fait qu'un forumeur ait mal choisi le pseudo (et l'e-mail bidon) qu'il utilise pour me spammer... il peut donc se présenter des excuses à lui-même, je présume. Je suis d'accord avec toi, il serait plus constructif d'éviter les insultes de manière générale et de répondre aux messages de manière courtoise. A l'avenir, je tournerai sept fois mes doigts au-dessus de mon clavier avant de poster.
-
Ensuite, c'est hors-sujet, mais plutôt que de poster n'importe où, j'aimerais profiter de ce fil de discussion pour remercier Ducon (louis@ducon.com, il se reconnaitra) pour ses mails qui ont sincèrement égayé ma matinée. Quatre mails en une matinée, c'est très touchant, mais ça frise un peu l'érotomanie, j'en ai bien peur... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Fin du hors-sujet et bonne journée à tous.
Ne me la fais pas à l'envers, didierropers, je n'insulte personne, je ne suis en aucun cas responsable du fait qu'un forumeur ait mal choisi le pseudo (et l'e-mail bidon) qu'il utilise pour me spammer... il peut donc se présenter des excuses à lui-même, je présume. Je suis d'accord avec toi, il serait plus constructif d'éviter les insultes de manière générale et de répondre aux messages de manière courtoise. A l'avenir, je tournerai sept fois mes doigts au-dessus de mon clavier avant de poster.
Et bien tu n'as qu'à lui répondre en privé. C'était sympathique de présenter tes excuses, alors tiens-t'en là et épargne nous s'il-te-plait la pollution de ce fil avec ces petites histopires hors-sujet et inintéressantes, tu gâches tes excuses.
-
La profondeur de champ est plus importante en FX donc avec du f1.4/1.8 sur un D600/610 impossible de recadré sans être à côté niveau focus ?
-
Ni le rapport entre "faible profondeur de champ" D600 et "pas de recadrage possible"
-
La profondeur de champ est plus importante en FX donc avec du f1.4/1.8 sur un D600/610 impossible de recadré sans être à côté niveau focus ?
Non la PDC est plus faible en FX ensuite que vient faire l'ouverture sur le cadrage et ensuite le focus? Mais en effet si la PDC est plus courte en FX il faut être plus précis sur la mise au point.
-
Désolé je ne suis pas clair.
Il est dit que les collimateurs du D600/610 sont au centre, on ne peut les déplacer sur toute la visée comme sur un D7100, il faut donc faire la mise au point puis recadré. Mais avec une ouverture f1.4 ou f1.8 pour du portrait étant donné la faible profondeur de champ tout recadrage n’amènera t il pas obligatoirement un déplacement de la mise au point (la netteté que l'on attendait à l’œil, risque de se retrouver sur le bout du nez, une oreille où je ne sais où encore ;D ) ?
-
Désolé je ne suis pas clair.
Il est dit que les collimateurs du D600/610 sont au centre, on ne peut les déplacer sur toute la visée comme sur un D7100, il faut donc faire la mise au point puis recadré. Mais avec une ouverture f1.4 ou f1.8 pour du portrait étant donné la faible profondeur de champ tout recadrage n’amènera t il pas obligatoirement un déplacement de la mise au point (la netteté que l'on attendait à l’œil, risque de se retrouver sur le bout du nez, une oreille où je ne sais où encore ;D ) ?
Là c'est plus clair, mais tous n'est pas au centre il y a seulement un petit tiers extérieur non couvert par les collimateurs. Tu places rarement l’œil de ton modèle dans le tiers extérieur. Mais c'est vrai que parfois en FX tu ne sais pas exactement placer le collimateur comme tu veux.
Mais pas de quoi rater une mise au point ;)
Même à très grande ouverture en Fx il y a moyen d'avoir l’œil net exemple en haute définition:
http://www.lucnix.be/d/171631-1/oceane-sf.jpg
-
...tout recadrage n’amènera t il pas obligatoirement un déplacement de la mise au point (la netteté que l'on attendait à l’œil, risque de se retrouver sur le bout du nez, une oreille où je ne sais où encore ;D ) ?
C'est exact, un déplacement du boitier peut provoquer le décalage de la zone de netteté et aux très grandes ouvertures, cela peut être fatal !
Et plus le cadrage est serré, plus le risque est grand.
... il y a seulement un petit tiers extérieur non couvert par les collimateurs.
Ah non , Luc, pas d'accord. Il n'y a par exemple aucun point fort du cadre qui soit couvert par un collimateur. Et ces points forts sont quand même souvent là où on essaie de placer le regard.
-
Là c'est plus clair, mais tous n'est pas au centre il y a seulement un petit tiers extérieur non couvert par les collimateurs. Tu places rarement l’œil de ton modèle dans le tiers extérieur. Mais c'est vrai que parfois en FX tu ne sais pas exactement placer le collimateur comme tu veux.
Mais pas de quoi rater une mise au point ;)
Même à très grande ouverture en Fx il y a moyen d'avoir l’œil net exemple en haute définition:
http://www.lucnix.be/d/171631-1/oceane-sf.jpg
Belle photo, tu n'as pas raté la mise au point y a pas de doute ! Quelles est l'ouverture ?
-
Belle photo, tu n'as pas raté la mise au point y a pas de doute ! Quelles est l'ouverture ?
1,8 je crois.
-
Et sur ce cadrage, la couverture du D600 est suffisante.
(Je me suis permis, Luc, mais si cela te gêne, j'enlève ;)
-
Et sur ce cadrage, la couverture du D600 est suffisante.
(Je me suis permis, Luc, mais si cela te gêne, j'enlève ;)
la couverture semble plus large sur un d4
-
Tout à fait, c'est bien le problème que nous évoquons !
Le D600/610 possède un module AF de boitier DX qui donne une couverture bien plus mince que celle du D4 ou du D800.
-
1,8 je crois.
D'après les exifs elle a été prise au 1/1000 ème. Bien que la vitesse est rapide, utilises-tu un trépied pour ce genre de portrait ?
-
la couverture semble plus large sur un d4
elle l'est, et de beaucoup
-
Ce genre de détail collimateurs reste frustrant car étant donné le coup d'un passage en FX, notamment au niveau optique. Si on franchit le pas c'est que l'on a déjà une solide pratique de la photo et que l'on éprouve les limites du DX ; prendre seul un D610 avec l'optique en kit cela ne présente que peu d'intérêt à mon sens.
-
mais pour du portrait on peut se mettre sur spot et déplacer ce point af ou l'on veut
Ben non justement tu ne sais déplacer le point af que sur une surface plus petite sur un FX.
-
la couverture semble plus large sur un d4
elle l'est, et de beaucoup
Il y a effectivement une différence, ce qui explique qu'il n'y a pas de plaintes d'équilibrage de collimateurs de propriétaires de D4.
-
Il y a effectivement une différence, ce qui explique qu'il n'y a pas de plaintes d'équilibrage de collimateurs de propriétaires de D4.
Comme déjà dis plus haut il arrive que je sois gêné par la non couverture totale des collimateurs mais c'est rare. Par contre si elle est plus étroite sur un D600 cela peut-être plus gênant.
-
Je remets mon petit croquis ;)
D800 et D4 = même couverture AF
-
Je remets mon petit croquis ;)
D800 et D4 = même couverture AF
Dans les coins tu gagnes quelques collimateurs en plus notamment aux coins les plus importants.
-
C'est ça, mais en utilisation réelle, ça fait une sacré différence.
J'ai fait une après-midi de photos de sport (course à pied, compétition enfants) avec le D600 d'un pote en complément du D4. Quasiment tout à recadrer avec le D600, avec le D4 c'était tout bon.
-
C'est ça, mais en utilisation réelle, ça fait une sacré différence.
J'ai fait une après-midi de photos de sport (course à pied, compétition enfants) avec le D600 d'un pote en complément du D4. Quasiment tout à recadrer avec le D600, avec le D4 c'était tout bon.
Faut bien justifier le prix du D4 ;)
En tous les cas le miens il tourne et c'est increvable comme boîtier, je veux plus rien d'autre sauf si il font mieux avec un D4s ou D5 c'est aussi le premier boîtier numérique ou j'ai vraiment très peux de poussières :)
-
Faut bien justifier le prix du D4 ;)
En tous les cas le miens il tourne et c'est increvable comme boîtier, je veux plus rien d'autre sauf si il font mieux avec un D4s ou D5 c'est aussi le premier boîtier numérique ou j'ai vraiment très peux de poussières :)
Prends toi un D600 si ça te manque ... :-[
C'est bon, je suis déjà parti ! ;)
-
Prends toi un D600 si ça te manque ... :-[
Et vlan… :lol: :lol: :lol:
-
Faut bien justifier le prix du D4 ;)
En tous les cas le miens il tourne et c'est increvable comme boîtier, je veux plus rien d'autre sauf si il font mieux avec un D4s ou D5 [/b]c'est aussi le premier boîtier numérique ou j'ai vraiment très peux de poussières :)
Je ne sais pas pourquoi mais je parie qu'ils feront mieux . ;D
-
Qu'en dise les utilisateurs de D600 quotidien de cette histoire de collimateurs ?
-
Qu'en dise les utilisateurs de D600 quotidien de cette histoire de collimateurs ?
Quelle histoire :hue: :lol:
On choisit son boîtier en fonction de ce qu'on va photographier et, pour ma part, cela ne me pose aucun problème particulier ;)
-
Très marrant cette histoire car hier je suis allé chez un futur client pour une demande très particulière.
C'est un chirurgien il fait de la micro-chirurgie, il veux que je filme régulièrement certaines interventions. Mais voilà il y a de grosses contraintes technique. Il y a le chirurgien, l’assistant et l’anesthésiste, je ne peux évidement pas gêner une ce ses personnes. J'ai donc un emplacement prévu mais je dois quasi faire de la macro à 1 mètre de distance.
Avec un télé impossible la distance d'un mètre est trop courte. Avec une optique macro la focale est trop courte et j'ai donc un cadrage trop large.
Même avec le 180mm macro de Sigma c'est encore trop large, finalement j'ai trouvé la solution. J'ai placé mon boîtier FX en format DX avec l'optique macro et là grâce au crop DX c'est suffisant. En plus en vidéo je ne perd pas de résolution.
Voilà comme quoi avoir un FX c'est bien dans beaucoup de cas mais pas toujours ;)