[Pr. Blurp]

le D200 [...] , et son viseur exécrable ...

Et pourtant le meilleur viseur Dx de l'époque après le D2.
En fait, son viseur est très bon, mais de taille insuffisante pour faire confortablement une MaP manuelle.
Dans l'absolu, à focale égale, le grossissement du viseur du D200 est même un poil supérieur à celui du D700 (essaye avec un 35mm par exemple sur D200 puis sur D700...). L'image est plus large dans le viseur du D700 (FX oblige) , mais les détails de l'image ne sont pas plus grand. La facilité de MaP tient surtout aux "gros" pixels très tolérants du D700.
Avec un D600, qui a une densité de pixels voisine de celle du D200, il y a fort à parier que le problème de la MaP manuelle réapparaisse.

[Buzzz]

Et pourtant le meilleur viseur Dx de l'époque après le D2.

C'est vrai... mais cela ne doit pas occulter le fait que seul le viseur du D2 était à peu près correct.

En fait, son viseur est très bon, mais de taille insuffisante pour faire confortablement une MaP manuelle.

Très bon, il faut le dire vite. Il est d'une taille relativement petite mais c'est surtout son grossissement qui est beaucoup trop faible pour la map manuelle à grande ouverture (ça passe à peu près aux ouvertures moyennes). Aucun souci pour la map AF.

Dans l'absolu, à focale égale, le grossissement du viseur du D200 est même un poil supérieur à celui du D700 (essaye avec un 35mm par exemple sur D200 puis sur D700...). L'image est plus large dans le viseur du D700 (FX oblige) , mais les détails de l'image ne sont pas plus grand. La facilité de MaP tient surtout aux "gros" pixels très tolérants du D700.

C'est plus compliqué que ça. Le grossissement du viseur du D200 est donné pour un 50 mm (comme tous les boîtiers du reste) sauf que du coup on ne tient pas du tout compte du facteur DX. Si tu divises la valeur donnée pour le D200 par 1,5 on se retrouve parfaitement raccord avec la réalité : le grossissement reste un peu trop juste. Dommage que Nikon ne soit pas allé plus loin car finalement il ne lui manquait pas grand chose (pareil pour le D300). Et ça n'a rien à voir avec le nombre de pixels.

La facilité de MaP tient surtout aux "gros" pixels très tolérants du D700.

Je rebondis à nouveau sur cette phrase : prends un 50 mm, monte le sur un Leica M3 (grossissement x0.91) puis monte cette même optique sur un autre M avec viseur x0.72 (le choix est vaste) : la map est bien plus facile sur le M3 pour cette unique raison, toutes choses étant égales par ailleurs (même film, même taille de viseur).

Avec un D600, qui a une densité de pixels voisine de celle du D200, il y a fort à parier que le problème de la MaP manuelle réapparaisse.

Si problème il y a, il n'est pas du même ordre. Sur le D200 c'est un problème  de grossissement qui fait qu'on ne voit pas les choses de façons suffisamment précise, ce qui provoque beaucoup d'images floues ou au minimum pas nettes à l'endroit voulu (cas très fréquent).
Sur un boîtier comme le D600 et encore plus sur le D800, la résolution importante fait que l'exigence en termes de précision de la mise au point est plus grande : le moindre écart de map se verra beaucoup plus sur un crop 100% qu'avec un 12 mp. Mais dans ce cas, le viseur est totalement hors de cause, c'est la résolution qui est responsable.

Buzzz

[Pr. Blurp]

En fait, la source du problème tient d'abord à la résolution insuffisante de nos vielles mirettes, parce que ma gamine n'a aucun souci pour faire la MaP à PO avec le 35 f/1.4 et le D200.

[Buzzz]

En fait, la source du problème tient d'abord à la résolution insuffisante de nos vielles mirettes, parce que ma gamine n'a aucun souci pour faire la MaP à PO avec le 35 f/1.4 et le D200.

Comme le disait Bill Gates, le problème, la plupart du temps, c'est l'utilisateur...

On peut ne pas être d'accord, dans la mesure ou c'est quand même à la machine d'être adaptée le plus possible à l'homme. L'inverse n'est vrai que dans une certaine mesure, et dans le cas du viseur du D200, sauf à avoir une vue exceptionnelle on est en dehors de cette limite.

Je me souviens des nombreux fils de discussion apparus sur les forums vers 2005-2006 sur les problèmes de map manuelle, et tous allaient dans le même sens : le viseur du D200 n'est pas adapté à la map manuelle, c'était flagrant aux randes ouvertures (moins problématique aux ouvertures moyennes). Puis un peu plus tard ces fils ont dérivé vers d'autres sujets sur toutes sortes d'aides à la map: viseurs loupe, verres à stigmomètre etc.
J'ai moi-même essayé toutes ces solutions sur mon D200 sans obtenir de résultat significatif (verre KatzEyes puis Haoda Fu, viseur DG-2, DK-21M), tout ça pour me rendre compte que je n'avais pas ce problème avec mon Fe2 malgré son viseur d'un autre âge (mais dont le grossissement est de x0.82 % !!!). Idem avec le D700 : aucun problème de map, même avec le 50/1.2 Ais à po. Lorsque j'ai essayé cet objo à po sur le D200, je n'ai obtenu aucune image nette...

Buzzz

[gedeon]

J'ai suivi cette discussion avec intérêt. Je suis d'accord avec le fait que la qualité du D7100 a significativement progressé par rapport à la version précédente et avec un fossé évident avec celle d'avant (D300s etc...). D'ailleurs son score global sur DxOmark est surprenant et atteint celui d'un DmarkIII. De plus le FX a un coup élevé et ça ma parait légitime de comparer pour estimer le gain d'un investissement conséquent. Cela me fait pensé à l'informatique, arrivé à un certain stade pour gagner quelques performances en plus, cela coûte très cher.
De ce que j'ai trouvé comme infos sur le net (si toutefois on peut s'y fier) entre D600 et D7100 à 100 isos l'image semble identique en netteté. Ds les hauts isos le grain d'un D600 n'est pas moins visible mais est plus harmonieux ressemblant plus à de l'argentique avec une netteté en +, tandis que celui du D7100 est moins régulier avec un léger lisage. Par contre pas d'évaluation ou de discours en ce qui concerne la différence de  modelé de l'image, qu'en est il alors ?
Ensuite par rapport à la démonstration de OPF, y a un truc qui me pose question. Si la profondeur de champ en DX 1.8 = DX 2.8; y a t il une différence de luminosité entre optique Dx et Fx étant donné que ce dernier à un cercle plus large ?

[didierropers]

D'ailleurs son score global sur DxOmark est surprenant et atteint celui d'un DmarkIII.

Si on se fie à ce critère (qui à mon avis n'a aucun sens), on doit aussi admettre qu'il n'est pas significativement meilleur que le D7000 qui est juste 3 points au-dessous (sur 80) 

De ce que j'ai trouvé comme infos sur le net (si toutefois on peut s'y fier) entre D600 et D7100 à 100 isos l'image semble identique en netteté.

A quelle taille de tirage ? Avec quelle optique ?

Ensuite par rapport à la démonstration de OPF, y a un truc qui me pose question. Si la profondeur de champ en DX 1.8 = DX 2.8; y a t il une différence de luminosité entre optique Dx et Fx étant donné que ce dernier à un cercle plus large ?

Non, c'est simplement qu'à cadrage et point de vue identiques, on utilise une focale plus courte en DX. Donc logiquement la PDC est plus grande.

[gedeon]

Oui c'est vrai... En tout cas perso j'ai vu la différence entre D7000 et D7100.
Quelques comparatifs ou avis, enfin ce qu l'on voudra :
http://www.photographyreview.com/reviews/nikon-d600-full-frame-digital-slr-studio-sample-photos
http://www.photographyreview.com/reviews/nikon-d7100-studio-sample-photos
http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/2013-04-09-dslrs/index.htm
http://www.macandphoto.com/2013/02/nikon-d7100-ou-d600-lequel-choisir-.html

[Pr. Blurp]

Non, c'est simplement qu'à cadrage et point de vue identiques, on utilise une focale plus courte en DX. Donc logiquement la PDC est plus grande.

Ce n'est logique qu'en posant l'hypothèse que le cercle de confusion soit constant.

Or, le moins que l'on puisse dire, c'est que cette hypothèses est loin d'être admise.

[vince_51]

juste comme ça pour info
                             ouverture             focale            distance           pdc                 Ø cerlce de confusion
capteur 24x36           1.8                  50 mm                1 m               4,06 cm                 0.030
capteur APS-C           1.8                  50 mm                1 m               2.71 cm                 0.020  valeur usuelle des Nikon

equivalent 50 mm en APS-C
capteur APS-C           1.8                  35 mm                1 m               5.62 cm               

[didierropers]

C'est vrai que le cercle de confusion varie également, mais globalement, la PDC est plus grande en DX qu'en FX (pour une ouverture et un cadrage identiques).

[LViatour]

Je dis juste qu'il faut une taille de chaussure et un modèle de chaussure pour tous.

C'est une évidence.

Le DX à pour lui l'encombrement, le prix, le poids des optiques , une plus grande PDC.

Le FX à pour lui la sensibilité, la qualité en ultra grand angle, moins sensible à la diffraction et flou de bougé (pour une même résolution) et permet de plus faible PDC (oui la PDC courte comme longue peut-être vue comme un avantage ou un inconvénient).

Mais perso je reviendrais plus jamais à du DX, pour trois raisons: les flous d'arrière plan en portait, la qualité en haut iso et la qualité en UGA.

Trois exemples ou le FX à fait la différence:

Portrait avec arrière plan médiocre flouté:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Caroline-Veyt/Caroline+Veyt+10.jpg.html

La qualité en UGA:
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Architecture/villa-Asperules-Durbuy/villa-Asperules-Durbuy-04.jpg.html

La qualité en haut iso:
http://www.lucnix.be/v/spectacle_scene/Menuet/menuet-2012/Menuet-2012+-S1-15.jpg.html

[gedeon]

LViatour, pourquoi "la qualité en ultra grand angle", peux tu développer ?

[gedeon]

c'est tres simple si 2 mega pixel suffisent pour 800 mm il faut donc, plus l'angle est large, plus de pixel  ,pour une bonne qualité des details grand angle car il y'a beaucoup plus a montrer sur une image grand angle que sur celle d'un angle tres etroit de zoom ca on me l'a appris chez panasonic bridge ou on nous disait 10mega pixel inutile zoom a fond et donc j'en deduis l'inverse sans zoom grand angle

Si c'est qu'une histoire de pixel le D7100 en a 24mp... (Tiens d'ailleurs le poid fichier d7100 et D610 est identique).

[LViatour]

LViatour, pourquoi "la qualité en ultra grand angle", peux tu développer ?

Pour avoir l’équivalent du 14-24mm en DX  il faut aller sous les 10mm et il est difficile et cher d'avoir un 10mm ouvert qui est net dans les coins et qui ne déforme pas les lignes droites.

Je n'ai pas vu d'UGA qui est aussi parfait que le 14-24 pour FX en DX. Comme c'est loptique que j'utilise tous les jours c'est là raison principale de mon changement en FX.

[Cherro]

oui mais 24 sur apc ca change tout, pas du tout pareil que 24 sur 24/36 ,je l'attendais celle là taille du pixel ça joue beaucoup
un apc reste un apc quoiqu'on on dise ,c'est l'erzatz du reflex
j'ai qu'une devise bas de gamme ou le summum ,pourquoi dépenser 1000 euro et plus pour du moyen de gamme ,non je met de coté pour le bon matos et non du matos intermédiaire 
n'empeche avoir un fx c'est comme rouler en porsche ,
Semi pro c'est quoi ?c'est l'impression de rouler en porsche dans une gti mais c'est toujours pas une porsche
la j'ai bien résumé le DX et le FX

Toi t'as encore rien compris à la photo ! C'est pour épater que tu veux un FX ?? Alors vas y     Moi je préfère garder mon 7100, qui n'est sûrement pas un bas de gamme, ou ersatz de reflex et pourtant c'est pas les moyens qui manquent !!! Non mais qu'est ce qu'il faut pas lire comme âneries !!!!!!!!!!!!!!!!!!