Publicité

Retour au DX
« Réponse #75 le: 21 Nov, 2013, 06:07:45 am »
;)
Mais bien sûr, alors je dois être un grand débutant....  Prenez donc une fois dans votre vie un 7100 en main et on en reparle, j'ai dit un 7100, pas un autre aps-c... 

je l'ai testé mais sa performance s'inscrit dans le cadre du format...apsc

Publicité

*

Zeorymer

  • Invité
Retour au DX
« Réponse #76 le: 21 Nov, 2013, 07:50:51 am »
C'est un sujet passionnant en fait qui prend le contre-pied de l'idée largement répandue que le Fx serait une fin en soi pour tous.
Pour ma part, je crois en la diversité et je pense l'appareil photo n'est que le moyen de parvenir à une fin: la photo.
C'est elle qui faut garder à l'esprit et non le matériel pour y parvenir, du moins si l'on parle de photographie.
:)
Le FX, le DX, le MF, le GF, rien n'est une fin en soit. Mais c'est quand même stupide de vouloir à tout prix tenter de faire croire qu'un format est largement équivalent à un autre. Ca me rappelle ces discussions toutes aussi stupides a la sortie du D800 pour tenter de le comparer au H4D40.

Retour au DX
« Réponse #77 le: 21 Nov, 2013, 08:11:48 am »
Difficile de se prononcer ...  :hue:
Je ne possède ni beau frêre ni D7100  ;D
Mes références sont donc très limitées, mais je ne suis pas près de lacher le D800 contre n'importe quel apsc, sauf peut être un D300s avec des focales supérieures à 200 mm.
...
Mais il est vrai que sans mes lunettes, sur des jpg compressés à donf, la question peut se poser  ::)
 

Retour au DX
« Réponse #78 le: 21 Nov, 2013, 09:49:49 am »
Le FX, le DX, le MF, le GF, rien n'est une fin en soit. Mais c'est quand même stupide de vouloir à tout prix tenter de faire croire qu'un format est largement équivalent à un autre. Ca me rappelle ces discussions toutes aussi stupides a la sortie du D800 pour tenter de le comparer au H4D40.


Les 2 capteurs ne sont pas équivalent, puisqu'il n'ont pas la même taille, c'est logique. Je dis simplement qu'il est impossible de discerner une photo d'un 800 part rapport au 7100, jusqu'au A4 du moins, au delà je n'ai pas essayé. Même avec le compte fil, c'est pas évident...
Maintenant je veux bien admettre qu'il serait logique qu'un FX (plus grand) ai plus de dynamique et de sensibilité qu'un aps-c, qui est 2,3 fois plus petit..... Mais moi je n'ai que mes yeux, peut être bien qu'un photographe professionnel verrait de suite la différence, sur du A4, mais pas le commun des mortels.
Ce qu'il faut savoir aussi, c'est qu'un FX est plus cher qu'un aps-c, non pas proportionnellement à la qualité, mais parce que les capteurs ont un coût de fabrication bien plus élevé en FX.

La différence de qualité "visible par l'œil" n'est pas proportionnelle à la différence de prix.

Le capteur du D800 ne m'a tout simplement pas convaincu de son efficacité...... Le D4, lui joue sur un autre terrain, dommage que son capteur commence à se faire un peu vieillot..... Je suis curieux de voir ce qui va prendre la succession, D4s ou D5, là j'irais faire un essai et si la différence se fait visible, alors il se peut que je vais me laisse tenter.....  (Je ne parle pas de l'ergonomie uniquement)......
Par contre il y a quand même des trucs que je comprend pas chez Nikon, pour les "non pro" qui ont des boitiers D800 et D4, le suivi en cas de problèmes ou de pannes est scandaleux à en juger certains fils de discussions. A ce prix là, le service devrait être au top, ben non, de plus, avez vous vu le nombre de problèmes qui apparaissent dans le fil du D800 ? Aberrant... 
D7100 + Grip Nikon + Nikon 17-55mm (pro)... etc...
Plusieurs objectifs dont Nikon, Tamron, Sigma, Samyang

*

OFP

  • Invité
Retour au DX
« Réponse #79 le: 21 Nov, 2013, 09:51:32 am »
Et le mec qui vient avec son D7100 + 18-35 F1.8 ca donne le même rendu je me dis qu'il est soit de mauvaise foi, soit ignorant.

Je ne suis ni de mauvaise foi ni ignorant. Je t'invite à me relire car je dis simplement que le couple D7100/ Sigma 18-35;1.8 donne des résultats jusque là jamais obtenus avec un APS-C.
Ensuite, je confirme que les résultats sont surement meilleurs avec un plein format type D800, accompagné d'une optique type 24-70/2.8 car en terme de range/cadrage et de profondeur de champs c'est ce qui est le plus comparable au couple D7100/ Sigma 18-35;1.8

Enfin, ma remarque n'est pas de savoir si le D800 est meilleur que le D7100 car il l'est, clairement, ne serait-ce que technologiquement.

En revanche, je me demande si la différence de prix entre les deux équipements est proportionnelle au gain de qualité.
En gros un D800+24-70 coute 3x plus chers qu'un D7100+18-35... est ce que les photos obtenues avec un D800+24-70 sont 3x meilleurs que celles d'un D7100+18-35?

D'un coté "3x meilleurs" ne veut rien dire mais tout le monde comprendra et s'accordera à dire que non, le gain de qualité ne justifie par nécessairement l'écart de prix...

Pour finir, je confirme également que j'ai un collègue qui a un D600+24-70 Nikkor et qui a été carrèment bluffé des résultats du D7100+18-35Sigma et m'a clairement dis que les résultats étaient quasi identiques.

Après, c'est vrai que quand il monte son 105/2.8 ou son 70-200, c'est autre chose.


Retour au DX
« Réponse #80 le: 21 Nov, 2013, 10:11:36 am »
Le D4, lui joue sur un autre terrain, dommage que son capteur commence à se faire un peu vieillot.....
C'est vrai: avec le temps, il sort des photos jaunies et ridées!  :lol: :lol: :lol:
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

Retour au DX
« Réponse #81 le: 21 Nov, 2013, 10:13:21 am »


Le capteur du D800 ne m'a tout simplement pas convaincu de son efficacité...... Le D4, lui joue sur un autre terrain, dommage que son capteur commence à se faire un peu vieillot.....

sûrement pour cela qu'ils ont sorti le df, histoire de vider leur stock de capteur...

Retour au DX
« Réponse #82 le: 21 Nov, 2013, 10:13:38 am »
C'est un sujet passionnant en fait qui prend le contre-pied de l'idée largement répandue que le Fx serait une fin en soi pour tous.
Personne n'a jamais prétendu une telle chose... On ne peut ignorer que ce "retour" au DX de Tytram est fortement lié aux problèmes de poussières rencontrés avec son D600, et dans une moindre mesure à un choix d'optique inapproprié ainsi qu'à un problème d'adéquation entre son budget et ses besoins. Si le D600 n'avait eu aucun problème je pense qu'on aurait plutôt eu un fil du genre "quelle optique pour remplacer mon 24-85" plutôt que celui-ci. Tytram a été échaudé et c'est parfaitement compréhensible, il a joué la sécurité et l'économie (l'histoire de ce D600 lui a probablement fait perdre de l'argent) en se tournant vers le très bon D7100.

Sinon pour en revenir au 24-85, c'est un bon zoom de kit mais il faut fermer pour en tirer le meilleur, et comme il n'est déjà pas très lumineux à la base... C'est plus une solution de démarrage/dépannage et/ou légère que le transtandard 24x36 idéal à mon avis.

Comme l'a parfaitement souligné Tytram, la bascule DX > FX nécessite non seulement d'acquérir un boîtier mais aussi les optiques ad hoc, ce qui au final représente un budget qui peut être plus important que prévu et qui n'est pas forcément justifié dans un usage amateur. Comme il le souligne fort bien, les solutions "économiques" ne sont souvent pas très satisfaisantes au quotidien surtout face à  des combos DX très efficaces et moins chers.

Dans ce contexte un bon boîtier DX peut représenter une alternative crédible si on veut garder une bonne qualité dans un budget maîtrisé.

Buzzz
« Modifié: 21 Nov, 2013, 10:16:59 am par Buzzz »

Retour au DX
« Réponse #83 le: 21 Nov, 2013, 10:17:09 am »
Le FX, le DX, le MF, le GF, rien n'est une fin en soit. Mais c'est quand même stupide de vouloir à tout prix tenter de faire croire qu'un format est largement équivalent à un autre. Ca me rappelle ces discussions toutes aussi stupides a la sortie du D800 pour tenter de le comparer au H4D40.


Personne n'a dit que c'était équivalent?


Je dis juste qu'il faut une taille de chaussure et un modèle de chaussure pour tous.

Maintenant, même si comparaison n'est pas raison, l'analogie est un moyen humain simple pour réfléchir à un sujet.

Le D800 a été aussi comparé au MF (je l'ai fait) non pas en terme de boitier mais juste en terme de densité de capteur (pas en taille). Cela donne une idée du potentiel de ce boitier cela ne signifie pas pour autant que le D800 est équivalent à un MF.
Nuance.
:)


*

elcliclac

  • Invité
Retour au DX
« Réponse #84 le: 21 Nov, 2013, 10:20:02 am »
En voilà un post qui suscite passion  :lol:
J'ai du mal a comprendre, les gens qui cherchent sur les fichiers numérique sur leur écran des différences d'un boitier vers un autre
Si, déjà vous voulez comparer, faut , au moins faire la même prise de vue, puis, faut l'imprimer en grand format sur du papier ....
Entre le format DX et FX, il y a juste la différence qu'aura le photographe qui manipule le boitier ... soit il adore l'un soit l'autre, voire les deux :lol: Bonne journée

Retour au DX
« Réponse #85 le: 21 Nov, 2013, 10:22:07 am »
C'est vrai: avec le temps, il sort des photos jaunies et ridées!  :lol: :lol: :lol:

Je parlais technologiquement bien sûr, de toutes façons dans 10 ans (ou avant), un boitier "amateur" sera plus perfectionné qu'un D4 aujourd'hui, hélas........ C'est ça le progrès !
D7100 + Grip Nikon + Nikon 17-55mm (pro)... etc...
Plusieurs objectifs dont Nikon, Tamron, Sigma, Samyang

Retour au DX
« Réponse #86 le: 21 Nov, 2013, 10:26:10 am »
Personne n'a jamais prétendu une telle chose... On ne peut ignorer que ce "retour" au DX de Tytram est fortement lié aux problèmes de poussières rencontrés avec son D600, et dans une moindre mesure à un choix d'optique inapproprié ainsi qu'à un problème d'adéquation entre son budget et ses besoins. Si le D600 n'avait eu aucun problème je pense qu'on aurait plutôt eu un fil du genre "quelle optique pour remplacer mon 24-85" plutôt que celui-ci. Tytram a été échaudé et c'est parfaitement compréhensible, il a joué la sécurité et l'économie (l'histoire de ce D600 lui a probablement fait perdre de l'argent) en se tournant vers le très bon D7100.

Sinon pour en revenir au 24-85, c'est un bon zoom de kit mais il faut fermer pour en tirer le meilleur, et comme il n'est déjà pas très lumineux à la base... C'est plus une solution de démarrage/dépannage et/ou légère que le transtandard 24x36 idéal à mon avis.

Comme l'a parfaitement souligné Tytram, la bascule DX > FX nécessite non seulement d'acquérir un boîtier mais aussi les optiques ad hoc, ce qui au final représente un budget qui peut être plus important que prévu et qui n'est pas forcément justifié dans un usage amateur. Comme il le souligne fort bien, les solutions "économiques" ne sont souvent pas très satisfaisantes au quotidien surtout face à  des combos DX très efficaces et moins chers.

Dans ce contexte un bon boîtier DX peut représenter une alternative crédible si on veut garder une bonne qualité dans un budget maîtrisé.

Buzzz

Buzz, en toute amitié, permet moi de te suggérer de lire quelques sujets du forum comme "passage du Dx au Fx"..

Je pense au contraire que c'est une idée très répandue: la preuve, le retour de Tytram a même éveillé notre curiosité tant cela parait aller à contre courant de l'idée plus naturelle du Dx au Fx.

Regarde le débat intéressant que cela suscite entre partisans du Dx et d'autres du Fx.

:)
« Modifié: 21 Nov, 2013, 10:41:06 am par Ethéré »

Retour au DX
« Réponse #87 le: 21 Nov, 2013, 10:32:32 am »
En voilà un post qui suscite passion  :lol:
J'ai du mal a comprendre, les gens qui cherchent sur les fichiers numérique sur leur écran des différences d'un boitier vers un autre
Si, déjà vous voulez comparer, faut , au moins faire la même prise de vue, puis, faut l'imprimer en grand format sur du papier ....
Entre le format DX et FX, il y a juste la différence qu'aura le photographe qui manipule le boitier ... soit il adore l'un soit l'autre, voire les deux :lol: Bonne journée

C'est tout à fait vrai ! Et de plus, je suis convaincu qu'un bon photographe fera de meilleurs clichés avec un D3XXX qu'un débutant avec un D4, c'est sûr... Comme Sébastien Loeb pilotera mieux une Twingo qu'un amateur une Ferrari. Pour le tirage sur papier je suis d'accord aussi, vu que je l'ai fait sur du A4 entre 7100 et 800, sans différence flagrante.
D7100 + Grip Nikon + Nikon 17-55mm (pro)... etc...
Plusieurs objectifs dont Nikon, Tamron, Sigma, Samyang

Retour au DX
« Réponse #88 le: 21 Nov, 2013, 11:00:55 am »
Ben le D4 avec son capteur vieillissant réussi quand même à sortir des photos propres et imprimable à 6400 iso sans traitement lourd.
Perso, bien que passé au Fx, j’ai conservé mon Dx , d’une part en back-up et d’autre part quand je veux sortir léger avec le 35 f/1.8, c’est super, j’ai l’impression d’avoir un compact.
Le couple 18-35 f/1.8 + D7100 forme de mon point de vue ce qui se fait de meilleur chez Nikon en ce moment pour le format Dx, j’avais l’intention d’investir dans cet ensemble avant de passer au format Fx.
Je pense que vouloir opposer ces boîtiers ne sert à rien, à part se conforter soit même dans le bien fondé de son achat.
Plutôt que de comparer la qualité des photos, entre D800 et D7100, analysez vos photos en terme de compo, les suivantes ne seront que meilleurs.
Couper les cheveux en quatre pour savoir qui a le meilleur piqué, la meilleure dynamique, ou autre n’apporte pas grand-chose photographiquement parlant.
Les différences se révèleront dans une utilisation plus poussée des boîtiers, c’est un peu de mon point de vue comme essayer de comparer les performances de voitures de course et de voiture de typées sport, vous les collez sur une piste en ville avec plein de virages et des bosses  partout, il se peut que la voiture de course arrive derrière.
Tout dépend du pilote et du type de piste.
Fût un temps quand je faisais de la moto avec un 350 RD deux temps, on enfumait les 750 dernière génération au démarrage.
On aimait montrer qu’avec notre petite cylindrée vieillissante on pouvait faire jeu égal sur un boulevard avec une moto typée course mais une fois sur le terrain de jeu de la moto de course on été aux fraises..
Pour revenir à la photo : une impression au format A4 ou 20-30 voir 30-40, se fait s’il on veut être puriste à 300 dpi, donc l’un et l’autre on largement de quoi faire.
Si l’on veut gagner du temps d’impression on imprime à 208 dpi, la qualité est quasi aussi bonne et le temps d’impression bien réduit sur les gros fichiers (il faut mettre un multiple de 16 pour la définition dpi, ça permet au pilote d’impression d’aller plus vite)
Pour moi l’intérêt du D800 serait dans sa capacité à croper sans perte, donc à être moins rigoureux lors du cadrage. Le D7100 est lui aussi bien fournis en pixel.

Retour au DX
« Réponse #89 le: 21 Nov, 2013, 12:03:12 pm »
Buzz, en toute amitié, permet moi de te suggérer de lire quelques sujets du forum comme "passage du Dx au Fx"..

Je pense au contraire que c'est une idée très répandue: la preuve, le retour de Tytram a même éveillé notre curiosité tant cela parait aller à contre courant de l'idée plus naturelle du Dx au Fx.

Regarde le débat intéressant que cela suscite entre partisans du Dx et d'autres du Fx.
Oui je vois ce que tu veux dire, je l'ai moi-même évoqué dans je ne sais plus quel fil récent en parlant d'un "effet de mode du FX"... Le format FX possède des avantages mais aussi des inconvénients, tout comme le format DX. En fait tout dépend de sa pratique photographique, du parc optique que l'on possède et de son budget... Pourtant effectivement sur les forums en arriverait presque à lire que les utilisateurs de DX sont des has been...

En ce qui me concerne, je suis passé au D700 après un D70 puis un D200 pour plusieurs raisons :
- je n'arrivais pas à utiliser de façon satisfaisante mes objectifs Ais lumineux (105/1.8, 400/3.5 essentiellement)
- le D200 était très limité en haute sensibilité, et son viseur exécrable était une vraie limite pour les Ais
- j'aime utiliser les très grandes ouvertures
- je possédais déjà un parc optique complet en 24x36, je n'ai remplacé que tardivement un Sigma 28-70/2.8 EX par un Nikon 24-70/2.8 AFS plus performant (j'ai revendu les 2 seuls zooms DX que j'ai possédés en abandonnant ce format).
- je n'ai pas craqué par le D300 à cause de son viseur, dont les spécifications sont identiques à celles du D200, exception faite de la couverture.

Aujourd'hui, pour qui ne dispose pas d'un parc 24x36 ou qui est déjà équipé en DX, si on ne cherche pas les faibles profondeurs de champ et la map manuelle "extrême" (= à grande ouverture), l'option DX est réellement une solution à envisager, surtout si on ne veut pas voir son budget exploser. C'est une réalité, parfaitement expliquée par Tytram.

Buzzz

Publicité