Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: BADEMA le 08 Avr, 2012, 17:57:56 pm
-
bonjour! techniquement j ai compris c est quoi la difference ... pratiquement avec mes objectifs 18-55 et 55-200 j arrive à faire de la proxy ... ma question est la suivante: le 50mm 1.8G permet de faire de la macro? autrement quels sont les objectif pour macro pour un D3100? merci
-
Bonjour,
Spécification du AFS 50/1,8 G:
"Distance focale minimale 0,45 m
Rapport de reproduction maximal 0,15x"
On est loin de la macro!!!
Pour un boîtier DX, deux objectifs sont "macro", donc permettent le rapport x1 sans accessoires: le 40/2,8 et le 85/3,5 VR. (équivalent 60mm et 127mm).
Sans parler des objectifs macro FX 60/2,8 et 105/2,8 qui bien sur conviennent et deviennent des équivalents 90 et 150 en DX.
Cordialement.
-
Avec le D3100, il vaut mieux choisir un objectif AF-S pour conserver l'autofocus.
Les 4 cités par Buressy sont disponibles en version AF-S, mais il existe aussi, en neuf, un 60mm macro AF-D, à éviter pour cette raison.
Sans parler des objectifs macro FX 60/2,8 et 105/2,8 qui bien sur conviennent et deviennent des équivalents 90 et 150 en DX.
Pour ne pas risquer d'induire BADEMA en erreur : le facteur 1.5 s'applique à toutes les optiques, DX ou non ; les 40mm et 85m DX cadrent respectivement comme un 60 et un 127mm.
-
Bien vu Weep, je complète.
-
Pour rester dans le même sujet :
NIKON MICRO NIKKOR PC A 55 F/3.5 +M2 (http://url=http://www.destoutz.ch/lens_55mm_f3.5_734997.html) (50€ en occas') ou NIKON AI 55 MICRO (125€ lui =|)
The final successor to the second type of 55 Micro-Nikkor had multicoating (hence the "C" designation). There evidently was a "P" without multi-coating prior to the "P.C" version.
Nikon gave it a better image rendition for shooting distant objects, meaning there had to be some quality sacrifice for close-ups. Since most users didn't use it for really close-up work anyway this modification was a comprise that made most users happy (not counting me, I continued to use the older model to this day ..). Maximum sharpness needs an aperture setting of f/8. Beyond f/11-f/16, sharpness rapidly deteriorated.
(Edit : Je pense que les deux optiques ont les mêmes carac en fait : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#55micro)
Ils pourraient se monter sur un D90 ?
Utile pour de la macro ? Faudra tout régler (exposition) à la main ? :p
(Tjrs merci pour votre aide au nouveau... je vais le passer dans ma signature je crois :rolleyes:)
-
Ce sont des optiques AI : pas d'AF, bien entendu -- ça, on peut s'en passer, surtout en macro.
Mais également pas de mesure d'exposition avec le D90 (ni le D3100 de BADEMA) + mode M seulement -- et ça c'est beaucoup moins drôle.
-
Les indications d'expositions +/- seront quand même relayées ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.h2-blog.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2009%2F06%2Fsous-exposee.jpg&hash=e88cce5e2e9e1980fce1212f4fd5a2d9)
>> ici en haut <<
(normalement :p)
-
Non puisqu'il n'y a pas de mesure !
Pour pouvoir t'indiquer une sur ou sous-exposition, il faudrait que le boitier puisse mesurer.
Pas de mesure, c'est aucune indication, rien, que nenni, peau de balle ... :lol:
-
Que la tête qui marche... ou la dichotomie... :lol:
-
M**** :lol: C'est surtout pour MaDame...
Elle a pris le boitier ce we et m'a demandé de lui trouver un objo pour photographier ses p'tites fleurs et ses p'tits insectes mais il faut que tout soit en fullAuto et à la limite qu'un Décompresseur temporel fige l'insecte pendant qu'elle fait la map...
Y a ?
J'ai vu des télé 70-300 chez Sigma et Tamron pour moins de 150€ avec une zone macro... ça vaut quoi ?
(SIGMA 70-300 F4-5.6 APO MACRO NIKON + boite = 175€ en occas' garantie)
-
Non, ces zooms ne valent rien pour de la macro.
Sur un D90, trouve-toi un 60 mm micro AFD d'occas. C'est pas très cher et ça sert aussi d'optique à portrait en DX. Tu peux pas être déçu ;)
-
http://www.pixelistes.com/forum/objectif-micro-nikkor-afd-60mm-f2-8-d-t119481.html : 290€ ? Pas cher ???
-
J'ai le 70-300 Sigma APO Macro, et à moins de lui ajouter des bagues allonges, c'est plutôt de la proxi que de la macro...
(et il est macro que à 300mm attention!)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.imageshack.us%2Fimg15%2F2219%2Fdsc0226d.th.jpg&hash=ddca68d40563164cd6c7b07cf451a7c9) (http://imageshack.us/photo/my-images/15/dsc0226d.jpg/) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg16.imageshack.us%2Fimg16%2F3032%2Fdsc0227wu.th.jpg&hash=8860178101d49aa054184c139c006a3b) (http://imageshack.us/photo/my-images/16/dsc0227wu.jpg/) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg156.imageshack.us%2Fimg156%2F3922%2Fdsc0230y.th.jpg&hash=1f67758f891eefdc062391893a3224a1) (http://imageshack.us/photo/my-images/156/dsc0230y.jpg/)
(photos au 70-300 sigma sur un D80, non croppées, et oui la 1ere est mal cadrée...)
Pour des fleurs, ca peut suffire, mais bon... Faut pas en espérer des miracles. En plus l'AF est bruyant, lent et hésitant.
-
http://www.pixelistes.com/forum/objectif-micro-nikkor-afd-60mm-f2-8-d-t119481.html : 290€ ? Pas cher ???
C'est le prix. Pour une optique macro de cette qualité, c'est normal.
-
Madame attendra alors :p
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.sigmaphoto.com%2Fclient%2Fimages%2Fproducts%2F346_50mm_f28_EX_DG_Macro.png&hash=8aa77ff05131d12509f1109bb687cc92)
Sigma 50mm F2.8 macro
--> http://www.sigmaphoto.com/shop/50mm-f28-ex-dg-macro-sigma
Et celui-ci ? Je l'ai trouvé pour 200€ en occasion ? Je passe le cap ?
Je rappelle que je reprends la photo et que je n'ai pas un budget de fou :-)
-
Oui, très bien celui-là et à 200 €, ça me semble être une bonne affaire s'il est en parfait état. Il coûte 300 € neuf environ.
-
Et celui-ci ? Tamron SP Macro 90mm f2.5 (non-AF)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.ebayimg.com%2F00%2Fs%2FOTMyWDE0MDA%3D%2F%24%28KGrHqNHJCME9ubOoDP0BPgvmvo7ow%7E%7E60_3.JPG&hash=478ac1f6c3b137e748e528ded80ec5ba)
"Parfait état cosmétique et fonctionnel. Testé sur nikon D3. Mesure de lumière fonctionne, aide à la mise au point également.
Très beau piqué dès la pleine ouverture. Bokeh très plaisant."
L'AF sert pas souvent en macro :)
-
Ce Tamron-ci fonctionne comme un objectif AI/AI-S => pas de mesure d'exposition non plus, sauf en changeant de boitier (le D3 par exemple :D , mais pas le D90).
-
D'accord, je le raye de ma liste :p (Merci)
-
Ce Tamron-ci fonctionne comme un objectif AI/AI-S => pas de mesure d'exposition non plus, sauf en changeant de boitier (le D3 par exemple :D , mais pas le D90).
Oui, mais le D3 ça va pas tenir dans le sac à main de Madame :lol:
-
Oui, mais le D3 ça va pas tenir dans le sac à main de Madame :lol:
Ah Ah Ah !!! Vous auriez pu dire que l'on était vite limité par le sac de Madame :(
-
Ah Ah Ah !!! Vous auriez pu dire que l'on était vite limité par le sac de Madame :(
c'est déjà un peu le cas avec un D3 ou alors Madame est vraiment bien équipée en sacs ! :D
-
Plus sérieusement, je viens de recevoir le mail du photographe "qui est mieux que la Fnac" de la région... Il me propose le AFX DX Micro Nikkor 40mm f2,8 G 1:1 (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8g) à 239€
Comme c'est un DX ? Il est comme un 60 ? je serai pas trop près du sujet si c'est un papillon par ex ?
Testez ici : pas d'insectes :( (http://www.zone-numerique.com/test_211_test_de_l_objectif_af_s_micro_nikkor_40mm_f_2_8g.htm)
Quid ?
-
Si tu as le Sigma à 200 €, c'et un choix qui me semble meilleur. Le 40 mm macro Nikon n'est pas le meilleur dans sa catégorie.
De plus, le 50 mm te fera une optique à portrait sympa (avec un peu de post traitement pour adoucir). 40 mm, c'est un peu court pour ça.
-
Question !
( le Sigma 50mm F2.8 EX DG Macro) is designed for use with full frame digital SLR cameras. May also be used with smaller APS-c size sensors with a corresponding effective increase in focal length to about 85mm with most cameras
Ça veut dire que ce sera un 85mm pour le D90 ? Donc map possible d'un peu plus loin ?
-
Il se comportera comme tous les objectifs, et ce indépendamment du fait qu'ils soient DX ou FX, c'est à dire que son cadrage correspondra à celui d'un 75 mm monté sur un format 24*36.
Le 40 cadrera, lui, comme un 60 mm.
-
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
NP est ton ami :p
Merci :p
-
Avec le D3100, il vaut mieux choisir un objectif AF-S pour conserver l'autofocus.
Les 4 cités par Buressy sont disponibles en version AF-S, mais il existe aussi, en neuf, un 60mm macro AF-D, à éviter pour cette raison.
Pour ne pas risquer d'induire BADEMA en erreur : le facteur 1.5 s'applique à toutes les optiques, DX ou non ; les 40mm et 85m DX cadrent respectivement comme un 60 et un 127mm.
re-bjr,
et avec cet objectif qu'est ce que je pourrait esperer d obtenir?
http://www.ubaldi.com/photo-video/objectif-photo-camescope/samyang/objectif-reflex-samyang--ae85mm-f-1.4-pour-nikon--240325.php
-
et avec cet objectif qu'est ce que je pourrait esperer d obtenir?
http://www.ubaldi.com/photo-video/objectif-photo-camescope/samyang/objectif-reflex-samyang--ae85mm-f-1.4-pour-nikon--240325.php
Ce 85 mm n'est pas une optique macro et les 85 mm ont généralement une distance de MAP mini assez longue. Donc certainement pas à conseiller pour de la proxi et encore moins de la macro.
De plus, il est à MAP manuelle (aucun autofocus sur aucun boitier) et c'est un exercice plutôt compliqué avec le viseur d'un D3100.
En clair : je ne te le conseille pas !
-
Pour faire court, le choix d'optiques macro pour un D3100 est le suivant en Nikon :
40mm f/2.8 AF-S (pas cher mais pas le meilleur) ; 60mm f/2.8 AF-S ; 85mm f/3.5 AF-S ; 105mm f/2.8 AF-S.
Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, etc. proposent aussi de bonnes optiques macro, le meilleur qualité/prix du moment étant le Tamron 90mm.
-
Pour faire court, le choix d'optiques macro pour un D3100 est le suivant en Nikon :
40mm f/2.8 AF-S (pas cher mais pas le meilleur) ; 60mm f/2.8 AF-S ; 85mm f/3.5 AF-S ; 105mm f/2.8 AF-S.
Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, etc. proposent aussi de bonnes optiques macro, le meilleur qualité/prix du moment étant le Tamron 90mm.
Pour les fleurs pas de problème tous ces objectifs macro sont OK.
Pour les gros insectes genre papillon, je pense qu'il vaut mieux un téléobjectifs à distance de map mini réduites. Parce que pouvoir prendre un Machaon à 30 cm ou moins cela n'arrive pas tous les jours. En général il s'est déjà envolé bien avant que tu sois aussi prêt et de toute façon à cette distance en macro la bête ne tient plus sur la photo.
Pour les insectes de taille plus modeste genre abeilles ou mouches il vaux mieux éviter les 40 et 60mm qui ont une distance de map trop faible (dans les 20cm au maximum). Il faut être très prêt de l'insecte pour faire la macro et le sujet l'accepte trop rarement. 85mm, 105 voire 150mm c'est mieux et il faut privilégier les objectifs IF qui ne s'allonge pas lors de la MAP.
Pour les insectes encore plus petits (moucherons, pucerons, ...) il faudra penser au tubes allonge ou au soufflet.
-
Ma réponse avait surtout pour but de circonscrire le champ d'investigation de BADEMA, initiateur du fil, et accessoirement celui de Leodium :D
-
Dernière question :) On fait où un casse ? Faire de la macro semble être onéreux au vu du prix (pour de vrais amateurs) à moins de se contenter du minimum... Je vais donc attendre que MmeChanceAvecLesOccazs me vienne en aide ! :-)
Et puis, je pense d'abord me faire un Projet365. Cela me permettra d'apprendre ludiquement à refaire des photos correctes ! On verra déjà ça !
Super merci et si un objo macro traine dans vot' sac... Pensez au Liégeois !
-
Pour les fleurs pas de problème tous ces objectifs macro sont OK.
Pour les gros insectes genre papillon, je pense qu'il vaut mieux un téléobjectifs à distance de map mini réduites. Parce que pouvoir prendre un Machaon à 30 cm ou moins cela n'arrive pas tous les jours. En général il s'est déjà envolé bien avant que tu sois aussi prêt et de toute façon à cette distance en macro la bête ne tient plus sur la photo.
Pour les insectes de taille plus modeste genre abeilles ou mouches il vaux mieux éviter les 40 et 60mm qui ont une distance de map trop faible (dans les 20cm au maximum). Il faut être très prêt de l'insecte pour faire la macro et le sujet l'accepte trop rarement. 85mm, 105 voire 150mm c'est mieux et il faut privilégier les objectifs IF qui ne s'allonge pas lors de la MAP.
Pour les insectes encore plus petits (moucherons, pucerons, ...) il faudra penser au tubes allonge ou au soufflet.
une optique IF ne s'allonge pas mais perds en focale, par exemple un 105 IF devient un 75 à la mise au point mini.
c'est un exemple.
pour ce qui est des papillons, c'est plus facile avec un zoom 'macro' type sigma 70-300 apo macro, doté d'une mise au point à 1 mètres !!!
oki.
mais un 105 micro nikkor , au rapport 1/3 se trouve dans les 50 centimètres du sujet.
pas aussi facile qu'avec le zoom, mais encore praticable.
les besoins évoluent avec la pratique, il faut se laisser le temps de découvrir.....
édit : des objos macros trainent bien chez moi, mais ils trainent sur des boitiers, :D
sans rire, il m'a fallu 10 ans (à la louche) pour passer le pas de l'optique macro, avant je bricolais avec des bagues et des bonettes.
le passage à une vraie optique dédiée est une révolution !!!
mais pour pas cher, on peut faire de belles images avec des 'bricolages'. les bonnettes sont les plus faciles et les moins chères à essayer.
-
Si tu veux un objectif macro sans te couper un bras, regarde le Tamron 90mm. Et si tu veux aussi garder tes doigts, suis les occasions : (il y en a un à 300 € en ce moment dans les petites annonces).
-
@weepbitterly : Oui mais il a une poussière dans le fut + je suis en Belgique :-( donc achat via LaPoste = bcp de risques :-\
@nan3200 : un ami m'en apporte une ce lundi. Il a le Tamon 90 macro sur sur Pentax-K5... Je verrai aussi
-
Bon, je me sers de ce topic pour mettre à plat la réflexion :
- NIKON AF 105 MACRO 2.8 330€ en occasion garantie
(il est bien 1:1 aussi lui et le moteur AF du D90 l'activera et les infos d'exposition bien relayées ?)
- Tamron macro 90 mm neuf 380€ sur Amazon
- Nikon micro 40mm neuf 250€ en neuf
- Sigma 50mm macro Ex 2.8 200€ sur ebay
Ce qui me taraude, ce sont les 50€ de différence entre le Tamron et le 105AF.
Le 105 AF serait encore égal au Tamron en terme de capacité ?
Je préfère taper de "qq" euros en plus sur mon budget initial et être content au lieu de regretter par après et devoir ré-baver devant un meilleur objectif...
(pour les perspicaces, oui je suis plus haut que mon budget de 150€... mais je suis grand je fais que ce que je veux ... Et madame est pas là ;-) )
Je me contente de la bonnette Raynox dans un premier temps ?
-
Bonsoir,
En ce qui me concerne le choix est vite fait entre ces 4 optiques:
1° Nikon 105AF-D
2° Tamron 90
et en dernier le Nikon 40mm: il est DX et G; en macro on aime bien bidouiller avec l'expérience (objectifs inversés, couplés ou bagues) et la bague de diaph. est souvent bien utile.
Quant au prix du Nikon 105 il est correct (il y en a des moins cher mais aussi beaucoup de plus cher). Il faut bien sûr voir son état mécanique et l'état des lentilles.
Enfin, mais c'est tout à fait personnel, je préfère le 105 AF-D à l'AF-S VR, dont l'ergonomie est moins bonne et la qualité optique quasi identique.
Cordialement
Jarjar
-
1° Nikon 105AF-D
Je suis pas certain qu'il soit D (avec la puce améliorée)
1993-2006: Nikon updates the first 105mm f/2.8 AF with the "D" feature which couples focused distance to the flash exposure system. It sold new for $700 in 2006.
-
AF ou AF-D même combat car même optique. La seule différence est qu'avec la puce "D" il y a pilotage du flash qui tient compte de la distance.
De toute façon, en macro, le réglage de l'éclairage se fait manuellement puisqu'on évite la lumière droit devant l'objectif qui écrase trop le sujet. Et pour une lumière indirecte ou en déporté, la puce ne sert à rien.
-
Encore une chose:
J'ai le 60 AF-D et le 105 AF non D et je n'ai jamais vu de différence pour la qualité de mes macro, en ce qui concerne l'exposition.
Cordialement
Jarjar
-
Et donc une bonne optique ce 105 AF ?
-
Qualité aussi bonne que celle du 105 VR plus gros, plus lourd, plus cher :o :o
Tout comme le 60 AF-D aussi bon que le 60 AF-S
Jarjar
-
Hum... Je suis tout petit, tout nul et archi-pas-résistant-aux-envies :'(
Le Nikkor 105 AF 2.8 micro garanti 6 mois est dans mon sac... Reste plus qu'à trouver un truc tout petit à photographier... Tiens moi par exemple...
-
J'ai le 60 AF-D et le 105 AF non D et je n'ai jamais vu de différence pour la qualité de mes macro, en ce qui concerne l'exposition.
J'utilise, en ce qui me concerne, le AF micro 60mm non D depuis 1990 et je n'ai jamais noté de défaut d'exposition méme au flash...Tu
peux donc toucher un objo ''non D'' pour un peu moins cher en occase sans souci.
Pense aussi aux types de macros que tu veux faire, car si tu attrapes le virus, tu vas vouloir faire de
l'insecte et du papillon et très peu d'entre ces sujets se laissent approcher assez près avec un 60mm (ou
moins) pour avoir une bonne dimension dans le cadrage.
Un 90mm est un bon compromis si tu veux débuter, mais tu auras vite envie d'un 150mm macro dès que tu
maîtrisera cette technique...
a plus, FD.
-
Alors finalement, tu l'as fait où, ton casse ? :lol:
-
Un 90mm est un bon compromis si tu veux débuter, mais tu auras vite envie d'un 150mm macro dès que tu
maîtrisera cette technique...
J'ai pris le 105... J'inverserais les deux derniers chiffres si je veux un plus long...
@Didier : j'ai fait un calcul : (((mon salaire + mes économies - l'emprunt de logement) / mon envie ) / le sac de Madame * ((on se lance) + (c'est moins cher de faire 1x des frais mesurés que d'acheter un truc en attendant puis de reprendre qd même un truc) + Projet365)) exposant garantie 6 mois = "Nikkor AF 105mm 2.8 micro"
mais ce qui m'a décidé en vrai, c'est un signe du Destin : Le Google d'aujourd'hui...
-
T'as raison : faut savoir se faire plaisir (si j'ai bien compris l'équation !)
-
Mais ce qui m'a décidé en vrai, c'est un signe du Destin : Le Google d'aujourd'hui...
Pour le souvenir :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Funcafemonblocnote.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F04%2Frobert-doisneau100eme-anniversaire%2FGoogle_100ans_Doisneau.jpg&hash=516bba946b7c7be181217200f1341da0)
-
Bravo !!!
j'en ai 2 moi des 105/2.8 micro af non D !!! un pour chaque boitier ce qui évites de devoir râler pour pouvoir utiliser le 105 quand je fais une sortie macro avec ma fille.
je le trouve meilleur que le 60 parce que moins 'pétant" en contraste.
c'est mon optique fétiche, la plus utilisée et qui est toujours montée sur au moins un boitier.
bienvenue au club des accros de la macro, tu verras, c'est un syndrome irrésistible :D
-
Pour faire court, le choix d'optiques macro pour un D3100 est le suivant en Nikon :
40mm f/2.8 AF-S (pas cher mais pas le meilleur) ; 60mm f/2.8 AF-S ; 85mm f/3.5 AF-S ; 105mm f/2.8 AF-S.
Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss, etc. proposent aussi de bonnes optiques macro, le meilleur qualité/prix du moment étant le Tamron 90mm.
bonsoir! merci pour avoir tranché le choix ... j ai bien clair que je dois pas achjeter le 40mm et que le 105 est trop cher pour mon budget, mais j ai des doutes sur les autres. ils sont tous AF? sont motorisés? et surtout stabilisés( vu que mon D3100 ne l est pas!!!) au de là de la macro comment je pourrais les utiliser? lequel est plus polyvalent? merci
-
Si tu exclus le 40 et le 105, il te reste:
- Nikon 60mm f/2.8 AF-S
- Nikon 85mm f/3.5 AF-S
- Tamron 90 mm f/2.8
Toutes ces optiques sont motorisées mais aucune n'est stabilisée, ce qui n'est pas bien important.
-
Juste 2-3 rappels qui me semblent utiles ici:
- Le moteur, qu'il soit dans le boîtier ou l'objectif sert à l'Auto-focus et qu'à ça. Il en faut donc un pour avoir l'AF et vu que le D3100 n'en possède pas, ce moteur doit être incorporé à l'objectif. Chez Nikon les objectifs avec moteur s'appellent AF-S, chez Sigma (pour la plupart) HSM (le 70-300 par exemple est motorisé mais pas HSM, dans sa dernière mouture), et chez Tamron c'est la zone donc bien vérifier avant achat.
- Aucun boîtier Nikon n'est stabilisé (réflex s'entend). Les objectifs stabilisés s'appellent VR chez Nikon, OS chez Sigma et VC chez Tamron
- Pour la macro la stabilisation n'est pas nécessaire. Si elle est utile en proxi jusqu'à un rapport de grandissement de 1:4 ou 1:3, elle est même fortement déconseillée au dessus (1:2 ou 1:1 par exemple). Je profite aussi de rappeler à tout hasard que la stabilisation corrige les petits mouvements verticaux du boîtier (du photographe) mais n'a aucune influence sur un sujet en mouvement.
Voila pour les rappels qui me semble-t-il ne sont pas inutile. Il me semble en effet qu'il y a dans ce fil quelques "mélanges" de notions.
En ce qui concerne la dernière question, il est clair que le plus polyvalent des 3 qui restent en liste est le 90 mm Tamron. Il permet une distance de MAP mini quand même assez grande, sans être très forte, et permet ainsi avec une bonne approche, de shooter des insectes. De plus tant sa qualité optique que sa focales sont bonnes pour le portrait. Enfin il fait office de petit téléobjectif (focale équivalente 135 mm)
Le 85 Nikon sera moins "bon" en portrait ou autres prises de vue qui demandent une faible profondeur de champ car il n'ouvre qu'à f/3.5.
Quant au 60 mm Nikon, sa distance de MAP mini plus faible le pénalise un peu en macro d'insectes et il est donc plutôt à utiliser pour des sujets immobiles. Bien que si tu est doux et patient cela va aussi pour les insectes les moins craintifs. Ne pas oublier que quand on parle de petite ou grande distance de MAP mini, la différence n'est que de quelques petits centimètres. Mais cela peut suffire pour faire la différence.
Cordialement
Jarjar
-
- Pour la macro la stabilisation n'est pas nécessaire. Si elle est utile en proxi jusqu'à un rapport de grandissement de 1:4 ou 1:3, elle est même fortement déconseillée au dessus (1:2 ou 1:1 par exemple). Je profite aussi de rappeler à tout hasard que la stabilisation corrige les petits mouvements verticaux du boîtier (du photographe) mais n'a aucune influence sur un sujet en mouvement.
On peut rajouter que le problème principal en macro et proxy, c'est la profondeur de champ très étroite (quelques millimètres aux rapports les plus importants) et donc la nécessité absolue de faire, puis de tenir, une mise au point précise. La stabilisation ne compense pas non plus les mouvements avant-arrière involontaires, qui viennent ruiner la mise au point.
-
C'est bien vrai, je l'avais oublié
Jarjar