Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: KATE le 23 Jan, 2012, 18:26:40 pm
-
Bonjour, je suis nouvelle sur le forum de discussion, même si je viens régulièrement prendre des conseils. Hors, j'ai besoin d'un conseil, que les vendeurs ont du mal à donner (car un vendeur reste un vendeur, pas toujours un utilisateur). Je suis en train d'hésiter entre un d300s et un d7000. Justement, c'est le nombre de pixels qui me fait hésiter. J'ai trouvé votre discussion en cherchant des infos sur un éventuel d400 qui sortirait avec un 16 ou 18 millions de pixels. Je l'espérais pour le début d'année, mais Nikon n'en parle pas. Et je n'ai pas vraiment envie d'attendre des mois. J'ai regardé vos galeries, mais je ne vois pas grande différence entre ces 2 boitiers. Quelqu'un peut-il m'en dire plus ?
-
Bonsoir Kate ;) ;)
Bon pour avoir essayer les deux ,le D7000 est un superbe boitier complet et moins massif que le D300s .16 millions de pixels pour l'un contre 12 pour l'autre alors y a des puristes qui vont te sortir que lui fait plus que l'autre :lol: :lol:parce que il fait le ménage,il débarrasse mais par contre il ne lave pas le linge ;) ;)
Mais fait toi une idée en essayant si possible les deux.
Et surtout seul une bonne prise en main avec un bon Feeling de l appareil t'aideras.
Voila bonne route a toi.
-
Tu ne feras pas d'erreurs si tu prends un des deux. Si tu es serieuse avec la photo et tu veux un boitier solide qui fait tout, prends le D300s, meme s'il n'a que 12Mp. Si tu veux faire des tirage plus grands que A2, alors considere le D7000, a cause des 16MP ou si la video est importante pour toi, le D7000 est le plus avancé des deux; Pour la photo, pas de doute, le D300s sera toujours meilleur. La meilleure chose est d'aller sur le site de Nikon est comparer les deux dans le detail et en suite d'aller les toucher dans un magasin.
-
Bonsoir Kate,
Tu devrais nous dire ce que tu veux en faire :)
Sinon en qualité photo pure, le D7000 a une meilleure dynamique que le D300s et que tous les autres Nikon d' ailleurs.
-
@ Delacroix: Ce n'est pas vrai: la dynamique du D7000 n'a pas atteint celle des Nikon FX.
Quoi qu'il en soit, le D7000 et le D300s sont tous deux d'excellents boîtiers photo.
Pour la vidéo, le D7000 montre une nette progression comparé au D300s.
Pour la résolution, je doute que quiconque fasse la différence entre 12 et 16 Mpx sur tirage (même A2) ou sur écran.
La vrai différence entre les deux est l'ergonomie. Comme c'est avant tout une affaire de sensations, le mieux est d'aller en boutique les prendre en main et les essayer. Ta première impression sera la bonne.
-
Personne ne parle de la gestion du bruit et montée en ISO du D7000 par rapport au D300S.... ;/ qui pour moi, en plus du mode vidéo, m'a fait pencher pour le 1er...
-
Bonjour,
Merci pour vos réponses. Je vous explique un peu ce dont j'ai besoin. Plus jeune, j'avais un canon 500 en argentique. Quand le numérique est arrivé, ça m'a un peu dégouté de mes diaspos. Mais je n'ai pas accroché en numérique, un reflex n'était pas dans mes moyens. J'ai acheté un nikon 5000 il y a 2.5 ans et j'en ai racheté un deuxième au printemps dernier, comme ça j'en ai toujours un avec moi. J'ai acheté quelques objectifs : 18-70 nikon, 18/200 de nikon, 90 mm tamron et 120-400 sigma. Sauf qu'aujourd'hui, j'ai envie de progresser et j'ai dû trouver les limites du boitier. Je fais de la photo aérienne, des oiseaux, des paysages de jour et surtout de nuit, de la macro.. enfin tout, sauf du portrait. Acheter un plein format m'ennuie un peu, car je n'aurai plus qu'à changer d'objectifs.... Par contre la vidéo ne m'intéresse pas du tout, donc les capacités de l'appareil en vidéo ne m'intéresse pas trop. Par contre je fais développer régulièrement des grands formats (50x70) et je vois les pixels, ce n'est pas du grain.
En fin de compte, il faudrait pouvoir essayer un appareil photo dans toutes les conditions avant d'être obligé de choisir, mais ça, les magasins ne le font pas !
-
Quelles limites as-tu trouvé au D5000? Si j'ai bonne mémoire, le D5000 partage le même capteur avec le D300(s).
-
Comme limites : les pixels sur les grands formats. Peut-être que je ne les voyais pas avant, mais depuis quelques temps je ne dois regarder qu'eux. Une autre limite du boitier, c'est le nombre de boutons : il faut toujours retourner dans le menu pour plein de règlages. Par contre, l'écran orientable est pratique, car je ne suis pas toujours dans de bonnes conditions pour photographier.
-
Si les pixels sont effectivement visible à l'impression, je crains que passer de 12 à (seulement) 16 Mpx n'y change pas grand-chose. Une piste de recherche de solution serait d'envoyer pour impression un fichier sur-échantilloné (interpolation de pixels supplémentaires entre ceux existant) pour affiner la résolution d'impression, mais normalement ce devrait être fait directement par le pilote d'imprimante ou un logiciel connexe.
Pour l'ergonomie, je pense que le D300 te donnera satisfaction.
-
@ Delacroix: Ce n'est pas vrai: la dynamique du D7000 n'a pas atteint celle des Nikon FX.
Le mieux est de citer une source. Voilà le comparatif DXO assez éloquent http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_landscape (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_landscape)
Sinon, Kate, tu verras une différence entre 12 et 16 millions de pixels , je suis passé du D200 (12mp) au D7000 et on y gagne en finesse. C' est aussi très pratique si tu dois retailler dans un cliché. Avec le D200, j' étais très limité, avec le D7000 j' ai beaucoup plus de marge.
Il y a aussi moins de bruit sur les fichiers du D7000 comparé au D300s
-
@ Delacroix: Ce n'est pas vrai: la dynamique du D7000 n'a pas atteint celle des Nikon FX.
Et voici la mienne:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=56339.msg588523#msg588523
Où l'on montre que le D7000 a l'avantage sur le D700, le D3 et le D3s entre 100 et 200 ISO et passe en dessous au delà de 200 ISO.
je suis passé du D200 (12mp) au D7000 et on y gagne en finesse.
D200 = 10Mpx
12Mpx = D300
-
Le D7000 reste donc le meilleur de tous les appareils à la sensibilité nominative. Je photographie souvent à 100-200 iso, je préfère donc le D7000 au D3s
Et même à des isos élevés il dépasse toujours le D300s.
-
Je n'ai jamais utilisé le D300s, mais j'ai un D7000. Je ne me prononcerai donc pas sur la qualité respective des boitiers, mais il est évident que le D7000 est plus récent donc plus moderne, avec une meilleure montée en ISO et une ergonomie améliorée. C'est vrai qu'il faut parfois aller dans les menus, mais j'apprécie l'ergonomie du D7000 ou tout semble accessible sous les doigts, avec la possibilité de mémoriser des modes complets. C'est bien pratique pour moi qui fait des photos d'avions où il faut parfois déclencher vite. J'ai manipulé un D3 et je pense que le D7000 n'a pas à rougir, bien au contraire, du point de vue ergonomie.
Je pense que la meilleure alternative est le D400 (si on a les moyens), mais comme toi je n'en finis pas d'attendre, et il faut bien se décider un jour... Je suis très content de mon D7000 et je pense qu'il a un excellent rapport qualité/prix.
Eric
-
Voir ici des tests allemands au moins aussi serieux que les autres et pas tout à fait du même avis:
http://www.magnus.de/foto-4051.html?pathId=,179,180,582,885,#
Vous dites que le D7000 est le meilleur???allez voir dans vos ciels,je n'ai jamais vu d'images aussi granuleuses. Le "vieux" D700 est loin devant en qualité même en " A2" recadré. Quand à ses performantes en hauts isos, dans sa catégorie ,il y a difficilement mieux.
je revendrai mon D7000 dés que j'ai une opportunité.
:cool:
-
point de grains à 100 iso en Raw 14bit avec une bonne expo et une bonne balance des blancs sur le D7000 ;)
-
(...) il est évident que le D7000 est plus récent donc plus moderne, avec (...) une ergonomie améliorée. Eric
Je ne suis pas d'accord sur ce point précis.
D'abord l'appréciation de l'ergonomie d'un boitier est assez personnnelle (il faut aller en magasin et jouer avec 10 minutes), ensuite d'après mes critères propres le D300 est meilleur en ergonomie (plus de réglages à accès direct sans passer par les menus, et meilleure prise en main).
Donc sur le critère d'ergonomie (accès aux fonctions, prise en main) et de robustesse, mon conseil serait de prendre le D300 ou d'attendre le D400.
Pour le reste je suis d'accord avec eric, le D7000 est plus récent et les progrès logiciel sont intéressants (meilleure montée en sensibilité notamment).
Si la sensibilité et la définition sont deux critères importants, le D7000 sera le meilleur choix.
Par contre si tu veux améliorer à la fois l'ergonomie , la resolution et la sensibilité, je crains que la réponse n'arrive avec le D400.
Par rapport à la remarque de photographe57, je ne pense pas que la comparaison avec le D700 soit pertinente (capteur 24x36 pour le D700, DX pour D300 et D7000), ce sont deux catégories de boitiers distinctes et non directement comparables.
Le mieux à mon avis : va jouer avec un D7000 10 ou 15 minutes dans un magasin, et si l'ergonomie te convient, fonce (de toute façon il n'y a pas vraiment de mauvais choix sur ces boitiers).
-
Je n'ai jamais utilisé le D300s, mais j'ai un D7000. Je ne me prononcerai donc pas sur la qualité respective des boitiers, mais il est évident que le D7000 est plus récent donc plus moderne, avec une meilleure montée en ISO et une ergonomie améliorée. C'est vrai qu'il faut parfois aller dans les menus, mais j'apprécie l'ergonomie du D7000 ou tout semble accessible sous les doigts, avec la possibilité de mémoriser des modes complets. C'est bien pratique pour moi qui fait des photos d'avions où il faut parfois déclencher vite. J'ai manipulé un D3 et je pense que le D7000 n'a pas à rougir, bien au contraire, du point de vue ergonomie.
Euh, c'est sérieux ???
-
Par contre je fais développer régulièrement des grands formats (50x70) et je vois les pixels, ce n'est pas du grain.
Si tu vois des pixels sur du 50*70cm, c'est que tes fichiers ne sont pas traités convenablement. J'ai chez moi des tirages de 90 cm de large et il n'y a pas de pixels.
-
Euh, c'est sérieux ???
Bien sûr que c'est sérieux, puisque c'est moi qui l'ai écrit ;)
Comme le dit très justement Haakon118, l'appréciation de l'ergonomie est très personnelle. J'ai eu un D70, puis un D90, puis j'ai eu la chance qu'on me prête un D3 et j'ai un D7000. Ma perception (personnelle) est que le D7000, le plus récent de tous ceux que j'ai manipulé, a la meilleure ergonomie. Le D3 est un boitier exceptionnel, évidemment, mais j'ai trouvé son ergonomie moins agréable, c'est mon avis et je le partage.
Je n'ai pas voulu m’appesantir sur les détails, mais je peux donner quelques exemples: je trouve que le levier de sélection de mode C, S ou M situé en façade est bien peu pratique par rapport à une molette. Je trouve que les boutons en face arrière non éclairés sont peu pratiques dans l'obscurité. Je préfère les boutons "softs" (mémorisable) aux boutons "hard" (leviers ou interrupteurs, manipulable seulement par l'utilisateur). Je trouve les modes U1 et U2 pratiques sur le D7000, impossible à avoir sur le D3.
Mais tout ça, c'est un point de vue personnel sur lequel on pourrait débattre pendant des jours. J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, l'ergonomie ne doit pas être le critère premier pour le choix d'un boitier.
Eric
PS. Petite précision: j'équipe toujours mes boîtiers d'un grip, ça participe surement à une meilleure perception de l'ergonomie...
-
J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, l'ergonomie ne doit pas être le critère premier pour le choix d'un boitier.
Houlà, de mon point de vue, j'aurais tendance à dire précisément l'inverse.
Pour posséder une bonne dizaine de boitiers différents avec chacun des qualités propres, je pense qu'on sous estime énormément l'impact de l'ergonomie de l'appareil sur la nature des photos qui sont prises. Un boitier dépourvu d'AF conduira souvent son auteur à ne pas rechercher la netteté à tout prix (ce qui n'est pas forcément un mal), la présence d'une mesure quasi spot (comme sur le F3) amènera à regarder l'exposition d'une scène avec beaucoup plus d'acuité qu'avec un autre boitier (un FM2 est beaucoup plus confortable à ce niveau là) et donc poser sa photo et s'attacher bien davantage aux différents détails. Je ne parle même pas du placement ergonomique ou non des vitesses, de la présence d'un testeur de profondeur de champs ou encore du recours possible à un mode A, confortable mais "pépère". Sans faire mention du moyen/grand format qui correspond à une philosophie de photo toute différente.
La maîtrise d'un outil que l'on apprécie pour son ergonomie, pour le plaisir que l'on prend à le manipuler est absolument indispensable : Doisneau ou Cartier Bresson étaient extrêmement attachés à leur Leica, non pour le prestige de l'appareil mais pour les possibilités que ce boitier leur offrait. Ce n'est pas pour rien que les M9 ou les MP ont encore aujourd'hui bonne presse auprès des photographes de rue patentés : il y a comme un sens de l'essentiel qui semble être précisément le contraire de toutes les "Nikoneries" ou autres "C(an)onneries".
-
Houlà, de mon point de vue, j'aurais tendance à dire précisément l'inverse.
+1
-
et donc poser sa photo et s'attacher bien davantage aux différents détails.".
Tu dis quelques chose de très censé, tous ces automatismes nous ont habitué à appuyer parfois un peu trop vite sur le bouton de déclenchement surtout qu' en numérique l' absence de pellicule a ôté la dernière restriction. Être obligé de faire le point et l' exposition à la main oblige notre cerveau à regarder un peu plus longtemps l' image par le viseur et du même coup l' améliorer .Notre cerveau n' est pas plus rapide qu' à l' époque du tout manuel, cela m' ennuie qu' un ordinateur embarqué dans un appareil photo me zappe ce laps de temps de réflexion et de création. Les photos actuelles sont du coup de meilleure qualité , mais leur contenu ne s' est pas amélioré sauf pour les photos où les événements se passent rapidement comme le sport ou les animaux. Le Yeti a eu le temps de danser la dernière Rumba lorsque l' appareil est bien paramétré =D Personnellement, j' imagine la photo avant de la faire , je bosse en tout manuel au moyen format ou au Nikon sauf quand je dois photographier mes gamins et encore ...
-
bonjour
avec le d 300s quel est sa montée en iso raisonnable ou maxi comme vous voulez pour de belles photos
merci cordialement
-
Le D300s monte tranquille à 1600 iso si l'exposition est bonne.
Mais c'est difficile d'être précis : un tirage 20*30 sera encore très bon à 2500 iso alors que si on le visualise sur écran (plein écran), il semblera bruité.
-
Houlà, de mon point de vue, j'aurais tendance à dire précisément l'inverse.
Pour posséder une bonne dizaine de boitiers différents avec chacun des qualités propres, je pense qu'on sous estime énormément l'impact de l'ergonomie de l'appareil sur la nature des photos qui sont prises. Un boitier dépourvu d'AF conduira souvent son auteur à ne pas rechercher la netteté à tout prix (ce qui n'est pas forcément un mal), la présence d'une mesure quasi spot (comme sur le F3) amènera à regarder l'exposition d'une scène avec beaucoup plus d'acuité qu'avec un autre boitier (un FM2 est beaucoup plus confortable à ce niveau là) et donc poser sa photo et s'attacher bien davantage aux différents détails. Je ne parle même pas du placement ergonomique ou non des vitesses, de la présence d'un testeur de profondeur de champs ou encore du recours possible à un mode A, confortable mais "pépère". Sans faire mention du moyen/grand format qui correspond à une philosophie de photo toute différente.
La maîtrise d'un outil que l'on apprécie pour son ergonomie, pour le plaisir que l'on prend à le manipuler est absolument indispensable : Doisneau ou Cartier Bresson étaient extrêmement attachés à leur Leica, non pour le prestige de l'appareil mais pour les possibilités que ce boitier leur offrait. Ce n'est pas pour rien que les M9 ou les MP ont encore aujourd'hui bonne presse auprès des photographes de rue patentés : il y a comme un sens de l'essentiel qui semble être précisément le contraire de toutes les "Nikoneries" ou autres "C(an)onneries".
Je ne vais pas te contredire sur l'importance de l'ergonomie, c'est une part non négligeable de mon boulot et c'est un point fondamental dans la réussite de certaines marques (une pomme par exemple).
Par contre, je ne suis pas convaincu par tes exemples; le lien entre la mesure spot et l'ergonomie du boitier ne me saute pas directement aux yeux.
Quand au Leica, pour les photographes que tu cites, je ne pense pas que le facteur principal ai été l'ergonomie, qualité des optiques, fiabilité de la mécanique, ... et beaucoup habitude d'utilisation. Je dirais même qu'il y a des ergonomies pour le moins archaïques mais auxquelles les utilisateurs sont tellement habitués (on parle alors de seconde nature) qu'ils la préfèrent à toutes autres, fut elle 1000 fois meilleures. Quand on maîtrise totalement un objet, les bouleversements sont rarement les biens venus sans une conduite du changement adaptée.
Alors l'ergonomie importante oui, cruciale non pas forcément,; mais personnelle assurément. ;D
Sinon, pour revenir au sujet le D7000 est super et le D300 je ne le connais pas vraiment.
-
Si tu vois des pixels sur du 50*70cm, c'est que tes fichiers ne sont pas traités convenablement. J'ai chez moi des tirages de 90 cm de large et il n'y a pas de pixels.
Bonjour, quand tu dis pas traités convenablement, c'est par qui : l'appareil (ou moi), mon ordinateur, le logiciel de retouche et de développement des raw, ou celui fait les tirages ? Car ce n'est pas le cas de tous les tirages, alors que je fais toujours développer au même endroit.
-
La pixellisation, ou quelque chose qui y ressemble, peut apparaitre si le fichier est trop accentué. Se rappeler que plus le tirage est grand, moins il faut accentuer. Si tu as un réglage fort d'accentuation sur le boitier ou que tu appliques une accentuation trop marquée au traitement, cela sera visible sur de grands tirages.
Pour obtenir une qualité maximale d'impression, il faut fournir à la machine un fichier à la taille et la résolution voulue. Donc augmenter le nombre de pixels sous Photoshop (ou autre) et le faire graduellement pour éviter l'apparition d'aplats ou autres artefacts. Si tu envoies le fichier issu directement du boitier pour imprimer un 50*70, il peut arriver que tu obtiennes de la pixellisation. Logiquement, le logiciel de l'imprimante devrait ré-échantillonner automatiquement mais c'est plus sûr de le faire soi-même avant d'envoyer le fichier. Autrement, c'est l'imprimante qui "invente" les pixels manquants et tu n'as aucun contrôle sur la qualité du résultat.
En tout cas, si les fichiers sont à la bonne taille/résolution, il n'y a aucune pixellisation à craindre.
-
J'irais même plus loin en disant qu'à mon avis, l'ergonomie ne doit pas être le critère premier pour le choix d'un boitier.
Ce n'est évidemment pas le seul critère mais c'est quand même un critère très important : on est jamais efficace à 100% quand on est mal à l'aise avec les outils qu'on utilise.
Un boitier dépourvu d'AF conduira souvent son auteur à ne pas rechercher la netteté à tout prix
???
C'est pas parce qu'on a pas d'AF qu'on ne cherche pas à faire des photos nettes... En tout cas quand j'utilise (ou utilisais) un Fe2/M3/M6 ou même encore maintenant un objo à map manuelle sur mon D700 je soigne particulièrement 2 choses, le cadrage et la netteté (et éventuellement l'expo si elle n'est pas automatique). Après c'est sûr on est pas tous égaux au niveau de la vision, et sans AF, ça joue !
Quand au Leica, pour les photographes que tu cites, je ne pense pas que le facteur principal ai été l'ergonomie, qualité des optiques, fiabilité de la mécanique, ... et beaucoup habitude d'utilisation. Je dirais même qu'il y a des ergonomies pour le moins archaïques mais auxquelles les utilisateurs sont tellement habitués (on parle alors de seconde nature) qu'ils la préfèrent à toutes autres, fut elle 1000 fois meilleures.
As-tu seulement déjà utilisé un Leica ? Ces boîtiers (les M en particuliers) ne sont pas uniquement des "porteurs d'optiques" et du matériel fiable, ce sont aussi et surtout des boîtiers très efficaces car ils sont épurés au maximum. En ce sens ils sont particulièrement ergonomiques : un viseur sans fioritures, l'index qui passe du barillet des vitesses au déclencheur sans enlever l’œil du viseur... C'est sûrement (un peu) améliorable mais c'est ultra fonctionnel !
Buzzz
-
D'accord a 100% avec Buzzz
Et +1 pour les leica...
-
As-tu seulement déjà utilisé un Leica ? Ces boîtiers (les M en particuliers) ne sont pas uniquement des "porteurs d'optiques" et du matériel fiable, ce sont aussi et surtout des boîtiers très efficaces car ils sont épurés au maximum. En ce sens ils sont particulièrement ergonomiques : un viseur sans fioritures, l'index qui passe du barillet des vitesses au déclencheur sans enlever l’œil du viseur... C'est sûrement (un peu) améliorable mais c'est ultra fonctionnel !
Buzzz
Utilisé de façon intensive non, tester plusieurs fois oui. Et je peux te certifier que pour un porteur de lunette amblyope du mauvais coté par rapport au viseur le leica, fut il M, n'est pas la panacée.
Je n'ai jamais dans les quelques tests que j'ai fait sur des leica, apprécié leur mode de fonctionnement.
Peut être est ce avant tout par manque d'habitude mais cela veux dire pour moi que leur ergonomie n'est pas si top que cela et quel demande un investissement personnel que je n'ai jamais eu le temps de réaliser.
-
je peux te certifier que pour un porteur de lunette amblyope du mauvais coté par rapport au viseur le leica, fut il M, n'est pas la panacée.
Je veux bien te croire, mais il en va de même pour beaucoup de matériels dès lors que l'on sort des conditions d'utilisation définies par le constructeur... T'as essayé de viser avec un Fe2 de l’œil gauche par exemple ? Je te le déconseille, car pour utiliser ce boîtier il faut laisser le levier d'armement en arrière (sans quoi pas possible d'activer la cellule ni de déclencher), c'est à dire que ce levier se placera exactement dans ton œil si tu vises avec l’œil gauche ! Et pourtant, quand on utilise le "bon" œil c'est un boîtier très agréable à utiliser.
Buzzz
-
Je veux bien te croire, mais il en va de même pour beaucoup de matériels dès lors que l'on sort des conditions d'utilisation définies par le constructeur... T'as essayé de viser avec un Fe2 de l’œil gauche par exemple ? Je te le déconseille, car pour utiliser ce boîtier il faut laisser le levier d'armement en arrière (sans quoi pas possible d'activer la cellule ni de déclencher), c'est à dire que ce levier se placera exactement dans ton œil si tu vises avec l’œil gauche ! Et pourtant, quand on utilise le "bon" œil c'est un boîtier très agréable à utiliser.
Buzzz
Nous sommes presque d'accord; lorsque j'ai testé et rejeté les Leica il y a quelques dizaines d'années, le télémètre y était le roi et j'ai toujours préféré grandement les viseurs reflex TTL (beaucoup plus ergonomique et grand public à mon avis), mécanique avec un levier de réarmement à droite qui m'a toujours gêné énormément (comme beaucoup de gaucher d'ailleurs et ce n'est pas une si petite minorité que cela; de 10 à 25% de la population) alors que sur les reflex amateurs nikon de l'époque on bénéficiait déjà d'un armement motorisé et automatique et d'un autofocus.
C'est pourquoi j'affirme que l'ergonomie de ces Leica était archaïque et répondait davantage à un besoin de robustesse et de fiabilité (pas de risque d'être en panne de pile pour faire avancer le film) qu'a une simplicité d'utilisation dans des conditions normales.
Mais fin du HS pour moi.
L'ergonomie du D7000 n'est peut être pas au niveau de celle du D300 ni du futur D400 pour un amateur averti, mais elle est qu'en même excellente à mon humble avis.
-
C'est pas parce qu'on a pas d'AF qu'on ne cherche pas à faire des photos nettes...
Ah bon ??? :)
L'esprit du message était : un boitier dépourvu d'AF conduira plus souvent [...] (sous entendu qu'avec un boitier avec AF) à ne pas rechercher la netteté à tout prix.