Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Nikon_ographe le 15 Mai, 2011, 20:34:08 pm
-
Bonjour à toutes et tous.
Je vais bientôt m'acheter un D7000 (;D), mais je ne sais pas encore avec quel objectif je vais l'accoupler ... (:hue:)
Le 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR, OU le 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR ???
(Je pense que par la suite j'y grefferais un 70-300mm f/4.5 5.6G IF ED VR)
Le kit avec 16-85 est 400€ plus cher que celui avec 18-105 (sur CameraNu par ex)
- Le 16-85 a l'air de faire l'unanimité sur les sites/forums que j'ai pu regarder mais dans son test, Ken Rockwell n'a pas l'ai si emballé que ça ...
"Honestly, Nikon's 18-55mm kit lens ($120) has the same quality optics, but without most of the convenience features of the 16-85mm. I'm not kidding: I've compared them directly against each other"
- Le 18-105 n'a pas l'air mauvais et couvre une plage plus importante, ce qui peut s'avérer sympa si on ne veut pas changer d'obj toutes les 5 min ...
Bon d'accord, ces 2 objectifs n'ouvrent qu'à 3.5 (et 4.5 pour le 70-300 :|) mais voulant être équipé en Full Nikon et n'ayant pas un budget illimité, je pense que ce n'est pas trop mal pour un début ...
J'attends donc vos avis qui m'aideront à faire mon choix ! :)
Merci par avance.
-
Bonjour,
Perso, je dispose du 16-85 sur mon D300s et j'en suis très content. La qualité de fabrication est vraiment bonne et les images sont bien piquées à condition d'accentuer un peu.
Combiné au 70-300, cela me fait un double kit qualitatif et relativement peu onéreux. Je ne regrette pas mon choix.
-
Merci pour ce premier point de vue asapics :)
-
Bonjour,
Vu la différence de tarif entre le 16-85mm et le 18-105mm et vu qu'il n'y a pas grosse différence exceptée peut être concernant la qualité de fabrication, pour moi, c'est le 18-105mm sans hésitation. Quitte à mettre plus cher, autant viser un zoom f2.8 fixe ou bien des focales fixes.
-
J'ai acheté l'eBook de JMS (http://izibook.eyrolles.com/produit/1373/9782212153330/Le%20Nikon%20D7000?affiliate_code=jean_marie_sepulchre) sur le D7000, on dirait qu'ils sont kif kif jusqu'à f/8, après le 16-85 reprend un peu l'avantage mais de pas bcp.
Celui qui semble conseillé par ci par la aussi, c'est le nouveau 17-70 f/2.8-4 de chez Sigma.
Si c'est pour garder comme objo principal longtemps, peut être qu'il faudrait mieux ne pas prendre le 18-105, avec sa baillonette en plastoc et prendre l'un des 2 autres.
si c'est comme étape de transition pour passer sur mieux dans un futur pas trop lointain, bah c’est le moins cher et qualitativement optique il tient la route alors...
-
Merci pour ces avis messieurs !
@Arakis, pour le moment je n'ai pas prévu de passer en focale fixe.
Par contre effectivement avoir du 2.8, là je dis oui tout de suite.
Le problème c'est que comme j'aimerais tout avoir en Nikon, ça va vite vite chiffrer ...
@Panter, ce Sigma : http://www.pixelistes.com/forum/sigma-17-70mm-f-2-8-4-dc-macro-os-hsm-t78917.html ?
Après effectivement, avec le 18-105 qui fait "un peu tout" j'économise un peu (400€ quand même) pour acheter autre chose par la suite.
(Je me régalerais avec un télé à 2.8 mais il va falloir économiser beaucoup de fois 400€ là ... ;D)
C'est sur que je n'ai pas envie d'acheter de nouveaux objos tous les 6 mois, mais après, je dis ça maintenant, je changerais peut-être vite d'avis, je serais peut-être vite lassé ...
Je n'en sais rien c'est ça le problème ...
:(
-
+1 pour le 18-105, il me satisfait pleinement.
J'ai tâté le 16-85 vite fait, ça m'a fait le déclic. N'apporte pas grand chose (hormis l'auto à priorité manuelle).
Et le range ajouté 85-105 est, mine de rien, très vite agréable en extérieur.
-
(Je me régalerais avec un télé à 2.8 mais il va falloir économiser beaucoup de fois 400€ là ... ;D)
Meuh non ! http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=45005.0
Et encore, on trouve moins cher en fouillant un peu.
-
Merci pour cet avis PierreE.
Certains disent que le 18-105 est un cul de bouteille, d'autres non ...
Dur de se faire une idée ... :(
J'avais vu cette annonce didierropers, mais je regarderais plutôt vers des objos plus récents et allant vers 300mm. :)
-
Certains disent que le 18-105 est un cul de bouteille, d'autres non ...
Je ne sais pas où tu as lu ça ! Les avis négatifs concernant le 18-105 sont généralement motivés pas sa construction plus légère, et surtout sa monture plastique. Mais sur le plan optique, pas grand chose à lui reprocher.
-
J'ai passé tellement de sites et de forums avant de poster ici que je ne saurais retrouver où j'ai lu ça ...
-
Bonjour.
Je possède le Nikkor 16-85 (et le 70-300 VR) sur D90 et j'en suis très satisfait.
Mais je reconnais que la différence de prix de près de 360 € entre le 18-105 et le 16-85 dans les kits proposés semble difficile à justifier; on peut s'offrir le 70-300 VR en plus pour ce prix_là (autre kit proposé)!
Ce qui me retiendrait de l'achat du 18-105 est la baïonnette plastique; à voir selon l'usage...
On peut aussi envisager 18-55 VR et 70-300 VR (plus éventuellement un 35/1.8 ou 50/1.8 ) ce qui ne coûterait pas plus.
Mais je n'ai pas eu le 18-55 donc pas d'avis dessus.
Bonne réflexion.
-
Merci beaucoup pour cet avis Ralph !
A la base, je n'ai pas retenu le 18-55 car il est moins "passe partout" que le 18-105 que j'estime plus polyvalent.
Cette "baïonnette" plastique est-elle vraiment un "problème" à la longue ???
Merci de vos réponses. :)
-
Bonjour,
18-55mm, 18-105mm ou 16-85mm, ce sont des "objectifs de base". A partir de ce moment là, certains qui le plus souvent débutent (pas toujours) les trouveront très bons et d'autres (ceux qui on l'habitude des f2.8 fixe) les qualifieront de cul de bouteille.
Pour être honnête, ils sont bons pour le rapport qualité/prix et pour des "objectifs de base" (le 16-85 est toutefois jugé trop cher depuis le 18-105). Ils n'ont évidemment rien à voir avec les 17-55mm DX, 12-24mm, 24-70mm et 70-200mm tous f2.8 fixe. Alors c'est comme tout. Si tu compares un 18-55 avec un compact ou un bridge, tu vas le trouver fantastique mais comparé au 17-55mm f2.8 DX, la seule chose que tu lui trouveras de bien, c'est le poids.
Mon point de vue, c'est d'essayer, quand on débute et quand on a le budget d'acheter le meilleur rapport qualité/prix et la plus longue plage de focale dans un objectif de base. En d'autre termes, essayer de voir si on peut s'offrir le 18-200mm, sinon le 18-105mm. Même si le 18-200 est cher, il permet d'une part d'avoir un cailloux à tout faire dans le cadre d'un voyage et d'autre part de bien déterminer les besoins. Le 16-85mm est trop cher et le 18-55mm est trop court donc intéressant que si tu prends le 55-200mm qui "va avec" car ce sont deux cailloux vraiment pas chers. Une fois que tu as ça, regarder avec cet objectif les focales que tu utilises le plus souvent, si tu aimes bouger ou rester dans un coin et zoomer et en fonction, acheter des cailloux nettement meilleurs mais malheureusement pas au même tarif (normal...). Ce peut être des zooms f2.8 ou à défaut f2.8-4 si trop cher ou des focales fixes f1.4 ou à défaut f1.8 en fonction de ce qu'on aime photographier, du budget et de comment on prend les photos. Toi tu prends un 70-300mm. Dans ce cas, le 18-200mm fait un peu double emploi et il reste le 18-105mm dans mon raisonnement.
Ce n'est que mon point de vue d'amateur. Si tu te destines à faire des études photo, il peut être intéressant de ne prendre qu'une focale fixe standard au début pour t'habituer à bouger donc en Dx un 35mm. C'est une autre façon de voir les choses.
Le plastic du 18-105mm n'a pas grande importance sauf si tu comptes garder cet objectif à vie et si tu comptes en faire l'un de tes principaux cailloux. Évidemment, au début, ce sera le cas mais si vraiment la photo t'intéresse, tu passeras vite à autre chose.
Sinon, tu peux directement passer à la vitesse supérieure mais en Nikkor, il faut avoir le budget ou bien viser Tamron et/ou Sigma. Dans ce cas, il y a autre chose à prendre en considération : le format du boitier DX ou FX et ce vers quoi tu vas tendre. Un objectif de base, c'est pas trop cher donc tu le revend avec le boitier. Un objectif "pro", c'est dommage de le revendre parce qu'on change de format de capteur... Pour déterminer le format préférable du boitier, il faut déjà savoir ce qu'on aime prendre en photo et avoir le budget (le FX est plus cher que le DX). Si tu ne sais pas, il vaut mieux prendre des objectifs FX qui s'adapteront au deux formats. En revanche, ils sont moins pratiques sur un boitier DX car la range est adaptée aux boitiers FX et ils sont plus lourds. Pour info, tous les objectifs de base 18-55, 18-105, 18-200 et 16-85mm sont des cailloux DX qui ne sont pas recommandés sur les boitiers FX. Le 70-300mm est un cailloux FX parfaitement adaptable aux boitiers DX mais un peu long à 70mm par rapport à son homologue 55-300mm DX (il est aussi meilleur que le 55-300).
Pour ma part, je fais surtout de l'architecture et du portrait. Le mieux c'est un boitier FX donc à côté de mon D90, tu ne verras que des cailloux FX (ce qui m'oblige à en avoir trois avec mon D90). Comme je n'ai pas le budget, j'ai pris au mieux : des f2.8-4. Un de ces quatre, je prendrais un D700 ou un D800. Si j'avais voulu rester en DX, j'aurais pris un 17-55mm DX + un 55-300mm DX, deux cailloux seulement. Le 50mm me sert avec mon boitier DX pour les portraits. Il me faudra un 85mm avec un boitier FX. Ma femme, elle, préfère l'animalier et débute donc elle va rester en DX. Elle a donc un D3100 (DX), un cailloux à tout faire (18-270), un cailloux moins lourd et surtout plus lumineux pour l'intérieur (le 18-105 qu'on changera pour un 17-50 f2.8 ) et il est prévu un 120-400 ou un 150-500 Sigma. Le 35mm on va le refiler à ma fille car madame n'aime pas les focales fixes et il est DX. voila pour l'exemple.
-
Ha bah ça c'est de la réponse !
Merci Arakis !!!
C'est sur que les objectifs cités, en 2.8 je prends, surtout le 70-200 jveux bien, mais dans quelques années, lorsque j'aurai économisé oui ...
1000€ dans un objectif ?
Non pas là non ...
C'est TRÈS CLAIREMENT hors de mon budget !!!
Par contre je vois que tu réponds à un autre sujet dans la même lignée du mien, et tu m'as presque convaincu en une ligne :
Euh...
Pour les zooms :
Le 16-85mm Nikkor est un objectif de base. Il est bon mais autant prendre le 18-105mm qui est deux fois moins cher et quasi aussi bon.
=D
Par contre je n'ai pas compris la fin de cette phrase :
Le 70-300mm est un cailloux FX parfaitement adaptable aux boitiers DX mais un peu long à 70mm par rapport à son homologue 55-300mm DX (il est aussi meilleur que le 55-300).
Tu voulais dire que le 70-300 est meilleur que le 55-300 ou l'inverse ?
Et meilleur en quoi stp ?
Bon sinon, on m'a déjà parlé de passer en Tamron ou en Sigma (ce que je ne voulais pas au départ, voulant rester en full Nikon, mais niveau prix ça va être chaud) donc il faudra encore que je me pose tout un tas de questions ...
Sigma ?
Tamron ?
Tamron ?
Sigma ?
Olala, j'ai pas fini moi ... ;D
En tous cas, un énorme merci à toi pour ta réponse et tes explications ! 8)
-
Re :)
Le 70-300 est meilleur que le 55-300mm DX surtout au niveau de la qualité de fabrication. C'est moins plastique, plus solide et un poil meilleur au niveau verre. sur ton D90, la focale 70 du 70-300mm correspond à une focale de 105mm sur un boitier FX. 105mm, ça peut faire un peu long dans certaines circonstances. Les boitiers DX multiplient les focales par 1.5, c'est pour ça qu'ils sont très intéressants pour l'animalier puisqu'ils permettent de zoomer 1.5 fois plus loin. L'animal sauvage est rarement à 2m de toi lol... (Du coup ton 70-300mm est égal à un 105-450mm).
Chez Tamron, VC = VR , Di II = DX alors que Di = FX. Les objectifs avec la mention SP sont en général très bons. Parmi les plus réputés, tu as en zoom le 17-50mm f2.8 (DX ou Di II). Je te laisse découvrir la différence de prix avec le 17-55mm f2.8 DX de Nikkor. Evidemment, le Nikkor est mieux construit (en métal) mais quand on n'a pas les moyens... En focale fixe, le 90mm f2.8 macro (il faut faire de la macro aussi mais lui est FX ou Di). Tu as aussi le 28-75mm f2.8 Di (donc FX).
Chez Sigma, OS = VR , DC = DX alors que DG = FX. sigma est plus réputé pour les focales extrêmes c'est à dire les grands angles (10/12-20/24mm par exemple) et les gros téléobjectifs (120/150-400/500 par exemple). A noter tout de même le 17-70 DC OS HSM f2.8-4 (HSM veut dire motorisé), le 50mm f1.4 que certains préfèrent aux Nikkor et le 24-70 DG f2.8.
En ce qui concerne la motorisation, c'est moins important avec un D90 car ce boitier est motorisé donc tu peux t'en passer. Entre deux mêmes objectifs ou même focales dont l'un est motorisé et pas l'autre, tu peux prendre le non motorisé qui sera moins cher. Ainsi le Nikkor AF-D 50mm f1.4 te coûtera moins cher que le AF-S 50mm f1.4 et il y a fort à parier que pareil pour le AF-D 50mm f1.8 et le futur AF-S 50mm f1.8.
En général, Nikkor est meilleur mais vu le prix (franchement ils abusent), un tout petit peu moins bon pour quelques centaines d'euros économisés, c'est pas négligeable.
-
Si je remplace "D90" (qui ne me concerne pas) par "D7000" (qui va bientôt me concerner) ton argumentaire est toujours valable ? ;D
(Edit : Je sais que la réponse est "oui" :))
En tous cas encore un grand merci pour ces explications Arakis !!!
Donc tu me confirmes ce que je disais dans le message précédent, autant prendre un 18-105 qu'un 16-85 c'est c'est pour commencer à faire plein de photos par ci par là et pour avoir un zoom passe-partout.
Je verrais par la suite si je veux investir dans autre chose.
Par contre, question de noob, il n'y a donc aucun intérêt à prendre un objectif motorisé si on a déjà un boitier motorisé ?
Bref, il faut que j'aille comparer tout ça en magasin ...
-
Si je remplace "D90" (qui ne me concerne pas) par "D7000" (qui va bientôt me concerner) ton argumentaire est toujours valable ? ;D
(Edit : Je sais que la réponse est "oui" :))
Oui. Le D7000 a l'avantage (en plus de celui d'être meilleur que le D90) d'accepter TOUS les objectifs Nikkor alors que le D90 n'accepte que les objectifs AF (enfin pour être plus juste pour que l'autofocus fonctionne). Ah oui pardon, j'ai vraiment cru que tu voulais un D90 !!! MDR...
Par contre, question de noob, il n'y a donc aucun intérêt à prendre un objectif motorisé si on a déjà un boitier motorisé ?
Je ne crois pas qu'il y ai un avantage à prendre du motorisé. Je souhaite que quelqu'un d'autre vienne compléter cette réponse ou bien la valider. On ne peut pas tout savoir non plus lol
Pour info, j'ai commencé avec D90 + 18-105mm + 70-300mm + le 35mm DX. J'ai été très content du 18-105mm jusqu'à ce que j'achète le 24-85 f2.8-4 (pour passer en FX) puis le 17-35 f2.8-4 (parce qu'en DX le 24mm est parfois un peu long et qu'en FX c'est un bon grand angle). On aura beau dire que ce sont de bons objectifs (ce qui est vrai), quand on goûte au f2.8 même glissant à f4, on a du mal avec les cailloux de base après. Et pourtant, le 17-35mm est un Tamron...
-
Voici une photo réalisée avec le D3100 + 18-270mm f3.5-6.3
-
Voici en gros la même réalisée cette fois avec le D90 + 17-35mm f2.8-4 Tamron.
Evidemment, ce n'est pas le même apareil et je dois être à 35mm en f4 sur celle-ci mais tu peux voir la différence de luminosité entre les deux. C'était aussi en plein soleil ce qui aide pour le 18-270mm.
On était tous les deux (ma femme et moi) en tout auto sur ce coup là. Bon, avec la compression, c'est pas évident pour les détails...
-
Plus flagrant, à l'ombre de la Tour Eiffel avec le 18-270mm.
Bon là elle a du rester en mode vitesse vu qu'on venait de faire de la photo de rue ce qui n'aide pas looooool. Considère que c'est normalement un peu plus clair quand même, un peu...
-
Même genre avec le 17-35mm.
A noter tout de même que le Nikkor 18-105mm est meilleur que le Tamron 18-270mm.
-
Haha effectivement, c'est flagrant !
Par contre pour bien me rendre contre du "fameux" piqué du 16-85 (et donc de son intérêt pour moi ou non), je n'arrive pas à trouver de cliché comparatif avec un autre prit par un 18-55 ou 18-105 ('fin un Nikon de base quoi ...)
-
Je ne crois pas qu'il y ai un avantage à prendre du motorisé. Je souhaite que quelqu'un d'autre vienne compléter cette réponse ou bien la valider. On ne peut pas tout savoir non plus lol
L'avantage éventuel, c'est que normalement, les optiques motorisées ont un AF plus rapide. Il y a des exceptions, mais c'est quand même la règle.
D'autre part, certaines optiques motorisées acceptent la retouche manuelle du point, ce qui est très pratique en cas de mise au point difficile.
En revanche, je ne comprends pas bien ce que tu veux comparer entre les deux photos de la tour Eiffel ...
-
En revanche, je ne comprends pas bien ce que tu veux comparer entre les deux photos de la tour Eiffel ...
La luminosité.
-
La luminosité ? Mais l'optique n'a pas grand chose à voir la-dedans. C'est le boitier qui calcule la luminosité. Et aussi l'utilisateur.
Si la photo n°1 est sous exposée, cela provient d'une erreur de la part de l'utilisateur qui, en mode S, a imposé une vitesse bien trop rapide. Le boitier a donc ouvert l'optique au maximum mais ce n'était pas suffisant. Si la vitesse avait été bien choisie, la luminosité aurait été bonne.
Sur la photo n°2, prise en mode A, la vitesse choisie par le boitier a permis de mieux exposer la photo.
Avec les réglages boitier de la photo n°1, le 17-35 n'aurait pas fait mieux. En fait, il aurait permis d'ouvrir à 2.8 au lieu de 3.5, ce qui aurait donné malgré tout une photo largement sous-exposée.
La luminosité de l'optique est cruciale lorsqu'on se trouve en conditions de lumière faible. Mais ici, en lumière abondante, une optique qui ouvre à 2.8 ne donne pas une photo plus lumineuse qu'une autre ouverte à 5.6.
Sauf à utiliser des paramètres de prise de vue inadaptés à la situation, comme c'est le cas ici.
Ca nous arrive à tous, hein, mais il ne faut pas incriminer le matériel ;)
-
La luminosité ? Mais l'optique n'a pas grand chose à voir la-dedans. C'est le boitier qui calcule la luminosité. Et aussi l'utilisateur.
Si la photo n°1 est sous exposée, cela provient d'une erreur de la part de l'utilisateur qui, en mode S, a imposé une vitesse bien trop rapide. Le boitier a donc ouvert l'optique au maximum mais ce n'était pas suffisant. Si la vitesse avait été bien choisie, la luminosité aurait été bonne.
Sur la photo n°2, prise en mode A, la vitesse choisie par le boitier a permis de mieux exposer la photo.
Avec les réglages boitier de la photo n°1, le 17-35 n'aurait pas fait mieux. En fait, il aurait permis d'ouvrir à 2.8 au lieu de 3.5, ce qui aurait donné malgré tout une photo largement sous-exposée.
La luminosité de l'optique est cruciale lorsqu'on se trouve en conditions de lumière faible. Mais ici, en lumière abondante, une optique qui ouvre à 2.8 ne donne pas une photo plus lumineuse qu'une autre ouverte à 5.6.
Sauf à utiliser des paramètres de prise de vue inadaptés à la situation, comme c'est le cas ici.
Ca nous arrive à tous, hein, mais il ne faut pas incriminer le matériel ;)
Non, arrête stp. Il y a tout de même une différence sinon aucun avantage à payer des fortunes pour des ouvertures en f2.8. C'est justement parce que le 18-270mm ouvre moins que le 17-35mm a une focale égale qu'on a une différence mais comme je suis honnête, je pense que ma femme est restée en mode S sur la photo sous la Tour Eiffel et que donc cette photo aurait du être plus lumineuse qu'elle ne l'est. De plus autofocus ou pas, tu ne peux pas demander à un cailloux f3.5 d'ouvrir à f2.8.
-
Evidemment, mais la différence entre 2.8 et 3.5 est insignifiante en comparaison de la différence d'expo des deux photos.
Les données exifs donnent ceci:
N° 1: 1/400s, f/3.5 à 100 iso
N°2: 1/160s, f/2.8, 200 iso (soit 1/80s à 100 iso pour pouvoir comparer)
Donc évidememnt, avec 1/80s dans un cas et 1/400s dans l'autre, le tout pour une ouverture quasi-identique, il est clair que la photo n°1 est forcément sous-exposée. Vu la différence d'ouverture, la photo n°1 aurait nécessité de choisir une vitesse de 1/125 s pour avoir une expo identique à la seconde.
Entre les deux photos, il y a une différence d'exposition de 2,3 IL
Or entre f/2.8 et f/3.5, il n'y a que 2/3IL de différence.
La différence d'exposition ne peut donc absolument pas s'expliquer par la différence d'ouverture maximale.
Si la première est si sombre, c'est du uniquement à une erreur dans le choix de la vitesse, la luminosité de l'optique n'a rien à voir là-dedans. Si ta femme avait choisi une vitesse correcte ou avait travaillé en mode A, vos deux photos auraient été exposées de manière identique.
Non, arrête stp. Il y a tout de même une différence sinon aucun avantage à payer des fortunes pour des ouvertures en f2.8.
Bien sûr qu'il y a des différences, mais celles-ci interviennent surtout à 2 niveaux:
- le contrôle de la profondeur de champ
- le confort en basse lumière car les optiques lumineuses permettent de garder une vitesse suffisante sans trop augmenter la sensibilité.
Mais en condition de lumière normale, l'ouverture plus grande n'intervient en rien sur la luminosité de l'image.
-
Perso, j'ai bien compris pourquoi la différence entre les 2 photos était si flagrante.
Maintenant j'aimerai bien que quelqu'un me prouve par la photo la différence de qualité entre le Nikon 18-105 et le Ninkon 16-85 ... ;D
-
Perso, j'ai bien compris pourquoi la différence entre les 2 photos était si flagrante.
Maintenant j'aimerai bien que quelqu'un me prouve par la photo la différence de qualité entre le Nikon 18-105 et le Ninkon 16-85 ... ;D
Il faudrait trouver quelqu'un qui a les deux et là franchement je ne vois pas pourquoi quelqu'un aurait les deux ou alors coup de bol, c'est temporaire...
Je ne pense pas qu'on verra quoique ce soit avec la compression en plus.
-
Je crois aussi oui ... :(
-
@didierropers
Il y a aussi autre chose. Pour faire un objectif f2.8, en général, je pense que le verre utilisé est tout de même de meilleure qualité et qu'il y a une différence. C'est évidemment pas aussi flagrant que la Tour Eiffel (que je n'aurais pas du mettre en ligne, j'ai hésité car j'avais un doute, bon, tant pis... il faudra que j'apprenne à sortir les exifs...). Je me trompe peut être mais quand même. Je vais faire un test entre le 18-105 (cette fois) et le 17-35 à autour de 28/35mm en f4 ou plus selon ce que peut faire le 18-105mm et on verra ; le tout avec le même boitier (D90) et en intérieur.
-
Hello !
Bon hier j'ai "testé" le 16-85 et le 18-105.
Je vais sans doute passer pour je ne sais quoi et en faire hurler plus d'un, mais je n'ai pas vu de différences flagrantes entre les 2.
Ok le test était en magasin, mais quand même ...
Objos monté sur un D90, même sujet immobile, même distance, mêmes réglages ...
Le test aurait été plus "pro" si j'avais eu un trépied mais ce n'était pas le cas ...
Ok la baïonnette du 16-85 n'est pas en plastique contrairement à celle du 18-105 et donc ?
Je trouve même ce 18-105 plutôt bon ...
-
L'optique du 18-105 est d'un niveau tout-à-fait convenable et n'a que peu à envier au 16-85... si ce n'est le 16. 2mm en grand-angle, ce n'est pas négligeable. Il me semble également que les distorsions sont mieux contenues avec le 16-85.
Mais la différence de prix entre le 18-105 et le 16-85 tient surtout à une construction plus solide et à un mécanisme AF plus sophistiqué permettant de reprendre manuellement le point en mode AF.
La question à trancher est donc si tu te servira longtemps de ton trans-standard, ou si tu passera à terme à d'autres optiques (zoom f/2.8, fixes...).
Cas 1 --> 16-85
Cas 2 --> 18-105
-
Le 16-85mm est un objectif plus ancien. A l'époque de sa sortie, le prix a été fixé à partir d'un coût de fabrication qui était certainement un peu élevé. Depuis Nikon essaye de faire de nouveaux cailloux un peu plus abordables même si franchement notre marque préférée n'a pas encore gagné ce combat... Bref, j'ignore si la baïonnette explique la différence de tarif à elle seule mais le 16-85mm est vraiment hors de prix par rapport au 18-105mm.
Le prix des objectifs chez Nikon est véritablement un problème. Je pense pour ma part que Nikon n'a pas encore réellement trouvé de bon compromis entre la qualité et le prix. Si tu veux du f2.8, tu es obligé de prendre du métal et tu payes systématiquement plus cher que les concurrents ou bien de te tourner vers Tamron ou Sigma. Nikon me fait un peu penser aux fabricants de consoles qui te vendent la console pour une bouchée de pain et les jeux pour une fortune.
Franchement Blurp, ça veut dire quoi "longtemps" pour toi ? Ce n'est pas parce que c'est en plastique que ça va casser dans les 5 ans. L'époque où on changeait seulement le boitier tout en gardant ses cailloux est un peu révolue. Les plus anciens en gardent encore le réflexe et pensent encore comme ça mais c'est tout. A la limite, tu vas garder un 12-24, un 24-70, un 70-200 f2.8, ok mais un 16-85mm ?... Si tu le gardes, c'est que ça t'ennuie d'y perdre à la revente pour racheter moins cher.
-
Bonjour
Pour avoir tester les les deux pendant 1 semaine j ai garder le 16-85.
Meilleur piqué et surtout a mes yeux plus polyvalents en grande ouverture (façon de parler :lol:).
Le 105 me semble un peu mou .
Mais il suffit de voir certains comparateur .
Maintenant il faut essayer et chaque avis seras sans doute différents.
-
Franchement Blurp, ça veut dire quoi "longtemps" pour toi ?
20 ans.
Encore que je doute que le SWM tienne aussi longtemps.
Ce n'est pas parce que c'est en plastique que ça va casser dans les 5 ans.
P'têt pas (quoique...), mais une baillonnette en plastique, ça s'use, ça prend du jeu et ça fait de la poussière noire dans la chambre.
-
@didierropers
Il y a aussi autre chose. Pour faire un objectif f2.8, en général, je pense que le verre utilisé est tout de même de meilleure qualité et qu'il y a une différence. C'est évidemment pas aussi flagrant que la Tour Eiffel (que je n'aurais pas du mettre en ligne, j'ai hésité car j'avais un doute, bon, tant pis... il faudra que j'apprenne à sortir les exifs...). Je me trompe peut être mais quand même. Je vais faire un test entre le 18-105 (cette fois) et le 17-35 à autour de 28/35mm en f4 ou plus selon ce que peut faire le 18-105mm et on verra ; le tout avec le même boitier (D90) et en intérieur.
Si tu te places en intérieur (donc en lumière faible), la luminosité de l'optique fera une grande différence.
Il est bien évident que, dans ces conditions, la luminosité des photos obtenues pourra être différente.
Je tente de résumer ma pensée:
- lorsque la lumière est abondante (ce qui était le cas sur les photos de la tour Effeil que tu as soumises): l'ouverture maximale de l'optique ne fait aucune différence sur la luminosité de la photo. En effet, le boitier calcule et ajuste automatiquement la vitesse pour obtenir l'exposition qu'il a calculée. C'est donc le boitier qui décide de l'exposition (et aussi l'utilisateur s'il corrige ou qu'il commet une bourde !).
- lorsque la lumière est faible (en intérieur par exemple): une optique lumineuse apportera souvent une différence car elle sera à même de recevoir suffisamment de lumière pour capter la scène. Alors qu'une optique moins lumineuse, dans certaines circonstances, ne sera pas capable de faire entrer suffisamment de lumière à la vitesse souhaitée.
Quand à la qualité de l'optique, tu as raison: les optiques à f/2.8 constant sont généralement destinées à un public averti et sont la plupart du temps plus "soignées" que les autres.
-
Merci à tous pour vos réponses.
Je change un peu de sujet mais une extension de garantie est-elle nécessaire ?
Si oui, combien de temps et sinon pourquoi.
Merci par avance. :)
-
Il me semble que sur tous les matériels électroniques, l'extension de garantie est statistiquement inutile.
Evidemment inutile à 90 % peut aussi se lire utile à 10% ...
Ca peut aussi être intéressant en cas de revente, car revendre un objet sous garantie apporte évidemment une plus-value.
-
bonjour
Tous mon matos est en moyenne garantie a 4 ans et je peux vous garantir que c a se revends super bien avec une garantie. :lol: :lol:
Dernière en date un nikon 18-200 de 2008 garantie 4 ans et vendu 545 euros.
Un objet vendu avec une garantie reste psychologiquement une bonne affaire ;) ;)
-
C'est pas faux ...
Je n'avais pas pensé à la revente (même si elle n'est bien sur pas prévue pour le moment =D)
-
Vaut-il mieux prendre une extension de garantie FNAC sur le matériel ou un contre la casse/vol ?
-
La casse, le vol, ça dépend de comment tu es toi.
Si tu ne peux pas te balader dans un magasin de porcelaine sans péter quelque chose, vaut mieux. Pour le vol, c'est pareil. Perso, je ne laisse jamais mon matos dans la voiture donc si on me le vole, c'est qu'on m'agresse car j'ai tout ça autour du cou mais il y a des gens qui fonctionnent autrement. Et puis je fais rarement des photos dans le 93 la nuit :lol:
Dans l'absolu, quand on a les moyens, les assurances et extensions de garantie, c'est toujours mieux (même pour que 10% des cas).
@didierropers : merci pour tes explications, les photos sont prises à 35mm en f5 avec les 18-105, 24-85 (Nikkor) et 17-35 (Tamron). Il me faut encore un peu de temps pour les mettre sur le PC et y regarder de plus près. Tout ce ce que je peux dire pour le moment c'est que les diagrammes des Nikkor se ressemblent. Celui du Tamron est très légèrement différent (pas de beaucoup : il semble un poil plus clair). Comparer sur un écran de D90, c'est pas top lol.
@Pr. Blurp : Oui 20 ans, il y a peut être une différence effectivement à condition que tu continues à l'utiliser avec la même régularité car en 20 ans tu as quand même le temps de te payer un cailloux meilleur, changer de boitier et pourquoi pas même passer en FX si tu l'estimes nécessaire. il est vachement amorti ton 18-105 en 20 ans. Il sera aussi vachement dépassé dans 20 ans. En argentique, c'était différent. Là tu as aussi le VR et la motorisation qui peuvent tomber en rade même sur un 16-85. Il est VR2 le 16-85 ? J'en suis même pas certain et c'est pas un cailloux qui a 20 ans. Le progrès technique, ça s'est légèrement accéléré créant ainsi des besoins et un marché de l'occasion certainement plus important qu'hier.
-
Le progrès technique, ça s'est légèrement accéléré créant ainsi des besoins et un marché de l'occasion certainement plus important qu'hier.
Ce qui s'est beaucoup accéléré, en revanche, ce sont les progrès du marketing et je pense que c'est ce marketing bien plus que les progrès techniques eux-mêmes qui est à l'origine de ces "besoins".
Il y a 30 ans, un photographe te vendait du matériel en te disant "prenez ça pour débuter, vous verrez, vous serez satisfait". Et en effet, ça fonctionnait très bien.
Aujourd'hui, beaucoup de débutants veulent absolument le meilleur matériel possible car ils sont persuadés que cela leur permettra de faire de meilleures photos.
J'en ai croisé un il y quelques semaines qui était tout fier d'avoir troqué son 50 mm f/1.8 AFD contre un AFS 1.4 flambant neuf. Mais qui l'utilisait sur le mode vert tout auto du D90, évidemment.
Le marketing fait très bien son boulot...
-
La casse, le vol, ça dépend de comment tu es toi.
Si tu ne peux pas te balader dans un magasin de porcelaine sans péter quelque chose, vaut mieux. Pour le vol, c'est pareil. Perso, je ne laisse jamais mon matos dans la voiture donc si on me le vole, c'est qu'on m'agresse car j'ai tout ça autour du cou mais il y a des gens qui fonctionnent autrement. Et puis je fais rarement des photos dans le 93 la nuit :lol:
Dans l'absolu, quand on a les moyens, les assurances et extensions de garantie, c'est toujours mieux (même pour que 10% des cas).
Je suis très maniaque avec mon matériel.
J'ai un bridge que j'ai acheté il y a 5ans environ, il est dans un EXCELLENT état.
Je demandais surtout ça pour savoir si des problèmes pouvaient arriver après la période de garantie d'origine.
Problèmes mécaniques, pixel mort etc ...
Je ne sais vraiment pas ...
-
Trouvé, acheté, réglé !
Merci à tous pour votre participation :)
-
Trouvé, acheté, réglé !
Merci à tous pour votre participation :)
Qu'as tu pris alors??? :O
-
Regarde ma signature ! ;D
D7000 + 16-85 !!!