Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jaco le 28 Avr, 2010, 14:50:42 pm
-
Très emballé par les nouveaux objectifs Nikkor type N, je me suis rué sur le nouveau 24-70 f:2,8 dès sa sortie. J’ai très vite déchanté… (je n’ose même pas parler des trois retours au SAV pour “couinements”)
Non pas au niveau de la qualité plus qu’extraordinaire de cet objectif mais bien sur son prix, son encombrement et son poids. Vendu comme un objectif transstandard “à tout faire” (ou presque), il m’est vite apparu que son aspect rebutait plus d’un passant. Il faisait même presque peur…
Après plusieurs séances de studio (avec D3) où il s’est avéré plus que parfait je suis retourné dans la rue pour y continuer des images. Cela ne fonctionnait plus! Pas moyen de cacher cet objo, pas moyen de le porter sous la veste… pas moyen de raboter sur son poids… j’ai alors découvert le 24-85mm f:2,8/4.
Aprés de nombreux essais plus que fructueux, je me suis remis à la photographie aérienne pour comparer plus ou moins sérieusement ces deux transstandards.
Les résultats furent parfaits du premier coup! (même sur un boitier D200)
A Namur, se tient pour le moment sur la Place d’Armes une nouvelle exposition de photographies aériennes (la 3ième en 3 ans!).
L’affiche de cette expo est à la hauteur de ses ambitions.
Le graphiste commandité n’a pas hésité à couper joyeusement dans l’image proposée afin d’imprimer la banderole restante est une photo de 8,8 mètres de haut sur 3 mètres 50 de large!!! (près de 31 mètres carrés d’un seul tenant!)
Etant en Pologne au moment de sa réalisation, je n’ai pu la regarder de près chez l’imprimeur. C’est depuis chose faite: ce matin je suis descendu en ville pour la regarder … à la jumelle! Le résultat est tout simplement parfait. Déjà l’année dernière la société Urban Media avait fait des merveilles, elle a continué sur sa lancée…
Le D3 a donc fait merveille avec un objectif Nikkor 24-85 f:2,8/4 acheté … d’occasion sur NP pour 310 euros ttc!
Mon 24-70 est parti dans les mains d’un sympathique jeune français d’Arras…
Le monde des objos change beaucoup de ces temps et on se dirige sans doute vers de nouveaux outils transstandard à f:4 constant (merci les hautes sensibilités) comme le nouveau N 16-35 f:4 qui vient de sortir.
Je replongerai sans doute (pas certain) pour un objo du genre 24-70 à f:4 constant (VRII) mais, faisant confiance à la marque pour la qualité optique, je pèserai (au propre comme au figuré) le pour et le contre.
Plus question d’un tromblon sous la veste pour l’instant, le 24-85 remplissant idéalement et parfaitement sa mission.
A voir sans doute dans les nouveautés à la prochaine Photokina de Koln fin septembre.
M’est avis que le 24-70 (à qui il manquera le VRII) va vite perdre de sa valeur en seconde main. (une autre raison de la revente)
Sur les deux photos ci-dessous, la bande restante après crop et l’image en son emplacement définitif.
On peut estimer que cette partie de l’image a été agrandie linéairement près de 6800 fois!
-
Salut Jaco, dit l'expo à lieu jusque quand :hue:
ça serait pas mal de refaire qq chose comme l'an dernier ;)
-
Tres interessante cette reaction! et tres constructive!
Il est vrai que le 24-70 fait rever plus d'un d'entre nous, mais finalement il est vrai que la qualité optique ca ne fait pas tout.
Moi qui avait deja reperé ce 24-85 il me tent de plus en plus
-
Yep, ma prochaine visite au marché le samedi matin sera une excuse pour aller voir tes photos. Peut-être nos 24-85 frères d'armes se croiseront sur la place éponyme ;)
Signé ; Le Disciple ;D
-
! Il y a beaucoup moins de photos que l'année dernière, budget oblige...
Sorry
-
Dans le même ordre d'idée.
J'ai acheté pour mon D300s un 17-55 f 2,8.
Exactement les mêmes conclusions que pour le 24-70.
Résultats superbes.
Mais le poids, l'encombrement et la discrétion !!!!
Un 16-70 ouvrant à f 4 serait le bienvenu.
-
Votre commentaire a le mérite de faire "tâche", compte tenu des commentaires unanimement élogieux que l'on peut lire sur le 24-70 AFS f/2.8 ! Les plans pour faire des économies sont également les bienvenus, cela va sans dire !
Ceci dit, l'analyse poussée de JM Sépulchre dans son livre 103 tests d'objectifs pour le Nikon D700 laisse à penser que le zoom 24-85 AFD f/2.8-4 souffre quand même de gros défauts.
Voici sa conclusion :
" Un zoom se juge sur l’ensemble de ses performances, et celles-ci sont régulières en ce qui concerne le piqué : on dispose toujours d’une netteté élevée au centre, les angles sont toujours en souffrance aux grandes ouvertures, et le rendement des bords et de la zone des tiers est variable selon la focale. Globalement, on sera souvent sécurisé autour de f/5.6 en reportage et à partir de f/8, voire f/11 en paysage. L’examen des autres caractéristiques de l’optique renforce cette première impression.
Les performances de ce beau zoom expert sont, hélas, un peu insuffisantes pour donner toute satisfaction, même si l’excellent rendement du capteur 24 x 36 permet de travailler avec des ouvertures plus réduites qu’en argentique ou en numérique à capteur APS.
Il est à noter que ce modèle, souvent considéré comme « semi-pro » dans le passé, est un peu moins bon que le modèle « amateur » 24-85 AFS un peu moins lumineux de seulement ½ diaphragme, et n’est pas à la hauteur des performances d’un modèle comme le beaucoup plus ancien 35-70 AFD. En revanche, son range confortable et sa position rapprochée pour les prises de vue de détails restent des atouts quand on le trouve d’occasion pour un prix raisonnable."
J'ajouterais un autre aspect : vous évoquez différentes pratiques photographiques _ photo de studio, photo de rue, photo aérienne... Or, s'il est vrai qu'un zoom standard peut couvrir ces pratiques, il n'en demeure pas moins qu'une optique discrète est bien meilleure pour la photo de rue, par exemple un grand-angle ou un 50 mm... En studio, on choisira, par exemple, un 85 mm pour du portrait, en photo aérienne, un 70-200 ??? Bref, la nécessité de s'adapter semble évidente, et c'est pourquoi je pense que votre commentaire ne rend pas "justice" au 24-70 mm !
Cela dit, c'est à chacun de voir quels sont les objectifs qui conviennent à SA pratique personnelle!
Bien amicalement.
-
Avant d'avoir ce fameux 24-70, j'ai possèdé le 28-70 (600€ d'occasion). Pour l'encombrement, on est au même niveau que le 24-70. Côté poids, le 28-70 est un poil plus light à cause de sa construction.
Niveau optique et qualité retranscrite, je n'ai jamais vu la moindre différence avec le 24-70. Le seul avantage du 24-70 repose dans ses 4mm de gain par rapport au 28-70 (800€ les 4mm, c'est pas donné). Donc je rejoins de très près l'avis de Jaco sur ce point, nul besoin d'un 24-70 pour sortir de belles photos. D'ailleurs je ne tourne qu'au 50mm 1.4G en ce moment, allez savoir pourquoi!
MAIS il est quand même important de se mettre dans le contexte et il est vrai que dès que l'on parle de D3, de 24-70, de 14-24, de D700 (...), on est dans un sujet qui frôle tellement la perfection qu'il sera bien difficile de noter des différences conséquentes (entre ces matériels). Le cas du 24-85 me semble, pour ma part, être un cas assez isolé. D'ailleurs, n'ayant pas connu cet objectif à ses débuts, est-il possible d'en connaitre un peu plus sur son historique? (date de sortie, prix public de départ etc). Ceci pourrait bien expliquer le cela ;)
Que l'on soit pour le matos ou non, nous serons tous bien obligé d'amettre que les sujets que nous traitons représentent une FORTUNE financière. Alors j'ai envie de dire "Encore heureux que les résultats soient là!"
-
Dans le même ordre d'idée.
J'ai acheté pour mon D300s un 17-55 f 2,8.
Exactement les mêmes conclusions que pour le 24-70.
Résultats superbes.
Mais le poids, l'encombrement et la discrétion !!!!
Un 16-70 ouvrant à f 4 serait le bienvenu.
Pour ma part, le poids et l'encombrement me conviennent parfaitement compte tenu du gabarit de mon D300 avec son indissociable poignée MB-D10.
Pour ce qui est de la discrétion, on ne m'a traité qu'une seule fois de paparazzi, au salon du livre et de la... PRESSE, à Genève. ;D ;D Je l'utilise systématiquement dans les reportages de mariages et personne n'a jamais fait une attaque en le voyant. ;)
-
Bonjour,
Dans quelques semaines (jours) mon 24-70 va probablement lui aussi rejoindre les petites annonces :D.
-
Merci Jaco pour ce retour d'expérience interessant et judicieux.
Quand tu dis "même pour un D200", je suis d'autant plus curieux. Peux-tu nous donner plus de détail sur tes tests fait avec le D200?
Si l'on considère que le 17-55 (DX) est équivalent au 24-70 (FX), peut-on transposer tes conclusions sur le 17-55?
Si l'on prévoit un passage au D700, le 24-85 pourrait alors accompagner mon D200 et être un investissement plus durable pour une baisse de qualité minime.
Merci de tes réponses !
Laurent
-
Si l'on prévoit un passage au D700, le 24-85 pourrait être un investissement plus durable pour une baisse de qualité minime.
Encore une fois, je vous renvoie au livre de JM Sepulchre. Ses tests indiquent clairement que le 24-85 n'est pas au top niveau piqué ! Perso, je préfère m'en tenir à cette analyse qui me semble professionnelle... Pas vous ?
-
Encore une fois, je vous renvoie au livre de JM Sepulchre. Ses tests indiquent clairement que le 24-85 n'est pas au top niveau piqué ! Perso, je préfère m'en tenir à cette analyse qui me semble professionnelle... Pas vous ?
" Globalement, on sera souvent sécurisé autour de f/5.6 en reportage et à partir de f/8, voire f/11 en paysage...."
A ces valeurs, son analyse ressemle à un "couper-coller"....çà fait des lustres que n'importe quel "bon" objectif donne son maximum à ces valeurs. Même moi, béotien complet, suis capable de le dire sans risquer de passer pour un fada.... :lol: :lol:
-
350g qui auraient pu être aussi gagné dans l'échange D3 vers D700, parce que niveau discrétion, si je puis me permettre, il y a mieux qu'un boîtier à grip intégré (ou boîtier + grip) ::)
-
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
Ca vaut ce que ça vaut. A chacun de donner son propre taux de crédibilité!
-
Outre les tests de labos, on a intérêt à ce demander si la différence de qualité justifie le prix et l'encombrement?
Je suis bien intéressé par les résultats obtenus sur un D200. (ce qui apporte un cas non analysé dans le bouquin (@Flodine).
Puisque le capteur d'un D3/D700 fait des miracles, on pourrait croire qu'il rattrape un objectif "moyen".
Mais précisément, Jaco exprime que la qualité est bonne aussi sur un capteur DX dépassé... intéressant !
Laurent
-
En même temps y a pas de secret... on a rien sans rien... si vous avez besoin d'un zoom à grande ouverture ou d'un boitier pro, l'encombrement sera proportionnelle à vos attentes...
Pour voyager plus léger pourquoi ne pas prendre 2-3 focales fixe dans son four-tout, en + elles seront la plus part du temps un peux plus lumineuse que les zooms...
-
Mais précisément, Jaco exprime que la qualité est bonne aussi sur un capteur DX dépassé... intéressant !
Tu utilises le mot "dépassé" au jour du 28-04-2010. Beaucoup de monde sera d'accord avec ça, y compris moi. Cependant (après quelques recherches) je me rends compte que le 24-85 mentionné ici a été introduit en 2000 et que le D200 fut introduit en 2005.
Le boitier bénéficie donc de 5 ans de technologie en plus, ce qui a très certainement permis d'améliorer considérablement les choses. Aucune surprise donc de mon côté si le D200 gère très bien ce cailloux!
Encore une fois, je trouve que l'on est dans une question de logique, rien d'autre! ;)
-
Super intéressant cet article.
Avoir découvert que c'est à 5,6 que les optiques donnent leurs meilleurs résultats.
Et qu'à partir de 11, les performances décroissent.
On croirait lire un rapport de consultance pour les services publics !
Et vu l'ampleur des tests, chapeau l'artiste, a-t-il encore le temps de regarder une photo et de juger du résultat "visible" ?
Moi, je me fait mon opinion en regardant des tirages, pas des mires.
-
@captainyvan : T'as vu ça? Tu ne t'es pas levé pour rien aujourd'hui =D
-
Les enfonceurs de portes ouvertes et les inventeurs de l'eau tiède, c'est pas mon truc.
-
Moi, je me fait mon opinion en regardant des tirages, pas des mires.
Pareil que notre capitaine Yvan!
Quoiqu'en disent Jean Marie et Flodine...
-
Merci NickRaven pour la précision.
ah la la, j'aurais peut-être mieux fait d'acheter le 24-85 plutôt qu'un 17-55. J'ai l'impression d'avoir gâché de l'argent dans un objectif peu durable. :-[
Laurent
-
Je suis bien intéressé par les résultats obtenus sur un D200. (ce qui apporte un cas non analysé dans le bouquin (@Flodine).
Lors de mon dernier vol en hélico au dessus de Namur je me tenais à gauche du pilote (Robinson R44) les pieds à l'air libre et mon bon ami Yvan se tenait à l'arrière, juste derrière moi à gauche de l'appareil également.
J'étais au D3 + 70-200 et Yvan au D200 + 24-85, les mêmes images prises au même moment... un 28 janvier avec un soleil rasant...
Si vous passez à Namur, allez regarder ces photos au D200 imprimées en 2 mètre de large...vous en serez soufflés tout comme je l'ai été!
Je vous en ferais bien un crop mais sur un écran cela ne veut rien dire. Seul un tirage, et un grand, parle...
Allez la voir...
Juste une question avant d'y aller: combien de photos supérieures à de l'A3 imprimez-vous par an?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.jacobel.net%2Fphotos%2Fnamur28janvier.jpg&hash=9a6e2701ad421e4812c48b58cdd8f8cc)
-
Il est à noter que ce modèle, souvent considéré comme « semi-pro » dans le passé, est un peu moins bon que le modèle « amateur » 24-85 AFS un peu moins lumineux de seulement ½ diaphragme
Si j'ai bien compris, on parle du 24-85 3.5/4.5? Ken Rockwell en dit le meilleur en rapport poids/qualité/prix! qu'en pensez-vous?
-
Très emballé par les nouveaux objectifs Nikkor type N, je me suis rué sur le nouveau 24-70 f:2,8 dès sa sortie. J’ai très vite déchanté… (je n’ose même pas parler des trois retours au SAV pour “couinements”)
Non pas au niveau de la qualité plus qu’extraordinaire de cet objectif mais bien sur son prix, son encombrement et son poids.
Bonsoir Jaco,
je comprends parfaitement ton ressenti mais que vient faire le prix dans ta réflexion, la qualité étant là?c'est un obstacle à l'achat, pas un motif de revente?
Par ailleurs, perdrais-tu beaucoup, en dehors du poids, avec un D700 ou son successeur annoncé?
cdt
-
Si j'ai bien compris, on parle du 24-85 3.5/4.5? Ken Rockwell en dit le meilleur en rapport poids/qualité/prix! qu'en pensez-vous?
Non il s'agit ici du f/2.8-4.
-
Je garde mon 24-70. Si je veux sortir discret avec le D700, je prends les 24, 35 et 50mm dans mes poches.
Robert
-
du blabla encore une fois avec les 3 sav, l'encombrement et le poids (sans parler de l'étagère :rolleyes:)
jaco fait pas loins voire plus de 100 Kg et se plaint du poid du 24-70. mdr....
surtout que Jaco, comme a son habitude a due tester cet objo en magasin avant achat et a ce moment là, il ne s'est pas rendu compte de l'encombrement ni du poids.
il y en a qui ont vraiment du fric a jeter par les fenêtres.....
[ps] je précise que je ne repproche en rien les qualités du 24-85.
-
Bonsoir.
@ gm78 & bonisalive
Petit éclaircissement, sauf erreur de ma part:
* l'objectif de Jaco dont il est question initialement est le Nikkor 24-85/2,8-4 AF D , encore au catalogue;
* il existe aussi un Nikkor 24-85/3,5-4,5 AF S qui a la préférence non seulement de Sépulchre et Rockwell, mais aussi de Hogan, voir ici http://www.bythom.com/2485lens.htm (http://www.bythom.com/2485lens.htm)
Je ne sais pas pourquoi il y a un tel engouement uniquement sur le modèle AF D...
P.S. Moi, j'attendrais sans doute la sortie d'un 24-XXX/4 VR. C'est dans l'air, mais faudra voir le poids / prix.
-
Ce n'est pas en jouant cinq minutes dans un magasin que l'on se rend compte du poids et de l'encombrement.
C'est au bout d'une journée de prise de vue à main levée.
Et que dire si un lourd sac vous distend l'épaule.
-
J'aurai peut être plus de chance aujourd"hui... "same player shoot again".
Aux participants de ce fil: Combien de photos supérieures à de l'A3 (29,7 x42cm) imprimez-vous (ou faites vous imprimer) par an?
-
0 !
-
J'aurai peut être plus de chance aujourd"hui... "same player shoot again".
Aux participants de ce fil: Combien de photos supérieures à de l'A3 (29,7 x42cm) imprimez-vous (ou faites vous imprimer) par an?
Je comprend ton mécontentement mais pourquoi cette question ?
-
C'est marrant dés qu'on touche un cheveux du 24-70 f/2.8 Nikkor, Alexandre Baron monte tout de suite sur ses "grands chevaux"!
-
du blabla encore une fois avec les 3 sav, l'encombrement et le poids (sans parler de l'étagère :rolleyes:)
jaco fait pas loins voire plus de 100 Kg et se plaint du poid du 24-70. mdr....
surtout que Jaco, comme a son habitude a due tester cet objo en magasin avant achat et a ce moment là, il ne s'est pas rendu compte de l'encombrement ni du poids.
il y en a qui ont vraiment du fric a jeter par les fenêtres.....
[ps] je précise que je ne repproche en rien les qualités du 24-85.
A part la jalousie, quelle est la motivation d'un tel message sans intérêt par rapport au sujet?
Sans compter que l'auteur est manifestent très fâché avec le français...
-
Je comprend ton mécontentement mais pourquoi cette question ?
Bonjour,
Je pense que Jaco pose cette question parce qu'à moins de faire du "pixel peep" sur un écran d'ordinateur avec l'image visualisée à 100% (ou plus) ou d'imprimer (au moins) en A3, il n'est pas aisé de distinguer une photo prise au Nikon 24-70 f2.8 d'une image faite au Nikon AF-D 24-85 f2.8-4.
Maintenant je me trompe peut-être et c'était peut-être une question en rapport avec les formats d'impression et les tailles d'imprimantes =D.
-
A part la jalousie, quelle est la motivation d'un tel message sans intérêt par rapport au sujet?
Sans compter que l'auteur est manifestent très fâché avec le français...
L'auteur du message est un peu fâché avec l'orthographe, mais il a le même matériel, je ne vois pas trop où serait la jalousie...
Pour une fois, je partage un peu son avis, même si je l'aurais dit d'une autre façon et que je ne connais absolument pas Jaco et même si, je ne me serais pas permis de critiquer son poids... 'fin bref !
Faut arrêter de déconner, ça se voit que c'est un monstre le 24-70, 900g c'est certes pas rien, mais c'est très supportable autour du cou avec une bonne sangle. A bout de bras tout une soirée, c'est vrai que c'est assez sport, mais on est prévenu. Donc un achat en toute connaissance de cause suivi d'une revente, il est clair que c'est jeter de l'argent par les fenêtres.
Mais comme personne n'a eu l'air de réagir, j'en remets une couche... Entre un D3+24-85 et D700+24-70, je ne suis pas persuadé qu'on remarquera plus le 24-70.
-
* il existe aussi un Nikkor 24-85/3,5-4,5 AF S qui a la préférence non seulement de Sépulchre et Rockwell, mais aussi de Hogan, voir ici http://www.bythom.com/2485lens.htm (http://www.bythom.com/2485lens.htm)
Je ne sais pas pourquoi il y a un tel engouement uniquement sur le modèle AF D...
Voilà une info intéressante ! Personnellement, j'ai préféré investir dans le 28-105 f3.5 - f/4.5 AFD et j'en suis très contente, d'autant qu'il possède une position macro. Il est juste un peu moins ouvert...
Ceci dit, si j'avais eu le budget, j'aurais acheté le 24-70 AFS, sans hésitation !
-
Le 24-85 f:2,8/4 possède également un fonction macro...
Actuellement le nouveau N 16-35 f:4 montre la voie qui va être suivie par Nikon: de nouveaux trans-standards à f:4 constant muni d'un VRII
La réponse est attendue sans doute pour la Photokina de septembre.
Cette voie indique aussi que le 24-70 f:2,8 actuel va se trouver relégué, malgré ses exceptionnelles qualités, dans le wagon de queue ou presque... j'ai choisi de le revendre (en plus des autres raisons déjà connues) avant que son prix ne chute de trop.
Pour info, je l'ai laissé partir, amorti plusieurs fois, à 1000 euros.
Somme qui viendra bien à point pour... un petit trans-standard à f:4 constant genre nano 24-85 avec un VRII! ;) Il ne sera guère plus gros que celui qu'on connait déjà...
Bon j'ai assez parlé matos pour, au moins, six mois... j'en entends déjà qui ricanent dans le fond de la classe!
Amitiés à tous
-
C'est marrant dés qu'on touche un cheveux du 24-70 f/2.8 Nikkor, Alexandre Baron monte tout de suite sur ses "grands chevaux"!
non pas du tout ma réaction est due au fait que ça fait 200 000 fois qu'on entend cette histoire de 3sav, poids, encombrement et étagères et qu'a la longue, c'est vraiment pénible.
comme je l'ai dit, je ne remet pas en doute les qualités indéniables du 24-85 ni les photos de jaco et encore moins son choix de changement.
je remet juste en cause le fait de passer son temps a répéter son histoire a tire larigot.
A part la jalousie, quelle est la motivation d'un tel message sans intérêt par rapport au sujet?
Sans compter que l'auteur est manifestent très fâché avec le français...
ça ce voit que tu n'es pas très actif sur NP et que tu ne vois pas ce qu'il s'y passe.
comme le dit Ahuet (merci au passage pour ton intervention), j'ai ce matériel et son encombrement ni son poids ne sont un problème.
quand a mon français, il est bien meilleur que certains sur NP à qui on ne dit rien donc va corriger les fautes sur tout le forum avant de venir me parler de jalousie.
-
Salut,
Donc j'ai aussi ce 24-85 2.8-4 AFD. D'abord, en ce qui concerne l'avis de Rockwell, bah.... :lol:
Moi, ce que j'en ai lu avant achat c'est que c'est Nikon qui a tranché. Il me semble avoir lu que tout simplement l'AFS a été retiré de la vente alors que l'AFD est tjs au catalogue. Il semble que Nikon a jugé plus performant l'ancien modèle au nouveau. Ceci dit, ça doit s'être aussi produit à une époque où le numérique a pris le pas sur l'argentique et la taille des capteurs aidant, ça fait un range de focale un peu bizarre sur un boitier DX. Cet objectif revient gentillement sur le devant de la scène depuis le FX. Le D700 est d'ailleurs vendu en kit avec cet objectif en Belgique.
Ceci dit, Jaco a ouvert ce fil pour faire part de sa réflexion. Exposer son avis n'est pas imposer son avis. C'est amusant mais, pour fréquenter de nombreux forums autre que ceux dédiés photo, on a tjs l'impression que si on ne suit pas la course à l'armement on a un oeil de seconde zone et que pas mal de gens veulent faire pipi plus loin que le voisin ;D alors que la photo finalement c'est un truc vachement personnel.
-
Exposer son avis n'est pas imposer son avis.
Mais que voilà quelque chose de bien dit! A méditer!
-
sauf que de rabâcher ton histoire comme tu le fais depuis X temps, ça peut s'apparenter a du bourrage de crâne et le bourrage de crâne c'est une façon d'imposer ou de vouloir persuader les autres que son propre choix est le bon.
-
personne ne t'oblige à te faire bourrer le crâne : si un sujet, voire un membre, ne t'intéresse pas, tu ne lis pas, point !
-
15/15, balle au centre.
Le soleil brille, les oiseaux chantent. Une petite terrasse le midi pour détendre l'atmosphère... Cool les gars, la vie est belle 8)
Et si on revenait à ce bon vieux 24-85?
-
j'ai lu et je suis intervenu pour que certains ne se fasse pas bourrer le crâne par cette histoire somme toute très bien présentée par jaco.
Histoire connue depuis des mois et des mois sur un certain nombre de topics en rapport au 24-70.
-
1. Alex reproche à Jaco d'ouvrir un fil qui traite d'un sujet qui a déjà abordé par Jaco à de multiples reprises (je le confirme) à travers d'autres topics de ce forum.
=> Ce topic ne me dérange pas du tout, loin de là. Cependant il est certain que l'on peut comprendre la frustration d'un tel qui lit souvent le même genre de commentaire, non? Pas le peine de casser du sucre sur Alexandre Baron non plus.
2. Le pompon revient à l'argument sur la jalousie ressentie par Alex.
=> Là je dois l'avouer, j'ai bien rit. Quelqu'un qui possède une superbe panoplie telle qu'un D3 couplé avec des 14-24, 24-70, 70-200 (...) comme c'est le cas d'Alex, je ne vois pas du tout de quoi il devrait être jaloux.
3. Ne reste qu'un seul argument de défense : les fautes d'orthographe.
=> Qui est le plus hors-sujet?
Mon avis sur ce sujet est totalement neutre, mais SVP, restons-en là. Nous n'allons nulle part comme ça :)
-
1. Alex reproche à Jaco d'ouvrir un fil qui traite d'un sujet qui a déjà abordé par Jaco à de multiples reprises (je le confirme) à travers d'autres topics de ce forum.
C'est vrai que Jaco a souvent parlé de son problème avec le 24-70 dans d'autres fils mais là c'est un fil a son initiative pour exprimer son point de vu sur le sujet.
=> Ce topic ne me dérange pas du tout, loin de là. Cependant il est certain que l'on peut comprendre la frustration d'un tel qui lit souvent le même genre de commentaire, non? Pas le peine de casser du sucre sur Alexandre Baron non plus.
On lit aussi souvent sur le forum "50mm f1.4 vs f1.8 lequel choisir" ou "quel objectif pour mon D90".
Ce n'est pas pour autant qu'il faille intervenir sur tous les fils qui traitent de ces sujets.
Perso, si un fil ne m'intéresse pas (qu'il a été vu et revu) ou que je n'ai rien à dire sur le sujet, je m'abstiens.
-
Ca devient un peu n'importe quoi ici et ça serait bien si vous pouviez vous en tenir au sujet :rolleyes: .
Jaco nous fait part de son expérience et s'est montré assez modéré dans son approche.
Si le sujet ne vous intéresse pas, passez votre chemin !
Par contre, les règlements de comptes d'ordre personnels, etc... (et je m'adresse à plusieurs personnes ici) ; faites-les en privé s'il vous plaît. N'oubliez pas que ce forum est lisible par tout le monde, y compris des visiteurs qui ne savent rien des "pottins" du forum ;D
* edit : on fait le ménage *
-
Perso, si un fil ne m'intéresse pas (qu'il a été vu et revu) ou que je n'ai rien à dire sur le sujet, je m'abstiens.
Ceci ne s'adresse pas à toi mais il est de rigueur de noter ici que les personnes qui se disent désintéressées du sujet lancé sont bien souvent les plus grands contributeurs du fil.
-
Par contre ce qui serait assez constructif, ca serais de poster deux photos identique, une avec le 24-85 et une avec le 24-70, car moi par exmple qui n'est ni l'un ni l'autre j'aimerais bien voir la différence (qu'elle existe ou non).
Ca serais plus constructif que de s'énerver, surtout que chacun fait ce qu'il veux et vu que je pense que tres peu d'entre nous ont des actions chez Nikon qu'on critique un objectif ou un autre moi je m'en fout tant que mon porte monnaie s'y retrouve!
-
Par contre ce qui serait assez constructif, ca serais de poster deux photos identique, une avec le 24-85 et une avec le 24-70, car moi par exmple qui n'est ni l'un ni l'autre j'aimerais bien voir la différence (qu'elle existe ou non).
A quoi bon? On te dira de toute manière qu'un test constructif se fait à toutes les focales, à toutes les ouvertures, que dans telles ou telles conditions le test ne vaut rien etc etc...
Hey, pourquoi je m'ennerve là? Calmos :lol: ;D
-
lol c'est sur!!
Ben disons que ca me ferais plaisir et puis on verrais peut etre de jolies photos, c'est pas ca le plus importants?
-
lol c'est sur!!
Ben disons que ca me ferais plaisir et puis on verrais peut etre de jolies photos, c'est pas ca le plus importants?
Il aurait fallu demander ça à Jaco avant qu'il ne vende son 24-70. Je ne sais pas si quelqu'un à les deux objectifs sur le forum. A voir... ;)
-
c'est clair que ça serait intéressant un test en image pour comparé les 2...
Par contre suis passé chez mon vendeur habituel (pour avoir une idée de prix), et apparemment il ne sait pas avoir le 24-85 AF-S (par contre la version AF-D F/2.8-4 est commandable)... il est encore en vente non ?
Perso je pense que je vais me diriger vers un 24mm f/2.8 et/ou un 35mm f/2 en attendant d'avoir un budget pour un 24-70...
-
C'est le contraire:
le 24-70 AFD f/2,8-4 est toujours au catalogue
le modèle AFS n'est plus au catalogue
-
le 24-70 AFD f/2,8-4 est toujours au catalogue
le modèle AFS n'est plus au catalogue
Euh... c'est ce que je viens de dire non ... me suis mal exprimé alors ;D
enfin bon, merci pour l'info ;)
En gros y a plus des masses de choix en nikon dans un range entre 24 et +/- 85 :hue: c'est soit le 24-70 ou le 24-85 f/2.8-4 =|
-
Bonjour =) Pour moi ,le 2,8-4/24~85mm est de venu mon objectif standard. Comme j'ai des boitiers anciens j'apprécie la présence de la bague de diaphragme qui me permet de l'utiliser avec le F4 par exemple alors que ça ne serais pas possible avec le 24~70mm. En outre j'imprime rarement et le maximum et en A4. Alors ça me va très bien comme ça.
-
En gros y a plus des masses de choix en nikon dans un range entre 24 et +/- 85 :hue: c'est soit le 24-70 ou le 24-85 f/2.8-4 =|
Pas des masses de choix, c'est sûr, mais d'un autre côté on a:
- le 24-70, sublime (tarif en conséquence)
- le 24-85 excellent à 800 €, que l'on peut trouver en état neuf pour 300 à 400 €.
Donc finalement, en fonction de son cahier des charges et de son portefeuille, y'a plus qu'à choisir entre le sublime et l'excellent: elle est pas belle, la vie ?
-
Salut tout le monde,
Jaco (ou un autre), puisque tu as eu l'occasion de tester une alternative plus économique, plus légère et de bonne qualité comme l'est apparemment le 24-85 en FF, as-tu eu l'occasion de tester (à la vue et pas sur mire bien sûr ;) ) le 28-105 AF-D qui est dans la même catégorie de poids, avec également une possibilité macro (1:2 je crois), dans les 300 euros d'occasion et avec un range intéressant ?
-
bonjour à tous,
je prends ce fil en route et l'ai lu en diagonal, car, comme trop souvent, on se perd en empoignades stériles. Quand ceux qui n'ont rien à dire auront ils l'élégance de se taire ?
Bref.. J'ai, comme Jaco, un pb avec le poids du 24 70 mm. Je me suis laissé séduire par cette optique dont je suis très content (mis à part un retour SAV au bout de qq mois) mais à l'usage j'ai du mal avec son poids (d'autant que je souffre de rhumatisme aux mains !). Je l'utilise avec un D3
Je cherche donc des alternatives et cette discussion arrive à point. J'ai donc compris que le 24 85 mm était une bonne optique. Mais il semble qu'il existe plusieurs modèles ? Je suis "jeune Nikoniste" (mais non Nikoniste jeune :) ) et n'ai pas de connaissances historiques sur les objectifs.
en neuf, je n'ai vu que le 24 85 mm f/2,8 - 4. Je lis qu'il existe aussi un 28 105 mm . Un avis ? Ou bien y a t il d'éventuelles sorties d'optiques équivalentes prévisibles ?
Si qqu'un se sent le courage de faire une rapide synthèse ce serait vraiment bien :) :)
-
Salut tout le monde,
Jaco (ou un autre), puisque tu as eu l'occasion de tester une alternative plus économique, plus légère et de bonne qualité comme l'est apparemment le 24-85 en FF, as-tu eu l'occasion de tester (à la vue et pas sur mire bien sûr ;) ) le 28-105 AF-D qui est dans la même catégorie de poids, avec également une possibilité macro (1:2 je crois), dans les 300 euros d'occasion et avec un range intéressant ?
Je n'ai pas eu cette possibilité
Quelles sont les ouvertures de ce zoom?
-
Bref.. J'ai, comme Jaco, un pb avec le poids du 24 70 mm. Je me suis laissé séduire par cette optique dont je suis très content (mis à part un retour SAV au bout de qq mois) mais à l'usage j'ai du mal avec son poids (d'autant que je souffre de rhumatisme aux mains !). Je l'utilise avec un D3
Bonjour Jean, Plaisir de te voir toujours là...
je suis de plus en plus sûr qu'il faille guetter les nouveautés avant toute nouvelle décision d'achat.
Nikon "semble" parti vers des nouveaux transstandard à f:4 constant muni de leur nouveau système VR II (voir à ce sujet le nouveau 16-35)
F:4 constant signifie, entre autres, un poids légèrement inférieur et une qualité supérieure puisque tous les nouveaux zooms seront sans doute de type N (nano crystal)
Comme je n'ai pas payé cher le 24/85 f:2,8/4 (310 roros et toujours parfait) , j'attends sagement la Photokina (ou plus) pour voir le sort qui nous sera réservé! ;) et je guetterai la sortie d'un équivalent 24/70 mais à f:4 ... restera à voir son poids et on encombrement au déballage.
Pour info purement personnelle: quelle fut la raison du retour SAV de ton 24-70?
Merci et à bientôt
-
Bonjour Jean, Plaisir de te voir toujours là...
Pour info purement personnelle: quelle fut la la raison du retour SAV de ton 24-70?
Merci et à bientôt
Merci Jaco eh oui, un peu moins actif sur le forum, mais toujours là
pour le 24 70 mm, c'était le joint en caoutchouc au niveau de la baïonnette qui était en train de partir
-
N'oublions pas que les optiques de type 24-70 2,8, et autres gros calibres sont conçus avant tout pour un usage pro. Or, les gens du métier photographient essentiellement des gens qui en ont l'habitude (politiciens et autres personnes publiques) donc pas trop impressionnés par des dimensions croisées au quotidien.
Si on suit le raisonnement de Jaco et d'autres membres, alors l'amateur doit vraiment se limiter à du matériel discret (pub indirecte pour Leica, par exemple et les compacts). Pourquoi pas? La plupart des constructeurs comme Nikon offrent les mêmes focales à des ouvertures différentes pour justement pouvoir vendre à différents publics. Mieux vaut ne pas bondir sur un nouvel objectif mais bien "soupeser" l'acquisition au préalable. D'autant plus que le 24-70 et quelques autres ont connu des défauts de jeunesse (bagues récalcitrantes, par exemple).
Le reflex 24x36 n'a jamais été particulièrement discret quand équipé de focales zoom ou télé ou ultra-lumineuses.
Ceci dit, on peut se demander si des "sujets" impressionnés" par un appareil-photo massif donneront une bonne photo au final...
Je ne crois pas que le photographe doive se cacher ("appareil sous la veste") à part sans doute les paparazzis...dans certaines conditions.
Au contraire, il faut annoncer la couleur et bien jouer de la relation avec la/les personne(s) que nous souhaitons capturer.
Croyez-vous que les photographes célèbres pour leurs magnifiques portraits et scènes de rues se soient "planqués" derrière un réverbère ou caché leur matériel sous la veste?
-
on va te répondre que les boitiers et objectifs utilisés étaient moins encombrants et moins lourds qu'aujourd'hui.
on se plaint du poids et de l'encombrement du 24-70 mais dans ce cas, pourquoi acheter le boitier le plus gros et lourd de la marque???
il faudrait peut être commencer par là, surtout quand on ne fait "jamais" de photos en mode portrait (donc grip intégré inutile).
un D90 et un 35mm, ça fait de très belles photos.
-
Bonjour, je me pose la même question sur le 24-85 par rapport au 24-70 qui est vraiment lourd à l'usage. Si un sympathique membre pouvait m'envoyer un raw d'une prise de vue de qualité, je serais assez preneur.
Type d'image : paysage de montagne par exemple, ou un monument .
Merci
-
Croyez-vous que les photographes célèbres pour leurs magnifiques portraits et scènes de rues se soient "planqués" derrière un réverbère ou caché leur matériel sous la veste?
"Planqués" non, "Savoir se faire discrets" oui!
-
on se plaint du poids et de l'encombrement du 24-70 mais dans ce cas, pourquoi acheter le boitier le plus gros et lourd de la marque???
un D90 et un 35mm, ça fait de très belles photos.
+1
-
Si le photographe est bon, un Holga peut donner de très bons résultats !
Et également un sténopé fait dans une vieille boite de conserve.
-
Toutafay, nul besoin d'utiliser de tels cailloux pour avoir de belles photos, par contre pouvoir en utiliser un et de surcroît le possèder fait partie du plaisir, c'est un peu comme un grand tourisme, pas tout à fait nécessaire mais quel pied.
Parcontre qu'il y en ait des qui n'aiment pas, on les comprend, toujours à l'image des GT, la perfection ne peut être au goût de tous :D
Ce qui est un plus peut être considéré comme un handicap par d'autres. D'autre part, toujours à l'image du monde automobile, l'industrialisation ou du moins le modèle qui s'installe, montre ses faiblesses, la sous-traitance a ses avantages et aussi ses inconvénients, je n'affirme pas que les soucis rencontrés par Jaco soient nécessairement la faute de sous-traitants, la responsabilité finale revenant toujours au constructeur. Heureusement que la majorité des heureux utilisateurs sont ravis de leurs joujous :D
-
Bonjour,
j'ai entendu en Allemagne les jours dernier qu'un nouveau objectif Nikon AS F 24-70 2,8 G ED VRII va bientôt
être mis en vente.
Est ce quelqu'un aurait déjà entendu des échos ? :D
-
Je n'ai pas eu cette possibilité
Quelles sont les ouvertures de ce zoom?
De mémoire 3.5-4.5 ce 28-105.
J'ai du mal à trouver des avis d'utilisateur sur cet objectif qui n'a pas l'air d'être dans beaucoup de mains.
Mis à part l'avis de Ken (qui est pour le moins partagé) et sur un autre site dont j'ai hélàs oublié le nom (ça commence par naturo-quelquechose, site d'un photographe scandinave), qui lui, en disait le plus grand bien, mais en argentique...
Bref, les témoignages sont peu nombreux.
-
Bonsoir,
N'oublions pas que les optiques de type 24-70 2,8, et autres gros calibres sont conçus avant tout pour un usage pro. Or, les gens du métier photographient essentiellement des gens qui en ont l'habitude (politiciens et autres personnes publiques) donc pas trop impressionnés par des dimensions croisées au quotidien.
Entièrement d'accord.
Pareil en mode, studio, manifestations où les sujets ont l'habitude des photographes.
Si on suit le raisonnement de Jaco et d'autres membres, alors l'amateur doit vraiment se limiter à du matériel discret (pub indirecte pour Leica, par exemple et les compacts).
Je dirais (en tant qu'amateur) que cela dépend beaucoup du type de photos et des préférences de système (je pense que le télémétrique n'est pas pour tout le monde en tant que système).
Malheureusement il n'existe pas encore de système parfait mais peut-être viendra-t-il un jour :D.
Je regarde avec attention les systèmes compacts avec objectifs interchangeables.
L'amateur y trouvera peut-être un bon compromis entre réactivité, qualité, poids, taille etc ...
Je ne crois pas que le photographe doive se cacher ("appareil sous la veste") à part sans doute les paparazzis...dans certaines conditions.
Au contraire, il faut annoncer la couleur et bien jouer de la relation avec la/les personne(s) que nous souhaitons capturer.
Croyez-vous que les photographes célèbres pour leurs magnifiques portraits et scènes de rues se soient "planqués" derrière un réverbère ou caché leur matériel sous la veste?
Humm, cacher un 600mm sous la veste c'est sport =D.
Je pense que les paparazzis privilégient les longues focales mais je n'en connais aucun, je ne pourrais pas l'affirmer.
D'une petite vidéo que j'ai vu sur Youtube qui met en scène HCB, par moment il se cachait derrière un réverbère (mais il était proche de son/ses sujets) et Depardon a réalisé pas mal de photos (Manhattan Out) avec l'appareil à hauteur de poitrine avec un grand-angle (photos à l'aveuglette).
En ce qui me concerne (avis d'un petit amateur), je préfère que mon sujet me voit avec mon boitier avant ou après la prise de vu mais pas pendant pour un rendu plus naturel.
on va te répondre que les boitiers et objectifs utilisés étaient moins encombrants et moins lourds qu'aujourd'hui.
Je ne pourrais pas l'assurer à 100% mais je crois que le 24-70 est le trans-standard Nikon a f2.8 constant qui couvre le plus grand "range" (auparavant c'était 35-70, 28-70). Ça peut expliquer la taille et le poids supérieurs aux prédécesseurs.
-
Petit supplément d'info.
Avant, c'est à patir de quand ?
Disons, il y a plus de vingt ans.
Les appareils étaient en effet, souvent, plus légers.
Pourquoi ?
Le zoom était quasi inconnu.
Et guère satisfaisant quant aux performances?
Un F3 plus un 35 ou un 50 ou un 85, c'est nettement moins lourd, et mieux équilibré, q'un D700 avec un 24-70 f 2,8.
Mais quelle différence d'utilisation et de facilité !
Pensez au pauvre photographe qui trimbalait un F3, un 24, un 28, un 35, un 50 et un 85.
C'était beaucoup plus lourd et moins rapide.
Que de photos perdues pour cause de changement d'optiques.
J'entends déjà le choeur des "bien au courant" me dire, il suffisait d'avoir deux ou trois boitiers.
Alors là, bonjour le poids !
-
... Le zoom était quasi inconnu ...
Il y a presque 40 ans on trouvait quand même ceci ;) :
-
J'ai dit "QUASI" inconnu.
Et cela concernait les transtandards
Je ne pensais pas aux gros tromblons !
Mais merci pour le document.
Amicalement.
-
Petit supplément d'info.
Avant, c'est à patir de quand ?
Disons, il y a plus de vingt ans.
Les appareils étaient en effet, souvent, plus légers.
Pourquoi ?
Le zoom était quasi inconnu.
Et guère satisfaisant quant aux performances?
Un F3 plus un 35 ou un 50 ou un 85, c'est nettement moins lourd, et mieux équilibré, q'un D700 avec un 24-70 f 2,8.
Mais quelle différence d'utilisation et de facilité !
Pensez au pauvre photographe qui trimbalait un F3, un 24, un 28, un 35, un 50 et un 85.
C'était beaucoup plus lourd et moins rapide.
Que de photos perdues pour cause de changement d'optiques.
J'entends déjà le choeur des "bien au courant" me dire, il suffisait d'avoir deux ou trois boitiers.
Alors là, bonjour le poids !
Bonjour Captainyvan,
Je t'approuve complètement. Quand j'ai repris la photo en 1984 après quelques années d'arrêt, faisant tout de même appel à mon expérience passée, j'ai acquis un Nikon FE2, un 2/35 AIs et un 2/85 AIs. Un fourre tout léger qui ne t'empêche pas de te promener dans les journées. Il est bien rare que j'ai regretté de ne pas avoir d'autres objectifs pour une utilisation voyage. Le 2/35 monté pour toutes les visites monuments et paysages, le 2/85 en ville pour saisir les instants de vie et les portraits "au vol".
A quoi sert d'avoir une demi douzaine d'objectifs ou deux ou trois zooms pesant ensemble plusieurs kilos, si c'est pour transpirer et souffrir de transporter le matos ? On en perd tous le plaisir du voyage et de la photo ! Résultat, le voyage est gâché et on n'a presque pas fait de photos.
Bon dimanche,
Patrice
-
Pour les voyages de "vacances" je ne prenais souvent qu'un petit FM et le 35 avec le 85 mm.
Exact que c'est plus que suffisant pour 90% des photos.
Il faut s'adapter !
Et ne pas geindre si une photo est perdue car l'objectif machin chose manquait dans la trousse.
Ne pas penser à ce qui pourrait être fait, mais se consacrer a ce que l'on peut faire.
-
Et ne pas geindre si une photo est perdue car l'objectif machin chose manquait dans la trousse.
Ne pas penser à ce qui pourrait être fait, mais se consacrer a ce que l'on peut faire.
Tellement vrai ! En même temps souvent difficile pour moi de suivre cette philosophie - je râle, c'est comme ça =D
Pour ce qui est du côté "agression" du sujet avec le 24-70, pour ma part je trouve que la sangle Nikon avec ses écritures jaunes TRES visibles, sont bien plus agressives que qq centimètres de + ou de - sur un caillou. Je la porte d'ailleurs systématiquement retournée. Et comme je dois être un peu parano, je m'imagine que ça écarte également d'éventuels voleurs à la tire ;/
Lourd=OUI, Cher=OUI mais avec quel autre zoom peut-on shooter sans se dire qu'il faut fermer 1 ou 2 diaph ?
(je ne connais pas le 24-85 :| )
-
tiens Rolby, va jeter un oeil >>ICI<< (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=14519.0). :D
-
tiens Rolby, va jeter un oeil >>ICI<< (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=14519.0). :D
J'ai la même mais en noir. Je me sens effectivement plus tranquile dans la rue avec.
-
Bonsoir,
Entièrement d'accord.
Pareil en mode, studio, manifestations où les sujets ont l'habitude des photographes.
Je dirais (en tant qu'amateur) que cela dépend beaucoup du type de photos et des préférences de système (je pense que le télémétrique n'est pas pour tout le monde en tant que système).
Malheureusement il n'existe pas encore de système parfait mais peut-être viendra-t-il un jour :D.
Je regarde avec attention les systèmes compacts avec objectifs interchangeables.
L'amateur y trouvera peut-être un bon compromis entre réactivité, qualité, poids, taille etc ...
Humm, cacher un 600mm sous la veste c'est sport =D.
Je pense que les paparazzis privilégient les longues focales mais je n'en connais aucun, je ne pourrais pas l'affirmer.
D'une petite vidéo que j'ai vu sur Youtube qui met en scène HCB, par moment il se cachait derrière un réverbère (mais il était proche de son/ses sujets) et Depardon a réalisé pas mal de photos (Manhattan Out) avec l'appareil à hauteur de poitrine avec un grand-angle (photos à l'aveuglette).
En ce qui me concerne (avis d'un petit amateur), je préfère que mon sujet me voit avec mon boitier avant ou après la prise de vu mais pas pendant pour un rendu plus naturel.
Je ne pourrais pas l'assurer à 100% mais je crois que le 24-70 est le trans-standard Nikon a f2.8 constant qui couvre le plus grand "range" (auparavant c'était 35-70, 28-70). Ça peut expliquer la taille et le poids supérieurs aux prédécesseurs.
Même un 400 2,8, j'ai essayé, eh ben bernique!! ;D
N'oublie pas que le people se fait bcp au GA, les photos au télé sont de la catégorie "volées", je mets entre guillemets car la victime (ou son agent) sont souvent complices. Les pseudo-stars du petit écran par exemple vivent aussi de leur exposition dans les magazines spécialisés, en usent et en abusent pour certains. Les vrais stars n'en ont guère besoin même s'ils apprécient de parader devant les photographes en smoking (voir vers la Côte en ce moment).
Le post initial de Jaco rappelle ces gens qui achètent du matériel sans vraiment réfléchir au préalable et puis qui se plaignent qu'il n'est pas adapté à leurs besoins: trop lourd, trop cher, trop gros... gna gna gna. On dirait des gamins! Du coup c'est l'objectif qui est mauvais ou mal conçu. Y en a marre de ces amateurs qui veulent se la jour pro et qui pleurnichent ensuite sur les "défauts" de ce matériel. C'est comme l'autre qui dit utiliser un D3 mais que cela lui est pénible vu qu'il a de l'artrite dans les mains. On croit rêver. Comme lui a répondu un membre, il n'a qu'à se limiter à un boîtier plus petit... >:(
-
...c'est à chacun de voir quels sont les objectifs qui conviennent à SA pratique personnelle!
+1
Le 24-70/2.8 AFS est un excellent zoom dans sa catégorie. Mais selon les besoins particuliers de chacun (poids, encombrement, discrétion, luminosité, budget...) ce n'est pas forcément LE meilleur choix. Un objectif inadapté à ses besoins pour telle ou telle raison est un objectif qui reste à la maison et qu'on finit pas revendre, le plus souvent à perte. Le cas de Jaco n'en est qu'un exemple de plus.
Buzzz
-
Même un 400 2,8, j'ai essayé, eh ben bernique!! ;D
N'oublie pas que le people se fait bcp au GA, les photos au télé sont de la catégorie "volées", je mets entre guillemets car la victime (ou son agent) sont souvent complices. Les pseudo-stars du petit écran par exemple vivent aussi de leur exposition dans les magazines spécialisés, en usent et en abusent pour certains. Les vrais stars n'en ont guère besoin même s'ils apprécient de parader devant les photographes en smoking (voir vers la Côte en ce moment).
Le post initial de Jaco rappelle ces gens qui achètent du matériel sans vraiment réfléchir au préalable et puis qui se plaignent qu'il n'est pas adapté à leurs besoins: trop lourd, trop cher, trop gros... gna gna gna. On dirait des gamins! Du coup c'est l'objectif qui est mauvais ou mal conçu. Y en a marre de ces amateurs qui veulent se la jour pro et qui pleurnichent ensuite sur les "défauts" de ce matériel. C'est comme l'autre qui dit utiliser un D3 mais que cela lui est pénible vu qu'il a de l'artrite dans les mains. On croit rêver. Comme lui a répondu un membre, il n'a qu'à se limiter à un boîtier plus petit... >:(
Bonjour,
L'utilisation des GA c'est pour des photos de soirée ou dans la rue.
Le téléobjectif permet de vraiment "entrer" dans l'intimité de la star et je pense que ce sont les photos qui doivent le plus rapporter (par ex photo de Daniel Ducruet qui s'amuse avec une strip-teaseuse à l'insu de la princesse de Monaco ou Berlusconi avec ses ami(e)s très légèrement vêtus).
Je suis à la fois d'accord et pas d'accord sur la seconde partie de ton post.
C'est sur qu'il faut avoir conscience du poids, de l'encombrement, de l'utilité d'un objectif face à son besoin cependant, un besoin peut évoluer.
Le photographe peut vieillir, sa discipline de prédilection de photo peut changer et il peut ne plus voir les choses (la photo) de la même façon.
Et heureusement que l'on évolue :).
-
Le post initial de Jaco rappelle ces gens qui achètent du matériel sans vraiment réfléchir au préalable et puis qui se plaignent qu'il n'est pas adapté à leurs besoins: trop lourd, trop cher, trop gros... gna gna gna. On dirait des gamins! Du coup c'est l'objectif qui est mauvais ou mal conçu. Y en a marre de ces amateurs qui veulent se la jour pro et qui pleurnichent ensuite sur les "défauts" de ce matériel. C'est comme l'autre qui dit utiliser un D3 mais que cela lui est pénible vu qu'il a de l'artrite dans les mains. On croit rêver. Comme lui a répondu un membre, il n'a qu'à se limiter à un boîtier plus petit... >:(
Tourne les doigts sept fois autour de ton clavier avant d'écrire, relis les interventions de Jaco sur ce forum depuis quelques années, regarde toutes les photos qu'il y a publié, donne un coup d'oeil sur son site. Et alors tu comprendra combien tes propos sont ridicules...
-
Bonjour,
L'utilisation des GA c'est pour des photos de soirée ou dans la rue.
Le téléobjectif permet de vraiment "entrer" dans l'intimité de la star et je pense que ce sont les photos qui doivent le plus rapporter (par ex photo de Daniel Ducruet qui s'amuse avec une strip-teaseuse à l'insu de la princesse de Monaco ou Berlusconi avec ses ami(e)s très légèrement vêtus).
Je suis à la fois d'accord et pas d'accord sur la seconde partie de ton post.
C'est sur qu'il faut avoir conscience du poids, de l'encombrement, de l'utilité d'un objectif face à son besoin cependant, un besoin peut évoluer.
Le photographe peut vieillir, sa discipline de prédilection de photo peut changer et il peut ne plus voir les choses (la photo) de la même façon.
Et heureusement que l'on évolue :).
Tu as bien compris, les photos dans la rue ou soirées c'est une grosse partie des photos dites "événementielles" faites en meute autour de la vedette ou en solo quand on a le tuyau ou l'exclu. Qu'on soit d'agence ou freelance, même combat (ou presque).
Sûr, le cas du piège Ducruet connu du grand public, et pour cause, est montré comme un cas d'école. Mais ce n'est pas typique du métier ou de plus en plus de photos soit-disant volées ne le sont absolument pas. Oh, ce n'est pas nouveau, c'était déjà légion à mes débuts en 1987, alors tu vois... Un cas archi-connu dans la profession: Il y a une fille de la télé qui, avant de partir en vacances d'été, s'assure bien que toutes les rédactions savent exactement où elle va. Et c'est comme ça chaque année! On ne va pas lui jeter la pierre, elle est pas la seule...
Pour l'évolution d'un besoin photographique, je suis d'accord avec ton argument mais ce n'était pas le point soulevé par le post initial qui n'est qu'une plainte sur les caractéristiques d'un objectif professionnel. Tout le monde peut se tromper d'objectif ou de boîtier, c'est bien possible mais de là à critiquer le matériel. C'est comme le gars qui dirait: oh ma Porsche, elle est trop gourmande, tout le monde se retourne sur mon passage dans la rue et puis elle a les suspensions trop dures! (c'est pas la faute à la bagnole, tu vois ce que je veux dire?)
Bien à toi,
-
Pour l'évolution d'un besoin photographique, je suis d'accord avec ton argument mais ce n'était pas le point soulevé par le post initial qui n'est qu'une plainte sur les caractéristiques d'un objectif professionnel.
Je pense que tu as lu le post de Jaco de manière partiale, ou peut-être rapide, car il n'a nullement critiqué les caractéristiques de ce zoom.
Il a juste soulevé le problème que, dans son activité de photographe de rue, celui-ci n'était pas adapté en raison de ses caractéristiques physiques.
On peut tous être tentés de croire que le zoom qui possède les meilleures caractéristiques techniques sur le papier sera celui qui nous permettra de ramener les meilleures photos. Le retour d'expérience de Jaco me semble intéressant dans le sens où il fait réfléchir à la pertinence d'un tel raisonnement.
Après, à chacun d'adapter cette analyse à sa propre pratique.
-
Je me répète.
Je deviens sans doute gaga !
Il n'est pas possible de juger une optique dans les magazines ou dans les magasins.
Seul un usage effectif et sur le terrain permet d'avoir une opinion.
J'ai commis la même erreur que Jaco avec mon 17-55 pour mon D300s.
Je ne me suis pas rendu compte de son poids et de son déséquilibre par ses dimensions.
C'est une magnifique optique.
Mais pas vraiment adaptée à mon tempérament.
Tout le monde peut se tromper !
-
Tu as bien compris, les photos dans la rue ou soirées c'est une grosse partie des photos dites "événementielles" faites en meute autour de la vedette ou en solo quand on a le tuyau ou l'exclu. Qu'on soit d'agence ou freelance, même combat (ou presque).
Sûr, le cas du piège Ducruet connu du grand public, et pour cause, est montré comme un cas d'école. Mais ce n'est pas typique du métier ou de plus en plus de photos soit-disant volées ne le sont absolument pas. Oh, ce n'est pas nouveau, c'était déjà légion à mes débuts en 1987, alors tu vois... Un cas archi-connu dans la profession: Il y a une fille de la télé qui, avant de partir en vacances d'été, s'assure bien que toutes les rédactions savent exactement où elle va. Et c'est comme ça chaque année! On ne va pas lui jeter la pierre, elle est pas la seule...
...
C'est comme le gars qui dirait: oh ma Porsche, elle est trop gourmande, tout le monde se retourne sur mon passage dans la rue et puis elle a les suspensions trop dures! (c'est pas la faute à la bagnole, tu vois ce que je veux dire?)
Bien à toi,
Merci de partager ton expérience avec nous ;).
Etant originaire d'une petite île se situant dans l'océan indien, je comprends tout à fait qu'il y ait certains accords "commerciaux" entre les différents acteurs du monde "people" ;).
Je comprends aussi le point de vu que tu as exprimé.
-
Je salue Jaco au passage, toujours un peu provocateur il me semble ;C
+1
Le 24-70/2.8 AFS est un excellent zoom dans sa catégorie. Mais selon les besoins particuliers de chacun (poids, encombrement, discrétion, luminosité, budget...) ce n'est pas forcément LE meilleur choix. Un objectif inadapté à ses besoins pour telle ou telle raison est un objectif qui reste à la maison et qu'on finit pas revendre, le plus souvent à perte. Le cas de Jaco n'en est qu'un exemple de plus.
Buzzz
D'accord avec ça.
Pour la rando en montagne, le 28-105 f3,5-4,5 remplace le 24-70 AFS; pour le tout venant dans la rue, un 35f2 et un 85f1,8, voire un 180 AFD.
-
Je me répète.
Je deviens sans doute gaga !
Il n'est pas possible de juger une optique dans les magazines ou dans les magasins.
Seul un usage effectif et sur le terrain permet d'avoir une opinion.
J'ai commis la même erreur que Jaco avec mon 17-55 pour mon D300s.
Je ne me suis pas rendu compte de son poids et de son déséquilibre par ses dimensions.
C'est une magnifique optique.
Mais pas vraiment adaptée à mon tempérament.
Tout le monde peut se tromper !
Et moi je me répète, je deviens aussi sans doute gaga ;D, mais un D3 aussi c'est un sacré poids et encombrement par rapport à un D700.
-
,,, mais un D3 aussi c'est un sacré poids et encombrement par rapport à un D700.
Ce n'est plus le sujet du fil mais, pour info, le boitier D3 pèse 1300 grammes contre 1074 pour le boitier D700.
Le Nikkor 24/70 f:2,8 pèse 1520 grammes contre 800 pour le 24/85...
D3 + 24/70....2820 grammes contre D700 + 24/85....1874 grammes, un bon kilo de différence netre les deux propositions (sans parler des prix et de l'encombrement!)
Lorsque j'ai acquis le D3, le D700 n'était même pas encore annoncé... et le 24/70 encore moins.
CDLT
-
Les chiffres que j'ai vu, c'est D3/D700: 1240g / 995g et 24-70/24-85: 900g / 545g.
Donc 100g de différence entre D3+24-85 et D700+24-70. C'est kif kif... (d'autant que c'est hors batterie, la batterie du D3 est plus lourde, on doit vraiment être quasiment pareil sur la balance).
Mais c'était une question, un D3, même avec un objectif moins encombrant que le 24-85, ça reste un boîtier imposant qu'on remarque.
Pourquoi aujourd'hui, alors qu'il existe, tu n'as pas fait le choix de troquer ton D3 contre un D700, sachant que la qualité d'image est identique ?
-
Le Nikkor 24/70 f:2,8 pèse 1520 grammes contre 800 pour le 24/85...
Bonsoir,
C'est quelle version du 24x70 :hue: Ce doit être le poids avec l'emballage, car le carton + sa housse pèse 424 Grammes !
Le miens pèse environ 900 Grammes !
Caille
-
Pourquoi aujourd'hui, alors qu'il existe, tu n'as pas fait le choix de troquer ton D3 contre un D700, sachant que la qualité d'image est identique ?
Cela a été envisagé de puis un bout de temps... (on me l'a encore proposé rien que ce matin...)
J'attends le D700 "new"... à la Photokina peut être.... et encore, il faudra voir en quoi il sera vraiment "new"!
J'ai tout mon temps...
D'ici là, j'ai encore beaucoup de boulot "facile" en hélico principalement, - c'est l'hélico qui porte ;) et pas moi! - avec le D3 (commandes très régulières), déjà amorti depuis très longtemps tout comme le 24/70...
D'après vous, quel est le pourcentage de ceux qui n'amortiront jamais leur 24/70 f:2,8? ;)
Sorry pour les erreurs de poids... pô grave...
-
déjà amorti depuis très longtemps tout comme le 24/70...
Coût de remplacement de capteur inclus? :lol: ;D
Je sors =>
-
Coût de remplacement de capteur inclus? :lol: ;D Je sors =>
nouveau capteur inclus! (et même plutôt deux fois qu'une!)
-
Personne n'amortit jamais son matos.
Sauf si vente de clichés régulières, très régulières !
Et très chers !
-
Personne n'amortit jamais son matos.
Sauf si vente de clichés régulières, très régulières !
Et très chers !
Libre à toi de le penser.
cdlt
-
D'après vous, quel est le pourcentage de ceux qui n'amortiront jamais leur 24/70 f:2,8? ;)
Bonsoir,
En ce qui me concerne, jamais =D.
-
J'ai commis la même erreur que Jaco avec mon 17-55 pour mon D300s.
Je ne me suis pas rendu compte de son poids et de son déséquilibre par ses dimensions.
pour l'équilibre, tu rajoutes le grip mb-d10 et c'est partait ;)
-
pour l'équilibre, tu rajoutes le grip mb-d10 et c'est partait ;)
Pour info j'ai aussi possédé en son temps l'excellent (et très cher en Europe) Nikkor 17-55 f:2,8 monté sur mon D200
Problème d'équilibre également (+ inversion des bagues)... revendu pour cette raison
Ras le c... de devoir toujours rajouter quelque chose pour que le montage soit parfait...
Nikon a trouvé des vaches à lait et il les trait!
Autres temps, autres moeurs... money first!
Juste un bonheur: cet objo éait arrivé de NY City dans les slips sales d'un pote et je l'ai revenu, propre, plus cher que je ne l'avais acheté...
Autres temps , autres moeurs aussi me direz-vous! :lol:
-
P
Ras le c... de devoir toujours rajouter quelque chose pour que le montage soit parfait...
Nikon a trouvé des vaches à lait et il les trait!
Autres temps, autres moeurs... money first!
mais qu'est-ce que tu fout encore chez Nikon depuis toutes ces années ou tu n'arrête pas de geindre de ceci et de cela et bla bla bla......
-
Alexandre, il est assez naturel que Jaco détaille dans ce fil ses raisons de son mécontentement. Le titre de ce post est "Pourquoi j'ai revendu mon N Nikkor 24-70mm f:2,8", et non pas "Pourquoi je suis fidèle zélateur de Nikon Corp" ::)
"sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur" ... ss'pas ?
-
D'après vous, quel est le pourcentage de ceux qui n'amortiront jamais leur 24/70 f:2,8? ;)
A part certains pros, personne n'amortira jamais le moindre matériel photo. D'un point de vue plus "philosophique", en tant qu'amateur je pense avoir réalisé un bon achat avec le 24-70/2.8 AFS (je dis bien achat et non investissement, car s'agissant d'un hobby l'achat est forcément à perte). Simplement parce qu'il me permet de ne plus jongler entre un Nikon 24/2.8 AF Sigma 28-70/2.8 EX* en voyage, ce qui est vraiment chiant à la longue et générateur d'entrées de poussières (après dépétouillage de plusieurs centaines de photos j'ai bien saisi le problème je crois) et que ça me fait un objo de moins à trimballer, donc un peu plus de place dans le sac. Et aussi bien sûr pour la qualité des images qui est conforme à ce que l'on peut attendre d'un objectif de ce prix. Et je pense avoir encore pas mal de bonnes photos à en tirer dans l'avenir...
Cela étant dit personne n'est à l'abri d'une erreur. J'avais acheté il y a quelques années (en argentique) un Nikon 70-300/4-5.6 AFD que j'ai vite revendu, car je n'avais pas réalisé qu'à 100, 200 voire 400 iso il n'était guère utilisable que par beau temps en extérieur, donc finalement pas adapté à mon usage : je l'ai donc vite remplacé par un 80-200/2.8 AFD d'occase que j'utilise toujours. Idem avec le 18-35/3.5-4.5 AFD, je n'avais pas réalisé que l'UGA n'est pas mon truc...
Pour les problèmes de poids et d'encombrement c'est un peu pareil, on se dit que quelques grammes de plus ça va aller et finalement à l'usage on ne fait pas toujours que des choix judicieux : qui n'est jamais parti en voyage avec un sac trop lourd, avec du matos qui reste à l'hôtel à la clé ? Que celui qui ne s'est jamais trompé nous jette la première pierre =D =D =D
*accessoirement moins bon à grande ouverture et moins véloce en AF, et "mal" compatible avec la fonction de correction auto du vignettage
-
D'après vous, quel est le pourcentage de ceux qui n'amortiront jamais leur 24/70 f:2,8? ;)
Peut-on évaluer l'amortissement quand on parle de passion et non de travail ?
Je pense qu'un objectif que j'ai payé 1500€, je peux espérer m'en servir une bonne dizaine d'année, ça revient pas à beaucoup plus cher que les gens qui changent de portable tous les ans ;D
-
Alexandre, il est assez naturel que Jaco détaille dans ce fil ses raisons de son mécontentement. Le titre de ce post est "Pourquoi j'ai revendu mon N Nikkor 24-70mm f:2,8", et non pas "Pourquoi je suis fidèle zélateur de Nikon Corp" ::)
"sans liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur" ... ss'pas ?
je ne dit pas le contraire mais il est question de taille, poids et encombrement alors que là, ça dévie en toujours ajouter quelque chose et vaches a lait.
comme déjà dit, la taille, le poids et l'encombrement sont des choses que l'on voit et que l'on ressent dès la prise en main.
de plus, se plaindre de tels objectifs alors qu'on achète le plus gros boitier de la marque alors qu'il y a (et avait au moment ou le D3 est sorti) des boitier bien plus petits et moins lourds a ce moment n'est pas logique.
donc vu le mécontentement de jaco depuis tant d'années, ma question n'est pas si nulle que ça.
je ne dit pas non plus qu'il n'y a pas de défauts chez nikon, juste que quand on est insatisfait a ce point d'une marque au point d'en ouvrir des topics au moindre petit soucis [edit Alex] et qu'on continue a acheter cette marque [/edit],
c'est soit qu'on est complètement masochiste, soit qu'on a du fric a jeter par les fenêtres ou qu'on est complètement dénué de sens (il y en a d'autres mais je vais éviter).
-
ah là je rejoins Alex!
Non mais il me traite de vache à lait le volatile, on va bouffer du perroquet rôti ce soir :lol: :lol: :lol:
Faut pas se laisser faire :lol: :lol: :lol:
Trêve de plaisanteries, c'est vrai qu'on a tous nos petites aventures, certaines plus croustillantes que d'autres et il est certain que ça fait du bien de se soulager de temps à autre quand l'expérience n'a pas été concluante, ou du moins avec quelques bémols à la clef.
Tant qu'on en arrive pas aux frasques automobiles ou les boîtiers se metteraient à shooter en rafale sans qu'on ne le demande par exemple :lol: :lol: :lol:
Tiens il s'est arrêté de pleuvoir, avant c'était le moment où j'adorais sortir avec mon boîtier :)
-
Merci du conseil, mais le grip rajoutera encore du poids.
Je signalais le problème, sans plus, je m'habitue !
-
Je n'ai qu'un D300 sans grip et j'y mets le plus souvent mon 17-55 qui est gros et lourd. Mais on tient le tout par la main gauche en supination (c'est pas un gros mot, c'est soutenir le fut du zoom avec le pouce à gauche et les autres doigts à droite), pour pouvoir tenir et tourner la bague des focales. La main droite sur la poignée, le pouce sur la molette arrière (vitesses), l'index sur le déclencheur ou les petits boutons autour, le medius sur la molette avant (diaph) ou le testeur de profondeur de champ.
Oui ça a son poids, d'accord, mais je l'y habitue. La qualité d'images est là, la luminosité dans le viseur est là. Seul gros défaut : ne pas utiliser le flash incorporé en dessous de 25 mm environ, c'est le rond sombre en dessous si on prend de près. Et on ne le voit pas dans le viseur !
Les filtres sont de 77 mm, un pola coûte donc très cher, d'accord.
Avec le pare-soleil il semble imposant, peut-être mais personne ne m'a fait de réflexion désagréable, que de l'admiration, pensant souvent que c'était un télé. Admiration pour la lentille frontale superbe. :P
-
je ne dit pas le contraire mais il est question de taille, poids et encombrement alors que là, ça dévie en toujours ajouter quelque chose et vaches a lait.
comme déjà dit, la taille, le poids et l'encombrement sont des choses que l'on voit et que l'on ressent dès la prise en main.
de plus, se plaindre de tels objectifs alors qu'on achète le plus gros boitier de la marque alors qu'il y a (et avait au moment ou le D3 est sorti) des boitier bien plus petits et moins lourds a ce moment n'est pas logique.
donc vu le mécontentement de jaco depuis tant d'années, ma question n'est pas si nulle que ça.
je ne dit pas non plus qu'il n'y a pas de défauts chez nikon, juste que quand on est insatisfait a ce point d'une marque au point d'en ouvrir des topics au moindre petit soucis [edit Alex] et qu'on continue a acheter cette marque [/edit],
c'est soit qu'on est complètement masochiste, soit qu'on a du fric a jeter par les fenêtres ou qu'on est complètement dénué de sens (il y en a d'autres mais je vais éviter).
je te rejoins sur ce point, voir mes posts en page 6.
ça pleurniche pire que des gnards!
-
(…) que de l'admiration, pensant souvent que c'était un télé. Admiration pour la lentille frontale superbe. :P
[Mode Hors sujet]
C'est rigolo comme tout, ton histoire : toi, tu as un zoom que les gens prennent pour un télé et moi, les gens prennent mon télé (4/300) pour un zoom ! « C'est quoi, comme zoom ? » est une question à laquelle j'ai un mal fou à répondre sans m'énerver… :lol: :lol: :lol:
[Fin mode Hors sujet]
Maintenant, pour revenir au sujet initial et y mettre mon grain de sel, je dirais que Jaco ouvre un fil expliquant les raisons qui l'ont amené à se séparer de cette belle mais, apparemment fragile, optique. Son expérience peut faire réfléchir certains et peut-être leur éviter de faire un achat dispendieux devant s'avérer un jour inutile…
C'est son droit et c'est là une information à prendre pour ce qu'elle est : l'avis de quelqu'un.
Vraiment pas de quoi fouetter un chat ni en faire un fromage ni, encore moins, un sujet de polémique.
Je pense que Jaco est un assez grand garçon qui sait à peu près ce qu'il fait, mais ceci n'est bien entendu que mon avis perso à moi tout seul… :lol: :lol: :lol: :P
-
C'est toujours la même histouare ... on veut toujours se faire greffer
la plus grosse et la greffe ne prend pas
Rien d'étonnant . Rendez-vous dans 10 ans pour la même histouare .
-
Est-il encore possible de donner un avis, une opinion ?
J'ai bien dit avis ou opinion.
Pas conseils ni commandements impératifs.
Amusant de recevoir des volées de bois vert par certains qui prétendent détenir la vérité.
A être dégoûté de lancer un fil.
-
C'est rigolo comme tout, ton histoire : toi, tu as un zoom que les gens prennent pour un télé et moi, les gens prennent mon télé (4/300) pour un zoom ! « C'est quoi, comme zoom ? » est une question à laquelle j'ai un mal fou à répondre sans m'énerver… :lol: :lol: :lol:
De même ! =D
-
De même ! =D
Non, le pire c'est la question qui suit la réponse: "ce n'est pas un zoom, c'est une focale fixe"
=> bah alors, ça sert à quoi ? (souvent accompagné d'un c'est nul ou autre ;D)
-
J'ai lu a la sortie du D3 les éloges de Jaco sur le FX qui m'ont fait baver. Haut iso, 14-24 extraordinaire, etc, etc...
Début d'année je me décide a passer en Fx et voilà que notre ami Jaco change d'avis (il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis).
J'ai donc relu l'ensemble des avis positifs et négatifs de Jaco (et d'autres) et je vais y ajouter mon avis depuis que je suis passé en FX avec les fameux objectifs monstrueux.
Jaco avant son problème de capteur et de SAV Belge n'avait que des éloges sur le 14-24, 24-70 et 70-200 sur son D3. Puis ses problèmes biens connus de capteur sont arrivés et chose logique une certaine amertume voir mauvaise humeur légitime a suivi.
Les reproches de Jaco sont principalement sur la fiabilité et l'encombrement/discrétion du matériel je ne l'ai jamais vu critiquer la qualité optique. Il semble depuis quelque-temps relativiser la qualité optique pour préférer du matériel plus poli-valant, plus discret et moins encombrant. Vu son type de sujet favori (les gens la rue) cela semble légitime.
Malgré les reproches de Jaco qui m'ont fait réfléchir j'ai quand-même acheté un D3s, un 14-24, un 24-70 et un 70-200. Pourquoi? En premier je ne fais pas le même type de photo que Jaco, je photographie rarement les gens dans la rue et donc la discrétion n'est pas capitale pour moi (et j'ai aussi un D90 et un 17-70 Sigma très discret). Par contre j'aime les images ultra-piquées et contrastées et j'ai vraiment vu une différence avec les 3 nouvelles optiques F2,8 Nikon par rapport aux autres. Je trouve moi qu'il n'y a aucun déséquilibre avec les trois optiques et le D3 ou avec un D300 et un grip. Je les utilises même sur un D90 sans trouver de gêne.
En gros je les trouvent excellentes complémentaires, lumineuses et bien finies. L'avenir me dira si cette sensation de qualité est avérée.
Je pense donc que le mieux est de choisir son matériel en fonction de son budget, de son style de photo, et surtout d'essayer le matériel avant. cela évitera des regrets sur le poids et l'encombrent chose quand-même facile a évaluer avant achat.
J'ai acheté pour 10kg de matériel et maintenant j'assume et je le porte sans râler ;)
-
A LViatour : enfin un point de vue honnête et équilibré. Merci !
-
J'ai acheté pour 10kg de matériel et maintenant j'assume et je le porte sans râler ;)
Et le prochain investissement, c'est un sherpa ??? :lol: :lol: :lol:
Patapay ;), j'aime aussi avoir tout mon "barda" avec moi, et c'est lourd. Mais j'assume tout comme toi. :D
-
Et le prochain investissement, c'est un sherpa ??? :lol: :lol: :lol:
Pas encore suffisamment riche mais j'y pense ;)
-
@kawasakix et Alexandre Baron
on se calme !
[messages précédents supprimés suite avertissements]
-
J'ai lu a la sortie du D3 les éloges de Jaco sur le FX qui m'ont fait baver. Haut iso, 14-24 extraordinaire, etc, etc...
Début d'année je me décide a passer en Fx et voilà que notre ami Jaco change d'avis (il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis).
J'ai donc relu l'ensemble des avis positifs et négatifs de Jaco (et d'autres) et je vais y ajouter mon avis depuis que je suis passé en FX avec les fameux objectifs monstrueux.
Jaco avant son problème de capteur et de SAV Belge n'avait que des éloges sur le 14-24, 24-70 et 70-200 sur son D3. Puis ses problèmes biens connus de capteur sont arrivés et chose logique une certaine amertume voir mauvaise humeur légitime a suivi.
Les reproches de Jaco sont principalement sur la fiabilité et l'encombrement/discrétion du matériel je ne l'ai jamais vu critiquer la qualité optique. Il semble depuis quelque-temps relativiser la qualité optique pour préférer du matériel plus poli-valant, plus discret et moins encombrant. Vu son type de sujet favori (les gens la rue) cela semble légitime.
Malgré les reproches de Jaco qui m'ont fait réfléchir j'ai quand-même acheté un D3s, un 14-24, un 24-70 et un 70-200. Pourquoi? En premier je ne fais pas le même type de photo que Jaco, je photographie rarement les gens dans la rue et donc la discrétion n'est pas capitale pour moi (et j'ai aussi un D90 et un 17-70 Sigma très discret). Par contre j'aime les images ultra-piquées et contrastées et j'ai vraiment vu une différence avec les 3 nouvelles optiques F2,8 Nikon par rapport aux autres. Je trouve moi qu'il n'y a aucun déséquilibre avec les trois optiques et le D3 ou avec un D300 et un grip. Je les utilises même sur un D90 sans trouver de gêne.
En gros je les trouvent excellentes complémentaires, lumineuses et bien finies. L'avenir me dira si cette sensation de qualité est avérée.
Je pense donc que le mieux est de choisir son matériel en fonction de son budget, de son style de photo, et surtout d'essayer le matériel avant. cela évitera des regrets sur le poids et l'encombrent chose quand-même facile a évaluer avant achat.
J'ai acheté pour 10kg de matériel et maintenant j'assume et je le porte sans râler ;)
Ah enfin une approche constructive et intelligente, il était temps... :lol: :lol: :lol: :P
Bon, les autres, si vous me chercher je suis déjà dehors... ;D :O :cool:
-
stop! arrêtez! vous n'allez pas nous en remettre une couche. Ce fil sera bientôt fui par le reste de la communauté si c'est OK corral.
Donc, retour sujet, uniquement.... Merci
Pierre
-
Puisqu'il faut en arriver là, on nettoie le fil :(