Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: TiiNo le 09 Fév, 2010, 21:44:08 pm
-
Bonjour je possède un Nikon d40 ( 18-55mm ) que je vais bientôt le mettre en vente.
Je désire changer pour passer à un modèle plus pro si je peut dire.
Mais surtout avec un piquer et un iso qui monte beaucoup car pour le d40 passé 800 iso le bruit et bien présent.
Cette été je compte couvrir une fête de village journée et tard dans la nuit...
J'ai un budget de 600€ voir un peu plus.
Que me conseillez vous?
Merci
petite pub : http://valen-tiino.blogspot.com/
-
Dans ce budget, il y a D90 et D5000 qui t'apporteront une amélioration sensible en hauts iso.
Mais pour de la photo de rue la nue, il faudrait aussi penser à t'équiper d'une optique lumineuse. Un 35mm 1.8 serait une bonne idée.
-
bonsoir,
Pour votre budget de 600 € il ni a que le D3000 en kit avec le 18-55 et le 55-200 environ 575 € (chez Europ photo voir leur site) ou le kit D3000+ 18-105 VR 493 € + un 35mmf1.8AF-S 192 € (le 35 pour les fins de journées) toujours chez le même fournisseur. Ce qui vous fait soit le premier kit 575€+ 192€=767 € ou le deuxièmme kit 493€+192€= 685 € et vous pouvez garder les objectifs de votre D40 et revendre que le boitier. Le D3000 a 11 collimateurs et grimpe à 1600iso, c'est mieux que le D60 et D40. et c'est du matériel neuf sous garantie. Allez voir sur le site il me semble avoir vue un D90 à un prix qui pourrait vous convenir . vos photos sont très belles. Bonne recherche bonne photo.
-
[...]
Mais pour de la photo de rue la nue, [...]
Dans ce cas-là, il vaut mieux prendre un D3...X!! :lol:
Sinon, toujours bien prendre en considération que le passage à un objectif de qualité et très lumineux t'apportera plus en qualité d'image que le passage à un appareil (un peu) meilleur en ISO.
Mais pour des phoos prises le soir, on n'a pas forcément besoin d'ISOS non-plus, sauf à vouloir figer des mouvements.
-
C'est malin ;D
-
Le D3000 a 11 collimateurs et grimpe à 1600iso, c'est mieux que le D60 et D40. et c'est du matériel neuf sous garantie.
Vraiment, revendre un D40 pour passer au D3000, je ne vois pas l'intérêt surtout si le but est de gagner en qualité sur les hautes sensibilités. Le capteur est identique, et même si le traitement interne a évolué, la différence de rendu (surtout à partir des raw) ne justifiera pas l'investissement.
Pour avoir un vrai gain de qualité, soit il faut passer au D90/5000, soit il faut oublier le changement de boitier et investir plutôt dans des optiques lumineuses.
Tu peux déjà songer à l'optique d'ailleurs, car ça sera de toute manière indispensable, même avec un boitier plus performant en hauts iso. La sensibilité, c'est bien, mais avec un objo qui ouvre à 5.6, ça n'est pas top la nuit ;)
-
Merci temps de réponse en si peut de temps ;D
Alors moi ce qui me fait peur c'est que mon d40 une fois passer les 800iso op plein de bruit et 1600iso n'en parlons pas. Donc des que je voit que le d3000 monte que a 1600 je me demande si je vais avoir la même galère =|
Autre chose je cherche un appareil avec un piquer " magique " qui fasse ressortir touts les détails et défauts >:D mais la sa viens de l'objectif :-X
Et ce que je ferais des photos de meilleurs " qualités " avec le d3000? :hue:
Merci de vos réponses 8) :lol:
-
Un objectif plus lumineux ? avec plus de piquer? moi je suis partant =D car en y réfléchissant plus je recherche une qualité supérieure qui viendra donc de l'objectif principalement.. Mais alors la lequel ? :-[
Toujours dans un budget de 600 € il doit bien en avoir un génial? >:D
-
Pour le reportage de rue, tu as le 35mm 1.8 qui est excellent (200€)
-
oui et il vraiment lumineu? avec beaucoup de piquer? mais je serais limiter après pour faire des photos de tout les jours :hue:
Il n'en existe pas en grand zoom maccro...?
-
J'ai répondu par rapport a votre budget , soit 600 € en recherchant plus loin j'ai trouvé plusieurs kit D5000 qui vont de 511 € avec 18-55mm à 576 € avec 18-105mm ou 18-200mm à 984 € le budget est largement dépassé.
-
Des hauts "zizos" sans bruit, un piqué de "ouf", un objectif ultra lumineux...avec 6oo€....bon faut pas rêver: va falloir faire des choix.
- soit l'objectif : le 35 mm comme précédemment indiqué
- soit le boitier D90
...
Tu oublies le D5000, avec la même qualité d'image que le D90. Mais limité aux objectifs AFS (si on veut l'autofocus)
Ici à 500 € http://www.amazon.fr/gp/product/B0026IAZKO/ref=pd_lpo_k2_dp_sr_2?pf_rd_p=471061593&pf_rd_s=lpo-top-stripe&pf_rd_t=201&pf_rd_i=B0025KV8Y0&pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_r=15JHQM8XJHCPY6DT78W8
J'ai pas trop fouillé, c'est la première offre que j'ai trouvé, il y a peu être de meilleurs prix ailleurs.
Comme notre ami a déjà un 18-55, il peut l'acheter nu et il a déjà 100 € de son budget à mettre dans un futur 35 mm 1.8 (qu'on trouve à 160€ ici: http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&cPath=71_90_100&products_id=971 )
Donc mon conseil: D5000 + 35mm 1.8 = 660 € en gardant le 18-55
-
Vraiment, revendre un D40 pour passer au D3000, [...] . Le capteur est identique, et même [...].
D40: 6Mpx
D3000: 10Mpx
Vu le budjet par rapport aux exigences, le mieux est de se tourner vers un D90 nu d'occasion et un 35 f/1.8 Dx (éventuellement aussi d'occasion).
-
Oooops, exact ! J'ai confondu avec le D40X qui, me semble-t-il, partage le capteur du D60 et D3000.
Bref, de toute manière, en dehors du gain en pixels qui ne sert pas à grand chose, le problème reste le même...
D'accord aussi avec la proposition du D90 nu en occas, ça peut être une très bonne solution à égalité de qualité d'image avec le D5000 mais avec une meilleure ergonomie. Et l'avantage de pouvoir utiliser les optiques AF non-S
-
Oooops, exact ! J'ai confondu avec le D40X qui, me semble-t-il, partage le capteur du D60 et D3000.
Bref, de toute manière, en dehors du gain en pixels qui ne sert pas à grand chose, le problème reste le même...
D'accord aussi avec la proposition du D90 nu en occas, ça peut être une très bonne solution à égalité de qualité d'image avec le D5000 mais avec une meilleure ergonomie. Et l'avantage de pouvoir utiliser les optiques AF non-S
On récapépette car la je me perd grave :lol:
Bon je sais déjà que le 35 mm et l'objectif qu'il me faut merci didierropers!! :cool:
Mais D90 D5000 ou D3000 ? car je tiens à redire que je revend mon D40 (6.2MP) nu je pense au alentour de 250€ l'objectif 18-55mm je le garde pour l'installer sur mon futur appareil ( D90 ou D5000 ou D3000 ) mais faut que celui si soit compatible sinon je revend l'objectif avec le D40 :-\
J'ai exactement 470€ et quelques pièces jaunes =D + les 250 € espérer de mon D40 nue cela me fait 720€
Sur cette somme je doit trouver un 35mm et un réflex je sent que koh lanta cava être pour moi là >:D :-X
-
Alors, effectivement, on a plus d'éléments comme ça !
D'abord, ces troix boitiers seront pleinement compatibles avec le 18-55, aucun souci de ce côté-là.
Ensuite:
- D3000 : boitier d'entrée de gamme dont le capteur est aujourd'hui dépassé en hautes sensibilité. C'est un boitier très sympa mais NIkon y a intégré un capteur de la génération précédente (celui du D60) pas mauvais, mais qui ne sera pas à l'aise pour la photo de nuit ou disons en lumière faible
- D5000: boitier plus évolué, d'ergonomie amateur, mais doté d'un capteur très performant en basse lumière. Pour avoir l'autofocus, il faut l'équiper d'optiques AFS (motorisées)
- D90: même capteur que le D5000, même rendu d'image, mais boitier d'ergonomie plus "expert" (nombreux raccourcis d'accès direct aux fonctions, test de profondeur de champ, meilleur viseur, 2 molettes, meilleur écran... Et surtout, entièrement compatible avec les optiques non motorisées, ce qui a son importance si tu comptes développer par la suite un parc important d'optiques "spécialisées"
Voilà, y'a plus qu'à comparer les prix.
Comme je te le disais plus haut, D5000 + 35 mm, ça passe juste dans ton budget (un peu moins de 700 €)
D90, il faut viser l'occasion, ce qui peut être un excellent choix aussi
-
okok merci je commence à y voir plus clair =)
Mais si je m'achète le D5000 l'auto focus de mon 18 - 55 mm ne marchera pas ? ainsi que le 35mm que du manu ? :-\
-
Mais non, mais non, comme je te le disais dans le dernier message, ton 18-55 est un AFS donc complètement compatible et le 35 aussi (35mm f/1.8 AFS)
-
Mais non, mais non, comme je te le disais dans le dernier message, ton 18-55 est un AFS donc complètement compatible et le 35 aussi (35mm f/1.8 AFS)
Merci merci j'ai tout compris =)
Mais par contre un prix de 250€ pour un d40 nu sa passe ?
J'espère que le D90 et assez simple de prise en main, ainsi que d'utilisation car apparament je met un pied dans le " un peu plus pro " car le d40 était vraiment simple d'utilisation...
-
Oooops, exact ! J'ai confondu avec le D40X qui, me semble-t-il, partage le capteur du D60 et D3000.
... et du D200. J'ai aussi entendu dire que le D3000 exploitait ce capteur mieux que le D200, notament en haute sensibilité.
Bref, de toute manière, en dehors du gain en pixels qui ne sert pas à grand chose, le problème reste le même...
Humm, même si je prends la plupart de mes clichés a 2.5Mpx, je suis tout de même content d'avoir 10Mpx en cas de recadrage sévère (par ex: focale trop courte).
-
Qui peut le + peut le moins.
Le D90 est motorisé donc tous les objos non AFS fonctionnent en auto sur un D90. Pas sur un D5000 (ni sur un D3000). La gestion du bruit est aussi meilleure sur le D90. En revanche pas d'écran orientable (ouh lala c'est dommage... lol) sur le D90 contrairement au D5000.
Voici un petit lien vers le marchand chez qui j'ai acheté le mien. Normalement, tu devrais y trouver ton compte.
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=subsubtypes&subsubtype=2490
-
Franchement, a-t-il vraiment besoin d'un 35 mm f/1,8 ?
Et pourquoi ne pas carrément acheter un zoom bien meilleur qui sera surement plus utile ?
On trouve pas des 17-55 f/2,8 dans ces prix non ?
-
Franchement, a-t-il vraiment besoin d'un 35 mm f/1,8 ?
Et pourquoi ne pas carrément acheter un zoom bien meilleur qui sera surement plus utile ?
On trouve pas des 17-55 f/2,8 dans ces prix non ?
Le prix d'un 35mm f1.8 DX c'est environ 200€ et le 17-55mm en f2.8 DX, c'est plus de 1000€... Alors c'est soit un 18-55mm de base, soit un 35mm qui ouvre à 1.8 pour rester dans les mêmes tarifs...
-
Il y a des Tamron 17-50 a prix abordable
-
Le prix d'un 35mm f1.8 DX c'est environ 200€ et le 17-55mm en f2.8 DX, c'est plus de 1000€... Alors c'est soit un 18-55mm de base, soit un 35mm qui ouvre à 1.8 pour rester dans les mêmes tarifs...
je parlais en occasion, bien sur !
Mais je persiste à dire qu'un 35 f/1,8 dx, bof bof pour un usage amateur ...
mieux vaut qu'il améliore qualitativement ces zooms, c'est surement plus utile que des fixes ...
-
:lol: :lol: :lol:
Oui, en occasion mais suis pas sur que cela ne soit pas quand même 2 fois plus cher.
Après Zoom ou focale fixe, c'est à lui de voir.
Pour de la photo de rue, perso, j'aime bien le zoom mais de nuit, ça suppose une belle ouverture et c'est plus du tout le même tarif. Ensuite un zoom, c'est plus lourd. Je partirais bien sur un 24-85mm D IF f2.8-4 mais c'est 500 à 600€.
S'il aime bouger, c'est plutôt focale fixe et là c'est lui qui voit pour la distance et/ou la focale. Avec un D5000/D90, le 35mm correspond en gros au 50mm sur FX. Avec un 50mm, il serait "plus proche" de ces cibles et puis il pourrait passer de f1.8 à f1.4 et/ou rester en f1.8 avec l'AF 50mm f1.8D pas trop cher.
De quoi mettre un peu plus dans le boitier car que ce soit le 24-85 ou le 50mm f1.8 AFD, ce ne sont pas des objos motorisés donc c'est mieux avec un D90 pour la map...
-
Y'a aussi le 16-85 mais il ouvre pas bcp, mais il a le VR.
-
Y'a aussi le 16-85 mais il ouvre pas bcp, mais il a le VR.
Bonne remarque, c'est surtout que c'est un AFS donc motorisé pour le D5000 qui lui ne l'est pas.
-
Moi je veux bien, mais vous avez déjà essayé de faire du reportage de nuit avec un truc qui ouvre à f/5.6 ou même à f/4 :hue: J'ai un 24-85 f/2.8-4, et ça n'est pas convaincant du tout dans ces conditions difficiles. D'autre part, le VR ne sert à rien en reportage (a part sur de longues focales).
Quand au débat zoom vs focale fixe, d'une part c'est un choix personnel. Et dans une fête de village, on est bien plus à l'aise avec une focale fixe légère et discrète qu'avec un zoom qui tape partout.
D'autre part, aucun zoom n'ouvre à f/1.8. Et contrairement à ce qu'on pourrait penser, de nuit, 1.8 ou 2.8 c'est une différence énorme. Là où on est à 2000 iso, 1/50s à f/1.8, on est en gros à 1/15s à f/2.8. Dans un cas on a une photo nette, dans l'autre une photo floue ;)
Dernier point, le 35 mm 1.8 coute moins de 200 € neuf. Un zoom à 2.8 constant faut le trouver à ce prix-là !
-
Mais je persiste à dire qu'un 35 f/1,8 dx, bof bof pour un usage amateur ...
Ah bon ? C'est pourtant une optique qui a été développée spécialement pour eux, puisque les possesseurs de boitiers motorisés ont depuis longtemps à leur disposition un excellent 35mm f/2.
Le 35 mm 1.8 afs est sorti pour permettre aux possesseurs de boitiers non motorisés d'avoir une focale fixe de qualité. Et qui possède des boitiers non motorisés à ton avis : les pros ???
Le débat focale fixe vs zoom n'a rien à voir avec le "statut" amateur vs pro, mais dépend simplement des habitudes de chacun.
-
Moi je veux bien, mais vous avez déjà essayé de faire du reportage de nuit avec un truc qui ouvre à f/5.6 ou même à f/4 :hue: J'ai un 24-85 f/2.8-4, et ça n'est pas convaincant du tout dans ces conditions difficiles. D'autre part, le VR ne sert à rien en reportage (a part sur de longues focales).
Quand au débat zoom vs focale fixe, d'une part c'est un choix personnel. Et dans une fête de village, on est bien plus à l'aise avec une focale fixe légère et discrète qu'avec un zoom qui tape partout.
D'autre part, aucun zoom n'ouvre à f/1.8. Et contrairement à ce qu'on pourrait penser, de nuit, 1.8 ou 2.8 c'est une différence énorme. Là où on est à 2000 iso, 1/50s à f/1.8, on est en gros à 1/15s à f/2.8. Dans un cas on a une photo nette, dans l'autre une photo floue ;)
Dernier point, le 35 mm 1.8 coute moins de 200 € neuf. Un zoom à 2.8 constant faut le trouver à ce prix-là !
Totalement d'accord avec toi. Je proposais le 24-85mm parce qu'on parle de zoom, que c'est l'un des moins cher qui commence à cette ouverture, en espérant que le f2.8 suffise de nuit. Quand on a parlé ensuite du 16-85mm, j'ai complètement oublié la nuit noire et obscure...
-
Oulalalala sa a bouger durant mon absence... ;D
Alors je suis passer à Shop photo un magasin de photos...
Je lui est expliquais ce que je recherchais exactement et ce que l'on m'avais déjà conseiller :lol:
Il ma dit que le d90 et le meilleur choix à faire, d'une part pour les objectifs, et d'une part car le d90 et fabuleux.
Je lui ai demander aussi le type d'objectif pour ce que je voulais faire durant cette été ( fêtes de village, taureaux.... ) avec un piquer génial... sans lui dire que je visais le nikon 35mm..
Et surprise le vieu monsieur me dit " Alors j'ai un 35mm de chez nikon, très lumineux, et un piqué magique pour un prix très abordable.. " alors que les prix allait de 100€ à plus de 700€ >:D il ma vraiment conseiller le 35mm 8)
Donc voilà le D90 un très bon choix, et le 35mm une petite merveille... et comme m'a dit le vendeur et que j'ai vue plus haut dans la conversation... les zooms lumineux : lourds, sombres, très chères et dans une fête de village = alcools + des excités = de la casse à coup sur.. :mad:
Donc le 35mm vraiment un petit cailloux lumineux, petit, un piqué de fou et un prix imbattable...
En sachant que dans son magasin
le D90 nu = 799€
D90 avec 18-105 nikkor = 949
et le 35mm = 210€
Il me reprend mon ancien, me fait un devis pour savoir exactement combien il me le reprend... ( suspence )
Et puis je compte bien sur une petite ristourne :-*
Mais je ne sais pas combien un d40 se vend avec ou sans objectif :|
-
Ah bon ? C'est pourtant une optique qui a été développée spécialement pour eux, puisque les possesseurs de boitiers motorisés ont depuis longtemps à leur disposition un excellent 35mm f/2.
Le 35 mm 1.8 afs est sorti pour permettre aux possesseurs de boitiers non motorisés d'avoir une focale fixe de qualité. Et qui possède des boitiers non motorisés à ton avis : les pros ???
Le débat focale fixe vs zoom n'a rien à voir avec le "statut" amateur vs pro, mais dépend simplement des habitudes de chacun.
Pro ou pas pro, boitier motorisé ou non, l'AFS 35mm F1.8 est un bon petit caillou. Après c'est focale fixe ou zoom mais en focale fixe, c'est bien.
-
Ah bon ? C'est pourtant une optique qui a été développée spécialement pour eux, puisque les possesseurs de boitiers motorisés ont depuis longtemps à leur disposition un excellent 35mm f/2.
Ce n'est pas parce qu'elle a été faite pour eux, que ca nous convient. Je suis désolé, mais un 35 mm fixe, en reportage, c'est franchement pas simple pour tout faire. Pour des photos de nuit, si on part du principe qu'il faudrait la plus grande ouverture, alors autant prendre le Canon f/1 (voir le 0,95 lol) Mais je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt du 35 mm fixe. Et en photo de nuit ou pas, ca restera la même chose. 1,8 ou 2,8 ca sera kif kif de nuit, car soit on utilise les poses longues, soit on flash. Et son but était que son D40 n'est pas bon à au delà de 800 iso. Donc ca dépendra exactement de ce qu'il doit faire, et on peut très bien s'en sortir avec un zoom (non 2,8) aussi.
-
Ce n'est pas parce qu'elle a été faite pour eux, que ca nous convient. Je suis désolé, mais un 35 mm fixe, en reportage, c'est franchement pas simple pour tout faire. Pour des photos de nuit, si on part du principe qu'il faudrait la plus grande ouverture, alors autant prendre le Canon f/1 (voir le 0,95 lol) Mais je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt du 35 mm fixe. Et en photo de nuit ou pas, ca restera la même chose. 1,8 ou 2,8 ca sera kif kif de nuit, car soit on utilise les poses longues, soit on flash. Et son but était que son D40 n'est pas bon à au delà de 800 iso. Donc ca dépendra exactement de ce qu'il doit faire, et on peut très bien s'en sortir avec un zoom (non 2,8) aussi.
Ah oui mais il le change son D40...
-
Ah oui mais il le change son D40...
Dommage finalement de mettre presque tout son argent dans le changement par un D90, pour finalement ne plus avoir de fric ensuite pour mettre des optiques de qualité !
-
Ce n'est pas parce qu'elle a été faite pour eux, que ca nous convient. Je suis désolé, mais un 35 mm fixe, en reportage, c'est franchement pas simple pour tout faire. Pour des photos de nuit, si on part du principe qu'il faudrait la plus grande ouverture, alors autant prendre le Canon f/1 (voir le 0,95 lol) Mais je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt du 35 mm fixe. Et en photo de nuit ou pas, ca restera la même chose. 1,8 ou 2,8 ca sera kif kif de nuit, car soit on utilise les poses longues, soit on flash. Et son but était que son D40 n'est pas bon à au delà de 800 iso. Donc ca dépendra exactement de ce qu'il doit faire, et on peut très bien s'en sortir avec un zoom (non 2,8) aussi.
T'es du genre têtu, toi :lol:
Tu penses qu'une optique lumineuse pour du reportage de nuit, c'est inutile? Jette un coup d'oeil et on en reparle ;) http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=24973.0
Et en photo de nuit ou pas, ca restera la même chose. 1,8 ou 2,8 ca sera kif kif de nuit, car soit on utilise les poses longues, soit on flash. ... Donc ca dépendra exactement de ce qu'il doit faire, et on peut très bien s'en sortir avec un zoom (non 2,8) aussi.
Ben non, c'est faux ! Entre f/2 et f/4, on multiplie la vitesse par 4. Alors en reportage à 1/50s à f/2, ça passe, vois mes photos. A 1/10s à f/4 c'est flou. Aussi simple que ça.
Et si tu prétends qu'on fait aussi bien avec un zoom qui ouvre à 3.5-5.6, montre-nous tes photos, je suis curieux !
Je ne comprends pas ton obstination à nier l'évidence: une optique lumineuse est faite pour travailler en lumière faible, et ça marche.
-
Dommage finalement de mettre presque tout son argent dans le changement par un D90, pour finalement ne plus avoir de fric ensuite pour mettre des optiques de qualité !
Euh, un D90 ca monte un peu plus en Iso... On va dire 2500 pour de belles photos. A 3200, ca l'est un peu moins. C'est vrai qu'une bonne optique, c'est bien, mais y a un moment, il faut bien reconnaître que l'appareil limite aussi.
Ensuite, l'intérêt du 35mm avec un DX c'est que ça fait en gros un 50mm.
L'intérêt du f1.8, c'est la faible luminosité et c'est bien plus beau qu'avec une ouverture à 3.5 voir 3.8/4 en gros avec mon 18-105mm à 35mm.
Enfin même sans parler de la nuit faut pas comparer des zooms à f2.8 fixes qui coûtent leur pesant d'or avec une focale fixe à 200€.
-
T'es du genre têtu, toi :lol:
A qui le dis tu ! =D
Tu penses qu'une optique lumineuse pour du reportage de nuit, c'est inutile? Jette un coup d'oeil et on en reparle ;)
Si tu veux, j'ai fait pas mal de concerts (des métalleux) et en ambiance sombre, j'ai bien donné ...
En tout cas, j'ai surtout l'impression que tes photos sont peut être faites de nuit, mais avec de bonnes lumières pour éclairer tout ça aussi ... vu l'éclairage, je pense même qu'avec un 2,8 on pourrait largement s'en sortir. (ou au pire, on flashe)
Ben non, c'est faux ! Entre f/2 et f/4, on multiplie la vitesse par 4.
Merci, j'ai fait des études dans la photo aussi ...
Alors en reportage à 1/50s à f/2, ça passe, vois mes photos. A 1/10s à f/4 c'est flou.
Tiens, tu peux nous donner les vitesses et ouverture de tes photos ?
Et si tu prétends qu'on fait aussi bien avec un zoom qui ouvre à 3.5-5.6, montre-nous tes photos, je suis curieux !
Je prend aussi en compte ce qui semble être le niveau du posteur ... et je maintiens qu'un 35 mm pour moi n'est pas une optique idéale si on ne possède que celle ci. S'il revend tout ce qu'il a, forcément il ne lui restera plus grand chose aussi.
Je ne comprends pas ton obstination à nier l'évidence: une optique lumineuse est faite pour travailler en lumière faible, et ça marche.
Je ne nie pas ce que tu sembles dire être une évidence. Tout comme on peut aussi faire des photos de nuit avec des optiques moins lumineuses. D'ailleurs, en argentique, on dépassait rarement les 800 iso, maintenant on peut largement être à 3200 iso là où avant on était à 800. Et on disait la même chose ... comme quoi, même avec 2 IL de plus, on a tjs le même raisonnement !
-
En tout cas, j'ai surtout l'impression que tes photos sont peut être faites de nuit, mais avec de bonnes lumières pour éclairer tout ça aussi ... vu l'éclairage, je pense même qu'avec un 2,8 on pourrait largement s'en sortir.
L'éclairage, ce sont les lampadaires de la ville, rien de plus. Au 2.8, on pouvait y arriver, mais tout juste et un zoom 2.8 ça ne coûte pas 200 €. Il faut prendre toutes les composantes en compte, y compris le budget.
Tiens, tu peux nous donner les vitesses et ouverture de tes photos ?
2000 iso, 1/50s, F/2 On voit donc qu'avec une optique qui ouvre à f/4 ou f/5.6, c'est impossible à réaliser sur des sujets en mouvement même limité
Je prend aussi en compte ce qui semble être le niveau du posteur ... et je maintiens qu'un 35 mm pour moi n'est pas une optique idéale si on ne possède que celle ci.
Il faut lire les posts en entier avant de répondre, sinon tu réponds à côté ;) L'initiateur de ce post n'a jamais dit qu'il voulait tout vendre pour prendre un 35 à la place. Il a un 18-55 qu'il compte garder et le 35 vient en complément pour les photos de nuit
-
Il faut lire les posts en entier avant de répondre, sinon tu réponds à côté ;) L'initiateur de ce post n'a jamais dit qu'il voulait tout vendre pour prendre un 35 à la place. Il a un 18-55 qu'il compte garder et le 35 vient en complément pour les photos de nuit
Par moment, il a dit tout revendre pour acheter juste un D90 (qui d'ailleurs dépasse son budget)
Vu les exifs de tes photos : effectivement 1/50 ou 1/60ème à 2000 iso f/2. Tu peux donc monter à 3200 et être à 2,8 ;D
Sinon, le flash ca existe aussi hein =D
Quand je pense que j'avais pris des photos de Paris en provia 100 à l'époque ... ca claquait à l'époque en pose longue ...
-
Tiens, je viens de voir ça http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=25226.0
A la rigueur, il aurait le 35 f/1,8, + un 2ème boitier + 2 zooms moyens/bas de gamme.
-
Vu les exifs de tes photos : effectivement 1/50 ou 1/60ème à 2000 iso f/2. Tu peux donc monter à 3200 et être à 2,8 ;D
Le rendu du D300 à 3200 iso, c'est franchement pas génial ;)
Quand je pense que j'avais pris des photos de Paris en provia 100 à l'époque ... ca claquait à l'époque en pose longue ...
Si c'est pour prendre des monuments sur trépied, c'est bien entendu la meilleure solution !
Quand au D60, le problème c'est qu'il n'est pas beaucoup meilleur que le D40 en hautes sensibilités donc il ne va pas gagner grand chose... A part le gain apporté par l'optique évidemment.
En revanche, si le vendeur se sépare du 35 seul, ça peut être un bon plan.
-
Un D90 (comme un D300 à priori) monte à 2500 iso sans problème. Le 3200 Iso est exploitable mais pas franchement génial à moins de faire une photo un peu floue volontairement ou de petit format.
Pourquoi achèterait-il un appareil bon mais dépassé alors qu'il en change et qu'il a le budget pour avoir mieux ?
D'occasion, en matière de boitier, tu achètes un appareil de la gamme au dessus de tes moyens ou bien un second boitier, non ?
-
Hey les amis !!!!
Je me suis acheter le 35 mm je n'ai pas put résister ::)
Je viens de faire quelques essais en mode manu pour voir...
Mon dieu de la lumière !!!! =D très très lumineux j'adore ! et le piqué pour les cheuveux... je suis sur le C** ! >:D
Me reste plus que a vendre mon d40 et a moi le d90 :lol:
-
Hello .... D5OOO, comme te le conseil Didier. Les performances de ce boitier devraient largement repondre à tes souhaits, et celà rentre dans le budget que tu annonces....
-
Mon dieu de la lumière !!!! =D très très lumineux j'adore ! et le piqué pour les cheuveux... je suis sur le C** ! >:D
Bienvenue au club !
-
Hello .... D5OOO, comme te le conseil Didier. Les performances de ce boitier devraient largement repondre à tes souhaits, et celà rentre dans le budget que tu annonces....
Didier ma donner un site ou le D90 et à 500€ sans objectif, donc je vais attendre de ventre le mien et j'aurais assez =D
-
Salut... Je crois que les conseils de Ddier sont avisés. Il ne me reste plus qu'à te souhaiter plein de plaisir avec ton D90....
A plus