Espace d’échange du site Nikon Passion
MATÉRIEL PHOTO NIKON => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Pandanloeil78 le 04 Août, 2026, 08:31:58 am
-
Bonjour, je voulais m'acheter un 200mm ouverture 2 de chez Laowa quand je me suis dit qu'à budget égal, je pouvais me payer le 70/200 2.8 de chez Nikon offrant plus de souplesse. Qu'en pensez-vous ?
Mes utilisations photographiques sont personnelles, pas de PRO. Famille / sport / animaux....
Merci et bonnes vacances à tous
-
Bonjour,
Sans préjuger de la qualité de ces deux optiques que je ne connais pas, il y a un 70-200 à vendre ici même : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=223285.0
Pour un usage un peu plus polyvalent, je dirais spontanément qu'un zoom serait plus adapté qu'une focale fixe mais on peut évidemment très bien faire des portraits à 200 mm...
-
Bonjour Pandanloeil78,
Choisir pour un télé entre une focale fixe et un zoom est svt qqe chose de difficile car l'utilisation peut être différente.
Questions à chaud :
- A utiliser sur quel boîtier ? .. et quelque part, du fait de la suggestion de Mornagest, pour quelle monture > reflex monture F, ou hybride monture Z ?
- Pour votre utilisation, intérêt réel de disposer d'une ouverture maxi de f/2 (focale fixe) VS f/2.8 (zoom ouverture constante) > 1 diaph suivant la luminosité et le contrôle de flou d'arrière plan / bokeh cela peut avoir ou pas, son importance.
Sinon, comme vous le mentionnez, et qui peut avoir un sens en fonction de votre parc optique actuel, un Nikon 70-200 f/2.8 (lequel ? - en neuf ou en occasion ?) offre l'avantage d'une plus gde souplesse d'utilisation en termes de focale par définition. Cpdt pour d'autres utilisateurs, dont je fais partie, "paradoxalement" en 1ère intention j'utilise plus svt des focales fixes. Mais ça, c'est pour moi avec une exception.. certaines photos de famille pour lesquelles pouvoir disposer d'une plus gde "réactivité" me semble primordial. Même si ici on se situe sur des télés dans les 2 cas.
Bonne réflexion à vous
-
200 F2 quand on essaye on a du mal à s'en passer.. polyvalence ou bien plaisir et rendu d'image particulier il faut choisir.
Si c'est pour utiliser le 70-200 à fond de zoom + des 3/4 du temps autant avoir un fixe.
Le Laowa n'a pas l'air très tranchant au niveau piqué à F2, mais homogène. Le Nikon est plutôt mou sur les bords si ça a une importance mais surtout il est lourd de l'avant...
Je suis passé au Sigma en monture Sony c'est une merveille.
-
Merci pour vos retours réconfortants, mais sans issue ;o) Je constate que les hésitations sont partagées. Mon appareil est un Z8 avec un 35 mm 1.2 / et le 85 mm 1.8..... Clairement le delta d'ouverture n'est pas prépondérant. J'aime bien désormais me triturer l esprit avec les focales fixes, même si j ai peur que le 200mm rende les choses plus compliquées qu un 35 ou un 85. Pour le 70 / 200, l'occasion fera l'affaire, tout comme le Laowa qu on déniche parfois à mois de 1800€. Vos lectures instructives n'ont pas fait pencher la balance.....
Merci à vous
-
Bonjour,
Je ne connais pas le Laowa 200/2, par contre je possède le Z70/200 f2,8 première génération.
Un objectif fixe vs un zoom, normalement, au niveau poids, ça devrait être avantage au fixe. Ben non, il y a presque 400grs à dire en faveur du zoom, 1,780kg pour le laowa sans pieds vs 1,360 sans collier pour le Nikon. A la fin de la journée, ça peut compter.
Après c'est fixe contre zoom, éternel débat.
Une image jointe d'un Moro-sphynx en vol avec le Nikon prise à 200mm, 1/5000sec, F2,8 , iso 360. La seule retouche apportée est un recadrage. Le reste est brut de boitier (Nikon Z8).
Si ça peut t'aider à te faire une idée
-
Re,
..Mon appareil est un Z8 avec un 35 mm 1.2 / et le 85 mm 1.8..... Clairement le delta d'ouverture n'est pas prépondérant. J'aime bien désormais me triturer l esprit avec les focales fixes, même si j ai peur que le 200mm rende les choses plus compliquées qu un 35 ou un 85.....
Merci pour vos précisions concernant votre boîtier et pour le 35 et le 85 mm, focales fixes. 35 mm qui ouvre à f/1.2 et non pas.. à f/1.8, ce qui pourrait qd même faire penser que l'ouverture maxi d'une optique pourrait qd même avoir son importance pour vous.
Pouvez-vous préciser en quoi pour vous, le fait de compléter ces 2 focales fixes par un 200 mm (focale fixe Laowa ouvrant à f/2 pour un poids d'environ 1.8 Kg qd même, ou zoom Nikon 70-200 ouvrant à f/2.8) "compliquerait" les choses ?
Est-ce que cela irait dans le sens, plus compliqué à "gérer" par exemple par rapport à un Nikon Z 400 f/4.5 VR S, voire un Z 100-400 f/4.5-5.6 VR S pour lesquels en termes d'écart de focale maxi, là où on a moins de questions à se poser (on a "besoin" ou "pas besoin" d'un 400 mm pour les sujets et le type de cadrage qu'on recherche en particulier en sport-animalier ) ? - Par contre, ici f/4.5 voire f/5.6 à 400 mm pour le zoom, c'est nettement moins "lumineux" que f/2 ou f/2.8 à PO.
A+
-
Pour compléter des focales fixes aussi lumineuses, un 70-200 2.8 semble indispensable ;)
-
Bonjour,
Pour compléter des focales fixes aussi lumineuses, un 70-200 2.8 semble indispensable ;)
pour compléter une si belle doublette de fixes, un 200mm f/2 semble s'imposer ... :)
Vos lectures instructives n'ont pas fait pencher la balance.....
c'est bien naturel car chacun voit midi à sa porte, avec ses propres habitudes et expériences ...
pour ma part le seul zoom que j'utilise encore est 14-24 f/2.8 pour le reste je me satisfait d'un 35 et un 85 f/1.8, d'un 105 f/2.8 macro et d'un 300 f/4.
Le 85mm ne sert quasiment plus au profit du 105, et je fait aussi bien des portraits avec le 300.
-
Bonjour sylvainmandin,
Vos lectures instructives n'ont pas fait pencher la balance.....
c'est bien naturel car chacun voit midi à sa porte, avec ses propres habitudes et expériences ...
pour ma part...
Je vous rejoins totalement sur ce point ++
Pour ma part :
- pour une même focale je peux à la fois posséder une focale fixe et un zoom qui "couvre" églt celle-ci. Dans cette configuration les zooms que j'utilise le plus sont des "trans" > sur Z50 II APS-C c'est le Z 16-50 f/2.8 et sur D610 c'est l'AFS 24-120 f/4. Cpdt, j'utilise bcp plus svt des focales fixes comme je l'ai mentionné plus haut dont en APS-C Viltrox Z 13 mm f/1.4, Sigma Z 56 mm f/1.4, Z 105 MC f/2.8, 300 PF f/4 & surtout 500 PF f/5.6. En FF sur D610 la triplette 24, 35 et 85 en f/1.8.
- j'utlise très peu la focale 200 mm en FF (ou en APS-C équivalent focale d'environ 135 mm) que ce soit en portrait, sport, animaux
- en portrait en 1ère intention je suis en APS-C avec le 56 mm fixe (portrait sur le vif), en FF 85 mm fixe (portrait posé)
Mais ça, bien sûr ce sont mes habitudes, mon vécu. Pour Pandanloeil78, je ne connais pas suffisamment ses besoins pour la focale de 200 mm pour d'une part y allouer un budget et d'autre part l'orienter plutôt sur la focale fixe ouvrant à f/2 comme le Laowa (ou.. le Sigma en monture Sony E via un adaptateur sur Nikon Z cité par Virindi77 ) ou plutôt sur un zoom Nikon 70-200 f/2.8 (à priori plutôt un Z pour éviter de rajouter un FTZ).
Bonne journée à vous
-
Encore merci pour cs échanges.
Concernant les ouvertures, si je sélectionne des f 1.2 ou f 1.8c'est surtout pour me faciliter la vie dans des conditions de lumière compliquées.
Au sujet du 200 mm fixe, j'imagine que ca complique la tâche dans le sens ou un 35mm et un 85 mm sont assez accessibles d'un point de vue cadrage et utilisation. Une focale fixe 200mm me semble plus complexe à utiliser .... le 70/200 offre une souplesse indéniable. Après, il y a l option 135mm plena, en mode dx qui donne quasi un 200 ! .... mais 85mm / 135mm ca fait presque doublon....
Voilà j espère avoir éclairé tout le monde.... afin de m'aiguiller dans mes choix ;o)
Merci de vos compétences top
-
L'utilisation du 200 mm est dans un 1er temps familiale..... balade en forêt, nos animaux.... (un peu mon épouse mais elle vieillit ;) plus sérieusement aussi du sport (ski nautique) donc distance de 12 à 20 mètres (figures / slalom / wake....) des portraits au bokeh incroyables....
voilà l idée de compléter mon parc d objectifs.
-
Bonjour Pandanloeil,
Concernant les ouvertures, si je sélectionne des f 1.2 ou f 1.8c'est surtout pour me faciliter la vie dans des conditions de lumière compliquées.
Au sujet du 200 mm fixe, j'imagine que ca complique la tâche dans le sens ou un 35mm et un 85 mm sont assez accessibles d'un point de vue cadrage et utilisation. Une focale fixe 200mm me semble plus complexe à utiliser .... le 70/200 offre une souplesse indéniable. Après, il y a l option 135mm plena, en mode dx qui donne quasi un 200 ! .... mais 85mm / 135mm ca fait presque doublon....
Merci pour ce complément d'info.
Par analogie, je dirais que parfois le fait de n'emporter que mon 500 PF me complique la vie qd je veux prendre aussi en photo des libellules. Une focale plus longue que celle que j'utilise en 1ère intention (pour prendre ce type de sujet) me "complique la vie du fait.. d'un "grossissement" plus élevé joint à une distance mini de MAP bcp plus importante. Bref, pour un même rapport de repro, avec le 500 je dois reculer par rapport à ma vision avec mes propres yeux qui les "voient" d'abord corps entier et pas en gros plan.
Mais ce n'est pas rédhibitoire.
Exprimé autrement, qd je n'ai pas le temps de changer de caillou, le 500 me permet qd même de prendre des libellules alors que ma cible principale peut être un milan noir.. (photos ci-dessous prises le même jour, même session, même objectif > eq. FF 750 mm sur APS-C, distance mini de MAP 3 mètres ça fait bcp pour prendre des libellules mais pas pour un milan noir pris en pleine nature. OK, je ne suis pas un pro, surtout avec cette espèce d'oiseau… vu la première fois dans ces conditions 24h avant.)
Par extrapolation, si on a monté un 200 mm, le plus svt en portrait il est possible de reculer pour élargir son cadrage. C'est contre intuitif, mais on peut gagner en naturel (expressions) dans certaines circonstances dans la mesure où on est moins présent "physiquement".
Qd à la question des doublons :
- 85-135 mm, tout dépend de vos besoins et de votre manière de prendre des photos. Même si sur le plan financier et ensuite pratique cela peut entrainer qqes hésitations qd on fait son sac. Reste qu'en termes de rendu je pense qu'on doit obtenir de vraies différences en portrait avec recherche de flou d'arrièer plan / Bokeh entre un Z 85 f/1.8 et le Z 135 Plena églt f/1.8 (mais + ht en focale) ainsi qu'en termes de perspectives et de distance de travail au sujet.
- mais aussi pour la focale 85 et zoom 70-200. Le zoom couvrant la focale 85, quid de l’usage ultérieur du 85 ?
A+
PS : Je n'ai pas de plein format en 45 Mpix mais pour au moins avoir essayé l'an passé le Z7 de Denis56, je pense que passer en cadrage Dx directement à la prise de vue n'est pas aussi avantageux au final car on perd en résolution capteur (env. 20 Mpix > OK, c'est quasiment la résolution de mon Z50 II). Même si dans le cas présent avec un 85 mm on cadre comme si on avait (presque) un 135 mm.
-
en monture Z le 70-200 donne des résultats superlatifs...
et en mode Dx en obtient un 105 / 300 tjs à 2,8,
-
>:D le 70/200 donnera un confort d utilisation, ca me semble être le choix le plus raisonnable.
PS : la qualité de vos photos est incroyable.... BRAVO
-
Re,
L'utilisation du 200 mm est dans un 1er temps familiale..... balade en forêt, nos animaux.... (un peu mon épouse mais elle vieillit ;) plus sérieusement aussi du sport (ski nautique) donc distance de 12 à 20 mètres (figures / slalom / wake....) des portraits au bokeh incroyables....
voilà l idée de compléter mon parc d objectifs.
>:D le 70/200 donnera un confort d utilisation, ca me semble être le choix le plus raisonnable.
PS : la qualité de vos photos est incroyable.... BRAVO
1- Merci pour le compliment (pour les photos). Enfin.. si le compliment était pour celles postées sur ce fil.Gag ! :lol:
2- Pour le 70-200 serait-ce un Z 70-200 f/2.8 VR S (version 1) pour le côté "raisonnable" ? > si c'est celui là, je pense qu'on a suffisamment de recul pour estimer ses qualités sur tte la plage focale qu'il couvre. Y compris à 200 mm (même si d'une part, comme l'a mentionné virindi77 il semble un peu plus mou sur les bords et que comme c'est assez svt le cas, globalement les perfs paraissent légèrement moins élevées à la focale maxi qu'aux focales inférieures). Sinon, en plus de disposer de 45 Mpix avec votre Z8 il accepte le Z TC 14, qui permet occasionnellement d'augmenter son champ d'utilisation pour passer en haut à presque 300 mm à pleine résolution avec un minimum de "pertes" (entre autre l'ouverture maxi descend alors à f/4).
3- Je n'ai aucune expérience de photos de ski nautique mais à priori je pense que le cahier des charges pour prendre à la fois des photos de ski nautique et du portrait, diffère un peu. En sachant que pour le premier on peut prendre du bateau, comme du bord. Que l'on puisse vouloir églt cadrer large comme serré. En portrait, à priori, le fait de pouvoir davantage contrôler son flou d'arrière plan / bokeh peut pousser à vouloir utiliser d'un côté des focales plus élevées que 85 mm tout en cherchant à disposer d'optiques ouvrant gd malgré le fait qu'elles soient de focale plus élevée (avec la contrainte du poids et du tarif si on est exigeant). Dans ce sens, un 70-200 f/2.8 pourrait s'avérer plus versatile et "exploitable" que la focale fixe.
A+
-
On peut toujours critiquer le Z 70-200 comme on peut critiquer toute optique que l'on a encensé et qui voit arriver son successeur. Le Z 70-200 1ère génération était considéré comme une des meilleures optiques Nikon produite, elle n"est pas devenue mauvaise à l'apparition de la suivante.
Et franchement, sommes nous vraiment capable de distinguer ces soit disant défauts (mou sur les bords). Sachant que la plupart du temps, les photos sont recadrées (même légèrement) pour les faire entrer dans les formats standard d'impression, je pense que là, on est vraiment sur du pinaillage.
Une photo pour changer de sujet, un piano abandonné dans les bois
Exifs. Z8 + Z 70-200 1ère génération, à 104mm de focale, 1/100sec, F2,8 , iso 64
-
Bizarre, la photo n'apparait pas dans le message
-
J'avais mis en titre de photo "Piano abandonné", impossible de la mettre en ligne. Je l'ai renommé "Piano" et là elle apparait ????? :hue: Bizarre
-
Bonjour Philex5954,
J'avais mis en titre de photo "Piano abandonné", impossible de la mettre en ligne. Je l'ai renommé "Piano" et là elle apparait ????? :hue: Bizarre
Dans "Piano abandonné" il y a un accent sur abandonné... NP n'accepte pas les accents.
Sinon par rapport à mon commentaire sur le Z 70-200 f/2.8 version 1 je dois préciser que d'une part je n'utilise pas cet objectif ce qui limite grandement la pertinence de mon avis, que d'autre part les différences de perfs centre/bords sont fréquentes y compris pour des objectifs exceptionnellement performants ne posent pour autant aucun impact réel, perceptible; pour la plupart des photos notamment en portrait, sport, animaux.
Récemment j'ai acheté un zoom particulièrement "critiqué" (dans le sens négatif), l'AFS 24-120 f/4. Au final, pour mon utilisation (et mon budget), je le trouve excellent sur D610 comme sur Z50 II, y compris en photos de paysage qui peuvent être plus exigeantes sur les bords. Je pense que les tests et les retours utilisateurs ont une utilité, mais que dans les faits, on doit relativiser certains pts mis en avant (meilleur ou moins bon de combien ?) et prendre en compte que c'est ce que chacun arrive à tirer de son matos qui aura une importance (entre autre aux ouvertures et focales pour un zoom, qu'il utilisera en vrai).
In fine, je n'ai aucun doute sur le fait par exemple que la version 2 de cet objectif apporte un plus. Mais que ce plus ne condamne certainement pas l'achat ou le fait de continuer à utiliser la version 1. Qd la barre est placée très ht, juste savoir si aller au delà présente un intérêt pour notre utilisation propre.
C'est juste un avis.
-
Entre les deux versions il y a pas mal de changement, 362grs en moins pour la V2 (pas négligeable), un autofocus plus réactif (le premier était déjà bien), une combinaison optique différente (qui explique la différence de poids).......
Par contre, c'est presque 500€ de plus >:(
Sur MPB controuvé même la V1 à 1659€ soit presque la moitié du prix de la V2 neuve.
Après, qu'importe l'optique, le tout c'est de prendre plaisir avec.
-
si c'est à moi que ce compliment s'adresse les quatre premières ont été réalisées au 70-200 Z...
-
Re,
je suis désolé d'avance si Orglop a rebondi sur un de ces points mais j'ai pour habitude de ne faire que survoler ses posts qui sont un peu longuets ... ;D
L'utilisation du 200 mm est dans un 1er temps familiale..... balade en forêt, nos animaux.... (un peu mon épouse mais elle vieillit ;) plus sérieusement aussi du sport (ski nautique) donc distance de 12 à 20 mètres (figures / slalom / wake....) des portraits au bokeh incroyables....
voilà l idée de compléter mon parc d objectifs.
la première chose qui m’interpelle, pour ma part, et ça a déjà été soulevé plus haut c'est que un 200mm f/2, ça pèse un âne mort. Et un 70-200 f/2.8 plus ou moins un âne à la santé précaire ...
le bokeh incroyable, à 200mm l'ouverture à f/2.8 est plus que suffisante pour l'obtenir. Déjà avec mon 105mm f/2.8 je trouve que c'est fort bien, idem à 300mm f/4. Je partage pas trop mes portraits qui sont essentiellement mes enfants mais à 300mm f/4 on peut faire des choses comme ça par exemple :
(https://live.staticflickr.com/4483/23629069638_01eafaf5fd_c.jpg) (https://flic.kr/p/C12abo)D81_02125_RT-2 (https://flic.kr/p/C12abo) by Sylvain Mandin (https://www.flickr.com/photos/sylvainmandin/), sur Flickr
après c'est surtout la distance au sujet qui fait la différence. Pour un portrait un peu serré tous ces objectifs font l'affaire.
en conclusion, un 200 f/2 c'est chouette mais pour aller sur la plage avec ou faire de l’animalier, perso, je serai pas trop chaud ...
un 70-200 f/2.8 j'en ai eu un il y a bien longtemps, aujourd'hui ça me manque pas ...
un portrait à f/4 :
forum.nikonpassion.com/index.php?action=dlattach;topic=196084.0;attach=377876;image (http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=dlattach;topic=196084.0;attach=377876;image)
-
en monture Z le 70-200 donne des résultats superlatifs...
et en mode Dx en obtient un 105 / 300 tjs à 2,8,
Non. En recadrant ou en passant en "mode DX" la focale et l'ouverture restent les mêmes. Prends une photo même cadrage à 200mm F2.8 en DX et 300 F2.8 en FX ce n'est pas la même chose.
Le 70-200 F2.8 c'est un objectif utile, le 200 F2 peut être un objectif plus orienté plaisir qui va briller encore plus dans des situations certainement beaucoup plus rares.
Edit: en poussant le budget il existe un compromis entre les deux le Sony 50-150 F2, c'est cher mais il est extra.. bon ok j'ai eu un exemplaire un peu défectueux à certaines focales avec une sorte de forte courbure de champ en milieu de zoom et un léger décentrement autour de 50mm, j'attends son remplaçant.. malgré ce défaut c'est un objectif qui m'a vraiment redonné goût à la photo lors d'un voyage, rien que ça.
Ca s'adapte sur Nikon Z mais oui ça fait cher... par contre pour certains ça peut remplacer les fixes de 50 à 135mm + le 70-200 parce que pour le coup en recadrant 200mm dans 150mm F2 on a quelque chose équivalent à 200mm F2.6.
-
Bonjour sylvainmandin,
..un 200mm f/2, ça pèse un âne mort. Et un 70-200 f/2.8 plus ou moins un âne à la santé précaire ...
Un "âne mort" qui pèserait moins de 2 Kg, ce n'est pas si lourd que ça.. Non ? :rolleyes:
Il faut relativiser, bcp utilisent des optiques encore plus lourdes (et encombrantes).
Reste qu'entre presqu’ 1Kg (comme le nouveau Z 70-200 f/2.8 VR SII) et un peu moins de 2 Kg (le Laowa Z 200 f/2), bien sûr que pour le poids je préfère le + léger. A 2 kg objectif seul, naturellement l'utilisation sera différente et on risque d'être moins tenté de l'emporter systématiquement avec soi.
A+