[orglop450]

Re,

L'utilisation du 200 mm est dans un 1er temps familiale..... balade en forêt, nos animaux.... (un peu mon épouse mais elle vieillit    plus sérieusement aussi du sport (ski nautique) donc distance de 12 à 20 mètres (figures / slalom / wake....) des portraits au bokeh incroyables....

voilà l idée de compléter mon parc d objectifs.

le 70/200 donnera un confort d utilisation, ca me semble être le choix le plus raisonnable.

PS : la qualité de vos photos est incroyable.... BRAVO

1- Merci pour le compliment (pour les photos). Enfin.. si le compliment était pour celles postées sur ce fil.Gag ! 
2- Pour le 70-200 serait-ce un Z 70-200 f/2.8 VR S (version 1) pour le côté "raisonnable" ? > si c'est celui là, je pense qu'on a suffisamment de recul pour estimer ses qualités sur tte la plage focale qu'il couvre. Y compris à 200 mm (même si d'une part, comme l'a mentionné virindi77 il semble un peu plus mou sur les bords et que comme c'est assez svt le cas, globalement les perfs paraissent légèrement moins élevées à la focale maxi qu'aux focales inférieures). Sinon, en plus de disposer de 45 Mpix avec votre Z8 il accepte le Z TC 14, qui permet occasionnellement d'augmenter son champ d'utilisation pour passer en haut à presque 300 mm à pleine résolution avec un minimum de "pertes" (entre autre l'ouverture maxi descend alors à f/4). 
3- Je n'ai aucune expérience de photos de ski nautique mais à priori je pense que le cahier des charges pour prendre à la fois des photos de ski nautique et du portrait, diffère un peu. En sachant que pour le premier on peut prendre du bateau, comme du bord. Que l'on puisse vouloir églt cadrer large comme serré. En portrait, à priori, le fait de pouvoir davantage contrôler son flou d'arrière plan / bokeh peut pousser à vouloir utiliser d'un côté des focales plus élevées que 85 mm tout en cherchant à disposer d'optiques ouvrant gd malgré le fait qu'elles soient de focale plus élevée (avec la contrainte du poids et du tarif si on est exigeant). Dans ce sens, un 70-200 f/2.8 pourrait s'avérer plus versatile et "exploitable" que la focale fixe.   

A+

[Philex5954]

On peut toujours critiquer le Z 70-200 comme on peut critiquer toute optique que l'on a encensé et qui voit arriver son successeur. Le Z 70-200 1ère génération était considéré comme une des meilleures optiques Nikon produite, elle n"est pas devenue mauvaise à l'apparition de la suivante.

Et franchement, sommes nous vraiment capable de distinguer ces soit disant défauts (mou sur les bords). Sachant que la plupart du temps, les photos sont recadrées (même légèrement) pour les faire entrer dans les formats standard d'impression, je pense que là, on est vraiment sur du pinaillage.

Une photo pour changer de sujet, un piano abandonné dans les bois
Exifs. Z8 + Z 70-200 1ère génération, à 104mm de focale, 1/100sec, F2,8 , iso 64

[Philex5954]

Bizarre, la photo n'apparait pas dans le message

[Philex5954]

J'avais mis en titre de photo "Piano abandonné", impossible de la mettre en ligne. Je l'ai renommé "Piano" et là elle apparait ????? Bizarre

[orglop450]

Bonjour Philex5954,

J'avais mis en titre de photo "Piano abandonné", impossible de la mettre en ligne. Je l'ai renommé "Piano" et là elle apparait ????? Bizarre

Dans "Piano abandonné" il y a un accent sur abandonné... NP n'accepte pas les accents.

Sinon par rapport à mon commentaire sur le Z 70-200 f/2.8 version 1 je dois préciser que d'une part je n'utilise pas cet objectif ce qui limite grandement la pertinence de mon avis, que d'autre part les différences de perfs centre/bords sont fréquentes y compris pour des objectifs exceptionnellement performants ne posent pour autant aucun impact réel, perceptible; pour la plupart des photos notamment en portrait, sport, animaux.

Récemment j'ai acheté un zoom particulièrement "critiqué" (dans le sens négatif), l'AFS 24-120 f/4. Au final, pour mon utilisation (et mon budget), je le trouve excellent sur D610 comme sur Z50 II, y compris en photos de paysage qui peuvent être plus exigeantes sur les bords. Je pense que les tests et les retours utilisateurs ont une utilité, mais que dans les faits, on doit relativiser certains pts mis en avant (meilleur ou moins bon de combien ?) et prendre en compte que c'est ce que chacun arrive à tirer de son matos qui aura une importance (entre autre aux ouvertures et focales pour un zoom, qu'il utilisera en vrai).

In fine, je n'ai aucun doute sur le fait par exemple que la version 2 de cet objectif apporte un plus. Mais que ce plus ne condamne certainement pas l'achat ou le fait de continuer à utiliser la version 1. Qd la barre est placée très ht, juste savoir si aller au delà présente un intérêt pour notre utilisation propre.

C'est juste un avis.

[Philex5954]

Entre les deux versions il y a pas mal de changement, 362grs en moins pour la V2 (pas négligeable), un autofocus plus réactif (le premier était déjà bien), une combinaison optique différente (qui explique la différence de poids).......

Par contre, c'est presque 500€ de plus 

Sur MPB controuvé même la V1 à 1659€ soit presque la moitié du prix de la V2 neuve.

Après, qu'importe l'optique, le tout c'est de prendre plaisir avec.

[Richard V]

si c'est à moi que ce compliment s'adresse les quatre premières ont été réalisées au 70-200 Z...

[sylvainmandin]

Re,
je suis désolé d'avance si Orglop a rebondi sur un de ces points mais j'ai pour habitude de ne faire que survoler ses posts qui sont un peu longuets ... 

L'utilisation du 200 mm est dans un 1er temps familiale..... balade en forêt, nos animaux.... (un peu mon épouse mais elle vieillit    plus sérieusement aussi du sport (ski nautique) donc distance de 12 à 20 mètres (figures / slalom / wake....) des portraits au bokeh incroyables....

voilà l idée de compléter mon parc d objectifs.

la première chose qui m’interpelle, pour ma part, et ça a déjà été soulevé plus haut c'est que un 200mm f/2, ça pèse un âne mort. Et un 70-200 f/2.8 plus ou moins un âne à la santé précaire ...

le bokeh incroyable, à 200mm l'ouverture à f/2.8 est plus que suffisante pour l'obtenir. Déjà avec mon 105mm f/2.8 je trouve que c'est fort bien, idem à 300mm f/4. Je partage pas trop mes portraits qui sont essentiellement mes enfants mais à 300mm f/4 on peut faire des choses comme ça par exemple :

D81_02125_RT-2 by Sylvain Mandin, sur Flickr

après c'est surtout la distance au sujet qui fait la différence. Pour un portrait un peu serré tous ces objectifs font l'affaire.

en conclusion, un 200 f/2 c'est chouette mais pour aller sur la plage avec ou faire de l’animalier, perso, je serai pas trop chaud ...
un 70-200 f/2.8 j'en ai eu un il y a bien longtemps, aujourd'hui ça me manque pas ...

un portrait à f/4 :
forum.nikonpassion.com/index.php?action=dlattach;topic=196084.0;attach=377876;image

[Virindi77]

en monture Z le 70-200 donne des résultats superlatifs...

et en mode Dx en obtient un 105 / 300 tjs à 2,8,

Non. En recadrant ou en passant en "mode DX" la focale et l'ouverture restent les mêmes. Prends une photo même cadrage à 200mm F2.8 en DX et 300 F2.8 en FX ce n'est pas la même chose.



Le 70-200 F2.8 c'est un objectif utile, le 200 F2 peut être un objectif plus orienté plaisir qui va briller encore plus dans des situations certainement beaucoup plus rares.