Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: yann gourhant le 17 Nov, 2009, 20:43:17 pm
-
Hello,
Je voulais savoir s'il y avait du nouveau de ce côté? Une mise à jour de firmware sur le D300 ou D1? Un nouveau boitier en prévision?
Je commence sérieusement à lorgner du côté du Canon 5D mark II, mais j'ai quelques bons objectifs Nikon, que j'aimerais garder sur un boitier Nikon... Au pire, je passerai par un adaptateur, mais ça m'embête de perdre les automations...
Any news?
-
je crains fort que ce soit pour la prochaine génération. Si Nikon ne l'a pas proposé, c'est probablement un problème hardware (architecture silicium, puissance des processeurs, capteur etc) et je doute qu'ils puissent proposer une mise à jour.
C'est un peu embêtant, car contrairement à ce que d'aucuns disent, la vidéo est une avancée majeure qui permet de faire pas mal de choses impossibles avec du matériel vidéo (hors les Rolls Royce genre Red), à savoir de la prise de vue de nuit à haute sensibilité et avec des objectifs utilisés à 1.2, 1.4 ou encore avec un tilt/shift pour des effets "trains miniatures". Je connais au moins un utilisateur de Canon 5DII pour qui c'est devenu l'utilisation principale et aucune caméra video (coûtant moins qu'une Ferrari de collection) ne peut vraiment rivaliser. Etre limité à 720p de nos jours est décevant, l'écran 1080p devenant du matériel de base et les sources 1080p se multipliant...
-
Perso 1080p pour quoi faire ?
si c'est pour s'en servir a iso max je vois pas l'avantage.
Un bon camescope hd a 1900*1080 vaut moins de 400 euros.
Donc peso faire de la video avec un appareil photo ! !
c'est vrai que chez nikon y zorraient pu pousser un peu mais je pense que cela aurait diminué la réactivité du proc
Pour moi la video est juste un plus.
Sinon pourquoi il ferait pas aussi téléphone??
-
Le téléphone incorporé à votre DSLR ? :hue:
Ce sera pour bientôt, vu que maintenant les téléphones mobiles peuvent aussi photographier !!! :lol:
-
gugs> On est tout-à-fait d'accord. Ce dont est capable le 5D en basse lumière est tout simplement hallucinant! Espérons que Nikon rattrape son retard rapidement...
codothlo> Un caméscope HD à 400€ et le 5D ne jouent tout simplement pas dans la même cour! Certes, on a la même définition, mais la plupart des capteurs de caméscopes ne font qu'1/4 de pouce, alors que le 5D fait 35mm. La sensibilité est beaucoup plus élevée sur le 5D! Sans parler des possibilités de jouer sur la profondeur de champ, qui est quasiment nulle en vidéo HD. Le boitier de Canon est de plus en plus utilisé en broadcast, sur des tournages de pubs et de clips. Et d'excellents techniciens ont même "détourné" le signal du capteur du 5D pour filmer en 4K!!! Pour être honnête, je filme actuellement sur une Sony EX1 (qui vaut dans les 6500€ neuve). C'est une excellente caméra, et pourtant les possibilités d'un boitier numérique tournant en 1080p me paraissent TRES intéressantes!
Ce que je vois, c'est que Nikon est en train de perdre une grosse clientèle à différer ce genre de produit. Plus les boîtes de prod s'équiperont Canon, et plus Nikon mettra du temps à reconquérir le marché!
-
Ce qui est bizarre, c'est que la course aux pixels semble reprendre de plus belle en vidéo. Je vois ici qu'on veut du 1080p (au fait 24, 25, 30 ou même 60 Hz) ?, et qu'on parle de 4K, mais vous faites comment pour stocker ca sur une carte SD ?
Bon, c'est quoi déjà le débit sans compression pour du 1080p24 ? Environ 50 millions de pixels à stocker par seconde. A cette vitesse, ca rempli une carte SD 8Go en même pas 3 minutes (qui de toute facon ne permet pas un debit en ecriture suffisant). Donc pour moi, la video grand public (c'est a dire, sans un système de stockage digne de ce nom), passera forcement par de la compression, et de ce fait, un signal 720p me semble largement suffisant.
De plus, filmer en HD implique des couts en conséquence au niveau du montage (PC, stockage, consommables). Pour le 4k, je ne connais pas, mais j'ai peur que ce format professionnel nécessite des logiciels de montage professionnels, aux prix... professionnels.
Enfin, je crois qu'il y a encore pas mal de boulot avant d'avoir du bon 720p. Il faut aussi avoir des des autofocus corrects, et ils doivent encore bosser aussi pour contrer les défauts liés au capteurs CMOS. Et je ne parle même pas du micro intégré dans le D90...
-
Je crois qu'au delà de la discussion technique (il vaut mieux un bon 720p qu'un 1080p trop compressé), il y a une question Marketing.
Monsieur et Madame tout-le-monde s'équipent depuis une paire d'années de téléviseurs HD et le haut de gamme est en 1080p ("Full HD"). C'est le format des lecteurs Blu-Ray qui font un malheur en cette fin d'année. Dans la tête de beaucoup de gens, 1080p c'est mieux...
Et également pour les pros de la vidéo qui sont attirés par ces nouveaux réflex vidéo, si ils ont le choix entre un reflex 1080p et un 720p, ils vont prendre celui qui peut le plus.
Je crois qu'il y a effectivement que Nikon perde des parts de marché simplement sur ce point là....
J'aimerais bien comprendre ce qui les empêche de mettre du 1080p dans leurs appareils, alors que Canon le peut.
-
Part de marché, part de marché comme vous y allez... Pour l'instant ceux qui risquent de perdre des parts de marché c'est plutôt les spécialistes de la vidéo HD. C'est eux qui devraient s'inquiéter de voir arriver sur le marché des appareil de ce type offrant la HD (full ou pas) à des tarifs aussi "bas".
-
Ce qui est bizarre, c'est que la course aux pixels semble reprendre de plus belle en vidéo. Je vois ici qu'on veut du 1080p (au fait 24, 25, 30 ou même 60 Hz) ?
C'est un peu vrai, mais je pense que l'enjeu n'est pas le même. Une des norme HD "broadcast" a été validée à 1080x1920@25p. Donc, c'est une sorte de "but" à atteindre. Alors qu'en photographie, il n'y a pas de limites! Je crois que Sony a sorti un capteur à 20 millions de pixels, demain un autre sortira 35, puis 50... Jusqu'à l'infini?
Canon y est donc parvenu. Le 7D tourne même en 50 et 60p, mais ça chauffe! Bref, ils ont vraiment une longueur d'avance sur Nikon, qui est probablement liée au fait que Canon fait aussi de la vidéo depuis des années, alors que c'est très récent pour Nikon.
Bon, c'est quoi déjà le débit sans compression pour du 1080p24 ? Environ 50 millions de pixels à stocker par seconde. A cette vitesse, ca rempli une carte SD 8Go en même pas 3 minutes
Un peu plus, c'est une trentaine de minutes sur une carte de 8Go... Il y a de la compression quand même (H264 @38MB/s). C'est un très bon codec qui rend le signal largement utilisable sur des applications professionnelles...
Pour le 4k, je ne connais pas, mais j'ai peur que ce format professionnel nécessite des logiciels de montage professionnels, aux prix... professionnels.
Quand je parlais du 4k, c'était plutôt une anecdote, en fait. Pour le moment ça n'est utilisé qu'au cinéma et ça demande effectivement énormément de ressources...
Il faut aussi avoir des autofocus corrects, et ils doivent encore bosser aussi pour contrer les défauts liés au capteurs CMOS.
En vidéo, on utilise jamais l'autofocus (sauf si on veut un "look amateur"). Donc, ce n'est pas vraiment un problème.
J'aimerais bien comprendre ce qui les empêche de mettre du 1080p dans leurs appareils, alors que Canon le peut.
Moi aussi... Un retard dans l'ingénierie, j'imagine?
Part de marché, part de marché comme vous y allez... Pour l'instant ceux qui risquent de perdre des parts de marché c'est plutôt les spécialistes de la vidéo HD. C'est eux qui devraient s'inquiéter de voir arriver sur le marché des appareil de ce type offrant la HD (full ou pas) à des tarifs aussi "bas".
Je pense que les deux perdent des parts de marché... Mais ce n'est peut-être pas énorme en terme de ventes?
-
à propos des résolutions vidéo... le 1080p est devenu le standard "normal", quasi toutes les tv sur le marché présentent cette résolution en natif, le blu-ray ne va pas mettre longtemps à remplacer le DVD qui est en train de mourir (exactement comme le VHS après la sortie du DVD) et ca ne va pas s'arrêter, j'ai pu voir il y a plus d'un an un quad-HD (voir http://en.wikipedia.org/wiki/2160p), plusieurs constructeurs songent à passer à ces super résolutions des que les prix seront abordables, et que les tailles d'écran grandiront encore (ça n'a pas beaucoup de sens pour un écran de moins de 70 pouces, mais on y arrivera vite, la taille moyenne des téléviseurs vendus en Europe est passée de 28" à 32 puis 37 et maintenant 40", 50" devenant une taille presque normale...)
Bref même si l'évolution n'est pas aussi rapide qu'en photo, le monde audio-visuel évolue et chaque génération devient de plus en plus courte...
-
à propos des résolutions vidéo... le 1080p est devenu le standard "normal", quasi toutes les tv sur le marché présentent cette résolution en natif, le blu-ray ne va pas mettre longtemps à remplacer le DVD qui est en train de mourir (exactement comme le VHS après la sortie du DVD) et ca ne va pas s'arrêter, j'ai pu voir il y a plus d'un an un quad-HD (voir http://en.wikipedia.org/wiki/2160p), plusieurs constructeurs songent à passer à ces super résolutions des que les prix seront abordables, et que les tailles d'écran grandiront encore (ça n'a pas beaucoup de sens pour un écran de moins de 70 pouces, mais on y arrivera vite, la taille moyenne des téléviseurs vendus en Europe est passée de 28" à 32 puis 37 et maintenant 40", 50" devenant une taille presque normale...)
Bref même si l'évolution n'est pas aussi rapide qu'en photo, le monde audio-visuel évolue et chaque génération devient de plus en plus courte...
Attention, le 4K est surtout utile pour des cas d'emplois assez particuliers :
- projection sur de très grandes surfaces (ex: cinema)
- besoin d'une résolution très élevée pour les détails (ex :simulateurs)
Le BlueRay est incapable de véhiculer du 4K. Le 1080p est encore loin d'être le standard de diffusion, beaucoup de programmes ne sont encore diffusés qu'en 720p. Enfin selon les films, le blueray n'est pas exploité à fond (upscaling de film etc etc).
-
pour autant que je sache, le 4K est aussi utilisé pour faire certains master blu-ray.
-
la taille moyenne des téléviseurs vendus en Europe est passée de 28" à 32 puis 37 et maintenant 40", 50" devenant une taille presque normale...)
Quand est-il de la taille moyenne des salons européens ? :)
Je pense surtout au recul nécessaire pour des écrans avec de grandes diagonales (50" par exemple).
A mon avis ce ne sera pas exactement le standard pour tout le monde à moins que le prix de l'immobilier baisse aussi à mesure que les téléviseurs de grandes diagonales à technologie lcd/plasma/led se démocratisent :D.
-
Quand est-il de la taille moyenne des salons européens ? :)
Je pense surtout au recul nécessaire pour des écrans avec de grandes diagonales (50" par exemple).
Je n'ai jamais trop compris cette histoire de devoir se mettre a 5 fois la distance de l'écran. Je crois que ca fait pas mal de temps que l'électronique et le traitement de l'image permet a l'utilisateur de se rapprocher de son écran sans risquer la migraine ou de voir des gros pixels.
A titre indicatif, la diagonale de l'image a la maison fait environs 100 pouces (même pas en full HD, mais en 1280*720, et avec une source DVD), je suis a environ 3 mètres de l'écran, et ca ne m'a jamais gêné.
-
je mets les balises hors sujet :)
[Debut Hors Sujet]
En fait la distance dépend fortement de la source.
Un jeu vidéo ou un blu-ray permettra une distance très rapprochée de la télévision.
Par contre la télé "SD" (pas TNT HD) oblige à prendre un peu plus de recul parce que l'on ne se retrouve pas dans le rapport 1 pixel = 1 pixel (écran) => on voit des "gros" pâté à l'écran qui deviennent plus agréable à la vue lorsque l'on recule.
[Fin Hors Sujet]
Pour parler un peu photo / art c'est comme les très gros tirages ou les très grands tableaux qui ne se regardent pas le nez collé à la photo / toile.
Par exemple lorsque l'on regarde de très près un grand tableau, on constate de "gros" pâté de peinture.
Bref, c'est un peu pour ça que l'on a une distance "recommandée".
C'était sans doute un rapport de 5 fois la diagonale pour la télé SD, un peu moins pour la TNT et encore un peu moins pour la TNT HD (je ne connais pas les recommandations) mais il n'empêche que dans des appartements (puisque l'on s'oriente de plus en plus vers une civilisation "urbaine"), ce n'est pas pour le moment (et je pense pour un bon moment) à la portée de tout le monde un grand salon (bref et là on s'éloigne de la photo).
En ce qui concerne les formats, je pense que c'est un cercle vicieux entre la destination et la source.
Plus concrètement de grandes diagonales forcent à utiliser une source plus définie => regarder du blu ray sur une télé cathodique
à basse résolution est une hérésie. Regarder une VHS sur un plasma / Lcd de 50" c'est du gachis.
En ce qui concerne la vidéo sur reflex c'est le même problème, si le 1080p est la norme, les vidéos devront obligatoirement être tournées en 1080p pour profiter au mieux de l'écran.
Maintenant je pense que l'on pousse beaucoup (trop) à la consommation à l'heure actuelle (qu'est-ce qui fait vendre le 1080p ? Le blu-ray ou les télés HD ? En tout cas l'un appelle l'autre) et il serait judicieux que l'on puisse prendre du recul et juger de ce qui est certes progrès mais inutile et uniquement utilisé à des fins consuméristes / marketing.
(Je ne suis sans doute pas le mieux placer pour prendre du recul :D).
Pour reprendre le fil je dirais que le 1080p n'est pas utile pour le moment dans un réflex - vidéo mais très marketing.
-
Pour reprendre le fil je dirais que le 1080p n'est pas utile pour le moment dans un réflex - vidéo mais très marketing.
Pas utile... au plus grand nombre.
De plus en plus de professionnels s'en servent pour traiter leurs commandes. Et la raison est simple: pour avoir un capteur 35mm en vidéo, il faut mettre plus de 200 000€! Les 2000€ du 5D rendent de grands projets accessibles aux petites productions...
-
Avec un D3S tu disposes aussi de la vidéo au format 35mm.
Pour moi cela dépend beaucoup de la finalité. Si une vidéo va retrouver sur blu-Ray ou sur une télé full HD alors oui le 1080p est un plus.
Si la vidéo est a destination du web ...
Si demain le 1080p ne s'installe pas et que l'on passe a un format superieur, ça aura servi a rien de tourner en 1080p en prévision de.
Je ne suis pas expert vidéo mais je pense que les films au Cine ne sont pas majoritairement en 1080p.
Je ne parle pas la de la surface de la pellicule mais uniquement définition.
Par contre quelquechose m'intrigue, sur un capteur de 5d Mark ii par exemple, comment fait-on pour passer de 21mpx a une image de 1100x2000 pixels (grosso modo) ?
Edit : correction fautes de frappes
-
Si demain le 1080p ne s'installe pas et que l'on passe a un format superieur, ça aura servi a rien de tourner en 1080p en prévision de.
Je ne suis pas expert vidéo mais je pense que les films au Cine ne sont pas majoritairement en 1080p.
Je ne parle pas la de la surface de la pellicule mais uniquement définition.
Normalement le 1080p est la "nouvelle" norme européenne pour les chaines de TV (pour 2010 en Europe) et les disques BR (720p sur le continent américain mais 30 fps -> +/- le même débit que du 1080 en 25 img/sec), et donc pas pour le cinéma...
pour le cinoche c'est euh (je vérifie sur internet)... du 4K (wouhou c'est ce que j'avais retenu ;D)
-
Bon, ça y est, je suis passé du côté obscur... J'ai craqué pour le Canon 5D mark II!
Dans un premier temps, je garde évidemment mes objectifs Nikon, mais bon... En glanant sur pas mal de forums, je me suis rendu compte que je n'étais pas un cas isolé. Effectivement, Nikon perd beaucoup de parts de marché.
Et pour ceux qui douteraient encore de la qualité de tels boitiers en vidéo, il faut regarder ça:
http://philipbloom.co.uk/2009/12/12/the-tale-of-lucasfilm-skywalker-ranch-red-tails-star-wars-and-canon-dslrs/
Un certain Georges Lucas s'intéresse de très près aux boitiers Canon... Et ils seraient déjà en test sur le tournage d'Iron Man 2!
-
J'apporte un petit témoignage. J'ai eu l'occasion de visionner la même vidéo en 720 et 1080 sur un écran d'ordinateur. La différence en termes de piqué entre les deux formats sautait aux yeux. Le 1080 apporte définitivement un avantage quantitative et qualitative en termes d'image. J'imagine que la différence est d'autant plus marquante sur les grands écrans Full HD.
J'avoue que le D300s aurait pu me tenter s'il avait le vidéo Full HD.
-
En vidéo, on utilise jamais l'autofocus (sauf si on veut un "look amateur"). Donc, ce n'est pas vraiment un problème.
Tout se fait en manuel ?
-
Oui, en principe, tout se fait en manuel... Avec un assistant, souvent, qui fait le point et plus rarement le diaph...
J'ai cru comprendre que le 5d essaye quand même de faire pas mal de choses en automatique, et qu'il faut biaiser pour rester en tout manuel. Je verrai ça à l'utilisation...
-
Oui, en principe, tout se fait en manuel... Avec un assistant, souvent, qui fait le point et plus rarement le diaph...
J'ai cru comprendre que le 5d essaye quand même de faire pas mal de choses en automatique, et qu'il faut biaiser pour rester en tout manuel. Je verrai ça à l'utilisation...
Merci pour la réponse ! Je vais chercher une assistante puisque le D90 n'a pas d'AF en vidéo ;)
-
J'apporte un petit témoignage. J'ai eu l'occasion de visionner la même vidéo en 720 et 1080 sur un écran d'ordinateur. La différence en termes de piqué entre les deux formats sautait aux yeux. Le 1080 apporte définitivement un avantage quantitative et qualitative en termes d'image. J'imagine que la différence est d'autant plus marquante sur les grands écrans Full HD.
Attention, la résolution d'un écran d'ordinateur n'est pas la même que celui d'un téléviseur.
Typiquement la résolution native d'un écran d'ordinateur augmente avec la taille de l'écran.
Le format 1080p fait en sorte que la résolution d'un écran ne se modifie pas lorsque la diagonale augmente.
Du coup la différence entre le 720p et le 1080p se fait véritablement sentir sur des diagonales supérieures ou égal à 42".
-
attention car les exemples genre ordinateur qui font le café sont un peu ridicules...
le "problème" c'est que les reflex récents ne sont pas moyens en tout mais largement supérieurs au haut de gamme sur plusieurs critères... un peu comme si un iphone prenait des images a 48MP a ISO 200000 sans le moindre bruit visible et avec un objo equivalent 12-400mm f2.0 sans distortion et sans aberration chroma, le tout grâce à une option à 2$... même un Hasselblad passerait pour un jouet de mauvaise qualité en plus à un prix délirant... et les possesseurs de D3 dont je fais partie pourraient juste mettre leur beau Nikon à la poubelle... il n'est pas étonnant de voir plusieurs réalisateurs professionnels s'intéresser aux appareils photo reflex dans certains cas de figure pour remplacer du matériel vidéo impayable.
-
La photo n'est pas par essence de l'image mobile...alors ne mélangeons pas les genres (et je m'empresse de préciser afin d'éviter toute erreur d'interprétation que je n'ai rien contre la vidéo, mais qu'elle est simplement un autre mode d'expression, ni mieux ni pire que la photo...simplement différent)
En fait, on assiste actuellement à un phénomène de convergence entre les deux mondes. Un format plein cadre 24x36 en 1080p correspond grossi modo à un film 35mm, c'est pourquoi l'industrie du cinéma s'intéresse de très près au boitiers de Canon.
C'est quelque chose que Canon n'avait pas prévu et que Nikon n'a visiblement pas encore compris...
-
Un petit extrait de l'article de Thom Hogan concernant les prévisions pour 2010 : http://bythom.com/2010predictions.htm
Il parle de la vidéo sur réflex.
Pour résumer la section de l'article parlant de la vidéo, Thom Hogan indique que le souhait d'avoir la vidéo sur réflex émanait des grands groupes de presse (à l'époque du Nikon D2) qui rêvaient d'avoir un homme à tout faire sur le terrain capable de capturer des images, réaliser des vidéos et d'écrire un article sur un évènement. Le paroxysme de la productivité.
Les ingénieurs ont indiqué que cette fonctionnalité ne semblait pas difficile à implémenter et les dirigeants ont donné leurs feux verts pour développer la vidéo sur réflex.
Les grands groupes de presse se sont rendus compte qu'une personne capable de capturer des images, des vidéos et d'écrire des articles de qualités est très rare et entre temps ces groupes ont subis des difficultés financières.
La vidéo a plutôt servi au final les vidéastes qui ne pouvaient pas s'équiper en caméra au rendu cinéma et qui ne trouvaient aucune solution sur le marché.
Les fabricants sont plus préoccupés par leurs taux d'infiltration sur le marché et tant que ça leur permet de grappiller des parts, ils sont partant.