[yann gourhant]

Pour reprendre le fil je dirais que le 1080p n'est pas utile pour le moment dans un réflex - vidéo mais très marketing.

Pas utile... au plus grand nombre.
De plus en plus de professionnels s'en servent pour traiter leurs commandes. Et la raison est simple: pour avoir un capteur 35mm en vidéo, il faut mettre plus de 200 000€! Les 2000€ du 5D rendent de grands projets accessibles aux petites productions...

[5k1773r]

Avec un D3S tu disposes aussi de la vidéo au format 35mm.

Pour moi cela dépend beaucoup de la finalité. Si une vidéo va retrouver sur blu-Ray ou sur une télé full HD alors oui le 1080p est un plus.

Si la vidéo est a destination du web ...

Si demain le 1080p ne s'installe pas et que l'on passe a un format superieur, ça aura servi a rien de tourner en 1080p en prévision de.

Je ne suis pas expert vidéo mais je pense que les films au Cine ne sont pas majoritairement en 1080p.
Je ne parle pas la de la surface de la pellicule mais uniquement définition.

Par contre quelquechose m'intrigue, sur un capteur de 5d Mark ii par exemple, comment fait-on pour passer de 21mpx a une image de 1100x2000 pixels (grosso modo) ?

Edit : correction fautes de frappes

[ldn83]

Si demain le 1080p ne s'installe pas et que l'on passe a un format superieur, ça aura servi a rien de tourner en 1080p en prévision de.

Je ne suis pas expert vidéo mais je pense que les films au Cine ne sont pas majoritairement en 1080p.
Je ne parle pas la de la surface de la pellicule mais uniquement définition.

Normalement le 1080p est la "nouvelle" norme européenne pour les chaines de TV (pour 2010 en Europe) et les disques BR (720p sur le continent américain mais 30 fps -> +/- le même débit que du 1080 en 25 img/sec), et donc pas pour le cinéma...
pour le cinoche c'est euh (je vérifie sur internet)... du 4K (wouhou c'est ce que j'avais retenu  )

[yann gourhant]

Bon, ça y est, je suis passé du côté obscur... J'ai craqué pour le Canon 5D mark II!
Dans un premier temps, je garde évidemment mes objectifs Nikon, mais bon... En glanant sur pas mal de forums, je me suis rendu compte que je n'étais pas un cas isolé. Effectivement, Nikon perd beaucoup de parts de marché.

Et pour ceux qui douteraient encore de la qualité de tels boitiers en vidéo, il faut regarder ça:

http://philipbloom.co.uk/2009/12/12/the-tale-of-lucasfilm-skywalker-ranch-red-tails-star-wars-and-canon-dslrs/

Un certain Georges Lucas s'intéresse de très près aux boitiers Canon... Et ils seraient déjà en test sur le tournage d'Iron Man 2!

[BSK]

J'apporte un petit témoignage. J'ai eu l'occasion de visionner la même vidéo en 720 et 1080 sur un écran d'ordinateur. La différence en termes de piqué entre les deux formats sautait aux yeux. Le 1080 apporte définitivement un avantage quantitative et qualitative en termes d'image. J'imagine que la différence est d'autant plus marquante sur les grands écrans Full HD.

J'avoue que le D300s aurait pu me tenter s'il avait le vidéo Full HD.

[jace112]

En vidéo, on utilise jamais l'autofocus (sauf si on veut un "look amateur"). Donc, ce n'est pas vraiment un problème.

Tout se fait en manuel ?

[yann gourhant]

Oui, en principe, tout se fait en manuel... Avec un assistant, souvent, qui fait le point et plus rarement le diaph...
J'ai cru comprendre que le 5d essaye quand même de faire pas mal de choses en automatique, et qu'il faut biaiser pour rester en tout manuel. Je verrai ça à l'utilisation...

[jace112]

Oui, en principe, tout se fait en manuel... Avec un assistant, souvent, qui fait le point et plus rarement le diaph...
J'ai cru comprendre que le 5d essaye quand même de faire pas mal de choses en automatique, et qu'il faut biaiser pour rester en tout manuel. Je verrai ça à l'utilisation...

Merci pour la réponse ! Je vais chercher une assistante puisque le D90 n'a pas d'AF en vidéo 

[5k1773r]

J'apporte un petit témoignage. J'ai eu l'occasion de visionner la même vidéo en 720 et 1080 sur un écran d'ordinateur. La différence en termes de piqué entre les deux formats sautait aux yeux. Le 1080 apporte définitivement un avantage quantitative et qualitative en termes d'image. J'imagine que la différence est d'autant plus marquante sur les grands écrans Full HD.

Attention, la résolution d'un écran d'ordinateur n'est pas la même que celui d'un téléviseur.
Typiquement la résolution native d'un écran d'ordinateur augmente avec la taille de l'écran.
Le format 1080p fait en sorte que la résolution d'un écran ne se modifie pas lorsque la diagonale augmente.

Du coup la différence entre le 720p et le 1080p se fait véritablement sentir sur des diagonales supérieures ou égal à 42".

[gugs]

attention car les exemples genre ordinateur qui font le café sont un peu ridicules...

le "problème" c'est que les reflex récents ne sont pas moyens en tout mais largement supérieurs au haut de gamme sur plusieurs critères...  un peu comme si un iphone prenait des images a 48MP a ISO 200000 sans le moindre bruit visible et avec un objo equivalent 12-400mm f2.0 sans distortion et sans aberration chroma, le tout grâce à une option à 2$... même un Hasselblad passerait pour un jouet de mauvaise qualité en plus à un prix délirant... et les possesseurs de D3 dont je fais partie pourraient juste mettre leur beau Nikon à la poubelle... il n'est pas étonnant de voir plusieurs réalisateurs professionnels s'intéresser aux appareils photo reflex dans certains cas de figure pour remplacer du matériel vidéo impayable.

[yann gourhant]

La photo n'est pas par essence de l'image mobile...alors ne mélangeons pas les genres (et je m'empresse de préciser afin d'éviter toute erreur d'interprétation que je n'ai rien contre la vidéo, mais qu'elle est simplement un autre mode d'expression, ni mieux ni pire que la photo...simplement différent)

En fait, on assiste actuellement à un phénomène de convergence entre les deux mondes. Un format plein cadre 24x36 en 1080p correspond grossi modo à un film 35mm, c'est pourquoi l'industrie du cinéma s'intéresse de très près au boitiers de Canon.
C'est quelque chose que Canon n'avait pas prévu et que Nikon n'a visiblement pas encore compris...

[5k1773r]

Un petit extrait de l'article de Thom Hogan concernant les prévisions pour 2010 : http://bythom.com/2010predictions.htm

Il parle de la vidéo sur réflex.

Pour résumer la section de l'article parlant de la vidéo, Thom Hogan indique que le souhait d'avoir la vidéo sur réflex émanait des grands groupes de presse (à l'époque du Nikon D2) qui rêvaient d'avoir un homme à tout faire sur le terrain capable de capturer des images, réaliser des vidéos et d'écrire un article sur un évènement. Le paroxysme de la productivité.

Les ingénieurs ont indiqué que cette fonctionnalité ne semblait pas difficile à implémenter et les dirigeants ont donné leurs feux verts pour développer la vidéo sur réflex.

Les grands groupes de presse se sont rendus compte qu'une personne capable de capturer des images, des vidéos et d'écrire des articles de qualités est très rare et entre temps ces groupes ont subis des difficultés financières.

La vidéo a plutôt servi au final les vidéastes qui ne pouvaient pas s'équiper en caméra au rendu cinéma et qui ne trouvaient aucune solution sur le marché.

Les fabricants sont plus préoccupés par leurs taux d'infiltration sur le marché et tant que ça leur permet de grappiller des parts, ils sont partant.