[yann gourhant]

Hello,
Je voulais savoir s'il y avait du nouveau de ce côté? Une mise à jour de firmware sur le D300 ou D1? Un nouveau boitier en prévision?
Je commence sérieusement à lorgner du côté du Canon 5D mark II, mais j'ai quelques bons objectifs Nikon, que j'aimerais garder sur un boitier Nikon... Au pire, je passerai par un adaptateur, mais ça m'embête de perdre les automations...

Any news?

[gugs]

je crains fort que ce soit pour la prochaine génération. Si Nikon ne l'a pas proposé, c'est probablement un problème hardware (architecture silicium, puissance des processeurs, capteur etc) et je doute qu'ils puissent proposer une mise à jour.
C'est un peu embêtant, car contrairement à ce que d'aucuns disent, la vidéo est une avancée majeure qui permet de faire pas mal de choses impossibles avec du matériel vidéo (hors les Rolls Royce genre Red), à savoir de la prise de vue de nuit à haute sensibilité et avec des objectifs utilisés à 1.2, 1.4 ou encore avec un tilt/shift pour des effets "trains miniatures". Je connais au moins un utilisateur de Canon 5DII pour qui c'est devenu l'utilisation principale et aucune caméra video (coûtant moins qu'une Ferrari de collection) ne peut vraiment rivaliser. Etre limité à 720p de nos jours est décevant, l'écran 1080p devenant du matériel de base et les sources 1080p se multipliant...

[codothlo]

Perso 1080p pour quoi faire ?
si c'est pour s'en servir a iso max je vois pas l'avantage.
Un bon camescope hd a 1900*1080 vaut moins de 400 euros.
Donc peso faire de la video avec un appareil photo ! !
c'est vrai que chez nikon y zorraient pu pousser un peu mais je pense que cela aurait diminué la réactivité du proc
Pour moi la video est juste un plus.
Sinon pourquoi il ferait pas aussi téléphone??

[Albert]

Le téléphone incorporé à votre DSLR  ? 
Ce sera pour bientôt, vu que maintenant  les téléphones mobiles peuvent aussi photographier !!! 

[yann gourhant]

gugs> On est tout-à-fait d'accord. Ce dont est capable le 5D en basse lumière est tout simplement hallucinant! Espérons que Nikon rattrape son retard rapidement...

codothlo> Un caméscope HD à 400€ et le 5D ne jouent tout simplement pas dans la même cour! Certes, on a la même définition, mais la plupart des capteurs de caméscopes ne font qu'1/4 de pouce, alors que le 5D fait 35mm. La sensibilité est beaucoup plus élevée sur le 5D! Sans parler des possibilités de jouer sur la profondeur de champ, qui est quasiment nulle en vidéo HD. Le boitier de Canon est de plus en plus utilisé en broadcast, sur des tournages de pubs et de clips. Et d'excellents techniciens ont même "détourné" le signal du capteur du 5D pour filmer en 4K!!! Pour être honnête, je filme actuellement sur une Sony EX1 (qui vaut dans les 6500€ neuve). C'est une excellente caméra, et pourtant les possibilités d'un boitier numérique tournant en 1080p me paraissent TRES intéressantes!

Ce que je vois, c'est que Nikon est en train de perdre une grosse clientèle à différer ce genre de produit. Plus les boîtes de prod s'équiperont Canon, et plus Nikon mettra du temps à reconquérir le marché!

[Belial]

Ce qui est bizarre, c'est que la course aux pixels semble reprendre de plus belle en vidéo. Je vois ici qu'on veut du 1080p (au fait 24, 25, 30 ou même 60 Hz) ?, et qu'on parle de 4K, mais vous faites comment pour stocker ca sur une carte SD ?

Bon, c'est quoi déjà le débit sans compression pour du 1080p24 ? Environ 50 millions de pixels à stocker par seconde. A cette vitesse, ca rempli une carte SD 8Go en même pas 3 minutes (qui de toute facon ne permet pas un debit en ecriture suffisant). Donc pour moi, la video grand public (c'est a dire, sans un système de stockage digne de ce nom), passera forcement par de la compression, et de ce fait, un signal 720p me semble largement suffisant.

De plus, filmer en HD implique des couts en conséquence au niveau du montage (PC, stockage, consommables). Pour le 4k, je ne connais pas, mais j'ai peur que ce format professionnel nécessite des logiciels de montage professionnels, aux prix... professionnels.

Enfin, je crois qu'il y a encore pas mal de boulot avant d'avoir du bon 720p. Il faut aussi avoir des des autofocus corrects, et ils doivent encore bosser aussi pour contrer les défauts liés au capteurs CMOS. Et je ne parle même pas du micro intégré dans le D90...

[tricpa]

Je crois qu'au delà de la discussion technique (il vaut mieux un bon 720p qu'un 1080p trop compressé), il y a une question Marketing.

Monsieur et Madame tout-le-monde s'équipent depuis une paire d'années de téléviseurs HD et le haut de gamme est en 1080p ("Full HD"). C'est le format des lecteurs Blu-Ray qui font un malheur en cette fin d'année. Dans la tête de beaucoup de gens, 1080p c'est mieux...

Et également pour les pros de la vidéo qui sont attirés par ces nouveaux réflex vidéo, si ils ont le choix entre un reflex 1080p et un 720p, ils vont prendre celui qui peut le plus.

Je crois qu'il y a effectivement que Nikon perde des parts de marché simplement sur ce point là....
J'aimerais bien comprendre ce qui les empêche de mettre du 1080p dans leurs appareils, alors que Canon le peut.

[sirakuse]

Part de marché, part de marché comme vous y allez... Pour l'instant ceux qui risquent de perdre des parts de marché c'est plutôt les spécialistes de la vidéo HD. C'est eux qui devraient s'inquiéter de voir arriver sur le marché des appareil de ce type offrant la HD (full ou pas) à des tarifs aussi "bas".

[yann gourhant]

Ce qui est bizarre, c'est que la course aux pixels semble reprendre de plus belle en vidéo. Je vois ici qu'on veut du 1080p (au fait 24, 25, 30 ou même 60 Hz) ?

C'est un peu vrai, mais je pense que l'enjeu n'est pas le même. Une des norme HD "broadcast" a été validée à 1080x1920@25p. Donc, c'est une sorte de "but" à atteindre. Alors qu'en photographie, il n'y a pas de limites! Je crois que Sony a sorti un capteur à 20 millions de pixels, demain un autre sortira 35, puis 50... Jusqu'à l'infini?
Canon y est donc parvenu. Le 7D tourne même en 50 et 60p, mais ça chauffe! Bref, ils ont vraiment une longueur d'avance sur Nikon, qui est probablement liée au fait que Canon fait aussi de la vidéo depuis des années, alors que c'est très récent pour Nikon.

Bon, c'est quoi déjà le débit sans compression pour du 1080p24 ? Environ 50 millions de pixels à stocker par seconde. A cette vitesse, ca rempli une carte SD 8Go en même pas 3 minutes

Un peu plus, c'est une trentaine de minutes sur une carte de 8Go... Il y a de la compression quand même (H264 @38MB/s). C'est un très bon codec qui rend le signal largement utilisable sur des applications professionnelles...

Pour le 4k, je ne connais pas, mais j'ai peur que ce format professionnel nécessite des logiciels de montage professionnels, aux prix... professionnels.

Quand je parlais du 4k, c'était plutôt une anecdote, en fait. Pour le moment ça n'est utilisé qu'au cinéma et ça demande effectivement énormément de ressources...

Il faut aussi avoir des autofocus corrects, et ils doivent encore bosser aussi pour contrer les défauts liés au capteurs CMOS.

En vidéo, on utilise jamais l'autofocus (sauf si on veut un "look amateur"). Donc, ce n'est pas vraiment un problème.

J'aimerais bien comprendre ce qui les empêche de mettre du 1080p dans leurs appareils, alors que Canon le peut.

Moi aussi... Un retard dans l'ingénierie, j'imagine?

Part de marché, part de marché comme vous y allez... Pour l'instant ceux qui risquent de perdre des parts de marché c'est plutôt les spécialistes de la vidéo HD. C'est eux qui devraient s'inquiéter de voir arriver sur le marché des appareil de ce type offrant la HD (full ou pas) à des tarifs aussi "bas".

Je pense que les deux perdent des parts de marché... Mais ce n'est peut-être pas énorme en terme de ventes?

[gugs]

à propos des résolutions vidéo... le 1080p est devenu le standard "normal", quasi toutes les tv sur le marché présentent cette résolution en natif, le blu-ray ne va pas mettre longtemps à remplacer le DVD qui est en train de mourir (exactement comme le VHS après la sortie du DVD) et ca ne va pas s'arrêter, j'ai pu voir il y a plus d'un an un quad-HD (voir http://en.wikipedia.org/wiki/2160p), plusieurs constructeurs songent à passer à ces super résolutions des que les prix seront abordables, et que les tailles d'écran grandiront encore (ça n'a pas beaucoup de sens pour un écran de moins de 70 pouces, mais on y arrivera vite, la taille moyenne des téléviseurs vendus en Europe est passée de 28" à 32 puis 37 et maintenant 40", 50" devenant une taille presque normale...)
Bref même si l'évolution n'est pas aussi rapide qu'en photo, le monde audio-visuel évolue et chaque génération devient de plus en plus courte...

[sirakuse]

à propos des résolutions vidéo... le 1080p est devenu le standard "normal", quasi toutes les tv sur le marché présentent cette résolution en natif, le blu-ray ne va pas mettre longtemps à remplacer le DVD qui est en train de mourir (exactement comme le VHS après la sortie du DVD) et ca ne va pas s'arrêter, j'ai pu voir il y a plus d'un an un quad-HD (voir http://en.wikipedia.org/wiki/2160p), plusieurs constructeurs songent à passer à ces super résolutions des que les prix seront abordables, et que les tailles d'écran grandiront encore (ça n'a pas beaucoup de sens pour un écran de moins de 70 pouces, mais on y arrivera vite, la taille moyenne des téléviseurs vendus en Europe est passée de 28" à 32 puis 37 et maintenant 40", 50" devenant une taille presque normale...)
Bref même si l'évolution n'est pas aussi rapide qu'en photo, le monde audio-visuel évolue et chaque génération devient de plus en plus courte...

Attention, le 4K est surtout utile pour des cas d'emplois assez particuliers :
- projection sur de très grandes surfaces (ex: cinema)
- besoin d'une résolution très élevée pour les détails (ex :simulateurs)
 
Le BlueRay est incapable de véhiculer du 4K. Le 1080p est encore loin d'être le standard de diffusion, beaucoup de programmes ne sont encore diffusés qu'en 720p. Enfin selon les films, le blueray n'est pas exploité à fond (upscaling de film etc etc).

[Belial]

pour autant que je sache, le 4K est aussi utilisé pour faire certains master blu-ray.

[5k1773r]

la taille moyenne des téléviseurs vendus en Europe est passée de 28" à 32 puis 37 et maintenant 40", 50" devenant une taille presque normale...)

Quand est-il de la taille moyenne des salons européens ?
Je pense surtout au recul nécessaire pour des écrans avec de grandes diagonales (50" par exemple).
A mon avis ce ne sera pas exactement le standard pour tout le monde à moins que le prix de l'immobilier baisse aussi à mesure que les téléviseurs de grandes diagonales à technologie lcd/plasma/led se démocratisent .

[Belial]

Quand est-il de la taille moyenne des salons européens ?
Je pense surtout au recul nécessaire pour des écrans avec de grandes diagonales (50" par exemple).

Je n'ai jamais trop compris cette histoire de devoir se mettre a 5 fois la distance de l'écran. Je crois que ca fait pas mal de temps que l'électronique et le traitement de l'image permet a l'utilisateur de se rapprocher de son écran sans risquer la migraine ou de voir des gros pixels.

A titre indicatif, la diagonale de l'image a la maison fait environs 100 pouces (même pas en full HD, mais en 1280*720, et avec une source DVD), je suis a environ 3 mètres de l'écran, et ca ne m'a jamais gêné.

[5k1773r]

je mets les balises hors sujet

[Debut Hors Sujet]

En fait la distance dépend fortement de la source.
Un jeu vidéo ou un blu-ray permettra une distance très rapprochée de la télévision.
Par contre la télé "SD" (pas TNT HD) oblige à prendre un peu plus de recul parce que l'on ne se retrouve pas dans le rapport 1 pixel = 1 pixel (écran) => on voit des "gros" pâté à l'écran qui deviennent plus agréable à la vue lorsque l'on recule.

[Fin Hors Sujet]

Pour parler un peu photo / art c'est comme les très gros tirages ou les très grands tableaux qui ne se regardent pas le nez collé à la photo / toile.

Par exemple lorsque l'on regarde de très près un grand tableau, on constate de "gros" pâté de peinture.

Bref, c'est un peu pour ça que l'on a une distance "recommandée".

C'était sans doute un rapport de 5 fois la diagonale pour la télé SD, un peu moins pour la TNT et encore un peu moins pour la TNT HD (je ne connais pas les recommandations) mais il n'empêche que dans des appartements (puisque l'on s'oriente de plus en plus vers une civilisation "urbaine"), ce n'est pas pour le moment (et je pense pour un bon moment) à la portée de tout le monde un grand salon (bref et là on s'éloigne de la photo).

En ce qui concerne les formats, je pense que c'est un cercle vicieux entre la destination et la source.

Plus concrètement de grandes diagonales forcent à utiliser une source plus définie => regarder du blu ray sur une télé cathodique
à basse résolution est une hérésie. Regarder une VHS sur un plasma / Lcd de 50" c'est du gachis.

En ce qui concerne la vidéo sur reflex c'est le même problème, si le 1080p est la norme, les vidéos devront obligatoirement être tournées en 1080p pour profiter au mieux de l'écran.

Maintenant je pense que l'on pousse beaucoup (trop) à la consommation à l'heure actuelle (qu'est-ce qui fait vendre le 1080p ? Le blu-ray ou les télés HD ? En tout cas l'un appelle l'autre) et il serait judicieux que l'on puisse prendre du recul et juger de ce qui est certes progrès mais inutile et uniquement utilisé à des fins consuméristes / marketing.

(Je ne suis sans doute pas le mieux placer pour prendre du recul ).

Pour reprendre le fil je dirais que le 1080p n'est pas utile pour le moment dans un réflex - vidéo mais très marketing.