Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: michan le 17 Juin, 2024, 12:39:51 pm
-
Pour ceux qui aiment bien les solutions sur le cloud :Ch :
https://youtu.be/0rk2mhutG_c?si=pUnRE6nU6xUrquWQ
Et :
https://youtu.be/KfCcHRd3cNQ?si=QOA8KrH1J9OIOCU1
Je n'utilise pas et je n'en félicite chaque jour.
-
Adobe propose de refuser l’indexation par leur IA des photos stockées sur leur cloud.
Luminar est en train d’aller vers le cloud et utilise déjà l’IA.
Attention à bien comprendre les tenants et aboutissants de tout ça, c’est très complexe et les influenceurs ont chacun leur discours.
-
Pour les tracassés , une simple case à décocher dans le compte Créative Cloud marque l'opposition de l'utilisateur à l'analyse et l'utilisation de ses fichiers par Adobe ::)
-
Pour les tracassés , une simple case à décocher dans le compte Créative Cloud marque l'opposition de l'utilisateur à l'analyse et l'utilisation de ses fichiers par Adobe ::)
Je pense même que c'est désactivé par défaut ...
-
Je pense même que c'est désactivé par défaut ...
Non , il faut la désactiver si tu t'y oppose ;)
-
Non , il faut la désactiver si tu t'y oppose ;)
J'ai découvert cette configuration après avoir lu ton précédent post.
Tout était désactivé ...
-
J'ai découvert cette configuration après avoir lu ton précédent post.
Tout était désactivé ...
Ahhh , moi c'est activé , bien que je n'y ai jamais touché :lol:
-
Perso, comme je suis un amateur et que je n'ai rien à vendre, j'ai toujours donné mes photos, et quand on m'en a demandé pour des publications, j'ai cédé les droits sans problème.
Je serais heureux de savoir que mes photos vont servir à entraîner l'IA d'Adobe, que j'apprécie beaucoup, mais comme je n'utilise pas le cloud d'Adobe, je ne suis pas vraiment concerné.
En revanche j'utilise le cloud d'Apple pour mes photos et vidéos prises à l'iphone, et Apple peut s'entraîner dessus si cela lui est nécessaire.
Je comprends très bien en revanche que toute personne qui vend ses photos ne veuille pas autoriser Adobe à les exploiter pour son compte.
De même, une personne qui considère posséder un talent artistique original et qui construit patiemment une œuvre destinée à la postérité peut désirer conserver farouchement tous les droits sur ses créations artistiques.
Là encore ce n'est pas mon cas.
-
En tant que simple amateur, je suis bien d'accord avec toi sauf pour les photos de famille pour lesquelles je ne tiens pas à ce qu'elles soient divulguées sur l'ensemble de la planète.
-
Pour les tracassés , une simple case à décocher dans le compte Créative Cloud marque l'opposition de l'utilisateur à l'analyse et l'utilisation de ses fichiers par Adobe ::)
D'après la première vidéo ou il lit les conditions générales ce n'est pas aussi simple que cela. Adobe se réserverai le droit d'utiliser certaines données/photos sous certaines conditions non explicitées clairement même avec la case décochée.
-
En tant que simple amateur, je suis bien d'accord avec toi sauf pour les photos de famille pour lesquelles je ne tiens pas à ce qu'elles soient divulguées sur l'ensemble de la planète.
Les photos ne sont pas reproduites sans ton consentement.
L'IA va juste utiliser certains éléments pour générer ses créations: une moitié de petit doigt par ci, un gros orteil ou une lèvre inférieure par là...
Je ne vois pas quel préjudice moral je subirais si l'IA copiait mes sourcils broussailleux ou mes points blancs sur le nez.
-
Les photos ne sont pas reproduites sans ton consentement.
L'IA va juste utiliser certains éléments pour générer ses créations: une moitié de petit doigt par ci, un gros orteil ou une lèvre inférieure par là...
Je ne vois pas quel préjudice moral je subirais si l'IA copiait mes sourcils broussailleux ou mes points blancs sur le nez.
Tu ne fais que des autoportraits =D
-
sauf pour les photos de famille pour lesquelles je ne tiens pas à ce qu'elles soient divulguées sur l'ensemble de la planète.
:CH
-
Les potentialités de L'IA sont encore quasiment inconnues et les législations pour l'encadrer à peu près inexistantes.
Croire que les entreprises commerciales vont se limiter à des choses aussi insignifiantes que de reconstituer de petits détails me parait plutôt naïf. Quand il y a beaucoup de pognon en jeu et pas de frein juridique, beaucoup de chose sont possibles.
-
Mais comment veux-tu que la génération d'une photo de chat, de bateau, ou de bonhomme sur des patrins à roulettes te porte tort, en supposant même que cette génération ait utilisé une partie de ton anatomie.
Je ne suis pas quelqu'un de naïf, mais je ne suis pas non plus un imbécile qui s'imagine qu'une génération automatique d'une image par un module d'intelligence artificielle puisse forcément me nuire sous prétexte qu'une de mes photographies a été utilisée au milieu de millions d'autres pour la création de ses modèles.
-
Encore une fois l'auteur d'une création artistique très originale peut redouter de la voir galvaudée si une machine la répète à satiété parce que des utilisateur lui attribuent beaucoup de pouces bleus, mais ceci n'a aucun rapport avec la vie privée d'un photographe amateur.
Il y a des utilisations malveillantes des photographies de personnes qui peuvent être réalisées par IA, mais pas chez Adobe.
Il ne faut pas tout confondre et tout mélanger.
-
On est surtout en présence d'une tempête dans un verre d'eau déclenchée par quelques Youtubeurs en panne de sujets et de l'emballement qui à suivi ;D
-
Il y a de ça, mais Adobe a quand même annoncé la chose, ce qui est une bonne idée quand d'autres ne le font pas, et proposé de désactiver le crawling.
Quoi qu'il en soit, le mal (si mal il y a) est déjà fait partout. Le simple faire de poster une image sur le web fait qu'elle est avalée par toutes les IA du moment.
-
Mais comment veux-tu que la génération d'une photo de chat, de bateau, ou de bonhomme sur des patrins à roulettes te porte tort, en supposant même que cette génération ait utilisé une partie de ton anatomie.
Je ne suis pas quelqu'un de naïf, mais je ne suis pas non plus un imbécile qui s'imagine qu'une génération automatique d'une image par un module d'intelligence artificielle puisse forcément me nuire sous prétexte qu'une de mes photographies a été utilisée au milieu de millions d'autres pour la création de ses modèles.
Parce que tu crois que cela va uniquement être utilisé pour la création de photo ?
Regroupées avec d'autres données issues d'autres médias, le champ des possibles est immense >:D
-
N'empêche qu'Adobe semble lâchè et critiquè par pas mal de monde.
Un petit panel de mécontants :
https://youtu.be/-QS_ZN6R-RU?si=IJSr00BsqJ20peQ1 (https://youtu.be/-QS_ZN6R-RU?si=IJSr00BsqJ20peQ1)
https://youtu.be/VtDgvUwCzgk?si=iku8vxonfFFMgDYt (https://youtu.be/VtDgvUwCzgk?si=iku8vxonfFFMgDYt)
-
DaVinci est gratuit, un certain nombre de formateurs se sont positionnés dessus, comme darktable. Il ne faut pas trop s'étonner que des vidéos anti-Adobe sortent. C'est de bonne guerre.
N'oublions pas qu'Adobe a bien d'autres activités professionnelles qui participent aux résultats. Je ne suis pas très inquiet pour eux.
-
Bonjour
Pour plein de raisons (dont celles qui ont été pointées dans les vidéos citées mais aussi parce que j'ai la mauvaise habitude, depuis très très longtemps, de payer les logiciels que j'utilise… et d'utiliser des alternatives quand je n'ai pas les moyens), je ne suis pas un grand fan d'Adobe…
Le fait est que, pour des raisons que je n'ai jamais compris, Photoshop est la référence pro dans la retouche d'images… et on fini par s'habituer aux défauts des logiciels et par avoir des automatismes…
Je connais Krita… que je n'avais installé sur mes machines et que je n'utilisais pas, préférant la suite Serif Affinity, Gimp et quelques autres…
Dans ma veille logicielle, j'avais raté Krita AI Diffusion… du coup, j'ai installé Krita… et l'installation de Krita AI Diffusion est en cours (c'est long, très long). Je vais tester.
A+
Laurent Galmiche
PS L'installation de Krita AI Diffussion a duré des plombes… le résultat n'est pas des plus concluants (mais dans les mêmes conditions, Photoshop et Firefly n'avaient pas faits grand chose lors des premiers essais). Avantage pour Krita, le traitement se fait totalement en local… donc sans envoi de données à l'éditeur…
-
...
N'oublions pas qu'Adobe a bien d'autres activités professionnelles qui participent aux résultats. Je ne suis pas très inquiet pour eux.
C'est ce que je pensais au siècle dernier pour Unisys, Digital, Sun ou l'incontournable géant IBM...
Que reste t'il d'eux aujourd'hui ?
-
Les principaux pourfendeurs d’Adobe sont ceux qui ne veulent pas payer un abonnement pour des logiciels. Qui préfèrent la propriété à la location.
Les produits sont rarement en cause, c’est le modèle financier qui déplaît.
C’est normal, ça ne peut pas plaire à tout le monde.
Ce qui a perturbé ce petit jeu ces deux dernières années, c’est l’arrivée massive de l’IA dont nous n’avons pas forcément besoin mais dont tout le monde parle. Ca coute cher à développer et surtout à maintenir au quotidien.
D’où le besoin de financement des éditeurs, donc le forfait, la boucle est bouclée.
Rajoutez par-dessus ça le portage des applis sur les mobiles, l’autre tendance du moment, et vous comprenez pourquoi la situation est tendue.
Vous me répondrez (peut-être) que DxO fait autrement, c’est vrai. Toutefois la licence perpétuelle avec mise à jour annuelle ressemble fort à un abonnement même si la mise à jour n’est pas obligatoire, l’IA générative n’est pas au programme, et le portage sur mobile non plus (DxO prétendant toujours qu’il n’y a pas de demande pour justifier le fait qu’ils n’y aillent pas).
Qu’on le veuille ou non les règles de l’industrie n’ont pas changé, seule une taille critique permet de rester à flot. Adobe a cette taille critique que d’autres n’ont pas et à ce jeu là on sait qui gagne à la fin.
IBM (cité plus haut) est toujours là grâce à un modèle différent basé sur l’acquisition, qui permet de consolider les résultats en élargissant l’offre tout en réduisant les forces vives.Sachant qu’ils achètent aussi des offres open source, je vous laisse imaginer ce que cela peut donner dans le minuscule monde du logiciel photo vidéo si un éditeur commence à penser à ça.
Je ne dis pas que c’est bien, je constate.
-
Cela fait 25 ans que j'utilise Photoshop, et 25 que je suis absolument ravi par ce logiciel et ses constantes évolutions.
Grâce à ces évolutions, je redécouvre mes fichiers RAW du Nikon D100, prises en 2003, et aussi toutes les photos prises avec le'AF-S 50mm f/1,4 qui souffrait à l'époque d'aberrations chromatiques difficiles à corriger.
Aujourd'hui elle le sont automatiquement, et grâce à l'IA embarquée dans Photoshop, les photos prises à 12800 ISO au D3 ne sont absolument plus bruitées et ont un piqué plus que satisfaisant.
Je ne suis pas près de regarder d'autres logiciels que Photoshop et Lightroom, dont les évolutions chaque année vont au-delà de mes attentes.
-
Les principaux pourfendeurs d’Adobe sont ceux qui ne veulent pas payer un abonnement pour des logiciels. Qui préfèrent la propriété à la location.
Les produits sont rarement en cause, c’est le modèle financier qui déplaît.
C’est normal, ça ne peut pas plaire à tout le monde.
Ce qui a perturbé ce petit jeu ces deux dernières années, c’est l’arrivée massive de l’IA dont nous n’avons pas forcément besoin mais dont tout le monde parle. Ca coute cher à développer et surtout à maintenir au quotidien.
D’où le besoin de financement des éditeurs, donc le forfait, la boucle est bouclée.
Rajoutez par-dessus ça le portage des applis sur les mobiles, l’autre tendance du moment, et vous comprenez pourquoi la situation est tendue.
Vous me répondrez (peut-être) que DxO fait autrement, c’est vrai. Toutefois la licence perpétuelle avec mise à jour annuelle ressemble fort à un abonnement même si la mise à jour n’est pas obligatoire, l’IA générative n’est pas au programme, et le portage sur mobile non plus (DxO prétendant toujours qu’il n’y a pas de demande pour justifier le fait qu’ils n’y aillent pas).
Qu’on le veuille ou non les règles de l’industrie n’ont pas changé, seule une taille critique permet de rester à flot. Adobe a cette taille critique que d’autres n’ont pas et à ce jeu là on sait qui gagne à la fin.
IBM (cité plus haut) est toujours là grâce à un modèle différent basé sur l’acquisition, qui permet de consolider les résultats en élargissant l’offre tout en réduisant les forces vives.Sachant qu’ils achètent aussi des offres open source, je vous laisse imaginer ce que cela peut donner dans le minuscule monde du logiciel photo vidéo si un éditeur commence à penser à ça.
Je ne dis pas que c’est bien, je constate.
Pour IBM, s'il existe encore, bien loin des numéros 1, c'est sur des marchés de niches certes très rentable.
On est bien loin du temps où les directeurs informatiques des grosses boîtes pouvaient dire "Il vaut mieux avoir tort avec IBM que raison sans eux."
https://fr.statista.com/statistiques/564990/plus-grandes-societes-dans-le-monde-par-valeur-de-marche/ (https://fr.statista.com/statistiques/564990/plus-grandes-societes-dans-le-monde-par-valeur-de-marche/)
La légende veut aussi que l'essor de Google n'a été possible que parce que le numéro 1 des moteurs de recherche de l'époque n'avait pas ressenti le besoin de les racheter pour une poignée de dollars.
Qui vivra verra ;)
-
Pour répondre à Jean-Christophe et Tonton Bruno, ce qui me dérangeais, pour mon utilisation à titre perso, de Photoshop était d'un coté la lourdeur du logiciel et son besoin en mémoire (rien à voir avec le prix quoique), de l'autre la difficulté de faire certains réglages de base (correction de l'exposition et de la balance couleur) quand d'autres logiciels (à l'époque, j'utilisais feu Mediachance Photobrush) faisaient bien mieux et bien plus simple… C'était avant qu'Adobe n'intègre à la version CS2 (de mémoire), les outils que l'on connait actuellement et qui marchent bien.
Il est clair que je ne suis pas un fan de la formule de l'abonnement, quelque soit l'éditeur qui le pratique…
Après, je comprends le choix fait par certains éditeurs (comme Phase One / Capture One) de passer à l'abonnement parce qu'en plus du logiciel, il y a des services liés au cloud, au travail collaboratif et autre… (entre un abonnement d'un an, une mise à jour tous les ans ou un abonnement aux mises à jour d'un an, la différence n'est pas énorme)
Samedi, j'ai continué à tester Krita AI Diffusion en local ou en serveur distant… pour les utilisations pour lesquelles j'utilise l'AI générative de Photoshop… on ne va pas s'étendre, je ne suis pas prêt à passer à Krita (mais je ne l'ai pas désinstallé)
A+
Laurent Galmiche