Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Mézigue le 13 Nov, 2009, 08:16:13 am
-
Bonjour à tous,
Je possède le nikon D90 et mon domaine de prédilection est le portrait, ensuite les scènes de la vie quotidienne et pour finir peut-être mais dans une moindre mesure la nature morte.
J'hésite entre un 50mn ( F 1,8 ou F 1,4 ° stabilisé ou non ( ça aussi c'est un autre problème, est-ce vraiment utile ? ) et un 85 mn ( F 1,8 ? F 1,4 ? ) je ne m'y connais pas en objectif, ça serait d'ailleurs mon premier outre celui du kit.
Il me semble que le 50 mn m'oblige à être plus près du sujet qu'un 85mn non ? quelle est la différence et est-ce que la stabilisation compte vraiment avec un D90 ??
Merci d'avance
Mézigue. :)
-
Bonjour, merci pour ta réponse
l'objo du kit est un 18-105.
Le 50 stabilisé n'existe pas ? tu es sûr ? il me semblait que AF S ça voulait dire stabilisé non ? =>http://www.amazon.fr/gp/product/B001GCVA0U/ref=s9_simz_gw_s0_p23_i3?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=center-1&pf_rd_r=1KWRWG3PSFXQ7Y15DNTX&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375513&pf_rd_i=405320
Est-ce qu'avec un 85 il n'y a pas plus de risque de flou ?
Pour mon budget il est d'environ 350 euros, je peux aller jusqu'à 400.
-
AF-S veut dire que l'objectif a son moteur interne, et donc utilisable sur tous les boitiers récents. Chez Nikon, la stabilisation est notée VR ou VRII.
Pour revenir à ta question, le 85mm sur format DX cadre très serré, rendant cet objectif très spécifique. Il devient difficile à exploiter en intérieur. Le 50mm est un bon objectif à portrait pour ce format là, beaucoup plus versatile (et j'ai cru comprendre que c'est ce que tu recherchais) et moins cher.
-
Merci pour vos réponse set la précision sur la stabilisation, je le saurai =D. Shadnc, est-ce que le 50 ne m'oblige pas à être plus près du sujet que le 85 ? je préfère dans la mesure du possible m'éloigner du sujet pur le mettre plus à l'aise.
-
Plus la focale est grande plus le risque de flou est grand à basse vitesse, si mes souvenir sont bons: focale x 1,5 = vitesse mini => 85 x 1,5 = 1/100 s à vérifier
85*1.5=127.5 :P
Mais bon, cette règle est vraiment très approximative, c'est tout au plus un vague point de repère...
-
Shadnc, est-ce que le 50 ne m'oblige pas à être plus près du sujet que le 85 ? je préfère dans la mesure du possible m'éloigner du sujet pur le mettre plus à l'aise.
plus près, forcément, disons que pour un portrait serré, il faudra que tu sois quand même assez près, sinon tu restes à une distance raisonnable. Tu peux te faire une idée en réglant ton zoom sur 50mm et voir ce que ça donne.
-
J'ai essayé mais ça ne me parle pas trop. Et un 35mn tu en penses quoi ? certians disent qu'un 50 n'est oas terrible en faible lumière? le bon compromis ne serait il pas un 35 et un 85 ?
-
Je vois pas en quoi le 50 serait moins bien en faible lumière qu'un 35 ou un 85 vu que les 3 ont la même ouverture, à savoir f/1.8.
Le 35 est très bien, mais attention, ce n'est pas un objectif à portrait. C'est un standard qui est très polyvalent, mais tu risques d'être déçu si tu t'en sers pour faire du portrait.
-
puisque tu fait de la nature morte et du portrait
je conseille le 90mm tamron
-
OK. et toi donc, vu que tu as les trois ;D, tu me conseilles lequel entre le 85 et le 50n pour le portrait ?
-
Le 35 est très bien, mais attention, ce n'est pas un objectif à portrait. C'est un standard qui est très polyvalent, mais tu risques d'être déçu si tu t'en sers pour faire du portrait.
Salut , Shadnc , je crois que tu dis ça parceque tu travailles avec un D700 , n'utilises tu jamais ton 50 pour faire des portraits ? :P avec le D90 ( ce qui est le cas de l'auteur de ce topic ) et un 35mm qui avec le crop devient un 50mm je t'assure que l'on peut faire des portraits avec un standard et je persiste à dire que ce 35 AF-S est meilleur optiquement que mon 50 et pique vraiment des f2 .
Sinon le 85 pour en avoir essayer un , c 'est un vrai régal , la longueur en dx permet de prendre un peu de champs et de faire " respirer " un peu le model sans lui coller l'objectif sur le nez .
Mais je pense que finalement si tu ne devais en garder qu'un seul , je te conseillerais de prendre le 50 , il est bon , il est pas cher , c 'est le must have pour débuter la focale fixe ;)
-
Donc en résumé le 35 et le 85 sont supers mais tu me conseilles le 50 ! =D ;/
-
Donc en résumé le 35 et le 85 sont supers mais tu me conseilles le 50 ! =D ;/
;D Oui , mais c 'est vrai je pars toujours du principe que ton budget est serré et que l'on est toujours à la recherche du meilleur compromis de focale ::) . Tu peux trouver le 50 pour -100 euro en occasion tandis qu'il te faudra débourser le double pour le 35 ou le 85 .
Hormis ces basses considérations pécuniaires le 50 avec un d90 pour le portrait ç'est un régal , mais si jamais tu veux vraiment faire un achat sans te soucier trop du cout , alors je t'orienterai vers le couple 35 AF-S ET 85 AF-D et alors avec ça tu ne remettra plus jamais ton zoom sur ton boitier
-
Oui, je comprends ce que tu veux dire. je crois que je vais opter d'abord pour un 85 , le plus cher d'abord, et après on verra.
Merci encore
-
dernière question, je pense que celui là fonctionne non sur le D90 ? =>
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B00005LE75/ref=ord_cart_shr?_encoding=UTF8&m=ADFGIKX5DWVMZ
-
Bonjour,
je me permets de participer.
Oui, le 85 mm. 1,8 sur un D90 est un régal en portrait, surtout spontanné.
pour le portrait posé j'utilise aussi mon 60 mm macro.
Quant au 35 mm 1,8, un régal !
-
Je possède le 50/1.8 et le 85 1.8.
Sur un boitier DX, je trouve le 85 un peu long et ne permet pas les portraits très serrés (menton au front), la MaP min est à 85cm.
Le 50 me semble donc plus ployvalent, la map min (45cm) permet des plans plus serrés qu'avec le 85. Par contre, en plan serré, on est assez proche du sujet (<1m).
Pour des plans très serrés, pour s'éloigner du sujet, il faut opter pour une plus longue focale en prenant en considération la MaP min.
Par exemple un Tamron 90, Nikon 105/2.8 ou Sigma 150/2.8
Pour les scènes de la vie quotidienne, le 50 est trop long. Il faut envisager un 35 voir un 24.
Pour la nature morte, un objo macro.
-
Salut , Shadnc , je crois que tu dis ça parceque tu travailles avec un D700 , n'utilises tu jamais ton 50 pour faire des portraits ? :P avec le D90 ( ce qui est le cas de l'auteur de ce topic ) et un 35mm qui avec le crop devient un 50mm je t'assure que l'on peut faire des portraits avec un standard et je persiste à dire que ce 35 AF-S est meilleur optiquement que mon 50 et pique vraiment des f2 .
Sinon le 85 pour en avoir essayer un , c 'est un vrai régal , la longueur en dx permet de prendre un peu de champs et de faire " respirer " un peu le model sans lui coller l'objectif sur le nez .
Mais je pense que finalement si tu ne devais en garder qu'un seul , je te conseillerais de prendre le 50 , il est bon , il est pas cher , c 'est le must have pour débuter la focale fixe ;)
Alors, oui mais non :D
Je m'explique ... Le 35mm f/1.8, bien qu'excellent et correspondant en DX à la focale 50mm du FX n'est pas assez "neutre" pour faire du portrait. Il a une tendance à la distorsion quand on est proche d'un sujet qui fait qu'il n'est pas super agréable pour du portrait serré. Ce qui n'est pas le cas du 50mm sur le format FX. J'avais un D300 avant, et c'est ce que j'ai pu constater.
le 85mm est top, c'est sûr, et j'adorais déjà cette optique en format FX. Mais il est quand même pas super polyvalent dès que tu es en intérieur. Bon, je m'en suis servi en extérieur pour faire des portraits de plein pied au DX, mais j'étais vraiment loin du modèle :)
-
dernière question, je pense que celui là fonctionne non sur le D90 ? =>
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B00005LE75/ref=ord_cart_shr?_encoding=UTF8&m=ADFGIKX5DWVMZ
je passe qu'il est âssé à la trappe donc je remets, merci pour toutes vos infos
-
Oui oui, il fonctionne parfaitement ;)
-
Alors, oui mais non :D
Je m'explique ... Le 35mm f/1.8, bien qu'excellent et correspondant en DX à la focale 50mm du FX n'est pas assez "neutre" pour faire du portrait. Il a une tendance à la distorsion quand on est proche d'un sujet qui fait qu'il n'est pas super agréable pour du portrait serré. Ce qui n'est pas le cas du 50mm sur le format FX. J'avais un D300 avant, et c'est ce que j'ai pu constater.
1 point pour toi , c 'est vrai que je n'avais pas pensé a la disto ( meme faible ) c 'est vrai que c 'est un argument qui se tient .
-
JPCmax écrit que (focale x 1.5)= vitesse minimale pour éviter le bouger, c'est avec une marge déjà, en principe, si tu es stable et pas parkinsonien, tu peux sans soucis utiliser le facteur 1, pour des sujets immobiles of course.
Au-delà de la distance photographe-sujet, dans ce cas avec un D90 le 50 offre un plus grand confort que le 85, c'est indiscutable car ce dernier peut être un peu trop long en intérieur, ce qui donne un cadrage assez serré, mais ce que je voulais souligner au-delà le coéfficient d'aggrandissement, il y a l'effet de tirage, à un cadrage identique avec ces deux focales, le 50 donnera un fond plus détaillés et moins flou, le 85 lui aura un arrière-plan bien plus aggrandi et à ouverture égale, bien plus flou.
Ce détail peut être un avantage comme un inconvénient, tout dépend de ce qu'on recherche...
-
Bonjour à tous,
Mezigue : Si tu peux, je dirais les 2 : 50 + 85 (ne pas hésiter à prendre en occaz = 400E).
Sinon, commencer par le 50, qui offre plus de possibilités et permet de bien débuter en "fixe".
Sur un D300/D90, les 2 sont très utiles et complémentaires, notamment pour du portrait :
- le 50 est plus généraliste et permet de prendre de plus près / plus serré grâce à sa MAP mini à 45cm
- le 85 est un petit télé très lumineux qui permet de prendre de plus loin avec un rendu magnifique (son seul défaut pour moi : une MAP mini à 85cm empêchant les cadrages très serrés).
Perso, j'utilise le 50 quand je n'ai pas beaucoup de recul, pour faire du tout venant avec un seul objo ou quand je veux faire un cadrage très serré. Dans les autres cas, j'utilise le 85, qui a ma préférence pour ses flous d'arrière-plan et sa gestion idéale des contrastes & couleurs pour du portrait. Ce sont mes objos préférés et je les prends partout avec moi (avantage de leur taille / poids / ouverture mini vs un zoom à 2,8). Ils se glissent facilement dans une poche, s'interchangent rapidement et ne sont pas intimidants.
Après, les 35 & 24 sont aussi très intéressants, mais plus pour du social / in situ / street (plan large).
De près, ils génèrent de la distorsion mais, en situation, ça donne des images dynamiques.
Ce seront, je pense, mes prochaines acquisitions ;)
Amicalement,
Deltadart
-
Merci pour ta réponse Deltadart, j'ai déjà acheté le 85 et je pense suivre ton conseil pour le 50 et un de ces 4 je prendrai un 35 je pense.
Merci
Mézigue.
-
salut.
déjà bon choix que de te porter sur des focales fixes à mon gout :P
alors pour commencer j'ai un 85mm 1.8D sur un.. D90 aussi... l'af est assez rapide malgré tout, et le piqué est... du tonnerre !!!
pour avoir eu un 50mm 1.8D je l'ai revendu parce que la focale ne me correspondait pas du tout.
avec le coefficient de 1.5x ça faisait un 75mm ce qui pour moi est une focale batarde dans mon utilisation.
personnellement je compte m'orienter après sur l'achat d'un 35mm en complément pour avoir au final un vrai 50mm.
donc je te dirait que suivant ton utilisation c'est à toi de juger, dans tous les cas ce sont de très bons objectifs, tu ne seras pas déçu la dessus, seul point à voir c'est la focale choisie... si tu peux, fais des essais avec un objectif que tu laisses sur 50mm, 85mm ou 35mm et fais des essais...
bon achat à toi.
>:D
-
et ton utilisation KONG c'est quoi si c'est pas indiscret ? :hue:
-
moi le 85mm je m'en sers pour des photos de portrait tout en restant à distance pour capter des scènes ou fais en surprenant la personne et non des photos où le gens posent. notamment au mariages d'amis, etc... en intérieur le 50mm avec une focale trop grande pour moi, d'où l'achat éventuel d'un 35mm sauf si mon prochain 20mm suffira... pour le 85mm 1.4D personnellement le 1.8D est excellent et l'écart de prix ne se justifie pas pour mon utilisation
-
Le 35 tu l'utilises en priorité pour quoi plutôt ?
-
j'ai pas de 35 mais le 50 que j'avais pour des photos d'intérieur était pas adéquat.
des photos "type" reportage, ça correspond au regard humain le 50mm (35mmx1.5)
mais pour le moment j'ai un tamron 17-50 donc c'est assez variable ce que j'utilise en focale... amené à être changé que pour des focales fixes.
après ça ne fait qu'un an que je suis dedans donc faut le temps, c'est surtout après lecture etc que je me suis lancé et maintenant je peaufine suivant mon utilisation sachant qu'en occasion tu trouve ce qu'il faut à prix très raisonnables et parfait état en général. :-X
-
Ok merci ;)
-
Bonjour,
Si l'utilisation est le portrait ou toute autre application sensible aux déformations, attention aux courtes focales
Possedant les focales citées, le 20 mm pour le portrait, à proscrire sauf si effet recherché explicitement.
le 35 est limite, ça dépendant de l'angle , ce qui bride à mon sens la liberté de cadrage, à partir de 50 c'est très neutre
pour ce qui est du regard humain= 50mm, ça laisse aussi à interprétation, moi je vois bien plus large que ça, si c'est pour la perspective, là je suis d'accord mais dans ce cas, on parle de la perspective d'un 50mm et non pas de la couverture capteur.
Je suis très mal placé pour dire qu'il n'est pas si nécessaire d'avoir de focales trop raprochées, 35/50 ou 50/85 on comble ça facilement avec ses deux jambes, l'essentiel est de savoir quel type de photo tu vas essentiellement faire et d'avoir d'abord la bonne focale pour ça, si c'est pour des portraits dans une petite pièce, le 85 sera pas le meilleur choix...
-
En fait , c'est vrai j'aurais p-e dû commencer par là Sini : c'est pour du portrait en extérieur ( posé ou non ) et de l'intérieur.
-
Perso je pense qu'un bon 50 1.4 est ideal pour le portrait d'autant qu'avec un boitier DX tu multiplie la focale par 1.5 ce qui de donne 75
-
Bonjour, je trouve que pour du portrait , posé, avec un modèle, ou pour le moins un sujet qui se prête au jeu, le 85 mm est une bonne focale. Son avantage est de pouvoir facilement détacher le sujet du fond, en choisissant un diaphragme ouvert pour bénéficier d' une petite profondeur de champ...
-
En fait , c'est vrai j'aurais p-e dû commencer par là Sini : c'est pour du portrait en extérieur ( posé ou non ) et de l'intérieur.
Dans ce cas, je pense que le 50 est mieux adapté. En extérieur, tu pourras toujours avancer vers ton sujet.
Alors qu'en intérieur au 85, tu auras souvent du mal à reculer suffisamment et tu n'auras que l'option du très gros plan.
-
surtout qu'il faut penser que la distance mini de mise au point avec le 85mm est de 85cm justement. C'est très long.
-
Juste pour le fun, j'ai trouvé sur flickr deux photos "identiques" réalisées avec un 50mm (f1.4D si c'est important) et un 85mm (f1.4D si c'est important) et un D90.
Si votre navigateur dispose de la possibilité d'avoir des onglets, je vous suggère de placer les images pour qu'elles se superposent et de passer de l'une à l'autre.
C'est amusant et on peut observer quelques légères différences/déformations.
50mm : http://www.flickr.com/photos/pva1964/4058385807/
85 mm : http://www.flickr.com/photos/pva1964/4058385845/
-
>5k1773r
Très intéressant, dommage qu'il n'y ait pas un arrière-plan éloigné comme un paysage pour bien accentuer la différence
Il est clair que le 85mm est bien plus neutre. Le 35mm sera encore pire que le 50mm et comme je l'ai écrit, le 35 offre une focale de 50mm en Dx mais la perspective reste bien celle d'un 35, point que trop ont tendance à négliger.
-
Le 35mm sera encore pire que le 50mm et comme je l'ai écrit, le 35 offre une focale de 50mm en Dx mais la perspective reste bien celle d'un 35, point que trop ont tendance à négliger.
Je ne comprend pas bien. La perspective ne dépend que du point de vue, non? Donc si un 35mm cadre en Dx comme un 50mm, on devrait obtenir , à cadrage égal (donc à point de vue identique) une perspective exactement semblable à celle du 50mm en FX.
-
@didierropers :
Je tente une explication.
Je suis d'accord avec ton analyse mais je dirais que les propriétés physiques du 35mm et du 50mm (distorsion, pdc par exemple) ne sont pas les mêmes et que cela suffit pour modifier les images produites.
-
Didier,
J'avoue aussi douter comme toi au début et vu que je ne suis nullement un scientifique :D Mais je ne crois pas me tromper en pensant qu'il ne faut pas confondre point focale et angle de champ, le 35mm a un angle bien plus ouvert même s'il offre sur un Dx une focale équivalente à un 50mm, mais les rayons arrivent dans un angle bien plus grand, ce qui fait que la ligne de fuite est bien différente entre un vrai 50mm et un 35mm croppé.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre et si je ne me trompe pas moi-même :lol: :lol: :lol:
-
Personnellement, j'ai compris qu'un 35mm monté sur un DX a unangle de champ résultant identique à un 50mm en FX, donc offre la même perspective. Il me semble que la taille réduite du capteur induit de fait une réduction de l'angle de champ couvert, offrant la même couverture angulaire qu'un 50mm.
Mais je n'ai pas étudié l'optique et je peux aussi me tromper ;)
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg695.imageshack.us%2Fimg695%2F3199%2F3550.gif&hash=3677f69de837aefdf9405deadafb3bcf)
ça c'est ma vision des choses mais je ne dis pas que j'ai à 100% raison, on peut tous se tromper :D
sorry pour le dessin tout pourri :D
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg688.imageshack.us%2Fimg688%2F3936%2F3550b.gif&hash=0dfe5cc9e352811ffd57778d25b32ce6)
-
Cette discussion me pousse à me plonger dans un sujet qui m'intriguait (jusqu'à cet après-midi) - le fonctionnement du crop factor.
Je peux me tromper, les spécialistes pourront affiner/rectifier mon intervention.
Je ne comprenais pas comment on pouvait arriver à une image de bonne résolution sur DX s'il ne s'agit que d'un simple crop d'une image FX.
Dans mon esprit crop = diminution au niveau de la résolution.
C'est ce qui se passe sur D3/D3S/D3X en mode DX.
La solution retenue par Nikon (et les autres) est d'augmenter la résolution au niveau de la zone de crop.
Du coup avec un D700/D3/D3S et un D300S/D300/D90/D5000 on se retrouve avec des images ayant à peu près la même définition.
Un capteur FX aussi dense qu'un capteur DX (D300 et consort) correspond à peu près à celui du D3X.
Cela signifie aussi que pour moi les capteurs DX du D300S/D300/D90/D5000 et FX du D3X sont plus exigeants au niveau des optiques que ceux des D700/D3/D3S.
Pour revenir au sujet, parce que je m'en écarte dangereusement.
Une image d'un 35mm que ce soit sur FX ou DX correspond à une image de 35mm avec toutes les implications physiques que cela comporte.
La différence du 35mm sur DX est que l'on a fait un crop au centre de l'image pour cadrer comme un 50mm FX.
-
Un objectif projette sur la surface sensible (capteur, film) une image de forme ronde, dont la surface est plus grande que la surface du capteur.
Le capteur prélève à l'intérieur du rond une image de forme rectangulaire. Simplement l'image prélevée par un capteur DX est plus petite que l'image prélevée par un capteur FX (mais les pixels sont plus serrés, pour en faire rentrer 12M sur une surface plus petite).
Le "crop" se fait de manière strictement physique, sans aucune intervention logicielle : ce qui excède la surface du capteur n'est pas reçu et est ignoré.
C'est également pourquoi les objectifs DX ne conviennent pas aux capteurs FX : en général, le cercle qu'ils projettent est trop petit pour couvrir tout le capteur. Lorsque le boitier FX détecte un objectif DX, une intervention logicielle va "éteindre" les pixels qui dépassent .
-
Dans mon esprit crop = diminution au niveau de la résolution.
Il faut bien distinguer résolution et définition.
définition = taille de l'image en nombre de pixels
résolution = densité de l'image en pixels / cm (dans les tests d'objectifs on parle aussi de paires de lignes / cm)
Un crop c'est une diminution de la définition (on enlève une partie des pixels). Mais si la taille du support diminue d'autant, alors la résolution ne change pas.
Ainsi si tu mets 10 millions de pixels sur un capteur de 24mm de long (DX) et 15 millions de pixels sur un capteur de 36mm de long, la définition n'est pas la même, mais la résolution est identique.
-
Ainsi si tu mets 10 millions de pixels sur un capteur de 24mm de long (DX) et 15 millions de pixels sur un capteur de 36mm de long, la définition n'est pas la même, mais la résolution est identique.
euh.. l'idée générale est là mais tu t'es emmélé dans les chiffres: il faut élever au carré, donc 10Mpx en 16x24mm correspondent à 22.5Mpx en 24x36
-
quoiqu'en y repensant, je ne sais pas si c'est la densité surfacique qui compte pour ce qui est de reproduire des finds détails. C'est peut-être bien la densité linéaire, après tout on raisonne en nombre de paires de lignes. donc ok pour les 15Mpx et mes excuses à Heywood Floyd
-
Il faut bien distinguer résolution et définition.
définition = taille de l'image en nombre de pixels
résolution = densité de l'image en pixels / cm (dans les tests d'objectifs on parle aussi de paires de lignes / cm)
Merci d'avoir apporté ce point de précision.
Il s'agit de "définition" dont je voulais parler lorsque la phrase citée précédemment.
-
Non mehoul, c'est bien toi qui as raison et moi qui me suis emmêlé. La résolution est identique entre un DX à 10 Mp et un FX à 22.5 Mp (rapport de 2.25 entre les deux surfaces).