[Sini]

Bonjour,

Si l'utilisation est le portrait ou toute autre application sensible aux déformations, attention aux courtes focales

Possedant les focales citées, le 20 mm pour le portrait, à proscrire sauf si effet recherché explicitement.
le 35 est limite, ça dépendant de l'angle , ce qui bride à mon sens la liberté de cadrage, à partir de 50 c'est très neutre

pour ce qui est du regard humain= 50mm, ça laisse aussi à interprétation, moi je vois bien plus large que ça, si c'est pour la perspective, là je suis d'accord mais dans ce cas, on parle de la perspective d'un 50mm et non pas de la couverture capteur.

Je suis très mal placé pour dire qu'il n'est pas si nécessaire d'avoir de focales trop raprochées, 35/50 ou 50/85 on comble ça facilement avec ses deux jambes, l'essentiel est de savoir quel type de photo tu vas essentiellement faire et d'avoir d'abord la bonne focale pour ça, si c'est pour des portraits dans une petite pièce, le 85 sera pas le meilleur choix...

[Mézigue]

En fait , c'est vrai j'aurais p-e dû commencer par là Sini : c'est pour du portrait en extérieur ( posé ou non ) et de l'intérieur.

[codothlo]

Perso je pense qu'un bon 50 1.4 est ideal pour le portrait d'autant qu'avec un boitier DX tu multiplie la focale par 1.5 ce qui de donne 75

[georges h]

Bonjour, je trouve que pour du portrait , posé, avec un modèle, ou pour le moins un sujet qui se prête au jeu, le 85 mm est une bonne focale. Son avantage est de pouvoir facilement détacher le sujet du fond, en choisissant un diaphragme ouvert pour bénéficier d' une petite profondeur de champ...

[didierropers]

En fait , c'est vrai j'aurais p-e dû commencer par là Sini : c'est pour du portrait en extérieur ( posé ou non ) et de l'intérieur.

Dans ce cas, je pense que le 50 est mieux adapté. En extérieur, tu pourras toujours avancer vers ton sujet.
Alors qu'en intérieur au 85, tu auras souvent du mal à reculer suffisamment et tu n'auras que l'option du très gros plan.

[Shadnc]

surtout qu'il faut penser que la distance mini de mise au point avec le 85mm est de 85cm justement. C'est très long.

[5k1773r]

Juste pour le fun, j'ai trouvé sur flickr deux photos "identiques" réalisées avec un 50mm (f1.4D si c'est important) et un 85mm (f1.4D si c'est important) et un D90.

Si votre navigateur dispose de la possibilité d'avoir des onglets, je vous suggère de placer les images pour qu'elles se superposent et de passer de l'une à l'autre.

C'est amusant et on peut observer quelques légères différences/déformations.

50mm :
http://www.flickr.com/photos/pva1964/4058385807/

85 mm :
http://www.flickr.com/photos/pva1964/4058385845/

[Sini]

>5k1773r

Très intéressant, dommage qu'il n'y ait pas un arrière-plan éloigné comme un paysage pour bien accentuer la différence

Il est clair que le 85mm est bien plus neutre. Le 35mm sera encore pire que le 50mm et comme je l'ai écrit, le 35 offre une focale de 50mm en Dx mais la perspective reste bien celle d'un 35, point que trop ont tendance à négliger.

[didierropers]

Le 35mm sera encore pire que le 50mm et comme je l'ai écrit, le 35 offre une focale de 50mm en Dx mais la perspective reste bien celle d'un 35, point que trop ont tendance à négliger.

Je ne comprend pas bien. La perspective ne dépend que du point de vue, non? Donc si un 35mm cadre en Dx comme un 50mm, on devrait obtenir , à cadrage égal (donc à point de vue identique) une perspective exactement semblable à celle du 50mm en FX.

[5k1773r]

@didierropers :

Je tente une explication.
Je suis d'accord avec ton analyse mais je dirais que les propriétés physiques du 35mm et du 50mm (distorsion, pdc par exemple) ne sont pas les mêmes et que cela suffit pour modifier les images produites.

[Sini]

Didier,

J'avoue aussi douter comme toi au début et vu que je ne suis nullement un scientifique Mais je ne crois pas me tromper en pensant qu'il ne faut pas confondre point focale et angle de champ, le 35mm a un angle bien plus ouvert même s'il offre sur un Dx une focale équivalente à un 50mm, mais les rayons arrivent dans un angle bien plus grand, ce qui fait que la ligne de fuite est bien différente entre un vrai 50mm et un 35mm croppé.

Je ne sais pas si je me fais bien comprendre et si je ne me trompe pas moi-même

[didierropers]

Personnellement, j'ai compris qu'un 35mm monté sur un DX a unangle de champ résultant identique à un 50mm en FX, donc offre la même perspective. Il me semble que la taille réduite du capteur induit de fait une réduction de l'angle de champ couvert, offrant la même couverture angulaire qu'un 50mm.
Mais je n'ai pas étudié l'optique et je peux aussi me tromper

[Sini]

ça c'est ma vision des choses mais je ne dis pas que j'ai à 100% raison, on peut tous se tromper

sorry pour le dessin tout pourri

[Sini]

[5k1773r]

Cette discussion me pousse à me plonger dans un sujet qui m'intriguait (jusqu'à cet après-midi) - le fonctionnement du crop factor.
Je peux me tromper, les spécialistes pourront affiner/rectifier mon intervention.

Je ne comprenais pas comment on pouvait arriver à une image de bonne résolution sur DX s'il ne s'agit que d'un simple crop d'une image FX.

Dans mon esprit crop = diminution au niveau de la résolution.
C'est ce qui se passe sur D3/D3S/D3X en mode DX.

La solution retenue par Nikon (et les autres) est d'augmenter la résolution au niveau de la zone de crop.
Du coup avec un D700/D3/D3S et un D300S/D300/D90/D5000 on se retrouve avec des images ayant à peu près la même définition.

Un capteur FX aussi dense qu'un capteur DX (D300 et consort) correspond à peu près à celui du D3X.

Cela signifie aussi que pour moi les capteurs DX du D300S/D300/D90/D5000 et FX du D3X sont plus exigeants au niveau des optiques que ceux des D700/D3/D3S.

Pour revenir au sujet, parce que je m'en écarte dangereusement.
Une image d'un 35mm que ce soit sur FX ou DX correspond à une image de 35mm avec toutes les implications physiques que cela comporte.

La différence du 35mm sur DX est que l'on a fait un crop au centre de l'image pour cadrer comme un 50mm FX.