Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Franz le 24 Oct, 2009, 21:33:35 pm
-
Son prix est paraît-il juetifié en raison de la qualité de sa construction.
Ce soir, en nettoyant mon objectif avec un chiffon humide, j'ai reçu la bande de caoutchouc de la bague de mise en point sur les pieds. Après examen, il s'avère que ce revêtement est un simple bracelet. Fait d'un caoutchoux de piètre qualité. De telle sorte qu'il se fendille et a fini par se rompre. Etant enfilé sur le fut, c'est foutu. Je précise que mon boîtier et mon objectif dorment au fond d'un sac. Non au soleil.
Nikon vend se genre d'accessoire ?
-
c'est sûr que c'est moche, on ne peut même pas le recycler en préservatif :lol: :lol: :lol:
J'espère pour toi qu'il soit encore en garantie... c'est un soucis pas si rare que ça à lire les différents forums, tu n'es en tout cas pas le premier, tu ne seras pas récompensé pour cette découverte historique :lol: :lol: :lol:
-
18 mois d'usage. Ceci dit, ce genre de bracelet devrait se trouver. Qu'au moins ils fournissent un remplaçant. suffit de l'enfiler sur le fut.
-
Bienvenue au club!
Le mien vient de renter du SAV...
Toujours pour le même problème...(3x)
Quid de la fin de la garantie?
On la prolonge en cumulant les différentes étapes bloquées au SAV?
Allo Ami bénévole?
-
je ne crois pas qu'on puisse s'en procurer en pièce détaché et l'enfiler est bien compliqué à mon avis, à moins que tu ne sois un expert en la matière :lol: :lol: :lol:
Qu'en pense le Perroquet? :lol: :lol: :lol:
Lubrifié à la Trappist, peut-être? :lol: :lol: :lol:
-
Franz,
Tu vas voir le revendeur, tu lui expliques le souci et il devrait pouvoir arranger ça ;)
-
Ca me paraissait simple. Comme tu dis, c'est juste comme une capote ;°)) En plus, ça tient avec deux points de colle et basta. Est-ce qu'on peut se passer de ce truc ? Je suppose que ça ne participe pas à l'étanchéité.
Jaco, à l'évidence, c'est la qualité du caoutchouc. C'est pareil pour les bracelets élastiques. Ca se conserve quelques semaines et ensuite ils n'ont plus aucune élasticité. Mais là ça coûte quelques centimes.
Pour le boss, faut de toute façon que je l'aisse le tout pour un grand nettoyage.
-
Bienvenue au club!
Le mien vient de renter du SAV...
Toujours pour le même problème...(3x)
Quid de la fin de la garantie?
On la prolonge en cumulant les différentes étapes bloquées au SAV?
Allo Ami bénévole?
en France et par la loi:
toute immo de plus de 7 jours d'un produit sous garantie,
la garantie est prolongée au prorata de la durée d'immo.
Pour la Belgique, il faudra trouver un autre ami bénévole qui pourra té repondre ;)
-
Pour ma part, je suis clairement hors garantie. Ceci dit, c'est désagréable mais je suppose qu'un bout de caoutchouc aussi minable ne va pas me coûter une fortune. Me tromp'je ?
-
selon les enseignes, l'obj est garantie 1 an ou 2!
où l'as tu acheté?
-
Chez Muller (la boutique, pas Internet) Je vais aller le voir. Animal imprévisible. Je ne sais pas si le lundi est son meilleurs jour ;°)) Ceux qui le connaissent comprendront.
-
A Jaco, pour la Belgique : toute période d'immobilisation sous garantie amène à une prolongation de cette dernière, à dûe concurrence. Nous pouvons donc te considérer comme un homme heureux : tu es le propriétéare belge d'un 24-70 qui aura eu le record de durée de garantie sur son caillou... =D
Fais comme moi : repasse aux AIS, Zeiss et autres MAP pour tt ce qui es grand angle à petit télé : c'est tt aussi qualitétif et plus solide. Seul point néatif : ta garantie ne sera "plus que de" 24 mois :lol:
Bon week-end à tous, moi je commence à stresser car il faut que je nettoie mon capteur mais je préfère pas parler de capteur D3 ici, en présence de jaco :-\
-
:( :-[ >:( :-\ >:( >:( >:(
Bonjour les amis,
Après avoir lu ce fil, je suis allé faire un tour d'horizon de mes optiques : il me reste le micro-nikkor AF-S 2,8/105G VR en tant que seul et unique survivant des objectifs dépourvus de bague de diaphragme, et muni de cette fichue bague en caoutchouc de fort mauvaise qualité.
J'ai changé l'AF-S 2,8/70~200G pour un bon vieux AF-D 80~200, et l'AF-S 2,8/300G pour l'excellent AF-S 4/300. J'ai ainsi récupéré des optiques pourvues d'une bague des diaphs et dépourvus de ce caoutchouc de m…, et m'en félicite.
De même, le très bon AF-S 2,8/17~35, construit à l'époque où l'on ne se foutait pas ouvertement des clients, possède sa bague des diaphs, comme n'importe quelle optique d'antan. (Suis pas près de m'en séparer, de celui-là !)
En outre, pour jouer j'ai fait l'acquisition il y a quelque temps du fisheye DX 2,8/10,5G : il n'a pas de bague de caoutchouc et ne semble pas s'en porter plus mal… De qui se moque-t-on ?
J'en conclus que cette bague qui se détériore plus vite que le foie d'un grand buveur et qui n'est même pas fournie aux magasins en pièce détachée (bonjour la/les facture(s) SAV !), ne sert à rien.
J'en conclus par ailleurs que si son utilité est réellement indispensable au bon fonctionnement des optiques actuelles dont certaines comme l'AF-S 4/600G dépassent les 10 000 €, son remplacement devrait être effectué gratuitement par l'ensemble des SAV et ce, à vie. Avec les plus plates excuses du fabricant en plus…
J'en conclus donc que je délire parce qu'il ne faut pas rêver. ;D ;D ;D
J'en conclus encore parce que j'aime insister que Nikon se fout du monde : même pas foutu de fabriquer un caoutchouc digne de ce nom ! Ou de remplacer cette bague à la noix par un truc en Téflon par exemple…
Enfin, j'en conclus "encorencore" que le mal n'est pas seulement chez Nikon : partout kif-kif sur tous les objectifs dépourvus de bague de diaphs : ce ne sont que pannes à répétition, franchement lassantes et de mauvais goût eu égard au prix des optiques, du temps d'immobilisation du matériel et du coût indécent des visites aux SAV hors garantie.
Moralité : « Con-sommateur, con-somme et ferme-la ! » :P :P :P
-
Bon les amis, il est temps d'arrêter de vous lamenter
moi j'en profiterai de l'occasion pour les couvrir de peau de penis de baleine, c'est le dernier cri côté excentricité, ça déchire (le portefeuille) :lol: :lol: :lol:
Patapay, chui déjà parti chasser ma baleine :lol: :lol: :lol:
-
nan mais faut arrêter...
a chaque mec qui a un problème avec un objo, on refait encore et encore le procès de nikon.
perso, je n'ai aucun problème de quelque sorte que ce soit avec mon D3 (poussières ou taches), 24-70 (vis qui tiennent pas, caoutchouc ou tout autre délire du genre) ou tout autre matériel en ma possession.
a ce demander si le problème ne vient pas des utilisateurs eux mêmes et de leur façon de prendre soin de leur matériel (et un pavé dans la mare aux canards).
-
nan mais faut arrêter...
a ce demander si le problème ne vient pas des utilisateurs eux mêmes et de leur façon de prendre soin de leur matériel (et un pavé dans la mare aux canards).
Faut aussi arrêter de faire le béni-oui-oui de la marque.
Et pour ce qui est du soin apporté à mon matériel, je n'ai aucune leçon à recevoir de personne. D'autres se sentiront peut-être visés en ce domaine, mais pas moi.
Et j'estime légitime de critiquer quand par ailleurs on est capable de faire les louanges de tel ou tel matériel.
C'est absolument évident que les optiques actuelles sont dans l'ensemble moins fiables et moins robustes que les anciennes. Le nier revient à nier l'existence du soleil ou de la lune… Et je n'ai pas dit "moins bonnes".
Cela peut être dû à un contrôle moins rigoureux tout au long de la chaîne de fabrication, contrôle qui coûte cher et exige des compétences sérieuses de la part des contrôleurs… Nous subissons la loi du marché, de la délocalisation et tout le laisser-aller qui va avec.
-
je suis d'accord avec toi Pierre.
cependant, tout le monde n'est peut être pas aussi assidue que toi ou moi en ce qui concerne le respect de son matériel.
et puis, le titre de ce topic n'est pas bon dans le sens ou on ne met pas tout le monde dans le même panier.
il devrait être "fiabilité de mon Nikon 24-70 et pas du car comme tu le sais, il y a parfois des mauvaises séries alors que dans l'ensemble, les gens n'ont pas de problèmes.
-
C'est absolument évident que les optiques actuelles sont dans l'ensemble moins fiables et moins robustes que les anciennes.
.
En plus d'être plus fragiles, elles sont aussi vachement plus chères que les anciennes...
Et pour tous ceux se reconnaîtront, dixit Pierre, faut aussi arrêter de faire le béni-oui-oui de la marque! +1
Cordialités dominicales et vespérales!
-
Je suppose que ce n'est pas une question de marque mais d'époque. Et je ne crois pas que Pierre ait dénoncé particulièrement Nikon. C'est juste qu'il utilise ce matériel. Merci à l'ami Alexandre qui n'attribuer qu'à son seul mérite le fait de ne pas avoir eu de problème avec son matos de me préciser les soins qu'il convient à apporte à son objectif.
Perso je l'ai sorti le temps d'environ 15 000 déclenchements. Jamais sur un bateau. Le reste du temps, il est au fond du sac. Jamais à trainer au soleil ou ailleurs. Avec un nettoyage de temps à autre au moyen un chiffon doux humide imbibé d'eau d'évian (pas pour les lentilles bien sûr).
Y a-t-il des crèmes de soins que tu puisse me conseiller ? merci.
-
si je vous racontais l'état du 25-50 Ais que je viens d'acheter...d'occas of course...mais quasi neuf "mon bon monsieur".... ;) :)
Ceci pour tenter une réflexion sur le "souci" de Pierre :
L'Industrie (remarquez le "I"..) se doit maintenant de produire avec des matériaux répondant à des normes bien différentes de jadis. Il suffit déjà de lire les posts de ceux qui ont eu le problème de décollage de revêtement de leur boitier; lié semble-t-il à l'utilisation "obligatoire" de "colle propre" n'utilisant plus de composant "toxique" dans le sens large du terme...
Nos anciens boitiers, objectifs et autres accessoires n'ont pas connu pareille contrainte (ou moindre..) et sont donc bien plus "costauds" que ce qui est produit actuellement car ils pouvaient encore être construits avec des produits ou autres matérieux maintenant déclarés "dangereux" mais qui leur assurait une bonne solidité... N'a-t-on pas vu des objectifs dont le revêtment MC était "un peu" radioactif...d'accord un peu-un peu... :lol:...c'était juste pour l'exemple...
Ajoutons à cela une recherche "à outrance" du moindre coût de production (faut rester viable..) tout en garantissant une "qualité" commercialement bonne avec un sous-entendu "on veut bien risquer quelques retours en SAV pour ce matériel X " et on vous vend alors un superbe 24-70, en sachant à l'avance qu'un nombre X sur une production de Y "souffrira" de petits soucis mais que cela restera "financièrement parlant"..jouable...
Je ne pose bien sur pas mes commentaires comme "vérité" mais bien comme réflexion-questions et vous demande ce que vous en pensez...
-
Franz, merci de faire remarquer que je ne m'en prenais pas exclusivement à Nikon (je m'auto-cite : « Enfin, j'en conclus "encorencore" que le mal n'est pas seulement chez Nikon : partout kif-kif sur tous les objectifs dépourvus de bague de diaphs : ce ne sont que pannes à répétition, franchement lassantes… »), mais que ces déboires concernent pricipalement la marque que j'utilise et que je préfère.
Je rappelle les problèmes que j'ai eus avec un excellent 4/300 L-IS Canon (sans bague de diaphs) et apparus au bout d'un an (panne électronico-électrique totale). Changé immédiatement par Canon. Nikon ne m'a pas échangé ni le 2,8/300G VR pour des problèmes d'AF et de transmission de diaph, ni le 2,8/70~200G VR connaissant les mêmes problèmes… D'où mon retour aux optiques "à l'ancienne", avec une perte conséquente d'argent. >:(
Gxhibitte, tu ouvres là un vaste débat dont le fondement corrobore le thème sous-jacent de ce fil.
Certes, l'Industrie doit répondre à des contraintes environnementales de plus en plus sévères (pas encore assez à mon goût), mais si l'on a connu par exemple des déboires sans nom avec le revêtement du D200, ce revêtement aurait dû être remplacé gratuitement sur tous les D200 de la planète (je croise les doigts de pied : le mien n'a pas encore de problème). En outre, avant de lancer sur le marché un produit peu fiable, les industriels devraient le tester et lui chercher des poux dans la tête. Cela se faisait "dans le temps", mais depuis que la loi du Marché règne sur le monde, depuis que nous sommes les victimes et otages de la Haute Finance à un degré qui mériterait une grôôsse révolution, depuis que l'Ultralibéralisme meurtrier gère nos existences, il faut bien reconnaître que ce n'est plus ça… Désormais, "on" produit de la cochonnerie plus ou moins bien emballée, consommable et jetable le plus rapidement possible. Ce que je refuse obstinément.
Même si, en terme de performances optiques pour revenir au sujet de la photographie, les objectifs actuels sont supérieurs aux anciens, par la force des choses, puisque le support sur lequel s'enregistre leurs images est plus exigeant que le film argentique.
Il n'empêche : affubler des objectifs réputés de haut de gamme d'un truc quasi inutile qui fiche le camp au bout de quelques mois, c'est bien se payer la tête du client. Revêtir un appareil d'une matière plastico-caoutchouteuse qui fait transpirer les mains et se décolle en quelques mois, lancer sur le marché ledit produit sans ciller, c'est ce que j'appelle aussi se payer la tête du client. And so long…
Alfred Jarry l'avait inventé : Ubu Roi existe, je l'ai rencontré ! Avec son Sac à Phynance…
-
Tu remrqueras, Pierre, puisque tu n'as pas eu ces ennuis avec ton D200 qu'il est bon de conclure que tous les autres sotn des cochons, suivant la logique exposeée plus haut.
Jsute pour dire que je suis quelque peu vexé d'être mis dans cette catégorie de strapes par notre camarade.
Pour le reste, je conçois que Nikon soit engagé dans une course acharnée contre ses concurrents. Mais pas au point de faire aussi mal qu'eux pour un peu plus cher ;°))
-
Tu remarqueras, Pierre, puisque tu n'as pas eu ces ennuis avec ton D200…
Pas exactement ceux-là Franz, non, mais j'en ai eu d'autres ! :lol: :lol: :lol:
Deux retours au SAV en moins de deux ans… Mais ça, j'ai déjà connu avec des boîtiers réputés indestructibles et hautement fiables tels que le F2, le Nikkormat EL, le F3… Les pépins, ça arrive.
PS : je comprends fort bien ton juste sentiment d'injustice par rapport à la remarque désobligeante d'Alex… :-\
-
Alex, ne te fais pas de souci. Mon ego n'est pas hypersensible. Juste faire gaffe à la portée de ses propos quand ils ont tendance à se faire quelque peu.... abruptes ;°)))
-
la mésaventure existait sur mon vieux 28-70 que j'ai remis en place et recollé, je croyais que Nikon avait fait des progrès pour ce genre de détail un peu comme pour le revêtement du D200 :hue: apparemment pas ! :(
-
franz, je ne te dis pas que tu entretiens mal ton matériel, si tu li bien ce que j'ai écrit, "a ce demander", ça n'est pas une affirmation.
par contre je persiste sur le titre de ton topic qui celon moi est trop radical et met tous les 24-70 dans le même panier alors que beaucoup n'ont pas de problèmes.
-
Pierre-44-58 et Jaco font penser à Statler et Waldorf des Muppets Show.
Dés qu'il y a un fil sur la fiabilité ou le S.A.V., ils viennent encore rabâcher leurs histoires.
;)
-
On continuera de toute façon à rapporter les problèmes que l'absence de problème, de là à en faire une généralité, c'est peut-être un peu excessif.
Alexandre a parlé d'entretien, mais prenons le problème dans l'autre sens => un excès d'entretien. Le caoutchouc semble devenir anormalement sec, or, on a tendance à vouloir éviter l'humidité pour empêcher les moisissures de se former dans nos chers objectifs. Combien de personnes ici mettent des sachets de silicate dans leur sac à dos photo à ce titre ? Et si ces mêmes sachets absorbaient trop l'humidité, ce qui expliquerait les grips qui se décollent, les caoutchoucs qui se dessèchent et ce, toute marque confondue.
Combien parmi vous qui a constaté ce phénomène a mis des sachets de silicate ? Alexandre, en mets-tu ? Moi, dès ce soir, je les ôtes, l'humidité ambiante de mon appartement n'est pas excessive. Parce que personnellement, je préfère des champignons dans 15 ans, que des caoutchoucs qui se décollent tous les ans...
(ajoutez à cela une source de chauffage électrique proche de votre sac photo...)
-
Jean-Charles14, la comparaison est tout a fait ça. belle caricature.. :-)
oui je met des sachets de silicagel et ce depuis toujours...
-
Perso, je ne met pas de sachets. Mais il faut dire que dans le Var, le taux d'hulmidité est souvent réduit. Ceci explique peut-être cela. Ca ne conviendrait pas aux climats trop secs. Pire. Dans mon bureau où est stocké l'appareil, il fait plus de 30° pendant près de trois mois. Peut-être que cette température ne convient pas non plus. Et pis je m'en sert parfois au bord d emer. Peut-être que l'air salin est très mauvais.
Si non, je précise que je nettoie à l'eau d'Evian (sur chiffon) de temps en temps quand l'état le nécessite. Pas plus.
-
Bonjour,
Et si les problèmes de décollements n'étaient pas seulement dus à la qualité du soin pris vis à vis de son matériel, mais aussi à des variables personnelles comme le fait d'avoir en permanence les mains moites, par exemple ?
J'ai des collègues à qui j'hésite à serrer la main, tellement je la retire mouillée.
Les asiatiques n'ont peut-être pas ce problème au même degré...
Bien cordialement.
-
Hum... On se calme. Bon, compatissons pour ceux qui ont les mains moîtes, mes frères ;°))
-
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
:lol: :lol: :lol:
Ouais, bon : y sont fatigants…
Je n'ai pas écrit que j'avais les mains moites. J'ai écrit que certains revêtements caca-boudin font transpirer les mains : nuances que seuls ceux qui savent lire peuvent percevoir…
Et "caca-boudin", c'est en référence au fait que Jaco et moi faisons désormais partie du club des vieux cons qui radotent. T'as tout faux : pour moi, c'est pire car j'en suis revenu au stade anal ! :P :P :P
Maintenant si vous êtes satisfaits des cochonneries qu'on vous vend fort cher, libre à vous. Je vais jouer avec mes cubes et sucer mon pouce.
Bonsoir. ;D ;D ;D
-
Il est bien connu (et abondamment répété par les vendeurs !) que les problèmes du matériel ne peuvent venir que des utilisateurs. Si l'autofocus du Canon EOS 1D Mark III ne donne pas satisfaction, c'est parce que les professionnels expérimentés qui s'en plaignaient unanimement ne "savaient pas s'en servir". Si le revêtement du dos des F90 et F90X se désagrégeait, c'est parce que les utilisateurs "n'étaient pas soigneux". En fait, tous les clients font la même erreur ; ils sortent des emballages le matériel qu'on leur vend, alors que s'ils l'y laissaient il ne lui arriverait rien. Il y en a même qui vont jusqu'à vouloir faire des photos avec, sans avoir auparavant supprimé toute poussière de l'environnement. C'est donc la faute des clients si le matériel présente le moindre défaut.
-
;°))))
Bon, je reviens de chez Muller. Dans ses meiulleurs jours. Le Muller du lundi est une excellent cru. Il m'a non seulement nettoyé le capteur, le miroir mais fait une mise à neuf complète de l'appareil. Pour 35 €
En revanche, il m'annonce une mauvaise nouvelle concernant l'objectif. La dernière fois qu'il en a fait la demande au SAV (qui refuse de sous traiter quoi que ce soit) il en a coûté.... 200 € à l'heureux propriétaire.
Un conseil. Au lieu de vous réjouir d'échapper à ce genre de problème, avec ou sans les mains moîtes, vérifiez bien la tenue de cette bague. Traquez la moindre petite fissure dans le précieux caoutchouc. Et si vous êtes encore sous garantie, faites là changer pendant qu'il en est encore temps.
Perso, je vais faire sans.
-
Diable, Muller de bonne humeur ? :o
L' hiver va être rigoureux!!!! :D
-
Juste une précision. Le même fut était couvert de cristaux de sel. Si, si. Est-ce déconseillé ? Je veux bien le nettoyer avec une lotion spéciale et un pinceau en poil de chinois mais ça me paraît un peu disproportionné avec l'usage qu'on en fait précédemment. On est d'accord, il ne s'agit pas des verres (quoi que, ils en subissent aussi, des agressions) mais doit-on avoir les mains gantées, ne jamais transpirer des doigts etc ? Il est en sucre, l'objectif ou il est susceptible de couvrir une guerre ?
Soyons sérieux. Un objectif est utilisé dans un environnement plus ou moins hostile (a quatre vingt dix pour cent dans des conditions soft). Ce serait bien qu'il offre un minimum de résistance. En l'occurence, il s'agit d'un bracelet en caoutchouc qui a très mal vieilli en raison de sa médiocre qualité. Je persiste à penser que c'est un peu léger.
-
et moi je persiste a dire que tous n'ont pas de problemes et que ton titre est a modifier...
que ton 24-70 ai un probleme de la sorte, certes mais ça n'est pas une généralité.
-
La question concerne la fiabilité de cet objectif. Nul part il est dit que tous avaient des problèmes. Quand une marque fait revenir un modèle, cela ne signifie pas que tous ces modèles ont un problème. Tant que ton braclet de caoutchouc n'est pas tombé sur la table, tu ne vois pas les petites fissures dont il est affecté. Mais quand tu les découvre, que ton bracelet soit tombé ou non, tu te dis que c'est de mauvaise qualité. Mon Tamron 17-50 ne m'a pas causé de problème. Il est pourtant réputé être moins fiable que cet objectif.
Ceci dit, c'est po grave. Il marche encore et n'ai pas l'intention de le vendre.
-
en écrivant comme titre "Fiabilite du Nikon 24-70" tu insinue ou laisse supposé que tous les 24-70 ont des problemes de fiabilité
je répète encore une fois que que tu devrais changer ton titre en "Fiabilite de mon Nikon 24-70".
ça ça serait exacte (ton 24-70 a un probleme)...
-
Pas du tout. Mon 24-70 n'est pas à vendre.
-
certes… il n'empêche qu'un ami portraitiste qui l'utilise bcp a eu le même problème…
Et l'ayant vu, c'est clair que la baque se barre lamentablement… bref, c'est un peu léger quand même…
Mais 200€ pour réparer ça, c'est totalement scandaleux.
Etienne
-
en titrant "fiabilité du 24-70", j'y vois plutôt et par retour d'une expérience personnelle (celle de Franz) un signal, une mise en garde d'un risque potentiel de dégradation du caouthouc utilisé sur cette optique : "si cela m'arrive, çà peut aussi arriver à d'autres.."
C'est très commun de faire part de ses petits soucis matériels à d'autres.
Le fait de titrer "mon 24-70" ne change fondamentalement, selon moi, rien au problème. Il manque juste, à ce jour, d'autres témoignages pour étayer ce manque de fiabilité...patientons...et voyons... ;)
-
Pas du tout. Mon 24-70 n'est pas à vendre.
faut arrêter la drogue ;D, je n'ai jamais dit qu'il était a vendre. j'ai dit que ton titre n'est pas bon.
-
une mauvaise série ça existe.
le fait d'ajouter que c'est le sien qui a un problème n'implique pas tous les 24-70 fabriqués.
c'est tout.
il faut utiliser les bons mots et a bon escient.
le fait de généraliser comme c'est le cas ici, ça incrimine un model d'une marque.
le fait de mettre "mon" ça incrimine un objectif voire une série mais pas le model en lui même.
tigerwood lui a compris ce que je voulais dire:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20085.0
-
une mauvaise série ça existe.
Oui et des problèmes sur une grande série aussi et c'est important d'en parler. Dans le petit groupe de Bruxelles il n'y a pas beaucoup de 24-70, pourtant un est casé en deux et refus de garantie. Le service après vente demande 700€ pour la réparation et si refus du devis garde l'optique.... La personne a payé pour avoir son optique mais à ça place j'aurais fais une action en justice car son optique n'est pas tombée et n'avais aucun signe de griffe ou coup, pour une optique pro.....
Dans le même groupe un autre 24-70 est retourné deux fois au SAV pour défaut optique, l'optique revient sans problème et après 2 mois le problème revient! Le propriétaire commence à la trouver mauvaise...
Voilà je trouve personnellement que cela fait beaucoup de coïncidences pour une optique de ce prix dans la gamme pro qui est sensée être utilisée de manière intensive. Ce qui ne remet pas en cause la qualité optique exceptionnelle quand tout fonctionne bien.
J'ai cette optique et je dois dire que cela ne me rassure pas sur la longévité de mon investissement. J'ai des optiques qui ont 20 ans, qui sont tombées des dizaines de fois, qui ont des traces d'usures de partout et qui fonctionnent comme au premier jour! Pourtant des optiques pas très chères et même pas dans la gamme pro.
Alors oui la technique est fabuleuse et je ne reviendrais pas à mes anciennes optiques, mais au prix de vente de la gamme pro, le sav devrait faire preuve de plus de souplesse avec des optiques qui reviennent après moins d'un ans sans trace de mauvais traitement.
-
En toute rigueur, Alexandre, un seul exemplaire déficient nuit à la confiance qu'on peut porter à toute la série d'objectifs de ce modèle, tout simplement parce que quand on achète un exemplaire on ne peut pas savoir à l'avance s'il est dans la moyenne de la série ou s'il est à la limite de l'acceptabilité vis-à-vis des spécifications.
Donc à mon sens on peut parler de la fiabilité du 24-70 dans l'ensemble de sa série. Car sinon, à pousser ton argument jusqu'au bout, il pourrait y avoir 80% d'exemplaires défaillants mais on ne pourrait toujours pas parler du manque de fiabilité de la série...
-
vous pouvez dire ce que vous voulez, tous les 24-70 n'ont pas de problemes alors que le titre de ce topic généralise c'est tout.
-
Sauf erreur de ma part, TOUS les 24-70 possèdent la même baque fabriquée dans le même caoutchouc. Je ne pense pas qu'il y ait des séries avec une qualité et d'autres avec une cochonnerie. Que certains n'aient pas d'ennuis, ce qui est habituel, n'enlève rien au fait que ce caoutchouc n'est pas à la hauteur du produit.
Il me semble qu'au delà chacun peut garder son point de vue sans monter sur ses grands cheveaux. Constatons que nous ne sommes pas d'accord. Mais n'exige pas de moi que j'adopte ton avis.
-
Sauf erreur de ma part, TOUS les 24-70 possèdent la même baque fabriquée dans le même caoutchouc.
Dans toute production industrielle il y a des exemplaires défaillants alors que d'autres sont sains. Il n'y a pas deux produits qui se ressemblent parfaitement et en réalité si on pouvait établir des statistiques sur un échantillon suffisamment large, on pourrait déterminer où se situe la moyenne sur un critère (par exemple la durée de vie dans certaines conditions difficiles de vieillissement), et quel est l'écart-type de ce critère.
Ce qui est généralement demandé au fabricant c'est de sortir au moins X% de produits qui respectent une spécification pour ce critère. Le fabricant fait des prélèvement aléatoires et s'assure que l'écart-type sur les prélèvements permet de respecter la demande.
Très schématiquement, si par exemple la spec c'est : durée de vie > 5 ans, et que les moyens de production permettent un écart-type de 1 an, alors le fabricant déterminera que la moyenne doit être à près de 6 ans pour que 99.99% des exemplaires vivent au moins 5 ans.
Le client peut ensuite très bien tomber dans les 0.001% qui enfoncent la spec. C'est particulièrement possible pour un critère de vieillissement parce que c'est impossible de vérifier à l'usine quelle sera la durée de vie d'un exemplaire.
-
sauf erreur de ta part....
tu ne dois pas trop savoir comment fonctionne l'industrie alors parceque quand un fabriquant est a cour de telle ou telle matière ou substance pour la fabrication de ses produits,
il s'adresse a la société d'à coté qui n'aura pas forcément la même qualité ou les mêmes propriétés.
donc a partir de là, tu es peut être tombé sur une mauvaise série.
et en ça, ton titre généralise alors que la réalité n'y est pas.
c'est tout.
et je ne monte pas sur mes grands chevaux, j'essaye depuis deux pages de te faire comprendre qu'il ne faut pas généraliser et par conséquent que ton titre n'est pas bon.
[edit] voila qui est dit avec plus de précision que moi. merci heywood. (messages croisés)
-
Tout comme Alexandre Baron, je trouve le titre du fil un peu "racoleur".
Je m'attendrais plutôt à tomber au vu du titre du fil à des problèmes :
- optiques
- mécanique (moteur AF qui lache par exemple)
- corps de l'optique qui casse
mais là il ne s'agit "que" (même si 200€ pour le remplacement si j'ai bien compris) du caoutchouc pour faire la mise au point et qui est une pièce d'usure, tout comme le joint faisant la connexion entre l'objectif et le boitier qu'il faut changer tous les 2 ans (si je ne me trompe pas).
Le caoutchouc est une matière organique et elle s'abime avec le temps (soleil, humidité etc ...).
Je pense que peut-être il y a un lot défaillant ou que le caoutchouc utilisé est de mauvaise qualité (peut-être de façon globale).
Quand à parler de fiabilité du 24-70, je trouve ça un peu trop fort - le 24-70 est toujours opérationnel.
Maintenant il est critiquable de payer le remplacement de cet article 200€.
Si le remplacement de cette pièce aurait couté 5 ou 10€ je pense que personne n'aurait rien a redire.
Quant au problème qu'a mentionné Luc Viatour, là à mon avis on peut sans doute parler de problème de fiabilité/défaut de l'optique et de chantage de la part du réparateur.
-
vous pouvez dire ce que vous voulez, tous les 24-70 n'ont pas de problemes alors que le titre de ce topic généralise c'est tout.
Moi dans le titre, j'y vois un sujet de discussion qui permet de recenser toutes les problématiques (ou non) rencontrées par les heureux possesseurs de cet objectif.
Une façon de centraliser les points de vue sur la fiablité... en évitant de créer autant de post "Mon 24-70, ma vie, mon œuvre" que de possesseurs de cet objectif.
Le gros problème... c'est que ce post recense désormais plus d'avis sur le choix du titre, et les choix stratégiques (que je déplore aussi) de Nikon, que d'information que la fiabilité de l'objectif, des solutions pour y remédier etc...
Et le pire... c'est que j'ajoute ma pierre à cet édifice... ;D
De mon côté, je n'ai pas de problème sur mon 17-55 et 70-200 bien que visuellement ce fameux caoutchouc ne m'inspire pas confiance pour durer...
-
De mon côté, je n'ai pas de problème sur mon 17-55 et 70-200 bien que visuellement ce fameux caoutchouc ne m'inspire pas confiance pour durer...
Pas de problèmes de mon côté, que ce soit avec le 24-70 ou mes autres objectifs. Quant à cette fameuse bague en caoutchouc il y a la même chose sur les Ai et les Ais, et pourtant aucun de mes Ais (pourtant pas si jeunes) n'a de problème avec ce truc... Alors caoutchouc de mauvaise qualité ou assemblage défectueux ?
C'est jamais agréable d'avoir un problème avec son matériel mais je pense que celui évoqué dans ce fil est assez marginal quand même...
Buzzz
-
Je dis peut-être une connerie mais ça serait intéressant de savoir la date d'achat par rapport à la sortie de l'objectif pour tous ceux qui ont eu un problème. Le portraitiste que je connais qui l'a, l'a acquis très vite dès sa sortie… hors c'est bien connu que tout objet au début de sa commercialisation a des défauts de jeunesse qui sont corrigé sur ceux qui sortent par la suite. Donc, si ça se trouve, ceux qui l'achète aujourd'hui n'auront plus de problème.
C'est le même principe pour les ordi, les logiciels, les voitures… Moi en général, j'attends toujours quelques mois avant d'acheter un truc nouveau sauf si ça urge bien sûr.
Pour exemple, l'achat d'un iMac il y a quelques années… j'ai tellement attendu qu'au final, j'ai attendu encore plus longtemps puisque Apple a stoppé la vente du modèle que je voulais le lendemain ou le surlendemain de la commande et je me suis retrouvé livré du dernier modèle qui venait de sortir. Il a toujours bien marché à un détail près… il a les ventilo qui font bcp de bruit. Ce problème de série est vite remonté aux oreilles de Steve qui a fait corriger le soucis :lol:. Bon, je l'ai pas changé parce que à l'époque, c'était un ordi perso mais quand je me suis mit à mon compte, j'ai pris un autre bcp plus silencieux… =D
Etienne
-
Bonjour,
Je déterre un peu ce post.
Je suis tombé sur cette vidéo sur le net (lien forum d-preview) : http://picasaweb.google.com/dinerrio/Nikkor2470mmF28#5421889283818460930
Est-ce que le bruit que génère ce 24-70 est normal ou est-ce le signe précurseur d'une défaillance du moteur AF-S ?
-
Bonjour 5k1773r,
J'ai l'impression que c'est à peut près le même bruit que fait le mien depuis que je l'ai acheté :hue:
Je ne suis donc pas inquiet plus que ça !
Le véritable problème, c'est s'il ne fait plus de bruit :lol: :lol: :lol:
Caille
-
Pas facile de juger. Posé sur une table en bois, ça peut faire caisse de résonnance. En tous cas, habituellement, on ne l'entend pas.
-
Pas facile de juger. Posé sur une table en bois, ça peut faire caisse de résonnance. En tous cas, habituellement, on ne l'entend pas.
Suite...
On ne l'entend peut être pas si fort que sur la vidéo, (baisser le volume du PC) mais il fait tous de même un tous petit peut de bruit !
Caille
-
Ok, je suis passé à l'espace Nikon samedi (Beaumarchais) et en tout cas leur exemplaire test (??) ne faisait pas ce bruit =D.
Le son était un peu moins aigus et plus étouffé.
-
Bonsoir,
Mon 24-70 est revenu du SAV Nikon (pour cause de léger sifflement (comme sur la vidéo) + bruit de frottement de la map min à l'infini) et il ne fait plus de bruit :).
Heureusement il était encore sous garantie.
Il va falloir l'utiliser maintenant =D.
-
je n'ai pas de bruits particuliers.
aller fait peter les photos 5k.
-
je n'ai pas de bruits particuliers.
aller fait peter les photos 5k.
Bonjour,
J'utilise majoritairement un télémétrique (appareil compact) pour le moment.
Des photos en Nikon pour un peu plus tard (sinon tu peux jeter un coup d'oeil au fil street photography ou libre vagabondage).