[Pierre-44-58]

nan mais faut arrêter...

a ce demander si le problème ne vient pas des utilisateurs eux mêmes et de leur façon de prendre soin de leur matériel (et un pavé dans la mare aux canards).

Faut aussi arrêter de faire le béni-oui-oui de la marque.
Et pour ce qui est du soin apporté à mon matériel, je n'ai aucune leçon à recevoir de personne. D'autres se sentiront peut-être visés en ce domaine, mais pas moi.
Et j'estime légitime de critiquer quand par ailleurs on est capable de faire les louanges de tel ou tel matériel.
C'est absolument évident que les optiques actuelles sont dans l'ensemble moins fiables et moins robustes que les anciennes. Le nier revient à nier l'existence du soleil ou de la lune… Et je n'ai pas dit "moins bonnes".
Cela peut être dû à un contrôle moins rigoureux tout au long de la chaîne de fabrication, contrôle qui coûte cher et exige des compétences sérieuses de la part des contrôleurs… Nous subissons la loi du marché, de la délocalisation et tout le laisser-aller qui va avec.

[Alexandre Baron]

je suis d'accord avec toi  Pierre.
cependant, tout le monde n'est peut être pas aussi assidue que toi ou moi en ce qui concerne le respect de son matériel.
et puis, le titre de ce topic n'est pas bon dans le sens ou on ne met pas tout le monde dans le même panier.
il devrait être "fiabilité de mon Nikon 24-70 et pas du car comme tu le sais, il y a parfois des mauvaises séries alors que dans l'ensemble, les gens n'ont pas de problèmes.

[Jaco]

C'est absolument évident que les optiques actuelles sont dans l'ensemble moins fiables et moins robustes que les anciennes.

.
En plus d'être plus fragiles, elles sont aussi vachement plus chères que les anciennes...
Et pour tous ceux se reconnaîtront, dixit Pierre, faut aussi arrêter de faire le béni-oui-oui de la marque! +1

Cordialités dominicales et vespérales!

[Franz]

Je suppose que ce n'est pas une question de marque mais d'époque. Et je ne crois pas que Pierre ait dénoncé particulièrement Nikon. C'est juste qu'il utilise ce matériel. Merci à l'ami Alexandre qui n'attribuer qu'à son seul mérite le fait de ne pas avoir eu de problème avec son matos de me préciser les soins qu'il convient à apporte à son objectif.

Perso je l'ai sorti le temps d'environ 15 000 déclenchements. Jamais sur un bateau. Le reste du temps, il est au fond du sac. Jamais à trainer au soleil ou ailleurs. Avec un nettoyage de temps à autre au moyen un chiffon doux humide imbibé d'eau d'évian (pas pour les lentilles bien sûr).

Y a-t-il des crèmes de soins que tu puisse me conseiller ? merci.

[gxhibitte]

si je vous racontais l'état du 25-50 Ais que je viens d'acheter...d'occas of course...mais quasi neuf "mon bon monsieur"....
Ceci pour tenter une réflexion sur le "souci" de Pierre :
L'Industrie (remarquez le "I"..) se doit maintenant de produire avec des matériaux répondant à des normes bien différentes de jadis. Il suffit déjà de lire les posts de ceux qui ont eu le problème de décollage de revêtement de leur boitier; lié semble-t-il à l'utilisation "obligatoire" de "colle propre" n'utilisant plus de composant "toxique" dans le sens large du terme...

Nos anciens boitiers, objectifs et autres accessoires n'ont pas connu pareille contrainte (ou moindre..) et sont donc bien plus "costauds" que ce qui est produit actuellement car ils pouvaient encore être construits avec des produits ou autres matérieux maintenant déclarés "dangereux" mais qui leur assurait une bonne solidité... N'a-t-on pas vu des objectifs dont le revêtment MC était "un peu" radioactif...d'accord un peu-un peu... ...c'était juste pour l'exemple...

Ajoutons à cela une recherche "à outrance" du moindre coût de production (faut rester viable..) tout en garantissant une "qualité" commercialement bonne avec un sous-entendu "on veut bien risquer quelques retours en SAV pour ce matériel X " et on vous vend alors un superbe 24-70,  en sachant à l'avance qu'un nombre X sur une production de Y  "souffrira" de petits soucis mais que cela restera "financièrement parlant"..jouable...

Je ne pose bien sur pas mes commentaires comme "vérité" mais bien comme réflexion-questions et vous demande ce que vous en pensez...

[Pierre-44-58]

Franz, merci de faire remarquer que je ne m'en prenais pas exclusivement à Nikon (je m'auto-cite : « Enfin, j'en conclus "encorencore" que le mal n'est pas seulement chez Nikon : partout kif-kif sur tous les objectifs dépourvus de bague de diaphs : ce ne sont que pannes à répétition, franchement lassantes… »), mais que ces déboires concernent pricipalement la marque que j'utilise et que je préfère.
Je rappelle les problèmes que j'ai eus avec un excellent 4/300 L-IS Canon (sans bague de diaphs) et apparus au bout d'un an (panne électronico-électrique totale). Changé immédiatement par Canon. Nikon ne m'a pas échangé ni le 2,8/300G VR pour des problèmes d'AF et de transmission de diaph, ni le 2,8/70~200G VR connaissant les mêmes problèmes… D'où mon retour aux optiques "à l'ancienne", avec une perte conséquente d'argent. 

Gxhibitte, tu ouvres là un vaste débat dont le fondement corrobore le thème sous-jacent de ce fil.

Certes, l'Industrie doit répondre à des contraintes environnementales de plus en plus sévères (pas encore assez à mon goût), mais si l'on a connu par exemple des déboires sans nom avec le revêtement du D200, ce revêtement aurait dû être remplacé gratuitement sur tous les D200 de la planète (je croise les doigts de pied : le mien n'a pas encore de problème). En outre, avant de lancer sur le marché un produit peu fiable, les industriels devraient le tester et lui chercher des poux dans la tête. Cela se faisait "dans le temps", mais depuis que la loi du Marché règne sur le monde, depuis que nous sommes les victimes et otages de la Haute Finance à un degré qui mériterait une grôôsse révolution, depuis que l'Ultralibéralisme meurtrier gère nos existences, il faut bien reconnaître que ce n'est plus ça… Désormais, "on" produit de la cochonnerie plus ou moins bien emballée, consommable et jetable le plus rapidement possible. Ce que je refuse obstinément.
Même si, en terme de performances optiques pour revenir au sujet de la photographie, les objectifs actuels sont supérieurs aux anciens, par la force des choses, puisque le support sur lequel s'enregistre leurs images est plus exigeant que le film argentique.

Il n'empêche : affubler des objectifs réputés de haut de gamme d'un truc quasi inutile qui fiche le camp au bout de quelques mois, c'est bien se payer la tête du client. Revêtir un appareil d'une matière plastico-caoutchouteuse qui fait transpirer les mains et se décolle en quelques mois, lancer sur le marché ledit produit sans ciller, c'est ce que j'appelle aussi se payer la tête du client. And so long…

Alfred Jarry l'avait inventé : Ubu Roi existe, je l'ai rencontré ! Avec son Sac à Phynance…

[Franz]

Tu remrqueras, Pierre, puisque tu n'as pas eu ces ennuis avec ton D200 qu'il est bon de conclure que tous les autres sotn des cochons, suivant la logique exposeée plus haut.

Jsute pour dire que je suis quelque peu vexé d'être mis dans cette catégorie de strapes par notre camarade.

Pour le reste, je conçois que Nikon soit engagé dans une course acharnée contre ses concurrents. Mais pas au point de faire aussi mal qu'eux pour un peu plus cher ;°))

[Pierre-44-58]

Tu remarqueras, Pierre, puisque tu n'as pas eu ces ennuis avec ton D200…

Pas exactement ceux-là Franz, non, mais j'en ai eu d'autres ! 
Deux retours au SAV en moins de deux ans… Mais ça, j'ai déjà connu avec des boîtiers réputés indestructibles et hautement fiables tels que le F2, le Nikkormat EL, le F3… Les pépins, ça arrive.

PS : je comprends fort bien ton juste sentiment d'injustice par rapport à la remarque désobligeante d'Alex… 

[Franz]

Alex, ne te fais pas de souci. Mon ego n'est pas hypersensible. Juste faire gaffe à la portée de ses propos quand ils ont tendance à se faire quelque peu.... abruptes ;°)))

[jacdesalpes]

la mésaventure existait sur mon vieux 28-70 que j'ai remis en place et recollé, je croyais que Nikon avait fait des progrès pour ce genre de détail un peu comme pour le revêtement du D200   apparemment pas !

[Alexandre Baron]

franz, je ne te dis pas que tu entretiens mal ton matériel, si tu li bien ce que j'ai écrit, "a ce demander", ça n'est pas une affirmation.
par contre je persiste sur le titre de ton topic qui celon moi est trop radical et met tous les 24-70 dans le même panier alors que beaucoup n'ont pas de problèmes.

[Jean-Charles14]

Pierre-44-58  et Jaco font penser à Statler et Waldorf des Muppets Show.

Dés qu'il y a un fil sur la fiabilité ou le S.A.V., ils viennent encore rabâcher leurs histoires.
 

[ahuet]

On continuera de toute façon à rapporter les problèmes que l'absence de problème, de là à en faire une généralité, c'est peut-être un peu excessif.

Alexandre a parlé d'entretien, mais prenons le problème dans l'autre sens => un excès d'entretien. Le caoutchouc semble devenir anormalement sec, or, on a tendance à vouloir éviter l'humidité pour empêcher les moisissures de se former dans nos chers objectifs. Combien de personnes ici mettent des sachets de silicate dans leur sac à dos photo à ce titre ? Et si ces mêmes sachets absorbaient trop l'humidité, ce qui expliquerait les grips qui se décollent, les caoutchoucs qui se dessèchent et ce, toute marque confondue.

Combien parmi vous qui a constaté ce phénomène a mis des sachets de silicate ? Alexandre, en mets-tu ? Moi, dès ce soir, je les ôtes, l'humidité ambiante de mon appartement n'est pas excessive. Parce que personnellement, je préfère des champignons dans 15 ans, que des caoutchoucs qui se décollent tous les ans...

(ajoutez à cela une source de chauffage électrique proche de votre sac photo...)

[Alexandre Baron]

Jean-Charles14, la comparaison est tout a fait ça. belle caricature.. :-)

oui je met des sachets de silicagel  et ce depuis toujours...

[Franz]

Perso, je ne met pas de sachets. Mais il faut dire que dans le Var, le taux d'hulmidité est souvent réduit. Ceci explique peut-être cela. Ca ne conviendrait pas aux climats trop secs. Pire. Dans mon bureau où est stocké l'appareil, il fait plus de 30° pendant près de trois mois. Peut-être que cette température ne convient pas non plus. Et pis je m'en sert parfois au bord d emer. Peut-être que l'air salin est très mauvais.

Si non, je précise que je nettoie à l'eau d'Evian (sur chiffon) de temps en temps quand l'état le nécessite. Pas plus.