Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico5747 le 21 Avr, 2018, 08:22:24 am
-
Bonjour à tous,
Je lance ce sujet pour essayer de trouver quelques réponse à m'en interrogations.
Avec les beaux jours et l'approche des vacances ma fièvre d upgradite chronique se réveille.
Ma première interrogation est sur le passage au plein format. Inutile de faire un débat sur les avantages et inconvénients bien connu de tous.
Ma pratique est surtout paysage architecture et portrait et un peu de sportif. Je possède que dès sigma art 18-35, 50, 85. Du coup les avantages de lapsc n'ont aucun intérêt pour moi ni pour la conversion ni pour le poids ni pour le prix des objectifs.
Premièrement Ce que j'aimerai améliorer avec le ff serait ma plage focale, je ne trouve pas vraiment d uga pour apsc. Pour l'instant je bricole un faisant des panorama.
Deuxiemement pour les portrait ou les reportages en interieur, je reproche à mon brave 7100 de ne pas bien accrocher malgré des objo 1.4, en plus des que je monte un peu en iso la retranscription des couleurs n'est pas top, ca bave de partout...il faut vraiment que la lumiere soit parfaite pour avoir du détail.
Pour l'instant je bricole pour compenser les faiblesses de lapsc:des hdr pour la dynamique, des panoramas pour l'angle de vue, des objectifs extra lumineux pour la pdc et le bokeh, des flash des que possible pour le manque de lumiere.
Le budget me permettrait de craquer pour un 750 et un 24-70, ou un 14 et un 24-120.
Quel conseil pouvez vous me donner ??
-
Pour les portraits, le 85 1,8 et le 135 F2 sont mes préférés. Le 24-70 pour le tout venant.
Passe au FF, ton choix a l'air fait, et pour le grand angle un 15mm Iris et ça roule.
-
Bravo delta !! T remarques sont toujours aussi pertinente 😁 !
Effectivement la problématique n'est pas clair.
En gros j'envisage un passage au plein format avec un d750 et un 24-70 tamron g2, mais est ce que le résultat sera meilleur quavec un d7100 avec un 18-35 art ?
Je trouve que mes portraits manque de détail, de texture, meme avec un 50 1.4.
C bien mais pas top, je ne retrouve pas ce que je vois sur les photos des gens qui utilise le ff. manque de pratique peut être ??
Est ce qu'un ff m'apportera un plus ?
ce n'est pas un débat sur la dynamique ou là meilleur valeur iso testé sur dxo, mais vraiment le ressentie de ceux qui ont switché pour le ff que je voudrais.
-
Le Tamron 24-70 F2,8 G1 sur un (vieux) D700 à 12MP...
(https://farm5.staticflickr.com/4463/37529059011_571ecf679b_b.jpg) (https://flic.kr/p/ZbjeKz)
_7009380 (https://flic.kr/p/ZbjeKz)
(https://farm5.staticflickr.com/4446/38094194941_b1c40b5878_b.jpg) (https://flic.kr/p/213fGYv)
_7000183_DxO (https://flic.kr/p/213fGYv)
-
Le Tamron 24-70 F2,8 G1 sur un (vieux) D700 à 12MP...
Que veux tu me dire exactement ?
( j'aime beaucoup ta photo de l'aigle !! )
-
Que tu n'auras pas de mauvaises surprises, ca pique! ^-^
Il y a un G2 d'occase ici d'ailleurs à 900€ je crois.
-
Que tu n'auras pas de mauvaises surprises, ca pique! ^-^
Il y a un G2 d'occase ici d'ailleurs à 900€ je crois.
Lol c vrai tu as raison, il n'y a que mon banquier qui aura une maivaise surprise 😁
-
J'ai vu cette annonce mais j'ai toujours peur de l'occasion..
-
Plutôt déçu du D7100, je peux comprendre ta frustration. Deux chose a savoir, le poste traitement compte énormément dans le rendu final de la photo. Tu gagnera pas forcément en qualité d'image.
Au vue de tes objectifs, n'investit pas dans un 24-120 trop peu qualitatif comparer a un de tes objectif actuelle.
Garder le 85 sigma, pourrait être un bon choix pour les portraits.
Les 24-70 on une fâcheuses tendance a avoir pas mal de distorsions de 24 a 28. Pas top pour l'architecture ou le paysage (tout dépend du paysage) le pire reste le 14mm de samyang avec sa distorsion en moustache.
Une optique dédier comme un 20mm un 24 ou bien un 24-35 sont aussi des solutions.
-
Bonjour,
à part pour les photos de sport, ta pratique ne nécessite pas particulièrement de zoom. Donc comme dit par Delta, des focales fixes seraient certainement un bon choix à mon sens. Meilleure qualité et budget plus abordable. Du coup, compte tenu de celles que tu as déjà, un irix 15mm et un sigma 105mm macro viendraient très bien compléter ta gamme d'objectifs. En tout cas, ces deux objectifs s'en sortent très bien avec mon D800. Donc a priori, ca sera également le cas avec le D750.
Pierre
-
Plutôt déçu du D7100, je peux comprendre ta frustration. Deux chose a savoir, le poste traitement compte énormément dans le rendu final de la photo. Tu gagnera pas forcément en qualité d'image.
Au vue de tes objectifs, n'investit pas dans un 24-120 trop peu qualitatif comparer a un de tes objectif actuelle.
Garder le 85 sigma, pourrait être un bon choix pour les portraits.
Les 24-70 on une fâcheuses tendance a avoir pas mal de distorsions de 24 a 28. Pas top pour l'architecture ou le paysage (tout dépend du paysage) le pire reste le 14mm de samyang avec sa distorsion en moustache.
Une optique dédier comme un 20mm un 24 ou bien un 24-35 sont aussi des solutions.
Merci pour ta réponse c'est ce qu'il me semblait aussi un 24-120 risque d'être un peu tristounet.
Mem constat pour le 24-70 pour utilisation paysage archi pas forcément meilleur que mon 18-35. Tu penses aussi que le g2 déforme à 24 ??
Le 24-35 tres intéressant effectivement !! Une bonne conscession entre zoom et fixe !
Alors entre le 24-35 sigma et le 24-70 g2 tamron ?! Un plus versatile l'autre plus qualitatif ! Lequel choisir ?
Un 24 ff comparé à un 18 apsc y'a t'il in vrai gain pour l'angle de champs ??
-
Autre combo possible, garder mon 7100 avec mon 18-35 pour le tout venant. Et prendre un d610 avec un irix 15 pour l uga ?!!
1600€ vs d750 avec 24-70 ou 24-35 3000€
-
Autre combo possible, garder mon 7100 avec mon 18-35 pour le tout venant. Et prendre un d610 avec un irix 15 pour l uga ?!!
1600€ vs d750 avec 24-70 ou 24-35 3000€
D'occasion un D750 vaut 1200 euros, avec un Tamron 24-70 G1 à 450 euros on est sur du 1650 euros.
-
La distorsion du 24-70 Tamron se corrige très facilement, l'aigle et la maison abandonnée sont faites à 24mm sur le G1.
-
Je possède que dès sigma art 18-35, 50, 85.
[...]
Premièrement Ce que j'aimerai améliorer avec le ff serait ma plage focale, je ne trouve pas vraiment d uga pour apsc.
[...]
Quel conseil pouvez vous me donner ??
Oublie pas que le Sigma Art 18-35 est uniquement un objectif pour boitier DX donc si tu passes en FF il ne te sera plus utile (don potentiellement tu peux rajouter la revente de cet objectif à ton budget)
Sinon pour ta question je suis aussi passé de l'APS-C (un D7200) à un FF (un D750) parce que je me suis rendu compte que je cherchais surtout des photos en basse lumière et à pleine ouverture pour avoir un joli bokeh, donc le FF était l'option la plus logique. Le D750 est vraiment parfait, je n'ai vraiment aucun reproche à lui faire ! (à part peut être un ou deux bouton supplémentaire pour pouvoir facilement activer quelques options)
En objectif, pareil je suis un amoureux des focales fixes, 14, 28, 50, 135 et un 90 macro et je suis conquis ^^ pour compléter tes sigma art 50 et 85 mm tu as aussi un sigma art 24-35 f2 en full frame, par contre aucune idée de ce qu'il vaut et j'avoue que des avis serait intéressant car j'utilise de plus en plus des focale manuelle et l'AF, ou plutôt son manque, se fait sentir en soirée par exemple :)
PS : le 14mm est un Samyang, que tu peux trouver à vraiment pas cher mais si je devais en reprendre un je regarderai quand même pour un Iris 15mm pour les distorsion mieux contrôlées ;)
-
Le sigma sera effectivement dans la revente aussi, le 7100 plus le 18-35 pour 1200€ j'espère.
Donc aucun regret pour toi lors de ton passage au ff ! Ca me rassure toujours !
Entre samyang et irix je pense aussi que l irix est plus sur et meilleur, mais il reste quand même récent.
Le sigma 24-35 est excellent d'après les test.
Donc nous avons comme conçurent le tamron 24-70g2, le sigma 24-35, et je rajouterai le tamron 15-30 qui a l'avantage d'une plage focale plus axé uga.
Comparaison difficile car ces objectifs non pas le meme but mais si qq1 a de l'expérience avec ces objectifs je suis preneur.
-
https://youtu.be/PHYidejT3KY
Voilà une vidéo assez sympa !!
-
En gros j'envisage un passage au plein format avec un d750 et un 24-70 tamron g2, mais est ce que le résultat sera meilleur quavec un d7100 avec un 18-35 art ?
T'auras probablement un autofocus plus fiable à PO et la stabi. Et une plage d'angle de champ supérieure. Après en qualité je pense pas que tu y gagneras. (Avis perso.)
Je trouve que mes portraits manque de détail, de texture, meme avec un 50 1.4.
Fais des portraits au 18-35 en fermant un peu le diaph, si avec ça ça arrache pas niveau piqué je sais pas ce qu'il te faut (enfin si, un 135 f/1.8 Art et un D850 ;D ).
C bien mais pas top, je ne retrouve pas ce que je vois sur les photos des gens qui utilise le ff. manque de pratique peut être ??
Si ce que tu vois au FF c'est juste des images format web et pas des RAW pleine définition... à mon avis tu ne verras pas tant de choses que ça spécifique au plein format.
Enfin y'a quand même une différence de rendu, je me souviens d'une vidéo où ça montrait des clichés pris avec un APSC et un FF, avec focale et ouverture équivalentes, et... bah y'avait quand même une différence assez notable en petit format, l'APSC donnait plus l'impression d'un sujet découpé de son arrière-plan. M'enfin ça reste mineur, et je ne crois pas que ça soit le critère n°1 pour améliorer tes photos (euphémisme).
Est ce qu'un ff m'apportera un plus ?
Un vrai 70-200 et pas un équivalent 105-300, et des focales courtes et lumineuses. Il n'existe pas de 28/24/20mm f/1.8 et en dessous, en APSC (en équivalent plein format). Sauf le 14mm f/1.8 Sigma très récent, mais c'est bien le seul (et bon si c'est pour s'en servir sur APSC autant prendre un D750 et un 20mm f/1.8 Nikon).
ce n'est pas un débat sur la dynamique ou là meilleur valeur iso testé sur dxo, mais vraiment le ressentie de ceux qui ont switché pour le ff que je voudrais.
A titre perso, pour avoir fait le switch récemment, je pense que c'est moins une question de rendu que de gamme optique disponible qui me plaît dans le FF. On a de vrais 24-70 f/2.8 et 70-200 modernes et performants (chez Nikon), et des focales courtes et lumineuses. Chose qui n'existe pas en APSC. Et... bah perso c'est surtout ça que je vois comme avantage au FF. Le reste, c'est vraiment une question de goût.
Y'aurait eu un 16-55 f/2, un 16mm f/1.4 et un 50-135 f/2 ultra performants en gamme pro Nikon, pour APSC, je serais allé sur un D500, pas sur du plein format. Mais bon, comme y'a pas... go plein format me concernant.
-
Merci corderaide pour ton commentaire. Toujours fidèle au poste je vois !!
J'ai vu que tu avais switché pour un d750 dans l'est je crois bien ??
- un af plus précis, rapide et surtout en basse lumiere je valide !!
- le manque cruel d'optique grande angle et lumineux je valide aussi.
- un rendu différent, une texture que n'a pas lapsc je valide encore plus.
C'est vrai que la différence d'un stop en iso on s'en fout et la dynamique différente de 0,3 ev ne change pas grand chose non plus.
C'est vrai que le 18-35 arrache vraiment. C'est lui qui me fait hésité pour le switch...mais je sauterai le pas quand je trouverai une bonne occasion!
Donc voilà la gamme apsc est la plus utilisé mais toujours pas d objectif qualitatif dédié il faut toujours bricoler et convertir !
-
Après je pense pas que t'auras "beaucoup" mieux avec un 24-70 même le meilleur possible qu'avec un 18-35, niveau piqué. (Encore une fois, le 18-35 est optiquement vraiment exceptionnel.)
Par contre... bah 4mm de plus au grand-angle, presque 20 au télé, une construction et un autofocus bien meilleurs chez Nikon (et la stabilisation si t'as de quoi acheter le VR) : ça change la vie quand même.
Perso, je considère que l'achat de matériel se fait quand ça peut apporter de la "nouvelle" photo et/ou un confort et une fiabilité supérieure. La qualité d'image, c'est presque secondaire chez moi (pour le moment, je peux reconsidérer mon avis si on m'offre un 400 f/2.8E FL ;D ). Surtout que soyons honnêtes, dans les situations où un APSC est à la ramasse à 3200 ISO parce que la lumière est pourrie, un FF fera pas vraiment mieux à 8000.
Donc il faut se poser la question : avec ton budget (en comptant la vente de ton set-up APSC), qu'est-ce que tu peux avoir pour faire de la "nouvelle" photo ?
(Fun fact : j'ai un pote qui a switché vers le plein format en conservant son 18-35 [Canon], et le rendu sur plein format est pas désagréable, c'est même surréel : bords très vignetés et softs, profondeur de champ très faible à ces angles de champ-là, rendu général étonnant. A tester pour les créatifs.)
(Nope, j'ai pas eu celui de daroums, il a trouvé un acheteur en mains propres qui l'a pris direct, et il a bien eu raison de le lui vendre. J'ai trouvé mon bonheur sur Paris du coup.)
-
Entre APS-C et FF il y a surtout une grosse différence de rendu avec les grosses ouvertures, tu obtiendras le même rendu avec une photo prise à PO à 1.8 sur un APS-C qu’avec une ouverture à 2.8 (grossomodo, exactement c’est 2.7)
J’avais aussi le 18-35 art avant de passé en FF et c’est aussi ce qui m’avait fait réfléchir, j’ai testé mon 50mm 1.8 (le Nikon) sur un FF pour voir ce que ça donne et ça m’avait convaincu.
Le plus simple c’est vraiment de tester, tu verras assez vite la différence ;) concernant les histoire d’ISO et de dynamique ça peut paraître anodin de gagner 1 stop sur les iso, 1 stop sur la dynamique, ... mais mis bout à bout ça permet de prendre certaine photo en très basse lumière sans exploser les iso et en gardant une bonne quantité de détails si l’ont doit augmenter l’exposition en post traitement (je parle à main levée bien sûr)
Des objectifs à bonne qualité d’image il y en a beaucoup que ce soit en APSc ou en FF, tu as déjà le 50 et le 85 qui sont superlatifs, si tu apprécie la focale 35 avec ton appareil actuel tu vas adorer le 50 art ^^ et, oui, il y a un monde entre 24 et 27mm en longueur de focale !
Tout ça pour dire, test ! Si tu aimes bien prendre des photos avec un grande ouverture tu verras la différence mais ne te prends pas la tête avec le 18-35 il y a plein de manières de le remplacer sans perdre ses atouts et ce que tu pourrais perdre d’un côté (un excellent zoom) tu le gagnes de l’autre (rendu différent, perso je préfère)
-
Merci pour vos réponses. Ces toujours rassurant d'avoir des avis de personnes qui ont sauté le pas ! Aussi tres rassurant de voir que le rendu est différent car c'est ca que je recherche. Malheureusement rester un ff c compliqué, en magasin c limité et en location c trop chère. Et les petits copains photographes ne sont pas vraiment prêteur.
Exact c vrai qu' un 24-70 sur ff peut avoir beaucoup d autres avantage que le piqué !
Surtout qu'en fermant un peu les différences de piqué ne sont pas si énorme !
Faire de nouvelle photo, voilà exactement ce qui m'intéresse. Je ne veux pas dépenser autant d'argent pour une différence de piqué visible à 300% mais bien pour pouvoir évoluer.
Je cherche un zoom un peu plus large que le 18-35 et la ca coince.
Je cherche un uga et la aussi ça coince.
Par la suite j'aimerai aussi un bon téléobjectif mais un 70-200 sur apsc Ben c trop long.
Le seul moyen de changer ma pratique c'est de switché.
-
Haha l'inexistence de 70-200 en APSC m'a aussi freiné. ;D
(Et le 50-100 f/1.8 Sigma me faisait pas du tout envie. Autofocus catastrophique à ce qu'on dit... déjà que sur 18-35 ça pardonne moyennement.)
Bref à mon avis, reste sur ton combo actuel, et trouve un 11-20 ou un 11-16 Tokina f/2.8 d'occasion, ça fera le taf. Et provisionne plein de thunes pour switcher dans quelques années (quand le format sera encore plus abordable qu'aujourd'hui).
Vaut mieux un bon APSC qu'un FF discount.
-
Bref à mon avis, reste sur ton combo actuel, et trouve un 11-20 ou un 11-16 Tokina f/2.8 d'occasion, ça fera le taf. Et provisionne plein de thunes pour switcher dans quelques années (quand le format sera encore plus abordable qu'aujourd'hui).
Vaut mieux un bon APSC qu'un FF discount.
Pas faux aussi ^^ par contre je ne pense pas qu'il y est de FF discount, nico5747 partait dans son message initial sur un D750 c'est tout sauf discount, c'est juste un des meilleurs rapport qualité/prix avec très peu de faiblesse ;)
Par contre économisé en attendant l'arrivée, imminente, du (des ?) prochain hybride Nikon ça peu aussi etre une bonne idée, non pas pour la bestiole en particulier mais parce qu'il va sans doute y avoir une grosse offre en occasion sur le boîtiers actuels. Donc prendre un UGA comme la conseillé corderaide et patienter ca peut être très sage, et pas besoin d'attendre des années pour avoir des FF abordable, l'offre actuelle est déjà extrêmement compétitive :)
A défaut de soigner ton "upgradite chronique" cela te permet aussi de bien prendre le temps pour analyser ce que tu veux faire comme photo, pour bien identifier tes besoin, ou non, en un passage en FF ;)
-
Voilà des conseils pleins de sagesses !!
Peut être qu'un irix 11 et un 70-200 serait deja pas mal pour changer ma pratique effectivement.
À l'époque où j'ai pris len18-35 on m'avait fortement déconseillé les tokina. Trop de disparités entre les exemplaire.
Il faudra peut être attendre l'arrivé du 760 pour voir les prix diminuer !!
Pour moi le budget est deja bloqué depuis longtemps je n attend que d'être vraiment prêt !
-
Voilà des conseils pleins de sagesses !!
Peut être qu'un irix 11 et un 70-200 serait deja pas mal pour changer ma pratique effectivement.
À l'époque où j'ai pris len18-35 on m'avait fortement déconseillé les tokina. Trop de disparités entre les exemplaire.
à toi de voir ce que tu veux ^^ j'ai entendu du bien sur les tokina ! Pour les problème de disparités, il y en a pour tout les objectifs, certains en présentent moins que d'autres car il y a plus de contrôle mais au final si tu achètes d'occasion il suffit de bien vérifié et tester, et en neuf la garantie permet en général de voir l'objectif remplacé (comme ça je ferai passer ce genre de problème en vice caché). En tout cas si tu veux faire de l'UGA je pense que les Irix sont bien en fixe, en tout cas les tests vont plutôt dans ce sens, et j'aime bien leur design. Un 70-200 sur un APS-C te fais perdre 30mm sur le range court, est ce que c'est vraiment un problème ? en sachant que si tu passes ensuite en FF ce ne sera rien de perdu, donc à voir plutôt comme un investissement ! Qui plus est, pour l'instant tu as le 50mm qui donne un 75mm sur APS-C donc tu as
Si tu as des amis photographe avec un FF demande leurs de l'essayer avec eux, genre pendant une petite sortie photo, en plus ça leur permettrait d'essayer certains de tes objectifs ! Par exemple le 85mm art qui peut être sympa ^^ il ne te faudra pas longtemps pour voir la différence et te faire une idée de ce que ce format te permet de faire, et comme ça tu seras fixé sur ce que tu veux :) (et on pourra te donner des conseils plus précis)
Il faudra peut être attendre l'arrivé du 760 pour voir les prix diminuer !!
Pour moi le budget est deja bloqué depuis longtemps je n attend que d'être vraiment prêt !
Hum pas forcément le 760 (sauf si les mirroless prennent cette dénomination mais ça me parait peu plausible), je pense plutôt à tout la gamme hybride à venir en plein format qui seront sans doute présenté au Photokina 2018 (en Septembre)
A toi de voir alors si ton budget est déjà bloqué, en tout cas si tu veux passer en FF je ne saurais que trop de conseiller d'attendre car il va y avoir beaucoup beaucoup de mouvement et ça ne sera que bénéfique pour le consommateur (un hybride mirroless pourrait même t'intéressé, on sait jamais) ^^
Le plus important : bien réfléchir à APS-C vs Full Frame parce que ce n'est pas un choix anodin et ça implique beaucoup de chose !
-
On se rend pas compte, mais un 18-35 c'est petit par rapport à un 24-70 ;D
Sinon, les mirrorless Nikon ne seront pas discount par rapport à un D750 même au tarif actuel. Pas à leur sortie. S'ils proposent un kit 24-70 + mirrorless plein format pour moins de 3000€ ça sera déjà très agressif comme positionnement tarifaire. Ce qui fera au bas mot 1000€ de plus qu'un D750 + 24-70.
-
Sinon, les mirrorless Nikon ne seront pas discount par rapport à un D750 même au tarif actuel. Pas à leur sortie. S'ils proposent un kit 24-70 + mirrorless plein format pour moins de 3000€ ça sera déjà très agressif comme positionnement tarifaire. Ce qui fera au bas mot 1000€ de plus qu'un D750 + 24-70.
C'est sûr, je voyais plutôt ces nouveautés faire baisser le prix global (du moins sur le marché de l'occasion car il y aura beaucoup plus d'offre qu'habituellement) ^^
-
un 12-24mm sigma sur D800E
un 35mm 1,4 sur D800 E à 1,4
et des paysages devant
photos de la semaine...
Syracuse Monreale Segeste Sicile.
pour le portrait en FX, il n'y a pas de mystère, objectifs 1,4 et lumière de studio permettent de trouver le meilleur.
mes préférés sont le 85mm 1,4 afsg Nikon
et le 105 micro sigma 2,8
mais on peut aimer pas mal de combinaisons (70-200 2,8 nikon, 105mm 1,4 nikon, 135 1,8 sigma, 200mm F2 nikon ).
-
Tu as raison corderaide rien de mieux que le test. Je vais essayer de négocier avec les collègues !!
Effectivement si il y'a dès nouveauté à venir autant attendre les bonnes occasions.
Je ne suis pas convaincu par les hybrides, j'avais testé un fuji mais je n'arrivais pas à faire ce que j'aime avec. Et la visée électronique n'est pas aussi agréable que l'optique je trouve. Par contre jai du mal à voir l'intérêt des hybrides plein format au final le poids n'est pas incroyablement diminué et les objectifs sont tout aussi lourd et coûteux.
-
Ah la sicile que c'est beau !!
Superbe photo j'aime beaucoup !
-
C'est vrai que je ne me rend pas compte c si gros que ca un 24-70 ??
Pourtant le 18-34 fait deja 10 cm et 850g c deja pas mal !
Le diamètre peut être qui change je crois entre 72 et 82
-
Haha, un 18-35 c'est petit à côté en fait. (Je dis ça en venant de faire le switch.)
Bon par contre y'a des avantages (le focus qui est quand même bien nerveux, la construction de tank, le toucher parce que c'est froid le métal quand même ;D ) mais oui c'est vraiment gros un 24-70.
(Je parle du Nikon pas VR. Le VR est bien plus gros encore, et le Tamron G1 ou G2 pas mal plus compact.)
-
Haha, un 18-35 c'est petit à côté en fait. (Je dis ça en venant de faire le switch.)
Bon par contre y'a des avantages (le focus qui est quand même bien nerveux, la construction de tank, le toucher parce que c'est froid le métal quand même ;D ) mais oui c'est vraiment gros un 24-70.
(Je parle du Nikon pas VR. Le VR est bien plus gros encore, et le Tamron G1 ou G2 pas mal plus compact.)
Ha ben oui c vrai le Nikon est énorme et le vr démesuré !!
Af bien plus nerveux !! C vrai quavec mes sigma je ne me risque pas avec l af je nai fait pas trop de photos en mouvement sinon c toujours flou.
-
Enfin jte dis que l'AF est plus nerveux, mais on verra quand je testerai en conditions un peu délicates. (Compète en intérieur, ça va être le moment un peu baptême du feu.)
-
J'attend ton retour avec impatience !
Et pourquoi un 24-70 nikon et pas un tamron ??
-
Parce que je boude les constructeurs tiers à cause de l'AF pas fiable de Sigma. Et que j'avais "besoin" d'une construction indestructible (autant que possible).
-
Le Tamron tape juste, et est (enfin le G1 était en tout cas) un poil meilleur dans les angles que le Nikon (le non VR)
A l'époque, j'ai choisi le Tamron après avoir essayé les deux en magasin puis comparé les clichés sur l'écran 27" Eizo du magasin. Je ne regrette pas ce choix, au contraire!
-
C'est vraiment une question de goût.
- Déjà, le piqué entre deux zooms même pro, c'est très variable d'un exemplaire à l'autre, et il faut checker sur toute la plage focale. Je conseille de jeter un oeil aux mires LensRentals à ce sujet, c'est très instructif : quel que soit le zoom, même à 3000€, il y a des disparités conséquentes. Donc si l'exemplaire que tu as testé en magasin du Nikon était moins bon que l'exemplaire du Tamron, tu as eu pleinement raison de choisir le Tamron (si c'est le piqué qui t'intéresse).
- Ensuite, le Tamron souffre de pas mal de focus breathing (concrètement à fond de zoom ça se traduit par une longueur focale autour de 45mm à la MAP mini), ce à quoi le Nikon est un peu moins sujet. C'est le désavantage des optiques très ramassées au repos qui s'étendent beaucoup ensuite.
- Enfin... bah toujours cette histoire d'autofocus et de construction. (Et je suis très très tatillon sur ce sujet.)
Après Tamron est moins sujet aux problèmes d'AF que Sigma, parce que Tamron a déjà collaboré avec Nikon pour concevoir des optiques (et donc j'imagine qu'ils ont les clefs de la maison autofocus), alors que Sigma fait du retro/reverse engineering pour récupérer de quoi faire leurs autofocus.
Je dis pas que je serais moins content avec du Tamron, mais il se trouve que pour le moment, j'ai envie de tester un max en restant chez Nikon. On verra bien dans quelques années si je reste sur le même avis.
Par contre je crois qu'on a un peu divergé du sujet initial. ;D
-
un 12-24mm sigma sur D800E
un 35mm 1,4 sur D800 E à 1,4
et des paysages devant
photos de la semaine...
Syracuse Monreale Segeste Sicile.
pas top la distorsion sur la ligne d'horizon (1ère photo)
-
à 12mm ça va ;-)
-
Effectivement nous avons un peu dévié du sujet d origine quoique la problématique de départ n'étais pas forcément très claire lol.
Tant de différence entre les modèles c étonnant surtout pour du haut de gamme. Il faudrait lors de l'achat demandé plusieurs examplaire et tous les tester ??
C vrai que mal grès les monté en gamme de tamron et sigma Nikon Ben ca reste Nikon. Quoique quand même beaucoup de test pour les 24-70 ne place pas le nouveau vr au dessus des autres.
Qq1 a déjà testé un 24-70 sur apsc ?? Je ne parle pas question focale mais question qualité rendu af ca pourrait être intéressant. Meme si je perdrai le grand angle ça pourrait toujours faire un zoom pratique que je pourrai réutiliser en ff.
-
https://www.flickr.com/photos/149086866@N07/albums/72157685609786424
Pour stix !
Jai quand même regretter le grand angle en sicile les panoramas son tellement vaste !
-
tu as aussi la solution des assemblages panoramiques
-
Pour les assemblages panoramique je trouve qu'il y a beaucoup de déformations. Pour des paysages nature Ca marche à condition que la lumiere soit constante. Par contre pour la ville des qu'il y a du passage c foutu...
Au final apres décadrage même avec beaucoup de foto soit c du 16/9 soit c pas si large que ca.
-
Pour les assemblages panoramique je trouve qu'il y a beaucoup de déformations.
???
-
Effectivement nous avons un peu dévié du sujet d origine quoique la problématique de départ n'étais pas forcément très claire lol.
Tant de différence entre les modèles c étonnant surtout pour du haut de gamme. Il faudrait lors de l'achat demandé plusieurs examplaire et tous les tester ??
C vrai que mal grès les monté en gamme de tamron et sigma Nikon Ben ca reste Nikon. Quoique quand même beaucoup de test pour les 24-70 ne place pas le nouveau vr au dessus des autres.
Qq1 a déjà testé un 24-70 sur apsc ?? Je ne parle pas question focale mais question qualité rendu af ca pourrait être intéressant. Meme si je perdrai le grand angle ça pourrait toujours faire un zoom pratique que je pourrai réutiliser en ff.
Si tu cherches un zoom petit télé (en gros un 35-105), c'est une option à tester. (Pour du portrait ça peut être sympa, vu la plage de focales accessibles.)
Par contre pour les panoramiques : focales longues fortement conseillées.
-
Par contre pour les panoramiques : focales longues fortement conseillées.
Non pas forcément, tu peux faire des assemblages panos à toutes les focales, y compris à l'UGA.
Mais plus la focale est courte et plus tu as un premier-plan proche, plus il faut être rigoureux dans la prise de vue (utiliser un système panoramique avec une réglette, bien régler le point nodal, etc...).
Un 35mm ou un 50mm sont des focales usuelles et faciles à employer pour des assemblages panos.
-
Le soucis des focales trop courtes, à mon sens, c'est que les lignes de fuite sont bien plus visibles et du coup le rendu des perspectives est un poil... bizarre. Plus la focale est longue moins ça se voit.
-
Je suis d'accord avec l'usage des 35/50, je parlais plus des 24 et en dessous. :)
(Merci des précisions du coup.)
-
rolala si on peut plus troller en paix ici ;D
(Déjà qu'on interdit les portraits au 24mm...)
-
Je suis d'accord avec l'usage des 35/50, je parlais plus des 24 et en dessous. :)
En dessous, ça marche très bien à la condition d'utiliser un système pano et d'être rigoureux en restant notamment strictement à l'horizontale.
exemples à 21mm:
https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&view_all=1&text=21mm%20assemblage
(et les portraits au grand-angle je confirme aussi que c'est très bien pour remettre le personnage dans son contexte, mais ça suppose de vraiment "rentrer" dans le sujet)
-
mais ... mais ... qu'est-ce que c'est-y donc que c'est-y là ?????
-
Merci Nico pour ton flick r
je vois qu'on a vu parfois des endroits identiques,
ton pano en 1
en 2 au 12-24mm sigma en une prise.
-
Panorama identique mais proportion différente !
-
Finalement si on arrive à bricoler y'a til vraiment un intérêt à uga ???
Est ce que la perspective n'est pas différente ??
Apres il reste lever coucher de soleil et astro ou la le pano est impossible.
-
Question qualité un 24 fixe vaut il mieux qu' 14 mm ?? Ou qun zoom grand angle ??
-
salut.
si tu fais rigoureusement la même photo depuis le même endroit avec un uga et avec un assemblage de photos faites fait au ga standard la perspective est la même.
par contre la résolution finale est bien plus importante avec un assemblage ... avantage appréciable...
mais tu n'as pas toujours l'envie ou la possibilité de faire une série de photos pour un pano. (et pas qu'au lever ou coucher du soleil ...)
-
Finalement si on arrive à bricoler y'a til vraiment un intérêt à uga ???
UGA et assemblage panoramique sont en fait deux techniques complémentaires avec chacune leurs avantages et inconvénients.
Un panoramique permet d'obtenir des fichiers très définis et de sortir du format habituel 3:2, notamment pour rendre la grandeur d'un paysage.
Mais cela reste plus compliqué à réaliser (nécessité de faire plusieurs vues, d'installer un trépied et un système pano, de les assembler en post traitement...).
Surtout il y a des situations très difficiles à assembler lorsqu'il y a des éléments qui bougent (vagues, des voitures en ville...).
Pas toujours facile aussi de bien gérer de forts écarts de luminosité d'un côté à l'autre de l'image.
Enfin avec un premier-plan très proche, l'UGA reste bien plus indiqué.
-
Finalement si on arrive à bricoler y'a til vraiment un intérêt à uga ???
Bah quand t'as pas le choix et que tu peux prendre qu'une seule vue, oui. Ou que t'as pas envie de te faire **ier en post-prod.
C'est pareil que de dire "est-ce qu'un 24 f/1.4 est utile quand on peut faire du Brenizer ?". ;D
-
Bah quand t'as pas le choix et que tu peux prendre qu'une seule vue, oui. Ou que t'as pas envie de te faire **ier en post-prod.
C'est pareil que de dire "est-ce qu'un 24 f/1.4 est utile quand on peut faire du Brenizer ?". ;D
Du brenizer !!!! Ou comment faire simple quand on peut faire compliquer 😂 !!
-
Pourtant c'est ultra simple à faire. Tu débrayes tout en manuel, tu prends plein de photos un peu à l'arrache avec une marge de sécurité, tu assembles en post-prod et tu l'as. Pas plus dur que du panoramique.
-
si tu fais rigoureusement la même photo depuis le même endroit avec un uga et avec un assemblage de photos faites fait au ga standard la perspective est la même.
C'est vrai si l'assemblage se fait en projection rectilinéaire....et si l'UGA n'a pas trop de distorsion.
Si on fait cet assemblage en projection cylindrique, l'image obtenue est comparable à celle obtenue par un fisheye, de préférence stéréographique (Samyang par exemple)
-
sur FF (D800), le 20 mm AF-D f/2.8 est très bon de f/5.6 à f/11 (à cause de la diffraction, baisse de piqué à f/16)