Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ilive le 30 Jan, 2018, 16:05:00 pm
-
Bonjour à tous
possesseur d'un D7000, j'ai comme objectif :
-nikon 18-105 F3-5/4.5 (celui du kit)
-sigma 10-20 F4-5.6
-tamron 70-300 Di VC USD
-sigma 50mm F2.8 macro
pour les photos que je fais, j'utilise principalement le sigma 10-20 (paysage) et le 18-105 pour des plans plus serrés (en gros, tout le reste :) ).
J'aime bien le 10-105 pour son coté polyvalent mais je trouve parfois qu'il manque un peu de piqué et du coup je regarde à le changer. Pas évident parmi tous les modèles (et forcément les finances ne sont pas extensibes :) )
pour ne pas avoir de trou dans mes plages, j'ai essayé de trouvé un obj qui commence à au moins 20. Du coup, apres quelques recherches, je tombe entre autre sur le sigma 18-70 F2.8/4
1er question bete : est ce que changer le 18-105 est reellement nécessaire ou non, l'objectif est bon (ou du moins, je ne trouverais pas mieux en rapport qualité prix) et c'est à moi de me perfectionner ?
2me question : est ce que le sigma 18-70 (ou autre) apportera réellement un plus ?
a+
-
Bonjour,
Dans tous les cas, les objectifs des kits (18-55 ou 18-105) ne sont pas réputés comme étant exceptionnels. Ils sont peu lumineux.
-
Si tu veux d'avantage de piqué sans te ruiner, le plus simple est de fermer à f/8 avec le 18-105.
Mais si tu veux du piqué à grande ouverture, il te faudra envisager un fixe, en choisissant judicieusement la focale.
P.S. Le sigma est un 17-70.
-
pour moi la réponse aux deux questions "bêtes" est non.
les réponses du professeur sont les bonnes.
ne pas avoir de "trous" dans ses plages focales présente peu d'intérêt. un 28 f/1.8 et un 85 f/1.8 ou 105 f/2.8 en plus du 50mm remplaceraient le 18-105 bien mieux que le 17-70.
-
Personnellement je garderai le 18-105 pour les moment où le zoom est pratique et que tu n'as pas de pb de lumière (pour fermer à f/8).
Ensuite, je compléterai par une focale fixe adaptée et répondant à un besoin.
Le 18-105 n'est pas mauvais. Le Sigma 17-70 C est probablement un peu meilleur, mais je ne suis pas sûr que la différence soit flagrante (et tu ne gagnes qu'un IL à peine).
-
merci pour vos réponses
apres, je fais souvent des sorties avec un club photo amateur, dans des lieux que je ne connais pas forcément. Et du coup, ce qui m'embete avec les focales fixes, c'est que j'aurais l'impression de passer mon temps à changer d'objectif. Ca m'arrive déjà souvent d'échanger entre le 10-20, le 18-105 et le 50mm plusieurs fois dans la meme sortie (peut etre un manque d'experience)
sinon, je ferme souvent à 8-9 (notre prof de club photo nous dit tout le temps que c'est le coeur de meule de l'objectif :) ), c'est rare que je sois à pleine ouverture. au pire je me mets sur trépied si j'ai un manque de lumière et je fais une pause plus longue
mon problème n'est d'ailleurs pour un probleme de lumière mais plus de piqué. J'ai des fois (souvent) que les photos d'autres membres du club (enfin ceux en APS-C) sont parfois plus nettes/plus éclatantes (hors retouche)
bon peut etre qu'ils sont tous simplement meilleurs aussi ;D
du coup, à vous lire, il ne semble pas y avoir de truc type 17-70 en 2.8 qui ne soit pas hors de prix et qui détrone le 18-105, c'est ca ?
-
Plus nette, ça ne vient pas de l'objectif mais c'est à chercher ailleurs comme dans le temps de pose, les isos etc ...
Pour le résultat, le souci est que bien souvent, le post-traitement fait beaucoup. Rares sont les photos qui restent brutes.
Le nombre de lentilles, leur qualité, leur type etc ... joueront sur le rendu mais pas forcément de manière éblouissante.
Si tu es dans un club photo, il faudrait trouver quelqu'un avec l'objectif que tu vises et que tu le testes avec ton appareil pour te faire une idée du rendu et si c'est ce que tu souhaites.
EDIT : F8 ou F9, c'est souvent la solution simple pour le paysage car on arrive souvent à un max de netteté (j'entend par là que le bokeh est peu présent) et le piqué est déjà bon voire au max.
EDIT2 : Concernant le piqué, il est souvent au meilleur lorsqu'on ferme avec f2 de plus par rapport à l'ouverture max. Par exemple, un objectif f1.8 aura souvent son meilleur piqué à F2.2
Dans le cas du 18-105 qui est si je me trompe pas autour de f4.5 ou f5.6, on aura son meilleur piqué vers f8
-
EDIT2 : Concernant le piqué, il est souvent au meilleur lorsqu'on ferme avec f2 de plus par rapport à l'ouverture max. Par exemple, un objectif f1.8 aura souvent son meilleur piqué à F2.2
euh ... dit comme ça ça veut dire que le piqué sera meilleur à f/2.2 qu'à f/5.6 ou f/8 ? non. On disait qu'il fallait fermer au moins de deux crans mais ce n'est plus vrai pour bon nombre d'objectif récents, et ça ne veut pas dire qu'il faut s'y cantonner. (un cran d'1/3 d'IL dans ton exemple)
Par contre il faut éviter de dépasser f/8 sur capteur Dx de 24Mpx, f/11 pour les 16Mpx du D7000 à cause de la diffraction qui entraîne une dégradation du piqué au delà de ces valeurs.
du coup on se retrouve effectivement un peu coincé entre f/5.6 et f/8 pour bon nombre de zooms peu lumineux.
quel matériel ont les membres du club aux photos qui claquent ? appareil et objectif ?
-
quel matériel ont les membres du club aux photos qui claquent ? appareil et objectif ?
il faudra que je regarde en detail car comme pratiquement tous sont en canon, je ne connais pas du tout leur matos pour ceux en aps-c (j'ai juste zieuté ceux ayant un 5D mark 3 mais la on ne joue plus dans la meme cours :) )
-
pratiquement tous sont en canon
L’approche reste identique :
- soit ils ont les zooms "de base" Canon, qui ouvrent à f/5.6 sur leur plus longue focale ;
- soit ils ont des zooms ou fixes plus haut de gamme, avec un plus grande ouverture, typiquement f/4 ou f/2.8 pour les zooms, et f/1.8 ou f/1.4 pour les fixes ;
- soit ils utilisent des objectifs compatibles, Sigma, Tamron, etc.
Tu as ainsi la correspondance entre les objectifs à monture Nikon et Canon.
-
il faut prendre en considération la différence de choix esthétiques des deux marques ... il est connu par exemple que Nikon a une dominante vert/jaune pas toujours agréable et des ciels parfois douteux. De même il est probable que les réglages de base pour créer vignette et jpg soient différents. Un coup de picture control personnalisé devrait permettre de rendre un aspect plus flatteur au dos de l'appareil, aux jpg et aux vignettes des raw (ces trois choses étant en fait le même élément) mais sans impacter le RAW lui-même.
d'ailleurs est-ce que tu shootes en raw ?
-
L’approche reste identique :
- soit ils ont les zooms "de base" Canon, qui ouvrent à f/5.6 sur leur plus longue focale ;
- soit ils ont des zooms ou fixes plus haut de gamme, avec un plus grande ouverture, typiquement f/4 ou f/2.8 pour les zooms, et f/1.8 ou f/1.4 pour les fixes ;
- soit ils utilisent des objectifs compatibles, Sigma, Tamron, etc.
Tu as ainsi la correspondance entre les objectifs à monture Nikon et Canon.
va falloir que je fasse une enquete sur le matos de mes collegues :)
d'ailleurs est-ce que tu shootes en raw ?
oui, toujours. je developpe ensuite via LR
-
va falloir que je fasse une enquete sur le matos de mes collegues :)
oui, toujours. je developpe ensuite via LR
Si tu shoots en RAW alors il est normal d'avoir des images ternes hors retouches. Tu n'as plus qu'a pousser un peu les curseurs pour retrouver un peu de pep's.
Après il nous faudrait un budget pour que l'on puisse t'aiguiller un peu plus. Pour les personnes en 5D mark 3 il y a des chances qu'ils aient soit une fixe soit un zoom pro en f2.8 se qui explique la différence de piqué et de rendu.
-
Pour les personnes en 5D mark 3 il y a des chances qu'ils aient soit une fixe soit un zoom pro en f2.8 se qui explique la différence de piqué et de rendu.
oui oui, mais vu leur matos (objectif serie L), c'est normal que la qualité soit là. bon c'est pas les meme budget non plus
Après il nous faudrait un budget pour que l'on puisse t'aiguiller un peu plus.
à vrai dire, je tablais sur un budget d'envrion 600e en occas , encore faut il trouver l'occas, encore faut il que ca apporte plus que le 18-105 de base
-
Tu as regarder les exifs de tes photos. Le mieux est de faire un échantillonnage de tes photos si tu en as trop (environ 200) et de voir à quelle focale elles ont été prises. Parce qu'avoir un trou dans ca plage focale ne pose pas forcément de problème et alors la tu peux regarder des optiques comme le 50-100f1.8 ART sigma, un 17-55 f2.8 Nikon ou des focales fixes qui piquent très forts.
-
je suis dans le même cas que toi le 18-105 mm ne me satisfait pas vraiment , alors perso je ne m'en sert plus et je shoot au quotidient en Fixe au 35 mm f1.8 , le piqué est superbe !
mais c'est restrictif , alors après avoir pas mal cherché sur la toile les avis d'objectif lumineux à budget "humain" , celui qui reviens le plus souvent étant le sigma 17-50 à 2.8 constant , tous les avis de piqué et de qualité d'image se rejoignent (un poil meilleur que le tamron apparement) mais le sigma Contempory 17-70 n'est pas mal non plus ? alors je ne sais pas trop .... ;D
-
j'ai regardé un peu partout sur ce 17-70 (qui semble avoir un range assez long, qui semble avoir une bonne ouverture et un prix plutot soft) et au final je trouve tout et son contraire.
entre les gens emballés et les tests qui disent qu'il n'y a pas grande difference avec un 18-105 pour peu qu'on ferme un peu, je ne sais pas trop quoi penser. Au final, je me demande même pourquoi tout le monde n'a pas ce 18-105 puisque, à lire les tests, les autres zooms (à part peut etre ceux fermant en 2.8) n'ont pas l'air d'apporter grand chose sur du format DX.
plus je cherche d'info, plus je m'y perds ;D
-
... parce que le mieux est encore de se servir de son propre 18-105. C'est un très bon petit zoom, d'un excellent rapport qualité prix.
-
Question tu regardes tes photos sur quoi et tu les fait imprimer à quelle format ?
-
Question tu regardes tes photos sur quoi et tu les fait imprimer à quelle format ?
je regarde sur un écran de pc. apres en club photo, c'est sur un video projecteur
j'imprime tres tres tres peu de photo, et qd c'est le cas de toute façon, c'est du waterdrop fait avec une focale fixe.
mais bon, à lire, je n'y gagnerais pas grand chose à changer de zoom. je suis un peu décu mais bon, ca veut surtout dire que c'est à moi maintenant de perfectionner ma technique :)
-
Ba regarder à 100% ces photos sur écrans de pc, c'est toujours décevant. Mais sinon tu peux essayer de dégoter un zoom pro, les tamron 24-70 f2.8 première génération sont dans ton budget.
-
j'ai regardé un peu partout sur ce 17-70 (qui semble avoir un range assez long, qui semble avoir une bonne ouverture et un prix plutot soft) et au final je trouve tout et son contraire.
entre les gens emballés et les tests qui disent qu'il n'y a pas grande difference avec un 18-105 pour peu qu'on ferme un peu, je ne sais pas trop quoi penser. Au final, je me demande même pourquoi tout le monde n'a pas ce 18-105 puisque, à lire les tests, les autres zooms (à part peut etre ceux fermant en 2.8) n'ont pas l'air d'apporter grand chose sur du format DX.
plus je cherche d'info, plus je m'y perds ;D
Le 18-105 n'est pas un mauvais objectif, il est plutôt correct. Certains objectifs sont meilleurs mais il faut y mettre le prix. En fermant à f/8 ou f/11, les différences entre les objectifs sera très faible. C'est donc surtout aux grandes ouvertures, qu'un objectifs cher sera meilleur qu'un autre moins cher.
Tu compares tes photos avec tes collègues du club photo. Est-ce que tu compares les fichiers RAW ou les fichiers JPEG ?
Les fichiers RAW sont les données brutes du capteur, il faut donc les derawtiser pour les transformer en RAW. En gros, il faut les interpréter un peu (contraste, saturation, vibrance, clarté, balance des blancs, netteté, réduction de bruit, corrections d'objectif...). L'appareil photo fait exactement la même chose pour transformer les données brutes du capteur en fichier JPEG. Donc en RAW, il faut bouger les curseurs pour arriver au résultat souhaité. Les JPEG de canon sont traités pour avoir un rendu plus flatteur. Il est donc normal que si tu compares les JPEG de ton Nikon, ils soient un peu plus ternes et un peu mous (le contraste, la saturation sont un peu moins poussés et l'accentuation est un peu plus douce que chez Canon). En JPEG, il faut rentrer dans le menu picture control pour modifier un peu le résultat.
Donc, en RAW ou en JPEG, il faut faire un peu de travail pour améliorer le rendu.
-
tu peux toujours te faire plaisir avec un nouvel objectif. Celui-ci est a un piqué au top dès la pleine ouverture, est dans ton budget, et prépare ton passage au full frame ... :)
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=146374.0
mais ... en général un fixe sera toujours meilleur et plus lumineux.
il n'y a pas que le piqué qui fait une "photo qui claque".
-
Tu compares tes photos avec tes collègues du club photo. Est-ce que tu compares les fichiers RAW ou les fichiers JPEG ?
on compare sur du jpeg. Apres, en raw, je joue aussi lors du developpement (via lightroom) sur les curseurs histoire d'avoir une photo un peu plus 'flatteuse' sur les lumières/contrastes...(et ensuite je convertis en jpg)
c'est plus quand on regarde les détails des photos que j'ai un peu l'impression que ca manque de piqué, qu'il y a un peu plus de flou que d'autres... mais bon c'est vrai que si je faisais developper, je suis presque sur qu'on ne verrait aucune différence entre les photos. Je pense que je recherche plus de piqué pour ma propre satisfaction personnelle ;)
-
c'est plus quand on regarde les détails des photos que j'ai un peu l'impression que ca manque de piqué, qu'il y a un peu plus de flou que d'autres...
Je le répète, les JPEG Canon sont plus flatteurs. Il faut que tu augmentes l'accentuation et un peu le contraste dans le menu picture control de ton appareil. Chaque fabricant a sa manière d’interpréter les données brutes du capteur. Il faut donc faire quelques petits ajustements pour arriver à quelque chose qui te convienne plus.
-
du coup , histoire de progresser ( parceque ça m'interesse aussi ) il serait donc plus judicieux se tourner vers un 24/70 2.8 ?
-
Changer d'objectif (comme un 24-70 f/2.8) peut améliorer la qualité d'image. En tout cas, à f/4 et sans doute aussi à f/5.6, l'image aura moins de défauts (meilleur piqué, moins d’aberrations chromatiques, moins de vignetage...). Par contre à f/8, la différence sera très faible.
Vu que les JPEG nikon sont moins flatteurs que les JPEG Canon, le problème restera le même. En comparant les deux marques, les JPEG Canon seront toujours plus claquants. Il faut donc traiter les fichiers RAW pour arriver au résultat souhaité, ou alors modifier légèrement les paramètres dans le menu picture control de l'appareil.
Selon le boîtier, le 24-70 n'est pas forcément la meilleure solution. Avec un boîtier disposant d'un capteur APS-C, le manque de la plage focale entre 18 mm (ou 16 mm) et 24 mm est très gênant. J'ai utilisé pendant plusieurs mois un 28-75 et j'ai laissé tomber pour prendre un 17-50 bien plus pratique au quotidien.
-
Je trouve étonnant que l'on conseille de rester sur ton 18-105.
La difference avec un 17-50 de chez sigma est quand même significatif.
Vu que les JPEG nikon sont moins flatteurs que les JPEG Canon, le problème restera le même. En comparant les deux marques, les JPEG Canon seront toujours plus claquants. Il faut donc traiter les fichiers RAW pour arriver au résultat souhaité, ou alors modifier légèrement les paramètres dans le menu picture control de l'appareil.
Personnellement, lors que je configure le boitier c'est accentuation a +6 minimum et +1 en couleur.
Maintenant, il utilise lightroom donc il n'utilise pas le Jpeg sortie de boitier.
-
Je trouve étonnant que l'on conseille de rester sur ton 18-105.
La difference avec un 17-50 de chez sigma est quand même significatif.
Personnellement, lors que je configure le boitier c'est accentuation a +6 minimum et +1 en couleur.
Maintenant, il utilise lightroom donc il n'utilise pas le Jpeg sortie de boitier.
A f/4, le Sigma sera meilleur. A f/5.6 la différence sera faible et à f/8, je ne suis pas certain qu'on voit une différence. J'ai un Tamron 17-50 f/2.8 (non stabilisé), un 35 mm f/1.8 et un 50 mm f/1.8. Si je devais à nouveau choisir mon matériel, je choisirai un 18-105 ou 18-140 pour leur polyvalence et je garderai les focales fixes dans le cas où je souhaite une grande ouverture et une meilleure qualité à f/4 ou f/5.6. Le 18-105 n'est pas si mauvais. Le 18-105 est un peu moins bon à pleine ouverture que le Sigma 17-50 (et encore, c'est surtout valable à 50 mm, je viens de vérifier sur DxO Mark). Une focale fixe ouvre encore plus grand et la qualité est encore meilleure. Ca dépend donc de ce qu'on veut faire. Sauf pour ceux qui ne veulent qu'un seul zoom (dans ce cas un 17-50 f/2.8 est un meilleur choix que le 18-105), je préfère conseiller le 18-105 + une focale fixe (à choisir parmi les 20 mm, 24 mm, 28 mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm).
Maintenant, il utilise lightroom donc il n'utilise pas le Jpeg sortie de boitier.
oui, mais il compare aussi les JPEG issue du boîtier avec ceux de ses collègues du club photo qui eux utilisent des appareils Canon. Pour ça, il faut donc jouer un peu avec le picture control. Sinon, il faudrait comparer les JPEG créés avec Lightroom.
-
Je trouve étonnant que l'on conseille de rester sur ton 18-105.
La difference avec un 17-50 de chez sigma est quand même significatif.
surtout de 50 à 105.
initialement il était question d'un 17-70 f/2.8-4. La différence de luminosité n'est donc pas énorme et le gain qualitatif peu convaincant.
peux-tu développer un peu plus sur le 17-50 f/2.8 vs 18-105 ?
-
Je suis passer d'un 18-105 + un 50 f 1.8g a un 17-50 de Sigma + un flash cobra.
Le but était donc de pouvoir photographier en intérieur avec de meilleurs résultat.
J'ai vraiment apprécier le 18-105 pour sa polyvalence. un range sympa qui permet de faire pas mal de chose.
Seulement voila, il arrive un moment ou on veut mieux. Surtout en terme de piqué ainsi qu'un flou d’arrière plan plus important. Le 17-50 a justement pour lui son ouverture et une meilleurs définition optique. Cela ce ressent des les premiers clichées. Le Sigma était plus comparable au 50 mm qu'au 18-105 en qualité optique.
Le 18-105 est certainement un très bon choix pour son prix. C'est un voir le meilleurs rapport qualité / prix. Mais il n'est pas assez bon optiquement pour rivalisé avec des objectifs plus spécialisé.
Lorsque l'on souhaite passez au niveau au dessus, le nikon ne suffit plus. Il faut alors se tourné sur des 17-50 ou 24-70 ainsi que des optiques fixes.