[MathieuGuzzi]

je suis dans le même cas que toi le 18-105 mm ne me satisfait pas vraiment , alors perso je ne m'en sert plus et je shoot au quotidient en Fixe au 35 mm f1.8 , le piqué est superbe !

mais c'est restrictif , alors après avoir pas mal cherché sur la toile les avis d'objectif lumineux à budget "humain" , celui qui reviens le plus souvent étant le sigma 17-50 à 2.8 constant , tous les avis de piqué et de qualité d'image se rejoignent (un poil meilleur que le tamron apparement) mais  le sigma Contempory 17-70 n'est pas mal non plus ? alors je ne sais pas trop .... 

[ilive]

j'ai regardé un peu partout sur ce 17-70 (qui semble avoir un range assez long, qui semble avoir une bonne ouverture et un prix plutot soft) et au final je trouve tout et son contraire.
entre les gens emballés et les tests qui disent qu'il n'y a pas grande difference avec un 18-105 pour peu qu'on ferme un peu, je ne sais pas trop quoi penser. Au final, je me demande même pourquoi tout le monde n'a pas ce 18-105 puisque, à lire les tests, les autres zooms (à part peut etre ceux fermant en 2.8) n'ont pas l'air d'apporter grand chose sur du format DX.

plus je cherche d'info, plus je m'y perds 

[stratojs]

... parce que le mieux est encore de se servir de son propre 18-105. C'est un très bon petit zoom, d'un excellent rapport qualité prix.

[alfor]

Question tu regardes tes photos sur quoi et tu les fait imprimer à quelle format ?

[ilive]

Question tu regardes tes photos sur quoi et tu les fait imprimer à quelle format ?

je regarde sur un écran de pc. apres en club photo, c'est sur un video projecteur
j'imprime tres tres tres peu de photo, et qd c'est le cas de toute façon, c'est du waterdrop fait avec une focale fixe.

mais bon, à lire, je n'y gagnerais pas grand chose à changer de zoom. je suis un peu décu mais bon, ca veut surtout dire que c'est à moi maintenant de perfectionner ma technique

[alfor]

Ba regarder à 100% ces photos sur écrans de pc, c'est toujours décevant. Mais sinon tu peux essayer de dégoter un zoom pro, les tamron 24-70 f2.8 première génération sont dans ton budget.

[littlbear]

j'ai regardé un peu partout sur ce 17-70 (qui semble avoir un range assez long, qui semble avoir une bonne ouverture et un prix plutot soft) et au final je trouve tout et son contraire.
entre les gens emballés et les tests qui disent qu'il n'y a pas grande difference avec un 18-105 pour peu qu'on ferme un peu, je ne sais pas trop quoi penser. Au final, je me demande même pourquoi tout le monde n'a pas ce 18-105 puisque, à lire les tests, les autres zooms (à part peut etre ceux fermant en 2.8) n'ont pas l'air d'apporter grand chose sur du format DX.

plus je cherche d'info, plus je m'y perds 

Le 18-105 n'est pas un mauvais objectif, il est plutôt correct. Certains objectifs sont meilleurs mais il faut y mettre le prix. En fermant à f/8 ou f/11, les différences entre les objectifs sera très faible. C'est donc surtout aux grandes ouvertures, qu'un objectifs cher sera meilleur qu'un autre moins cher.

Tu compares tes photos avec tes collègues du club photo. Est-ce que tu compares les fichiers RAW ou les fichiers JPEG ?

Les fichiers RAW sont les données brutes du capteur, il faut donc les derawtiser pour les transformer en RAW. En gros, il faut les interpréter un peu (contraste, saturation, vibrance, clarté, balance des blancs, netteté, réduction de bruit, corrections d'objectif...). L'appareil photo fait exactement la même chose pour transformer les données brutes du capteur en fichier JPEG. Donc en RAW, il faut bouger les curseurs pour arriver au résultat souhaité. Les JPEG de canon sont traités pour avoir un rendu plus flatteur. Il est donc normal que si tu compares les JPEG de ton Nikon, ils soient un peu plus ternes et un peu mous (le contraste, la saturation sont un peu moins poussés et l'accentuation est un peu plus douce que chez Canon). En JPEG, il faut rentrer dans le menu picture control pour modifier un peu le résultat.

Donc, en RAW ou en JPEG, il faut faire un peu de travail pour améliorer le rendu.

[sylvainmandin]

tu peux toujours te faire plaisir avec un nouvel objectif. Celui-ci est a un piqué au top dès la pleine ouverture, est dans ton budget, et prépare ton passage au full frame ...
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=146374.0

mais ... en général un fixe sera toujours meilleur et plus lumineux.
il n'y a pas que le piqué qui fait une "photo qui claque".

[ilive]

Tu compares tes photos avec tes collègues du club photo. Est-ce que tu compares les fichiers RAW ou les fichiers JPEG ?

on compare sur du jpeg. Apres, en raw, je joue aussi lors du developpement (via lightroom) sur les curseurs histoire d'avoir une photo un peu plus 'flatteuse' sur les lumières/contrastes...(et ensuite je convertis en jpg)

c'est plus quand on regarde les détails des photos que j'ai un peu l'impression que ca manque de piqué, qu'il y a un peu plus de flou que d'autres... mais bon c'est vrai que si je faisais developper, je suis presque sur qu'on ne verrait aucune différence entre les photos. Je pense que je recherche plus de piqué pour ma propre satisfaction personnelle

[littlbear]

c'est plus quand on regarde les détails des photos que j'ai un peu l'impression que ca manque de piqué, qu'il y a un peu plus de flou que d'autres...

Je le répète, les JPEG Canon sont plus flatteurs. Il faut que tu augmentes l'accentuation et un peu le contraste dans le menu picture control de ton appareil. Chaque fabricant a sa manière d’interpréter les données brutes du capteur. Il faut donc faire quelques petits ajustements pour arriver à quelque chose qui te convienne plus.

[MathieuGuzzi]

du coup , histoire de progresser ( parceque ça m'interesse aussi ) il serait donc plus judicieux se tourner vers un 24/70 2.8 ? 

[littlbear]

Changer d'objectif (comme un 24-70 f/2.8) peut améliorer la qualité d'image. En tout cas, à f/4 et sans doute aussi à f/5.6, l'image aura moins de défauts (meilleur piqué, moins d’aberrations chromatiques, moins de vignetage...). Par contre à f/8, la différence sera très faible.

Vu que les JPEG nikon sont moins flatteurs que les JPEG Canon, le problème restera le même. En comparant les deux marques, les JPEG Canon seront toujours plus claquants. Il faut donc traiter les fichiers RAW pour arriver au résultat souhaité, ou alors modifier légèrement les paramètres dans le menu picture control de l'appareil.

Selon le boîtier, le 24-70 n'est pas forcément la meilleure solution. Avec un boîtier disposant d'un capteur APS-C, le manque de la plage focale entre 18 mm (ou 16 mm) et 24 mm est très gênant. J'ai utilisé pendant plusieurs mois un 28-75 et j'ai laissé tomber pour prendre un 17-50 bien plus pratique au quotidien.

[MinidouXxx]

Je trouve étonnant que l'on conseille de rester sur ton 18-105.
La difference avec un 17-50 de chez sigma est quand même significatif.

Vu que les JPEG nikon sont moins flatteurs que les JPEG Canon, le problème restera le même. En comparant les deux marques, les JPEG Canon seront toujours plus claquants. Il faut donc traiter les fichiers RAW pour arriver au résultat souhaité, ou alors modifier légèrement les paramètres dans le menu picture control de l'appareil.

Personnellement, lors que je configure le boitier c'est accentuation a +6 minimum et +1 en couleur.

Maintenant, il utilise lightroom donc il n'utilise pas le Jpeg sortie de boitier.

[littlbear]

Je trouve étonnant que l'on conseille de rester sur ton 18-105.
La difference avec un 17-50 de chez sigma est quand même significatif.

Personnellement, lors que je configure le boitier c'est accentuation a +6 minimum et +1 en couleur.

Maintenant, il utilise lightroom donc il n'utilise pas le Jpeg sortie de boitier.

A f/4, le Sigma sera meilleur. A f/5.6 la différence sera faible et à f/8, je ne suis pas certain qu'on voit une différence. J'ai un Tamron 17-50 f/2.8 (non stabilisé), un 35 mm f/1.8 et un 50 mm f/1.8. Si je devais à nouveau choisir mon matériel, je choisirai un 18-105 ou 18-140 pour leur polyvalence et je garderai les focales fixes dans le cas où je souhaite une grande ouverture et une meilleure qualité à f/4 ou f/5.6. Le 18-105 n'est pas si mauvais. Le 18-105 est un peu moins bon à pleine ouverture que le Sigma 17-50 (et encore, c'est surtout valable à 50 mm, je viens de vérifier sur DxO Mark). Une focale fixe ouvre encore plus grand et la qualité est encore meilleure. Ca dépend donc de ce qu'on veut faire. Sauf pour ceux qui ne veulent qu'un seul zoom (dans ce cas un 17-50 f/2.8 est un meilleur choix que le 18-105), je préfère conseiller le 18-105 + une focale fixe (à choisir parmi les 20 mm, 24 mm, 28 mm, 35 mm, 50 mm, 85 mm).

Maintenant, il utilise lightroom donc il n'utilise pas le Jpeg sortie de boitier.

oui, mais il compare aussi les JPEG issue du boîtier avec ceux de ses collègues du club photo qui eux utilisent des appareils Canon. Pour ça, il faut donc jouer un peu avec le picture control. Sinon, il faudrait comparer les JPEG créés avec Lightroom.

[sylvainmandin]

Je trouve étonnant que l'on conseille de rester sur ton 18-105.
La difference avec un 17-50 de chez sigma est quand même significatif.

surtout de 50 à 105.

initialement il était question d'un 17-70 f/2.8-4. La différence de luminosité n'est donc pas énorme et le gain qualitatif peu convaincant.
peux-tu développer un peu plus sur le 17-50 f/2.8 vs 18-105 ?