Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Scramwel le 27 Déc, 2017, 12:25:27 pm
-
Hello tout le monde !
Je sais que la question a surement été posée maintes et maintes fois, mais après en avoir lu quelques uns, et comme tous les profils de photographes sont différents, je reposte un sujet concernant mon éventuel passage au FF.
J'ai longtemps pratiqué la photo en tant que débutant en mode automatique sans trop savoir à quoi correspondait un diaph ou les ISO... Et c'est seulement depuis 6 mois que je me suis mis à fond dans une pratique plus poussée.
En général, quand je me lance dans un domaine, j'y passe un nombre d'heure hallucinant et je me forme donc très vite.
On m'a alors offert un Nikon D5300 nu, et j'y ai collé 3 cailloux pour être polyvalent et voir ce qui m'intéresse le plus :
- Tamron SP 17/50mm à f/2.8
- Nikon AF-P DX 70-300mm VR
- Sigma Art 50mm f/1.4
Les 3 cailloux se complètent bien, et ça m'a permis de comprendre ce qui m'intéresse le plus en photo, le portrait serré (voire même volé) avec une ouverture de cochon ;D
Le sigma prend tout son sens dans ce terrain là, (si ce n'est que j'aurais préféré une focale bien plus longue, genre 85, 105 ou 135 voire plus).
Je pratique aussi beaucoup de photo de paysage et d'intérieur lors d'évènement familiaux etc...
Mon soucis aujourd'hui c'est que même avec mon sigma f/1.4, je suis moyennement satisfait des photos en intérieur (je pratique sans flash), je trouve que je dois régulièrement monter à 8 000 voire parfois 10 000 ISO même avec un diaph ouvert à 1.4 ! Pas joli joli quand je dois cropper :-\
Je trouve également que je manque de piqué, même avec le Sigma. Les autres défauts d'aberration chromatique, de vignettage, diffraction ne me sautent pas aux yeux quant à eux.
Du coup je me pose pas mal de questions sur l'utilisation d'un FF, (je suis notamment conscient qu'il me restera plus que le sigma en caillou) et j'aimerais compter sur la communauté pour m'aider dans ce choix.
Quelques précisions sur ma pratique et mes questions :
- Passer au FF pour avoir une meilleur sensibilité ISO, est-ce un bon argument ?
- avec le coef de 1.5 sur les focales pas de soucis. Mais est-ce qu'il y a un coef de 1.5 sur l'ouverture également ? Genre mon sigma 50 f/1.4 est en fait un 75 à f/2.1 sur mon D5300 ??
- Le poids importe peu (vu mon sigma...) et je dirais même que mon D5300 est trop petit. La poignée ne me convient pas. J'ai testé un D90 qui est bien plus agréable à prendre en main, même si il est plus imposant !
- Verrais-je vraiment une différence à tout point de vue sur un FF avec mon Sigma ?
- Idéalement, mon plan serait de financer un FF d'occasion en revendant le D5300 + Tamron 17-50 + Nikon 70-300 (tous garantis et avec facture), soit environ 750 euros ?
- Quel modèle en FF ?
- Je me fous royalement de certaines options du style Wifi, GPS et écran tactile...
- Si je ne passe pas au FF, mon projet serait de remplacer le Tamron 17-50 par le Sigma Art 18-35 f/1.8 histoire de gagner un peu en diaph, paraît que c'est une tuerie ce caillou... Argument pertinent mais... vaudrait mieux pas passer au FF (D610) avec un Tamron 24-70 f/2.8 pour avoir une vraie différence ?
Je vous remercie par avance de votre réflexion, je pense n'avoir rien oublié, mais je suis toute ouïe si vous avez des questions à me poser, je me suis peut-être pas posé les bonnes :lol:
Scramwel
-
Bonjour,
pour les photos en intérieur, tu devrais te pencher sur l'utilisation d'un flash cobra.
Cela permet de mixer l'ambiance lumineuse de la pièce avec celle du flash (vitesse lente, synchro au 2nd rideau) et donne de superbes résultats.
Parce que 10 000 isos, même en FF, c'est pas idéal.
Et puis lorsqu'il y a du monde sur la photo, une grande ouverture et donc une faible PdC n'est pas aussi idéal.
-
Mais est-ce qu'il y a un coef de 1.5 sur l'ouverture également ? Genre mon sigma 50 f/1.4 est en fait un 75 à f/2.1 sur mon D5300 ??
Non; l'ouverture reste la même! Tu auras un 75 f1,4
-
Non; l'ouverture reste la même! Tu auras un 75 f1,4
Oui et non. Du point de vu mécanique, tu as un 50 mm f/1.4. Ton objectif ne change pas quand tu le mets sur un capteur FX ou DX. Ce qui change c'est le résultat. Tu auras donc effectivement l'équivalent d'un 75 mm f/2.1. Le résultat en terme de profondeur de champ va donc être différent. Par contre, pour la quantité de lumière qui rentre par l'objectif, l'ouverture reste à f/1.4.
-
Bonjour,
pour les photos en intérieur, tu devrais te pencher sur l'utilisation d'un flash cobra.
Cela permet de mixer l'ambiance lumineuse de la pièce avec celle du flash (vitesse lente, synchro au 2nd rideau) et donne de superbes résultats.
Parce que 10 000 isos, même en FF, c'est pas idéal.
Et puis lorsqu'il y a du monde sur la photo, une grande ouverture et donc une faible PdC n'est pas aussi idéal.
Merci pour ce conseil que je vais considérer ;)
Néanmoins, pour se la jouer discret, le flash me gène un peu. (Quoique, je suis en train de me rendre compte que j'utilise la lumière d'appoint pour faire la MAP... en terme de discrétion, c'est pas mieux... :lol:)
Je garde quand même le conseil sous le coude en fonction des autres éléments de réponse :)
Oui et non. Du point de vu mécanique, tu as un 50 mm f/1.4. Ton objectif ne change pas quand tu le mets sur un capteur FX ou DX. Ce qui change c'est le résultat. Tu auras donc effectivement l'équivalent d'un 75 mm f/2.1. Le résultat en terme de profondeur de champ va donc être différent. Par contre, pour la quantité de lumière qui rentre par l'objectif, l'ouverture reste à f/1.4.
Ce qui veut dire que sur un FF (hors focale), le résultat sera le même en terme d'ISO et de vitesse d'obturation ? Seule la PdC sera plus faible ?
Cela veut il dire qu'un DX est plus sympa à utiliser qu'un FX en intérieur, si on cherche une PdC plus grande pour la même quantité de lumière ?
Merci pour vos réponses :)
-
Oui et non. Du point de vu mécanique, tu as un 50 mm f/1.4. Ton objectif ne change pas quand tu le mets sur un capteur FX ou DX. Ce qui change c'est le résultat. Tu auras donc effectivement l'équivalent d'un 75 mm f/2.1. Le résultat en terme de profondeur de champ va donc être différent. Par contre, pour la quantité de lumière qui rentre par l'objectif, l'ouverture reste à f/1.4.
C’est à désespérer! :hue:
https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
-
C’est à désespérer! :hue:
https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
::) En fin d'article, il suffit de comparer les photos 2 et 3 pour voir que la profondeur de champ n'est pas la même. En utilisant un calulateur de profondeur de champ on arrive à la même conclusion : http://www.dofmaster.com/dofjs.html . Exemple, je prend un D700 et le 50 mm f/1.4 réglé à f/2.8, le sujet est à 4 mètres devant moi. Ca donne une profondeur de champ de 109 cm. Avec un D5100 (désolé pas de D5300 dans la liste), avec le même objectif, je dois reculer à 6 mètres (pour retrouver le même cadrage) et fermer l'objectif à f/1.8 (pour retrouver la même profondeur de champ). Cela donne une profondeur de champ de 103 cm (proche des 109 cm). 2.8/1.5 = 1.87, donc proche de f/1.8. Il faut donc bien appliquer le coefficient de 1.5 à la valeur f/x pour retrouver l'équivalent sur un capteur FX.
Ca se vérifie aussi dans la pratique avec d'autres appareils (comme mon compact fuji X10 qui ouvre entre f/2 et f/2.8), ça ne donne pas du tout la même profondeur de champ qu'un reflex avec un objectif. Un Smartphone a aussi un objectif qui ouvre en grand (f/1.7 pour certains), mais là aussi ça ne donne pas du tout la même profondeur de champ. Par contre, on a bien l'avantage d'avoir beaucoup de lumière qui arrive sur le capteur.
-
En effet, c'est écrit en fin d'article :
la profondeur de champ de l’image 3 est plus faible : les feuilles du 1er plan sont plus floues. C’est une règle générale : à cadrage identique, distance identique, ouverture identique, la profondeur de champ est plus faible sur un capteur plus grand.
Donc si j'ai bien compris, en circonstance type diner familial, un FF aurait peut-être mieux fait qu'un APS-C en terme de montée en ISO, mais aurait eu une PdC plus courte pour la même ouverture ?
Ca m'arrange pas vraiment en fin d'compte :lol: Sauf si la montée en ISO permet de fermer un peu plus le diaphragme afin de rallonger la PdC... J'ai bon ? =D
Pour les smartphone, cela répond à une question que je me posais depuis un moment, pourquoi ne peut-on pas faire du bokeh avec un smartphone si il peut ouvrir à f/1.7 ?!
Merci pour ces infos en tout cas, ca m'avance déjà pas mal dans mes réflexions ! :)
-
Donc si j'ai bien compris, en circonstance type diner familial, un FF aurait peut-être mieux fait qu'un APS-C en terme de montée en ISO, mais aurait eu une PdC plus courte pour la même ouverture ?
Effectivement, ça dépend de ce qu'on recherche. Si on veut une grande profondeur de champ, il vaut mieux fermer le diaphragme et il faut alors monter en ISO. Sinon, un capteur FX permet de mieux gérer la profondeur de champ en cas de besoin, ce que ne peut pas faire un Smartphone (ou très difficilement).
Pour les smartphone, cela répond à une question que je me posais depuis un moment, pourquoi ne peut-on pas faire du bokeh avec un smartphone si il peut ouvrir à f/1.7 ?!
On peut y arriver, mais il faut être très près du sujet et il faut éloigner le fond. Ca marche donc plutôt pour les photos "macro".
-
Je te remercie pour toutes ces informations, c'est déjà bien plus clair dans ma tête ! :)
Encore une chose pour clarifier et clôturer le sujet de l'ouverture FX DX, le fait d'avoir un capteur plus grand ne permet il pas de faire rentrer plus de lumière pour une même ouverture ?
Si on prend un DX et un FX dans les mêmes conditions lumineuses, avec le même objectif à la même ouverture, le FF ne devrait il pas moins monter en ISO que le DX ?
-
Gardez en tête que l’échelle iso est un standard suivi par les constructeurs pour caler l’expo.
Iso 100 sur dx ne donne pas la même qualité que iso 100 sur fx pour une même quantité de pixels totale.
Donc 50 f1.4 dx donne bien un équivalent 75 f2.1 fx en rendu global d’image et en lumière « « « utile » » » » si j’ose l’expression.
Y’a pas de miracle.. sinon on peut faire du 500mm f1.4 en casant un capteur minuscule.. ça tient pas debout..
Si on fait la conversion de focale on la fait aussi pour l’ouverture. Sinon autant pas convertir.
-
Si t portrait en intérieur sont degueu c plus question de mauvaise lumiere que de monté en iso... le flash meme pas discret change vraiment tout. Pour les portraits de famille en intérieur ça passe. Pour les portrait volé en extérieur il te faudrait une longue focale genre 70-200 ou 135 fixe.
Le sigma 18-35 est une tuerie presque aussi bon que le 50. Si tu veux t'amuser tu as aussi le 85 1.4 et le 135 1.8 sigma qui sont plus qu excellent meme en apsc.
-
Merci pour vos réponses :)
Le FF pour le diner familiale, c'est 35mm, voir 28mm.
En effet, je suis resté au 35mm (DX) pour voir le résultat en intérieur, c'est effectivement trop long. Je pensais à le remplacer par un 24 ou 28... si je passe au FF.
Formule aps-c plus discrête, optique type 18-55 ou 16-35 passe partout (? certainement ) et surtout des flashs !!!
Oui c'est d'ailleurs approximativement ce que j'ai (17-50), mais je n'en suis pas réellement satisfait. quant aux flashs, l'idée d'un flash cobra me plait mais en diner familial je me vois mal sortir des flashs additionnels :P ;D Ce n'est pas un studio photo non plus ;)
Si t portrait en intérieur sont degueu c plus question de mauvaise lumiere que de monté en iso... le flash meme pas discret change vraiment tout. Pour les portraits de famille en intérieur ça passe.
Le sigma 18-35 est une tuerie presque aussi bon que le 50. Si tu veux t'amuser tu as aussi le 85 1.4 et le 135 1.8 sigma qui sont plus qu excellent meme en apsc.
Je suis d'accord, surtout que là où j'étais pendant les fêtes, ce n'était vraiment pas bien éclairé...
Je note un +1 pour l’utilisation d'un flash ;D
Mais tout ça ne règle pas le problème de piqué que je trouve plutôt faiblard, même sur le 50 qui est pourtant bien réputé dans ce domaine.
Quand je vois ce qu'est capable de faire un D600 (ma photographe de mariage était équipé d'un D600 + D800 avec 3 focales fixes 20 - 50 et 85), ça me fait clairement réfléchir à changer le boitier...
-
En effet, je suis resté au 35mm (DX) pour voir le résultat en intérieur, c'est effectivement trop long. Je pensais à le remplacer par un 24 ou 28... si je passe au FF.
Nous sommes bien d'accord qu'un 35mm monté sur un Dx cadre quasiment comme un 50mm monté sur un FF.
Perso, j'utilise un zoom 18-35 en intérieur sur un FF quand je veux être souple et je suis souvent entre 24 et 35.
Mais tout ça ne règle pas le problème de piqué que je trouve plutôt faiblard, même sur le 50 qui est pourtant bien réputé dans ce domaine.
Quasiment toutes les optiques ne délivrent pas leur meilleur piqué à pleine ouverture... à fortiori avec de hauts iso.
Si tu souhaites une image propre et piquée en intérieur, il faudra fermer le diaph d'un ou deux crans et passer par la case flash.
-
Nous sommes bien d'accord qu'un 35mm monté sur un Dx cadre quasiment comme un 50mm monté sur un FF.
Perso, j'utilise un zoom 18-35 en intérieur sur un FF quand je veux être souple et je suis souvent entre 24 et 35.
Yes, vu que j'ai un 50mm monté sur DX, je voulais voir ce que ça allait donner sur FX, donc j'ai mis on DX sur 35 pour avoir une idée de ce que ça fera un 50mm FX.
Ce qui m'a amené à penser que le 50 sera trop long en FF pour de l'intérieur, je passerais donc au 24, ou 28 pour être plus large.
Quasiment toutes les optiques ne délivrent pas leur meilleur piqué à pleine ouverture... à fortiori avec de hauts iso.
Si tu souhaites une image propre et piquée en intérieur, il faudra fermer le diaph d'un ou deux crans et passer par la case flash.
Donc pour toutes les problématiques que je rencontre, vous pensez qu'elles pourraient êtres résolues par un flash ?
Vous ne conseillez donc pas un passage en FF ?
Faz, toi qui a un D5200 et un D610 (selon ta signature ;D) qu'en penses tu ?
-
Le piqué est une notion très relative, ça dépend bien sûr de ton couple boîtier objectif. De ton ouverture de ta vitesse mais surtout de la lumiere et de sa qualité. Et aussi du post traitement.
C clair qu'il y a une différence avec le ff mais je suis pas certain que ça soit si spectaculaire que ca.
Passer à 36 mp peut être et encore la il te faudra des cailloux au top et une prise de vue extrêmement rigoureuse.
Ce que j'ai appris avec le temps, c que la recherche du piqué n'apporte rien au photo mis à part le plaisir de voir t photos nettes à 200%.
Par contre la construction de la lumiere est beaucoup plus intéressante.
-
Donc pour toutes les problématiques que je rencontre, vous pensez qu'elles pourraient êtres résolues par un flash ?
Vous ne conseillez donc pas un passage en FF ?
Faz, toi qui a un D5200 et un D610 (selon ta signature ;D) qu'en penses tu ?
Si j'ai bien compris ta problématique. Tu n'es pas satisfait du piqué de tes photos faites en intérieur.
Mais tu dis que ces photos sont faites à plus de 8000 ISO et avec une ouverture à 1.4.
Auquel cas la cause de ton problème n'est pas tant liée au matos mais au manque de lumière et aux réglages que tu emploies.
D’ailleurs à ce propos, tu tires bien en raw?
Un FF permet en gros de monter deux fois plus dans les ISO qu'un APS-C à qualité équivalente.
Mais un APS-C permet aussi de faire des photos très sympa en intérieur.
Perso, je ne dépasse pas 6400 iso avec mon d610 et 3200 avec mon d5200.
Je n'utilise ces sensibilités que de façon anecdotique et en faisant des compromis sur la qualité des photos
Donc un passage en FF t'apportera du mieux mais ne palliera pas un manque technique.
Pour moi, la solution à ton soucis passe d'abord par la maitrise de la gestion du manque de lumière.
Cela ne se limite pas à ouvrir le diaph au max et monter haut dans les ISO.
Soit tu fais avec, comme en photo de spectacle et tu adoptes tous les réglages adéquat avec leurs contraintes.
Soit tu apportes de la lumière supplémentaire et par exemple des flash cobra utilisés avec rebond ou déportés donnent vraiment de bons résultats, surtout quand on mixe la lumière ambiante et le flash.
Surtout que la technique de la photo au flash est très intéressante.
Et rien ne t'empêche de passer au FF. Mais tu le feras en toute connaissance. :)
-
Merci Faz pour ta réponse complète et détaillée :)
C'est à peu près ça oui. Même si je me rends compte que j'ai un peu surjoué sur les ISO dans mon premier message... ;D :lol:
Je vais t'illustrer un exemple. Cette photo à été prise à Noël cette année avec mon D5300 + Tamron 17-50mm f/2.8. Il y a d'autres exemples avec le Sigma à f/1.4 mais j'ai pris la première photo qui venait.
Photo en Raw développée JPG sans aucun traitement sur LR, juste une réduction de poids et résolution pour que ça passe sur le forum.
Je reconnais qu'il y a beaucoup de pièges pour un photographe sur cette scène :
- L'éclairage est horrible, aucune lumière au dessus de la table, les sources lumineuses viennent de derrière l'APN, et au fond dans la cuisine :-\
- Ouverture à f/2.8 pour avoir un minimum de vitesse d'obturation (1/80e sur la photo). Ben ouais je n'aime tellement pas le flash intégré que je l'ai banni...
- ISO 6400, ben sinon je passe direct à 1/40e et bonjour le flou de mouvement...
- APN posé sur l'escalier (j'avais oublié mon trépied), pas de stab.
- Les convives placés dans le sens de la profondeur... Pas de chance pour la PdC mais j'avais pas assez de recul pour mettre l'APN en face :(
Résultat, photo bourrée de grain, fade (mais ça se corrige après) et franchement pas précise. Clairement, je me demande si l'PAN de mon smartphone aurait pas fait mieux.
Ma vision des choses avant de poster ce sujet ici était d'éviter au maximum le flash... donc la seule façon d'améliorer les résultats était de passer sur un APN plus tolérant en ISO (d'où le FF).
Si en plus je pouvais sortir le meilleur de mon 2e caillou à savoir le Sigma 50mm f/1.4 ART, ça serait tout bénef :D
Mais je vois que nombre de réponses m'orientent vers un flash cobra et sans expliquer pourquoi, j'avais totalement exclu cette possibilité tant les flashs ne me passionnent pas.
Néanmoins, je pense que je vais m'y intéresser et lire pas mal d'articles sur le sujet. Si ça tombe, c'est bien plus intéressant qu'il n'y paraît ! :lol:
-
je pense que la réalisation de ton désir (réaliser de meilleures photos) ne se fera pas par le matériel.
Aucun matériel objectif ou boitier ou traitement ne peuvent faire de cette image une photographie intéressante. Je pense que la solution c'est avec le matériel dont tu disposes de chercher d'abord l'image, trouver le sujet, cadrer, composer.
une bonne photo c'est 1,4 F8 ça dépend de ce que tu exprimes... une bonne photo peu même manquer de "piqué"...
Une photo de famille à table ? (difficile) commence par isoler tes sujets et renoncer à tout montrer d'un coup...
un portrait ?
ensuite bien travailler la lumière...
disponible d'abord et ensuite flash etc....
et quand tu sauras faire tout ça... les photographies seront là.
la taille du capteur ne joue en rien dans cette problématique... ni la qualité des optiques... il faut penser à l'image qu'on construit.
-
Salut Styx !
Je comprends ton message, mais je me dois de préciser que cette photo n'a pas reçu la moindre dose de réflexion en terme de composition, ni de cadrage.
C'est la première photo que j'ai prise quand j'ai placé mon appareil, histoire de voir si tout le monde rentrait dans le cadre, si la lumière est suffisante ou s'il faut bouger tel ou tel réglage.
Comme je l'ai dis dans mon post juste avant, j'ai pris la première qui venait, et cette photo n'a même pas reçu le moindre traitement de ma part.
Ce RAW va d'ailleurs partir à la poubelle sous peu... :lol:
3 autres exemples mieux cadrés et traités sous Lr :
C'est notamment sur ces exemples que j'aurais bien aimer voir ce qu'aurait pu faire un FF sans flash ;)
-
à mon avis une grave erreur de la plupart des utilisateurs de reflex actuels est de croire que la montée en iso compense le manque de qualité de la lumière... disponible.
cela permet juste de faire des images là où on n'en aurait pas fait auparavant, mais pas d'accroitre la qualité de la lumière... ni la qualité de la photo.
sauf recherche délibérée je ne suis pas fan des photos faites en hauts iso sans apport de lumière qualitative...
la photographie c'est la lumière (le format vient ensuite et le format n'est pas lié à la qualité de la photo directement). Une bonne lumière et un dx valent mieux qu'un FX et une lumière pauvre.
les principaux défauts des trois dernières images ne tiennent pas au capteur... mais au cadrage, au bon moment pour déclencher, à la composition, et à la qualité de la lumière, aux dominantes dans une lumière pauvre (orangée), à la température de couleur... au bruit.
la dernière par exemple 8000 iso à F1,8 pour accrocher 1/100ième de seconde alors qu'elle ne paraît pas super nette ou que la pdc est faible... et que le sujet baisse les yeux... la lumière est vraiment très faible, peu dirigée.
à 8000 iso sur un FX avec une fable pdc et une lumière peu qualitative tu vas être déçu de tes photos...
-
En effet, on le constate sur plusieurs images, quand le sujet (visage) n'est pas dans la lumière point de salut. On le voit bien sur les exemples montrés, où l'arrière plan semble lui être dans la lumière et pas les visages... qui eux sont don sous-exposés. Et je ne parle même pas des problèmes de dominante des différentes type de source d'éclairage.
APS-C ou FF pas de mystère si le sujet n'est pas éclairé... pas de miracle. On peut via un logiciel et si on joute en RAW compenser un peu... mais faire un apport de lumière sera toujours bien mieux.
C'est pas pour rien que les flash existent et que par chance on peut à présent les déporter sans fil...
Pierre
-
Je ne jugerai pas la qualité "artistique" des photos montrées car ce n'est franchement pas le but de ce thread.
D'autant plus que lorsqu'on fait des photos souvenir d'évènements familiaux, le côté artistique n'est pas le principal critère.
Alors bien évidemment, il y a photo au flash et photo au flash ;D
Un flash cobra utilisé en rebond ou déporté peux donner de superbes résultats.
Mais comme toute technique, il a ses limites et contraintes.
Néanmoins c'est un domaine très intéressant pour tout photographe et qui pourra le sauver dans certaines situations (et pas seulement en intérieur).
L'exemple type où il pourra te sauver est ta première photo.
Quand aux portraits que tu montres, tu peux utiliser d'autres réglages car le fond n'a pas forcément besoin d'être correctement exposé, comme par exemple en utilisant la mesure d'exposition spot.
-
oui enfin artistique ou familiale la photo de qualité reste de qualité et ici il s'agit d'une demande pour gagner en qualité...
que le passage au FF ne pourra pas satisfaire...
faire une belle lumière ou la trouver, cadrer composer, construire et trouver le bon moment et l'expression, c'est toute la photo, artistique ou pas.
-
Certes Styx, mais je ne pense pas que la demande initiale porte la dessus mais plutôt sur les aspects techniques comme la gestion de l'exposition, piqué et bruit.
Scramwel , pour en revenir au passage au FF.
Pourquoi pas si tu en as les moyens et que cela te fait plaisir.
On n'est pas tous obligé d'utiliser à 100% son matos pour l'avoir et l'apprécier ;)
Néanmoins, se pencher sur la théorie photographique apportera toujours quelque chose en retour un jour ou l'autre.
Par exemple, dans ta première photo
(https://forum.nikonpassion.com/index.php?action=dlattach;topic=147372.0;attach=266415;image)
tu es en mesure d'exposition surement matricielle.
Le reflex prend donc en compte l'ampoule au plafond pour exposer correctement l'ensemble de ta photo.
Elle sera donc globalement sous exposée notamment sur les personnages et les zones à l'ombre.
Si tu avais cadré à la prise de vue pour que cette ampoule n'apparaisse pas sur la photo, comme par exemple ici:
(https://img15.hostingpics.net/pics/969542DSC5321Lr.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=969542DSC5321Lr.jpg)
alors ton exposition aurait été peut être mieux sur les personnages.
(je dis peut être car apparemment tu étais déjà à des valeurs extrêmes mais c'était pour l'exemple)
-
Ben ouais je n'aime tellement pas le flash intégré que je l'ai banni...
Tu as entièrement raison de l'avoir banni, pour cette utilisation précise.
Le flash intégré, qui est pile dans l'axe optique, c'est de très loin le pire de ce qu'on peut faire avec un flash.
Si tu investis une petite centaine d'euros dans un flash Cobra compatible Nikon (ou sensiblement plus pour un flash de la marque), tu peux l'utiliser de deux manières.
1° tête du flash orientée verticalement pour éclairer le plafond : blanc et à hauteur standard, le plafond va servir de réflecteur géant et arroser toute la pièce, y compris un groupe de plusieurs sujets, sans effet "fromage blanc" sur les visages et les vêtements clairs, et en générant des ombres peu denses et plutôt vers le sol, au lieu des ombres dures sur le mur arrière générées par le flash intégré.
2° Flash Cobra décalé latéralement, dans un angle éloigné de l'axe optique.
Dans cette 2ème utilisation, le flash intégré regagne de l'intérêt, car il va servir de déclencheur et de contrôleur sans fil pour le flash Cobra (cette fonction n'est pas disponible sur tous les boitiers Nikon, notamment pas sur les séries D3xxx et D5xxx, ainsi que sur les boitiers dépourvus de flash intégré).
-
ben si Faz la demande initiale porte sur la représentation erronée que le passage au FF produira une amélioration qualitative des photographies, technique et esthétique (je laisse de côté artistique je n'en ai pas parlé). Mais une photographie c'est toujours à la fois technique et "esthétique".
sur les points demandés le DX permet de faire des belles images. Il vaut mieux maîtriser son matériel que passer à un matériel plus difficile encore à maîtriser même si sur le papier il a des performances pures plus élevées.
le D5300 permet de faire des belles images
http://www.flickriver.com/groups/nikond5300/pool/interesting/
-
Je reviens sur le début du post...
"Je monte parfois à 8000, 10000 iso" en effe le D5300 atteint là ses limites et si en plus tu "cropes" comme tu le dis c'est pas génial Et si en plus tu es déjà à F/1,4... Faut vraiment faire un apport de lumière, passer au FF te fera gagner un peu, mais ne sera pas là solution miracle. Après si tu veux te faire plaisir, faut pas te poser plus de question passe au FF. Attention boitier un poil plus lourd et encombrant.
Pierre
-
et attention à la vitesse d'obturation avec un FF
-
D'autant plus que lorsqu'on fait des photos souvenir d'évènements familiaux, le côté artistique n'est pas le principal critère.
Je te rejoins, même si j'admets avoir pleins de progrès à faire, les photos prises dans un environnement familial ne sont vraiment pas le terrain idéal pour composer, cadrer etc... D'autant plus que mon entourage ne s’intéresse pas à la photo, ce qui fait que je ne suis pas vraiment aidé dans les poses et la lumière. Je dois capter des moments que personne ne m'offre, pas simple :P
Ceci dit, je ne suis jamais contre un avis ou un conseil extérieur. Ces 3 dernières photo me semblaient pas mal cadrées, et plutôt bien saisies en terme d'expression de visage.
La dernière étant à mon sens bien prise, les yeux tels quels donnent l'impression de calme et le NB le renforce. Bref, je suis hors sujet :P
tu peux utiliser d'autres réglages car le fond n'a pas forcément besoin d'être correctement exposé, comme par exemple en utilisant la mesure d'exposition spot.
C'est un excellent conseil que tu me donnes là, je ne pense jamais à changer la mesure d'exposition ! J'étais effectivement en mesure matricielle
Certes Styx, mais je ne pense pas que la demande initiale porte la dessus mais plutôt sur les aspects techniques comme la gestion de l'exposition, piqué et bruit.
En effet, au final si il s'agit d'un problème d'utilisation technique qui me fait défaut, autant travailler là-dessus.
Le titre du message n'est peut-être plus vraiment actuel, le sujet évolue vers une modification de ma pratique plus qu'un changement de boitier.
Scramwel , pour en revenir au passage au FF.
Pourquoi pas si tu en as les moyens et que cela te fait plaisir.
On n'est pas tous obligé d'utiliser à 100% son matos pour l'avoir et l'apprécier ;)
Néanmoins, se pencher sur la théorie photographique apportera toujours quelque chose en retour un jour ou l'autre.
Je suis complètement d'accord avec toi. Il m'est possible d'évoluer sur mon D5300 en l'exploitant un peu plus, ou passer sur un FF et malgré tout continuer mon apprentissage théorique sur quelques éléments qui me font défaut.
1° tête du flash orientée verticalement pour éclairer le plafond : blanc et à hauteur standard, le plafond va servir de réflecteur géant et arroser toute la pièce, y compris un groupe de plusieurs sujets, sans effet "fromage blanc" sur les visages et les vêtements clairs, et en générant des ombres peu denses et plutôt vers le sol, au lieu des ombres dures sur le mur arrière générées par le flash intégré.
2° Flash Cobra décalé latéralement, dans un angle éloigné de l'axe optique.
Dans cette 2ème utilisation, le flash intégré regagne de l'intérêt, car il va servir de déclencheur et de contrôleur sans fil pour le flash Cobra (cette fonction n'est pas disponible sur tous les boitiers Nikon, notamment pas sur les séries D3xxx et D5xxx, ainsi que sur les boitiers dépourvus de flash intégré).
Merci pour ton message :)
Ayant un D5300, je fais une croix sur la 2e solution alors. Cela me fait donc encore un avis en faveur d'un flash cobra ;D
Attention boitier un poil plus lourd et encombrant.
Ca serait peut-être mieux, le D5300 a une toute petite poignée ! :lol: bien trop petite pour ma main !
et attention à la vitesse d'obturation avec un FF
Que veut-tu dire par là ?
Merci à tous pour votre participation à ce sujet, j'ai récolté pleins d'avis bien précis et qui vont tous à peu près dans le même sens.
Je pense que je vais tester d'autres solutions avant de changer mon boîtier, genre le flash cobra, maîtriser la mesure spot ou matricielle, retravailler mon cadrage etc...
Tout ça me sera bien utile, que je passe au FF ou pas ;)
-
ce que je veux dire par là ? c'est qu'avec un FF la vitesse d'obturation doit être adaptée à la focale pour éviter selon les aptitudes de chacun le flou de bougé (comme avec n'importe quel appareil de prise de vue mais la taille des photosites sur un FF à haut mp font qu'il faut être particulièrement vigilant).... responsable de quantités de photos ratées...
la technique photo c'est vraiment la base, le matériel est secondaire, je donne des cours pour faire des "photos " correctes avec ce qu'on a sous la main même un smartphone, je peux te dire que la base est toujours négligée, la plupart des gens mise tout sur le matériel.... tant mieux pour les fabricants...
se faire plaisir est une autre chose...
-
J'applique moi-même en APS-C une multiplication de ma focale par 2 voire 2.5 et j'obtiens une valeur théorique de vitesse d'obturation.
Je ne doute pas que la base est négligée, mais dans tous les domaines il y aura tous types d'utilisateurs, de ceux qui se contenterons du minimum, et des autres...
Il faut l'accepter :)
-
Je relis ton post de départ.
Il ne me paraît pas que tu te "contentes du minimum" mais que tu as un désir de matériel pour parvenir à une qualité supérieure. Ce qui ne me paraît pas forcément la voie par laquelle y parvenir...
Si je vois les photos que tu aimes faire, portrait serré grande ouverture, ton boitier et le 50mm 1,4 sont très biens et suffisent mais la pratique de l'analyse de la lumière ou de l'apport de lumière doivent changer pour un gain significatif de qualité. Lecture du manuel utilisation des 3 types de mesure, des sources disponibles.
Je pratique le portrait serré pro en studio et les gains de qualité se font sur la compréhension de la lumière naturelle et l'éclairage en lumière artificielle. Je modèle la lumière et me sers de réflecteurs.
si tu maîtrises cette voie alors un FF et un 105MM f1,4 c'est ok, sinon c'est prématuré. Si tu maîtrises l'analyse de la lumière un D5300 et un 50 feront un super résultat.
n'hésite pas à fermer à F2 ou F4 d'abord et quand ta pratique sera plus assurée reviens à 1,4
j'adore les portraits à 1,4 mais parfois le détail a du bon aussi tout dépend de ce qu'on veut montrer.
Et je lis et me forme souvent (stage studio encore d'ici juin).
ma photo du jour D800 E 105MM en studio 2 têtes flashes 1 reflecteur sur pied
-
Merci pour ton message Styx,
Magnifique photo ! Ca donne envie ! :P >:D Je vois une image très précise et j'aimerais avoir une telle précision sur mon matos.
J'ai renouvelé l'expérience concernant mes portraits, la lumière etc...
J'ai passé le week-end du nouvel an entre amis dans une pièce plutôt bien éclairée (toujours sans flash pour l'instant). J'ai pu fermer un peu mon diaph sur f/1.8 comme tu le suggérais, pour 1/160 voire 1/200e sec en vitesse.
Il y a un réel mieux mais je ne suis toujours pas satisfait à 100%... Est-ce moi qui chipote ou bien j'ai l'impression que l'image en taille 100% est un peu floue ? Ca manque de précision vous ne trouvez pas ?
Est-ce que ça vient de l'AF ? (Je n'ai pas le dock Sigma, pensez-vous qu'il m'apporterait un plus dans ce cas précis ?)
Merci d'avance ;)
-
Salut,
au vu de la photo et des exifs (F1.8 et ISO 2500), je trouve que tu chipotes ;D
Pour moi, sans savoir où la MaP a été faite, il n'y a pas de soucis "évident" niveau matos
Si tu veux faire la même photo mais plus piquée, il faut fermer un peu plus (F2 ou 2.2) baisser les ISO à 400 max et utiliser une source lumineuse d'appoint (flash cobra avec rebond par ex) ;)
Faire la MaP sur un œil.
Sans parler du post traitement...
Pour s'assurer de la bonne calibration de ton AF, il faut faire la procédure sur trépieds avec une mire.
-
Pour une netteté plus importante,
il faut
1 être sûr que ton objectif fait la mise au point au bon endroit (étalonner avec mire).
2 te servir du cadre de mise au point (s'il est déplaçable sur ton appareil débloque le et place pile sur l'oeil, c'est un coup à prendre) ce qui suppose que tu ne sois pas en mise au point 3D.
3 avoir comme tu as une bonne vitesse.
4 apporter un éclair de flash permet d'accentuer la netteté.
5 parfois il faut choisir entre plus net à F4 et plus de flou à pleine ouverture...
6 fais plusieurs images ! c'est rare qu'on y parvienne en une prise.
le plus net que tu puisses obtenir en portrait avec une optique se fera en diaphragmant et avec une excellente lumière.
quelques rares objectifs se démarquent quand même à pleine ouverture... essaye en lumière du jour avec ton 50mm
à 100 iso la netteté peut être plus importante qu'à 2000 selon ton boîtier.
on voit bien sur tes images la qualité générale progresser avec la qualité de la lumière (surtout le rapport lumière face lumière arrière).
bien à toi.
-
au vu de la photo et des exifs (F1.8 et ISO 2500), je trouve que tu chipotes ;D
Pour moi, sans savoir où la MaP a été faite, il n'y a pas de soucis "évident" niveau matos
Merci pour ton message, j'en veux peut-être un peu trop :lol: ;D ;D
Je ne l'ai pas précisé dans le message, mais la MaP a été faite sur l'oeil, c'est pour cela que je l'ai mise en 100%
Quand tu parles de post traitement, quel réglage appliquer pour pousser l'effet de précision de l'image ? La clarté ?
Je songe de plus en plus au réglage avec le dock Sigma + Mire... :)
Pour une netteté plus importante,
il faut
1 être sûr que ton objectif fait la mise au point au bon endroit (étalonner avec mire).
2 te servir du cadre de mise au point (s'il est déplaçable sur ton appareil débloque le et place pile sur l'oeil, c'est un coup à prendre) ce qui suppose que tu ne sois pas en mise au point 3D.
3 avoir comme tu as une bonne vitesse.
4 apporter un éclair de flash permet d'accentuer la netteté.
5 parfois il faut choisir entre plus net à F4 et plus de flou à pleine ouverture...
6 fais plusieurs images ! c'est rare qu'on y parvienne en une prise.
le plus net que tu puisses obtenir en portrait avec une optique se fera en diaphragmant et avec une excellente lumière.
quelques rares objectifs se démarquent quand même à pleine ouverture... essaye en lumière du jour avec ton 50mm
à 100 iso la netteté peut être plus importante qu'à 2000 selon ton boîtier.
on voit bien sur tes images la qualité générale progresser avec la qualité de la lumière (surtout le rapport lumière face lumière arrière).
bien à toi.
Merci pour ta réponse Styx,
Je suis actuellement en réglage collimateur central, mais il est déplaçable.
En général, je le laisse en central, je fais la MaP sur son oeil et je recadre avec la MaP inchangé (bouton appuyé en simple course), et je shoot.
Je fait ça par soucis de rapidité, mais il vaut mieux peut-être bouger le collimateur ?
Je ne savais pas qu'il pouvait y avoir autant de différence entre f/1.8 et f/4, je vais continuer à chatouiller ces réglages en extérieur en descendant au max les ISO et sur f/4 environ et voir si cela me convient mieux.
On va finir par y arriver à un flash cobra :lol:
-
la différence entre 1,8 et F4 est importante dans la répartition du flou net, dans la profondeur de champ et dans la netteté dont ton objectif est capable.
le déplacement du collimateur d'AF est fondamental sur portrait posé, ça t'évite le décalage d'un cm ou plus qui va gâcher ta netteté.
maintenant les collimateurs sont différents d'un modèle à un autre...
essaye, et en plus pour un portrait posé ça redonne de bonnes raisons de dire au modèle de prendre la pose...
-
Merci pour ton message, j'en veux peut-être un peu trop :lol: ;D ;D
Je ne l'ai pas précisé dans le message, mais la MaP a été faite sur l'oeil, c'est pour cela que je l'ai mise en 100%
Quand tu parles de post traitement, quel réglage appliquer pour pousser l'effet de précision de l'image ? La clarté ?
Je songe de plus en plus au réglage avec le dock Sigma + Mire... :)
Si tu shoot en raw et que tu développes sous lightroom puis ensuite photoshop, il y a plein de tutos en ligne pour augmenter la netteté d'une photo.
Fais une recherche car c'est un peu long à developper ici.
Par exemple: ici (https://www.nikonpassion.com/tutoriel-photoshop-comment-ameliorer-nettete-images/) ou là (http://objectif-photographe.fr/cours-photo-nettete/)
Merci pour ta réponse Styx,
Je suis actuellement en réglage collimateur central, mais il est déplaçable.
En général, je le laisse en central, je fais la MaP sur son oeil et je recadre avec la MaP inchangé (bouton appuyé en simple course), et je shoot.
Je fait ça par soucis de rapidité, mais il vaut mieux peut-être bouger le collimateur ?
Je ne savais pas qu'il pouvait y avoir autant de différence entre f/1.8 et f/4, je vais continuer à chatouiller ces réglages en extérieur en descendant au max les ISO et sur f/4 environ et voir si cela me convient mieux.
On va finir par y arriver à un flash cobra :lol:
Faire la MaP avec une grande ouverture puis recomposer son cadrage est un excellent moyen de rater sa MaP
En effet la profondeur de champs étant alors très courte, le simple fait de recomposer le cadrage modifie la distance APN-sujet et donc peut le faire sortir de la zone de netteté.
Il faut donc utiliser un collimateur latéral placé sur l’œil avec le bon cadrage puis déclencher sans recomposer le cadrage.
Quand à la différence de piqué d'une optique selon l'ouverture, le plus simple est de faire un tour sur le site dxomark (https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D5300__919)
Avec le combo D5300+ sigma art 50mm F1.4 on a par exemple:
A f1.4
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f1.4.png)
A f1.8
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f1.8.png)
A f2
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f2.png)
A f2.8
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f2.8.png)
A f4
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f4.png)
Ces images représentent le champs photograhié.
Plus c'est vert, plus le piqué est élevé.
Plus c'est jaune, moins c'est bon.
Tu remarques donc qu'à f1.4 le piqué est bon au centre mais mauvais dans les coins
Le gain est très significatif entre f1.4 et f2
Dès f2.8 le piqué est excellent et homogène.
PS: les 3 mots en gras et soulignés sont des liens cliquables ;)
-
T'as une façon un peu extrême d'analyser les résultats DxO, toi. ;)
L'échelle de couleur va du vert au rouge, en passant par le jaune et le orange. Jaune, c'est pas mauvais, c'est juste moyen. Moyen + ou moyen - selon la nuance (si ça tend vers le vert ou vert le orange) mais c'est pas mauvais.
-
Je fait ça par soucis de rapidité, mais il vaut mieux peut-être bouger le collimateur ?
Oui c'est plus que conseillé, mais les couvertures trop étroites des collimateurs AF sur de nombreux boitiers ne nous aident pas !
-
T'as une façon un peu extrême d'analyser les résultats DxO, toi. ;)
L'échelle de couleur va du vert au rouge, en passant par le jaune et le orange. Jaune, c'est pas mauvais, c'est juste moyen. Moyen + ou moyen - selon la nuance (si ça tend vers le vert ou vert le orange) mais c'est pas mauvais.
Oui en effet, merci d'avoir rectifié ;D
Bien qu'en lisant la phrase juste au dessus, on peux comprendre que j'ai écris un peu trop vite sans relire.
J'aurais du écrire: "Tu remarques donc qu'à f1.4 le piqué est très bon au centre mais bien moins bon dans les coins". ;)
-
la différence entre 1,8 et F4 est importante dans la répartition du flou net, dans la profondeur de champ et dans la netteté dont ton objectif est capable.
le déplacement du collimateur d'AF est fondamental sur portrait posé, ça t'évite le décalage d'un cm ou plus qui va gâcher ta netteté.
maintenant les collimateurs sont différents d'un modèle à un autre...
essaye, et en plus pour un portrait posé ça redonne de bonnes raisons de dire au modèle de prendre la pose...
Je vais dorénavant utiliser le déplacement du collimateur plutôt que mon petit mouvement de recadrage, c'est vrai qu'à P.O, la PdC est tellement petite que ça peut vite devenir flou... Si tu shoot en raw et que tu développes sous lightroom puis ensuite photoshop, il y a plein de tutos en ligne pour augmenter la netteté d'une photo.
Fais une recherche car c'est un peu long à developper ici.
Par exemple: ici (https://www.nikonpassion.com/tutoriel-photoshop-comment-ameliorer-nettete-images/) ou là (http://objectif-photographe.fr/cours-photo-nettete/)
Faire la MaP avec une grande ouverture puis recomposer son cadrage est un excellent moyen de rater sa MaP
En effet la profondeur de champs étant alors très courte, le simple fait de recomposer le cadrage modifie la distance APN-sujet et donc peut le faire sortir de la zone de netteté.
Il faut donc utiliser un collimateur latéral placé sur l’œil avec le bon cadrage puis déclencher sans recomposer le cadrage.
Quand à la différence de piqué d'une optique selon l'ouverture, le plus simple est de faire un tour sur le site dxomark (https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-50mm-F14-DG-HSM-A-Nikon-mounted-on-Nikon-D5300__919)
Avec le combo D5300+ sigma art 50mm F1.4 on a par exemple:
A f1.4
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f1.4.png)
A f1.8
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f1.8.png)
A f2
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f2.png)
A f2.8
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f2.8.png)
A f4
(https://cdn.dxomark.com/dakdata/measures/NikonD5300/Result/DakResult/Sigma_50mm_F14_DG_HSM_A_Nikon/MTF_v2/MTF_ACUTANCE_50mm_f4.png)
Ces images représentent le champs photograhié.
Plus c'est vert, plus le piqué est élevé.
Plus c'est jaune, moins c'est bon.
Tu remarques donc qu'à f1.4 le piqué est bon au centre mais mauvais dans les coins
Le gain est très significatif entre f1.4 et f2
Dès f2.8 le piqué est excellent et homogène.
PS: les 3 mots en gras et soulignés sont des liens cliquables ;)
Faz, un grand merci pour tes liens et tes explications, je vais aller dévorer tout ça :P
Je commençais à peine à shooter en RAW et j'avais pas été jusque là sur Lightroom.
Finalement, je me rends compte que le post traitement fait 50 % du taff de la photo finale ;D :lol:
Je l'avais sous estimé !
J'avais déjà regardé les test DxO, pour chacun de mes cailloux, mais même à f/1.4, mon sujet étant eu milieu ça ne gène pas tant que ça que les bords soient moins bons.
par contre à f/2.8 et f/4, il est parfait ;D faut vraiment que je fasse un peu de portrait à ces ouvertures, sans monter au delà de 400 ISO pour voir.
Et me reserver un peu plus de temps sous Lightroom ! :)
Oui c'est plus que conseillé, mais les couvertures trop étroites des collimateurs AF sur de nombreux boitiers ne nous aident pas !
Clairement, mes collimateurs sont minuscules ! :lol:
Merci pour votre participation encore une fois :)
EDIT : Par contre la différence entre un D5300 et un D600 à même ouverture... Whaaa à f/1.8 sur le FF il est déjà quasi parfait :o :o