Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: RichardBasque le 13 Oct, 2017, 23:52:57 pm
-
J'ai déjà affiché un message dans ce forum pour solliciter des avis complémentaires à l'excellent topo de notre ami Jean-Christophe sur le boîtier 7500. Je poursuis ma réflexion et j'ai encore quelques semaines car le résultat ira sur ma liste de souhaits au Père Noël... Vous m'avez déjà donné quelques bons points additionnels: merci!
Je me dirigeais tranquillement vers ce destin merveilleux de devenir proprio d'un 7500. Mais voilà que je viens d'assister à une conférence, dans mon club Photo, qui portait sur la technologie des "sans miroirs". Je suis conscient de lancer ici un pavé dans la mare et vous me direz si je suis "persona non grata" avec mon propos.
Le conférencier (je précise que ce n'est pas un vendeur mais un excellent photographe professionnel) fut assez décoiffant avec sa conclusion: "votre prochain boîtier sera sans miroirs" (texto). Avant d'aboutir à cette conclusion, son point de vue décapant ressemblait à (je paraphrase ici ses mots): "les prouesses technologiques des grandes sociétés - comme Nikon - qui n'offrent pas encore les sans miroirs ressemblent aux efforts des éleveurs de chevaux qui, boudant la technologie automobile au début du siècle dernier, cherchaient à améliorer la moulée de leurs chevaux ou leur morphologie pour séduire leur clientèle qui cherchait à améliorer ses déplacements. Ces éleveurs n'ont pas pensé "out of the box", captifs de leur paradigme commercial". J'avoue que je fus déstabilisé! Il a bien sûr pointé les 3 défauts des "sans miroirs": le prix, l'avidité batterie et les délais de réaction du viseur électronique. Mais selon lui, les manufacturiers d'avenir bûchent sur ces points et proposent déjà des solutions satisfaisantes aux deux premiers défauts. Il reste le prix... Mais une visite chez ma boutique préférée m'a démontré qu'à un prix comparable au boîtier 7500, je peux déjà avoir un boîtier sans miroir aux performances étonnantes tout en étant pas mal plus petit et léger.
Serait-ce mon chemin de Damas? Ou plutôt une ornière dans laquelle je me suis empêtré et qui pourrait me détourner de ma passion nikonesque? Bref: où vis-je? Où vais-je? Et dans quel état j'erre?
-
Un capteur, quand il est sollicité, ça chauffe. Et plus ça chauffe, plus la qualité se dégrade. Je serais curieux de voir un comparatif de deux images identiques, l'une prise à l'allumage, et l'autre après 1h ou 2h d'utilisation.
Peut-être les constructeurs trouveront-ils des solutions dans l'avenir, ce qui serait une bonne nouvelle pour moi: je pourrais enfin faire des poses de plusieurs minutes sans me soucier du bruit généré par cette chauffe. Mais pour l'instant, je ne crois pas que l'un puisse remplacer l'autre.
Cela dit, selon l'usage que l'on en a, certains seront mieux avec un hybride plutôt qu'un reflex. Mais ça ne signifie pas que l'hybride est supérieur au reflex et que les constructeurs/utilisateurs de reflex sont des dinosaures qui ont raté le train...
-
Un capteur, quand il est sollicité, ça chauffe. Et plus ça chauffe, plus la qualité se dégrade. Je serais curieux de voir un comparatif de deux images identiques, l'une prise à l'allumage, et l'autre après 1h ou 2h d'utilisation.
Mais de quoi tu parles ?? L'hybride ne fonctionne pas du tout sur ce principe.
Choisir un hybride ou un reflex c'est définir un besoin, voir quel modèle correspond le mieux et prendre l'un ou l'autre en fonction.
Les deux donnent de bonnes images aujourd'hui, c'est la philosophie qui change et les cas d'usages.
-
tout les nikon actuels sont potentiellement sans miroir : il suffit de basculer en Live View.
perso je ne compte pas me passer du confort d'un viseur optique ...les délais de réaction du viseur électronique.
Mais selon lui, les manufacturiers d'avenir bûchent sur ces points
si tu achètes un appareil aujourd'hui ça te fait une belle jambe que ce soit solutionné dans 5 mois ou 5 ans ...
-
tout les nikon actuels sont potentiellement sans miroir : il suffit de basculer en Live View.
ça n'a strictement rien à voir avec la visée d'un sans miroir, vraiment rien.
-
En comparant les mirrorless et les reflex, chacun a des défauts et des qualités. Tu ferras de très belles photos avec les deux systèmes. Le coté artistique ne changera pas en choisissant l'un ou l'autre.
Pour l'instant je préfère me concentrer sur la gamme d'objectif et comparer le prix en tenant compte du boitier et des objectifs qui vont avec. Un système Fujy ou Sony est plus compact et un peu plus léger, mais le prix de l'ensemble est plus élevé, dès qu'on souhaite autre chose que l'objectif du kit.
-
Mais de quoi tu parles ?? L'hybride ne fonctionne pas du tout sur ce principe.
Choisir un hybride ou un reflex c'est définir un besoin, voir quel modèle correspond le mieux et prendre l'un ou l'autre en fonction.
Les deux donnent de bonnes images aujourd'hui, c'est la philosophie qui change et les cas d'usages.
Excusez d'avance ma naïveté mais y a-t-il aujourd'hui une différence entre un boîtier "hybride" (mot que je n'avais pas utilisé dans ma question au départ) et un boîtier "sans miroir" (expression que j'avais retenue)? Je ne sais pas pourquoi mais j'avais gardé une impression lointaine que les "hybrides" étaient des appareils d'entrée de gamme compacts qu'on traînait avec soi en voyage ou sur la plage pour faire des instantanés-souvenirs. Pouvez-vous rapidement clarifier pour éviter la confusion dans le débat que j'ai bien naïvement (eh oui...) lancé?
-
En comparant les mirrorless et les reflex, chacun a des défauts et des qualités. Tu ferras de très belles photos avec les deux systèmes. Le coté artistique ne changera pas en choisissant l'un ou l'autre.
Pour l'instant je préfère me concentrer sur la gamme d'objectif et comparer le prix en tenant compte du boitier et des objectifs qui vont avec. Un système Fujy ou Sony est plus compact et un peu plus léger, mais le prix de l'ensemble est plus élevé, dès qu'on souhaite autre chose que l'objectif du kit.
C'est aussi l'impression que j'ai eu en lisant sur le sujet et en écoutant le conférencier qui nous a décoiffé avec ses propos pro-mirrorless: la technologie des boîtiers mirrorless a nettement évolué et on trouve aujourd'hui des boîtiers qui font un travail vraiment bien, sans imposer le poids du miroir et du prisme ni la mécanique délicate du mouvement de miroir ni la dimension forcément plus grande du boîtier qui sont les désavantages du reflex.
Ceci laisserait, dès aujourd'hui, toute la place à la créativité du photographe, même s'il est "aguerri", qui pourrait préférer travailler avec un boîtier plus léger et plus petit. En autant bien sûr que la qualité du capteur et du viseur (électronique) soit au rendez-vous à un prix qui reste décent.
J'avoue que c'est un peu fort en café de proposer l'analogie suivante: remplacer aujourd'hui (ou disons dans la prochaine année) son boîtier reflex par un autre reflex serait comme remplacer, en 1930-1940, son moyen de transport cheval par un autre cheval au lieu d'une automobile. :D
-
Excusez d'avance ma naïveté mais y a-t-il aujourd'hui une différence entre un boîtier "hybride" (mot que je n'avais pas utilisé dans ma question au départ) et un boîtier "sans miroir" (expression que j'avais retenue)?
Dans l'absolu il faut parler de mirrorless - sans miroir - pour les APN ne disposant pas de ... miroir.
Hybride ne veut pas dire grand-chose mais regroupe tous les non-reflex, non-compacts simples.
Un mirrorless peut avoir des objectifs interchangeables ou pas.
-
Ceci laisserait, dès aujourd'hui, toute la place à la créativité du photographe, même s'il est "aguerri", qui pourrait préférer travailler avec un boîtier plus léger et plus petit. En autant bien sûr que la qualité du capteur et du viseur (électronique) soit au rendez-vous à un prix qui reste décent.
Les meilleurs mirrorless actuels font aussi bien que meilleurs reflex. Le débat n'en n'est plus un.
C'est l'usage qui diffère.
Quand je fais des photos au théâtre et en spectacle je ne veux pas d'un reflex dont le bruit du miroir est dérangeant.
Quand je fais des photos dans la rue je ne veux pas d'un reflex imposant qui se voit.
Quand je voyage je ne veux pas d'un système reflex lourd et encombrant.
Quand je fais des photos d'action je veux d'un reflex dont l'autofocus est infaillible.
Quand je fais des photos dans un environnement très difficile je veux d'un reflex capable de résister à tout.
...
Les reflex ont encore quelques avantages, mais l'écart se réduit et j'avoue utiliser de plus en plus mes mirrorless et de moins en moins mon reflex.
D'où l'intérêt que je porte à la future gamme mirrorless Nikon qui se veut Pro.
-
Hybride et mirroless c'est la même chose. Ce sont des appareil à grand capteur (du 1" au FF), dont on peut changer l'objectif et qui n'ont plus de miroir ni de viseur optique à visé reflex.
Tu as des modèles d'entrée de gamme avec un objectif simple et des modèles haut de gamme. Selon le choix de l'objectif, tu vas avoir un ensemble plus ou moins performants et plus ou moins lourd. A toi de trouver le compromis.
La taille d'un reflex est aussi déterminée par la taille de la poignée et donc la qualité de prise en main. On profite de la taille de la poignée pour y intégrer la batterie. Le haut du boitier (là où se trouve le prisme du viseur) sert aussi à intégrer le flash.
-
Les meilleurs mirrorless actuels font aussi bien que meilleurs reflex. Le débat n'en n'est plus un.
C'est l'usage qui diffère.
Quand je fais des photos au théâtre et en spectacle je ne veux pas d'un reflex dont le bruit du miroir est dérangeant.
Quand je fais des photos dans la rue je ne veux pas d'un reflex imposant qui se voit.
Quand je voyage je ne veux pas d'un système reflex lourd et encombrant.
Quand je fais des photos d'action je veux d'un reflex dont l'autofocus est infaillible.
Quand je fais des photos dans un environnement très difficile je veux d'un reflex capable de résister à tout.
...
Les reflex ont encore quelques avantages, mais l'écart se réduit et j'avoue utiliser de plus en plus mes mirrorless et de moins en moins mon reflex.
D'où l'intérêt que je porte à la future gamme mirrorless Nikon qui se veut Pro.
Ceci m'éclaire beaucoup. Grand merci! Votre franchise et clarté font plaisir à lire.
Ça va devenir compliqué pour un photographe amateur sérieux qui n'a pas le budget pour posséder les deux types de boîtier (avec la gamme d'objectifs qui vont bien avec) et qui cherche à exprimer sa créativité dans une variété de situations.
-
Hybride et mirroless c'est la même chose. Ce sont des appareil à grand capteur (du 1" au FF), dont on peut changer l'objectif et qui n'ont plus de miroir ni de viseur optique à visé reflex.
Tu as des modèles d'entrée de gamme avec un objectif simple et des modèles haut de gamme. Selon le choix de l'objectif, tu vas avoir un ensemble plus ou moins performants et plus ou moins lourd. A toi de trouver le compromis.
La taille d'un reflex est aussi déterminée par la taille de la poignée et donc la qualité de prise en main. On profite de la taille de la poignée pour y intégrer la batterie. Le haut du boitier (là où se trouve le prisme du viseur) sert aussi à intégrer le flash.
Merci de ces rappels pratico-pratiques!
-
Reflex/miroir = visée optique. Et la visée optique est à mes yeux indépassable. C'est aussi simple que cela.
-
Reflex/miroir = visée optique. Et la visée optique est à mes yeux indépassable. C'est aussi simple que cela.
C'est certes un très bon argument surtout si c'est le fruit d'une expérimentation prolongée. Merci de cet éclairage important.
Est-ce simplement une question de préférence ou de goût ou une différence de qualité mesurable objectivement (à gamme/prix comparables évidemment)?
-
Mais de quoi tu parles ?? L'hybride ne fonctionne pas du tout sur ce principe.
Alors je veux bien une explication technique, car en dehors des appareils équipés d'un viseur déporté, style télémétrique, tout ce que j'ai lu sur le sujet va dans le même sens: pas de miroir, la visée se fait via un viseur électronique, donc un écran, qui nécessite que le capteur soit sollicité en permanence.
Si j'ai raté des infos, je veux bien être éclairé...
-
C'est certes un très bon argument surtout si c'est le fruit d'une expérimentation prolongée. Merci de cet éclairage important.
Est-ce simplement une question de préférence ou de goût ou une différence de qualité mesurable objectivement (à gamme/prix comparables évidemment)?
Avec un viseur optique, tu vois les vrais couleurs, le vrai contraste, la vrai luminosité... Le viseur optique ne permet pas de voir ce que le capteur "vois". Le viseur électronique permet lui d'avoir une idée du rendu de la photo étant donnée que ce qui est affiché provient du capteur. Le capteur ne permet pas (pas encore aujourd'hui) d'avoir une capacité à encaisser les très fortes différences de lumière. Avec le capteur, il faut aussi interpréter la balance des blancs.
Dans le noir, le viseur électronique permet d'avoir une image lumineuse (certes très bruitée aussi) et donc de voir un peu quelque chose. Ca peut aussi être un inconvénient, vu que l’œil doit s'habituer à la forte luminosité du viseur par rapport à la lumière ambiante. Le viseur optique ne permet pas toujours de voir correctement dans le noir.
Dans l'un ou l'autre cas, c'est sans doute aussi une question d'habitude. Personnellement, je n'irai pas dire que l'un est meilleur que l'autre, même si aujourd'hui je préfère le viseur optique.
-
Bonjour,
Je n'ai pas LA réponse, mais je ne peux faire que comme Jena-Christophe te conseiller de définir tes besoins et de faire un choix ensuite.
Je possède les deux systèmes et selon les situations j'opte pour l'un ou l'autre mais il faut savoir que j'ai vraiment des extrêmes, d'un coté un D4S et de l'autre un Fuji X-Pro2. Si tu es hésitant je dirais qu'il te faut regarder du coté des Fuji en XT-2 ou XT-20 qui sont APS comme le D7500 et plus polyvalent que mon X-Pro2. Ou du coté de Sony avec un Alpha 7II (FX)
Il faut au départ accepté la visée électronique, mais on s'y fait assez vite. Dans ce domaine les viseurs progressent vite. L'autonomie est en effet un léger souci, mais face à un D7500 je dirais que non car déjà le D7500 pas de grip donc que 1 batterie, donc en hybride suffit d'en avoir un choia plus.
je te conseil vivement d'aller dans une boutique et de tester ( avec des appareils qui fonctionnent) un XT-20 / XT-2 face un D7500... Dans le cas du D7500 tu verras que le viseur des hybride bien que électronique sera plus confortable que le viseur du reflex. Que la visée par l'écran arrière des fuji ou sony met au placard le liveview des Nikons...
On ne peut choisir à ta place... il te faut te faire ta propre idée... seuls tes besoins pourront au final dire tel ou tel choix. Perso le jour ou je vais remplacer mon D4S ce sera peut-être pas par un autre reflex...
-
Avec un viseur optique, tu vois les vrais couleurs, le vrai contraste, la vrai luminosité... Le viseur optique ne permet pas de voir ce que le capteur "vois". Le viseur électronique permet lui d'avoir une idée du rendu de la photo étant donnée que ce qui est affiché provient du capteur. Le capteur ne permet pas (pas encore aujourd'hui) d'avoir une capacité à encaisser les très fortes différences de lumière. Avec le capteur, il faut aussi interpréter la balance des blancs.
Dans le noir, le viseur électronique permet d'avoir une image lumineuse (certes très bruitée aussi) et donc de voir un peu quelque chose. Ca peut aussi être un inconvénient, vu que l’œil doit s'habituer à la forte luminosité du viseur par rapport à la lumière ambiante. Le viseur optique ne permet pas toujours de voir correctement dans le noir.
Dans l'un ou l'autre cas, c'est sans doute aussi une question d'habitude. Personnellement, je n'irai pas dire que l'un est meilleur que l'autre, même si aujourd'hui je préfère le viseur optique.
Très bonnes et très claires explications! Merci!
-
Bonjour,
Je n'ai pas LA réponse, mais je ne peux faire que comme Jena-Christophe te conseiller de définir tes besoins et de faire un choix ensuite.
Je possède les deux systèmes et selon les situations j'opte pour l'un ou l'autre mais il faut savoir que j'ai vraiment des extrêmes, d'un coté un D4S et de l'autre un Fuji X-Pro2. Si tu es hésitant je dirais qu'il te faut regarder du coté des Fuji en XT-2 ou XT-20 qui sont APS comme le D7500 et plus polyvalent que mon X-Pro2. Ou du coté de Sony avec un Alpha 7II (FX)
Il faut au départ accepté la visée électronique, mais on s'y fait assez vite. Dans ce domaine les viseurs progressent vite. L'autonomie est en effet un léger souci, mais face à un D7500 je dirais que non car déjà le D7500 pas de grip donc que 1 batterie, donc en hybride suffit d'en avoir un choia plus.
je te conseil vivement d'aller dans une boutique et de tester ( avec des appareils qui fonctionnent) un XT-20 / XT-2 face un D7500... Dans le cas du D7500 tu verras que le viseur des hybride bien que électronique sera plus confortable que le viseur du reflex. Que la visée par l'écran arrière des fuji ou sony met au placard le liveview des Nikons...
On ne peut choisir à ta place... il te faut te faire ta propre idée... seuls tes besoins pourront au final dire tel ou tel choix. Perso le jour ou je vais remplacer mon D4S ce sera peut-être pas par un autre reflex...
J'aime beaucoup ces points de vue nuancés, basés sur l'expérience concrète. Je vais certes suivre vos bons conseils et me faire une tête, sur la base aussi d'expérimentation si possible prolongée (par exemple: louer un boîtier D7500 et un bon boîtier mirrorless pour quelques jours).
Quant çà mes besoins, ils sont assez simples: photographe amateur, j'aime faire des photos de paysage, des photos en milieux urbains et je me plais aussi à faire du portrait avec un kit studio basique; pas de sports et pas (pas encore... mais qui sait?) de macro.
-
Bonjour,
Un autre argument pour t'aider à choisir, passer d'un reflex à un hybride (miroirless) c'est comme changer de marque (Nikon pour Canon). Il n'y a pas que le boitier à changer mais l'ensemble boitier,objectifs,accessoires , flashs et la facture peut rapidement être pharaonique !
J'ai un ami qui abandonne son D750 (qu'il avait retenu pour le format FX et l'écran inclinable) + une kirielle d'objectifs pour un Fuji XT-2 . Heureusement qu'il a les moyens car ce sont (pour moi) les 2 bras qu'il faut vendre. En plus comme toi c'est une utilisation occasionnelle (<10.000 photos/an) je n'ai jamais bien compris ses critères de choix (pour le Fuji il avance poids et encombrement mais personne ne l'avait obligé de retenir le D750 avec le Sigma 24-105mm diamètre 82mm ni le 70-200mm f:2.8 etc...).
Donc il faut bien définir ses critères de choix selon ses besoins les hiérarchiser du plus important (souvent le budget) au moins important (souvent l'ergonomie).
cordialement
Photographix
-
Mais de quoi tu parles ?? L'hybride ne fonctionne pas du tout sur ce principe.
Si si. Puisque le capteur est en permanence en train d'acquérir des informations (pour l'EVF ou l'écran arrière). ;)
-
Les meilleurs mirrorless actuels font aussi bien que meilleurs reflex. Le débat n'en n'est plus un.
C'est l'usage qui diffère.
Quand je fais des photos au théâtre et en spectacle je ne veux pas d'un reflex dont le bruit du miroir est dérangeant.
Quand je fais des photos dans la rue je ne veux pas d'un reflex imposant qui se voit.
Quand je voyage je ne veux pas d'un système reflex lourd et encombrant.
Quand je fais des photos d'action je veux d'un reflex dont l'autofocus est infaillible.
Quand je fais des photos dans un environnement très difficile je veux d'un reflex capable de résister à tout.
...
Les reflex ont encore quelques avantages, mais l'écart se réduit et j'avoue utiliser de plus en plus mes mirrorless et de moins en moins mon reflex.
D'où l'intérêt que je porte à la future gamme mirrorless Nikon qui se veut Pro.
C'est assez bien résumé.
Même si j'aurais ajouté : "quand je suis en voyage, je ne veux pas d'un mirrorless dont la batterie fondrait comme neige au soleil"
Pour la visée, l'EVF et l'OVF ont leurs adeptes, je pense qu'à terme la visée sera hybride (EVF et OVF d'un système reflex) pour les "gros" boîtiers, et un EVF simple pour les autres.
Mais il reste encore quelques années de R&D à fournir (sur la batterie, les viseurs, l'autofocus sur capteur) pour que le mirrorless soit la solution par défaut et le reflex la solution spécifique. Pour l'instant, c'est l'inverse, indubitablement.
Est-ce que notre prochain appareil sera un mirrorless ? Probablement pas. Est-ce que asymptotiquement on migrera presque tous sur du mirrorless ? Très sûrement, mais guère avant 2020 au moins. (2020, JO de Tokyo, donc probablement l'année où les flagship mirrorless commenceront à devenir vraiment tous impressionnants ; les constructeurs japonais vont en tout cas dans ce sens.)
-
Le viseur optique permet de voir la scène. Je vois la scène. Sur l'écran je ne vois pas la scène, mais déjà une image de la scène, qui n'est par ailleurs (heureusement) pas ce que sera la photographie finale. L'écran interprète et restitue "à sa façon" ce que capte le capteur, puis vient le post-traitement de l'image en raw.
La visée sur écran, en revanche, peut s'avérer très utile lorsque l'écran pivote et que le photographe est en position acrobatique. Il faut en avoir l'usage, mais alors ça devient utile.
-
On peut aussi te rétorquer que derrière ton viseur optique, tu ne vois pas la scène mais une crop de la scène avec un angle de champ parfois très fantasiste.
La vraie scène, elle se contemple sans l'artifice d'un viseur, quel qu'il soit.
-
Si si. Puisque le capteur est en permanence en train d'acquérir des informations (pour l'EVF ou l'écran arrière). ;)
C'est également ce que j'avais compris des mirrorless équipés d'une visée TTL.
-
Si si. Puisque le capteur est en permanence en train d'acquérir des informations (pour l'EVF ou l'écran arrière). ;)
Oui mais uniquement lorsqu'il faut afficher l'image sur l'écran ou dans le viseur. Il y a une mise en veille auto, réglable dans le menu. Sinon la batterie serait vide très rapidement (je me souviens du début avec mon D5100, en Live View, je tenais péniblement 50 photos).
Le capteur n'est donc pas en fonction en continu (sauf en vidéo).
-
Oui mais uniquement lorsqu'il faut afficher l'image sur l'écran ou dans le viseur. Il y a une mise en veille auto, réglable dans le menu. Sinon la batterie serait vide très rapidement (je me souviens du début avec mon D5100, en Live View, je tenais péniblement 50 photos).
Le capteur n'est donc pas en fonction en continu (sauf en vidéo).
Je parlais uniquement des mirrorless. Qui ont un réel potentiel désavantage avec la chauffe (à voir comment il existe dans les faits ceci dit, mais j'avoue que j'ai jamais vu ce test qui est plutôt important).
-
Crop ? Angle de champ parfois fantaisiste ? J'ai du mal à voir à quoi tu fais allusion.
-
Crop ? Angle de champ parfois fantaisiste ? J'ai du mal à voir à quoi tu fais allusion.
Ta vision englobe un angle de champ de 180°... aucun objectif (sauf quelques rares fisheye) ne permet d'englober autant en visée reflex.
La seule manière de voir autant de choses en visée reflex qu'avec ses yeux c'est donc d'avoir une optique très large (et donc avec un angle de champ un peu extrême).
-
Mais quand je regarde à travers le viseur, je n'ai pas mon champ de vision à plus ou moins 180°, mais bien celui de l'objectif. Mon champ de vison "naturel" est limité, pas plus.
-
Reflex/miroir = visée optique. Et la visée optique est à mes yeux indépassable. C'est aussi simple que cela.
Il y a des mirroless à viseur optique aussi.
-
Avec un viseur optique, tu vois les vrais couleurs, le vrai contraste, la vrai luminosité... Le viseur optique ne permet pas de voir ce que le capteur "vois".
Le viseur optique montre le sujet tel qu'il est.
Le viseur électronique montre la photo telle qu'elle va être enregistrée;
La différence est énorme. Il faut le tester pour comprendre.
Je me passe de plus en plus facilement du viseur optique pour cette seule raison.
Contrôler l'exposition en voyant le résultat dans le viseur est un confort que l'optique ne pourra jamais apporter.
Le mode manuel au théâtre et sur scène est d'un emploi inégalé. Impossible à répliquer avec un reflex.
Et avec un viseur hybride j'ai l'optique et l'électronique, que demander de plus ?
-
C'est assez bien résumé.
Même si j'aurais ajouté : "quand je suis en voyage, je ne veux pas d'un mirrorless dont la batterie fondrait comme neige au soleil"
une batterie, une journée de prise de vue, perso ça me suffit largement.
-
Oui mais uniquement lorsqu'il faut afficher l'image sur l'écran ou dans le viseur. Il y a une mise en veille auto, réglable dans le menu. Sinon la batterie serait vide très rapidement (je me souviens du début avec mon D5100, en Live View, je tenais péniblement 50 photos).
Le capteur n'est donc pas en fonction en continu (sauf en vidéo).
Merci de le dire. Je confirme ma réponse précédente.
-
Merci de le dire. Je confirme ma réponse précédente.
Sauf que Cynik et moi parlions des mirrorless.
C'est jontil de pas nous prendre pour des andouilles. ;D
-
Sauf que Cynik et moi parlions des mirrorless.
C'est jontil de pas nous prendre pour des andouilles. ;D
Je parlais aussi des mirroless. Les appareils photos ont tous une mise en veille automatique. Le capteur n'est donc jamais en marche en permanence. Il n'y a donc pas plus de problème de chauffe du capteur qu'avec un autre appareil. S'il y avait un problème de chauffe, donc avec le capteur alimenté en permanence, la batterie ne tiendrait vraiment pas longtemps.
Un appareil compact, un Smatphone, un reflex en mode Live View... affiche aussi l'image venant du capteur. Le capteur est sollicité durant quelques secondes à quelques minutes, pas plus (selon les réglages de la mise en veille automatique). Sur ces appareils, il n'y a pas de problème de chauffe du capteur.
En mode vidéo, là aussi tout le monde est sur le même plan. Avec un enregistrement de plusieurs minutes, le capteur va chauffer quel que soit le type d'appareil photo.
-
Je n’insiste pas puisque vous avez forcément raison.
Je m’en vais donc faire des photos avec mon capteur qui chauffe et fait des photos avec du bruit. Ce mirrorless « ça ne marchera jamais ».
-
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai bien précisé qu'aucun des deux système n'est supérieur à l'autre, et que tout dépend des besoins.
Mais le fait est qu'un capteur sollicité pendant de longues durées, il chauffe, et dans le cadre de poses longues de plusieurs minutes, c'est un vrai problème. C'en est un sur les reflex, je ne vois pas par quel miracle ça n'en serait pas un sur mirrorless.
Dans mon premier message, je n'ai rien affirmé, j'ai simplement dit que je serais curieux de voir un comparatif entre deux images identiques: la première prise à l'allumage, la seconde après 1h ou 2h d'utilisation. J'ai bien sûr un a priori, un préjugé, mais je souhaiterais le confronter à l'expérience.
-
Mais le fait est qu'un capteur sollicité pendant de longues durées, il chauffe
Le capteur d'un mirrorless n'est pas sollicité pendant de longues durées. La pose longue est un cas à part valable pour tous les APN et les mirrorless ne font pas mieux en effet, mais ce n'est pas le débat.
-
Le capteur d'un mirrorless n'est pas sollicité pendant de longues durées. La pose longue est un cas à part valable pour tous les APN et les mirrorless ne font pas mieux en effet, mais ce n'est pas le débat.
Si. Il enregistre en permanence pour donner un feedback avec le viseur électronique et/ou l'écran arrière. Tu crois que les images de l'EVF elles sont captées comment ?
Je n’insiste pas puisque vous avez forcément raison.
Je m’en vais donc faire des photos avec mon capteur qui chauffe et fait des photos avec du bruit. Ce mirrorless « ça ne marchera jamais ».
Mais on a jamais dit ça... :o
Faut se calmer sur l'indignation instantanée.. on est juste deux à se poser une question légitime sur l'effet de la chauffe. C'est pas la fin du monde et on a jamais affirmé que le ML marchait pas. Chill out...
-
Le capteur d'un mirrorless n'est pas sollicité pendant de longues durées. La pose longue est un cas à part valable pour tous les APN et les mirrorless ne font pas mieux en effet, mais ce n'est pas le débat.
Ouille: disons que le débat a un peu chauffé ;) Instructif quand même: merci!
Si je résume le point sur le chauffage (l'hiver s'en vient: c'est important :lol:), on convient généralement (mais certains en doutent encore) que le capteur d'un boîtier mirrorless de bonne qualité (i.e. comparable à un boîtier reflex 7500 et +) ne chauffe pas beaucoup plus que celui d'un reflex pour des poses "normales". Pour ce qui est des poses longues à répétition, elles vont faire chauffer le capteur dans les deux types de boîtiers donc il n'y a pas de facteur différenciateur marqué dans ce cas de figure.
Il y a ensuite la question de la qualité de la visée et ma foi, selon ce que j'ai lu ici, la technologie actuelle en a fait une question de préférence; certains voient un avantage à constater sur l'écran ce qui est capté.
Il y aussi la prise en main qui peut faire une différence; la légèreté et la dimension sera un + pour certains et peut devenir un - pour d'autres.
Il y a le silence du mirrorless qui peut devenir un atout.
Et bien spur, le transfuge qui passera du reflex au mirrorless devra payer le visa très coûteux liés aux objectifs nouveaux. "Passer çà l'ouest" a son prix. :D
"Food for thought" comme disent les Américains...
-
Si. Il enregistre en permanence pour donner un feedback avec le viseur électronique et/ou l'écran arrière. Tu crois que les images de l'EVF elles sont captées comment ?
Il y a un capteur qui sert à détecter si quelqu'un met son oeil dans le viseur. L'EVF n'affiche pas une image en permanence.
-
Il y a un capteur qui sert à détecter si quelqu'un met son oeil dans le viseur. L'EVF n'affiche pas une image en permanence.
Le capteur d'œil sert aussi à gérer le switch écran/EVF et donc peut totalement ne pas impliquer un shutdown du capteur quand ton oeil n'est pas devant le viseur... ::)
Ce qui est sûr, c'est que si tu as l'oeil dans le viseur deux ou trois minutes pendant de la photo d'action (et ça arrive vite), ton capteur il est sollicité en continu pendant cette même période. Et 3 min, c'est déjà amplement suffisant pour faire apparaître du bruit thermique.
on convient généralement (mais certains en doutent encore) que le capteur d'un boîtier mirrorless de bonne qualité ne chauffe pas beaucoup plus que celui d'un reflex pour des poses "normales".
C'est méconnaître le fonctionnement d'un reflex et d'un mirrorless que d'affirmer ça. ;)
Et ça n'a rien à voir avec une pose normale ou longue. Ne confondez pas tout.
Le capteur d'un ML a deux fonctions : prendre une photo et acquérir de l'information pour le viseur électronique ou l'écran (indispensables à la visée). Tant qu'on vise, le capteur tourne, et donc chauffe. Ce qui est radicalement différent des reflex où le capteur n'est sollicité que pendant la prise de vue (le miroir servant de retour visée le reste du temps, sauf en liveview bien entendu).
-
Il y a ensuite la question de la qualité de la visée et ma foi, selon ce que j'ai lu ici, la technologie actuelle en a fait une question de préférence; certains voient un avantage à constater sur l'écran ce qui est capté.
Ce que j'aime dans la visée optique, c'est le fait de viser "à l'instinct". S'il n'y a aucune latence à l'affichage dans un EVF, alors je pense que je n'aurais aucun mal à me passer de miroir. Par contre, que ce soit mirrorless ou reflex, viser avec l'écran arrière, appareil tenu à bout de bras me semblera toujours contre-intuitif. Sauf cas particulier, sur trépied par exemple.
Le capteur d'œil sert aussi à gérer le switch écran/EVF et donc peut totalement ne pas impliquer un shutdown du capteur quand ton oeil n'est pas devant le viseur... ::)
Ce qui est sûr, c'est que si tu as l'oeil dans le viseur deux ou trois minutes pendant de la photo d'action (et ça arrive vite), ton capteur il est sollicité en continu pendant cette même période. Et 3 min, c'est déjà amplement suffisant pour faire apparaître du bruit thermique.
J'osais pas le dire, car le débat devient stérile. Mais je pense que je devrais faire l'expérience moi-même: reste à trouver un pote possesseur de mirrorless. Ça va pas être évident, mes potes photographes ont plutôt tendance à switcher sur l’argentique, en ce moment...
-
C'est méconnaître le fonctionnement d'un reflex et d'un mirrorless que d'affirmer ça. ;)
Et ça n'a rien à voir avec une pose normale ou longue. Ne confondez pas tout.
Heureusement qu'il y a un ;) dans votre remarque.
Je suis un amateur (pas tout à fait débutant) et je n'ai absolument aucune prétention ni aucune connaissance poussée. Je n'affirme rien: je résume les propos que j'ai lus ici pour m'aider à progresser dans ma réflexion et vérifier si j'ai bien compris. Je suis prudent car je ne sais pas grand chose...Je reconnais sans fausse humilité que je peux certes méconnaître beaucoup de choses face aux experts (comme vous?). Mais ce n'est pas vraiment la peine de surligner mon ignorance. À moins que ce forum soit strictement réservé au débat entre experts. Alors je m'éclipserai délicatement.
Peut-être que Jean-Christophe pourrait me guider sur la pertinence de ma présence en ce forum et je respecterai totalement son point de vue puisqu'il en est l'administrateur.
-
Le forum est ouvert à tout le monde (enfin il me semble), ça ne m'empêche pas de souligner quand je relève une mécompréhension technique. Désolé si ça vous blesse, c'est absolument pas le but initial, qui est d'essayer d'infuser un peu de connaissance dans le topic.
-
Le forum est ouvert à tout le monde (enfin il me semble), ça ne m'empêche pas de souligner quand je relève une mécompréhension technique. Désolé si ça vous blesse, c'est absolument pas le but initial, qui est d'essayer d'infuser un peu de connaissance dans le topic.
OK sans rancune.
-
Mes excuses les plus plates si vous vous êtes sentis attaqué, en tout cas. :|
-
L'idée n'est pas d'exclure qui que ce soit, bien au contraire.
Il y a toutefois des choses que je ne peux pas laisser passer. Prétendre qu'un mirrorless fait moins bien qu'un reflex parce que son capteur chauffe est une erreur. Ce n'est pas le cas.
Si c'était le cas, ne pensez-vous pas que tous les pros qui travaillent en mirrorless auraient levé le doigt ?
Un mirrorless expert fait souvent mieux en gestion du bruit qu'un bon reflex. Un capteur Fuji, par exemple, monte mieux qu'un capteur Nikon récent, un bon stop en plus. La technologie du capteur diffère. Je ne parle pas des Sony récents.
L'utilisation diffère aussi. Je laisse mon reflex sur ON pendant toute une séance, le capteur de mon mirrorless ne s'active que ponctuellement. Ce sont d'autres réflexes à développer. Une autre approche.
Le reflex n'a plus l'apanage de la qualité. Mais n'est pas révolu pour autant.
Les deux se complètent selon les usages.
-
Il y a toutefois des choses que je ne peux pas laisser passer. Prétendre qu'un mirrorless fait moins bien qu'un reflex parce que son capteur chauffe est une erreur. Ce n'est pas le cas.
Alors c'est très bien de vouloir affirmer quelque chose qui est sensiblement faux physiquement, mais encore faudrait-il que tu avances des faits histoire de démonter notre affirmation avec Cynik ;D
Là tu dis juste "non c'est faux et c'est comme ça". Bon. Très bien. J'ai vu plus convaincant comme argumentaire scientifique.
-
Au lieu de disséquer des fiches techniques à longueur de journée, fais des photos. C'est la seule preuve qui mérite d'être reconnue.
-
Un mirrorless expert fait souvent mieux en gestion du bruit qu'un bon reflex. Un capteur Fuji, par exemple, monte mieux qu'un capteur Nikon récent, un bon stop en plus. La technologie du capteur diffère. Je ne parle pas des Sony récents.
Au lieu de répéter bêtement ce que dit un commercial fraîchement briefé, t’as des exemples à nous montrer ?
-
J'ai déjà affiché un message dans ce forum pour solliciter des avis complémentaires à l'excellent topo de notre ami Jean-Christophe sur le boîtier 7500. Je poursuis ma réflexion et j'ai encore quelques semaines car le résultat ira sur ma liste de souhaits au Père Noël... Vous m'avez déjà donné quelques bons points additionnels: merci!
Je me dirigeais tranquillement vers ce destin merveilleux de devenir proprio d'un 7500. Mais voilà que je viens d'assister à une conférence, dans mon club Photo, qui portait sur la technologie des "sans miroirs". Je suis conscient de lancer ici un pavé dans la mare et vous me direz si je suis "persona non grata" avec mon propos.
Le conférencier (je précise que ce n'est pas un vendeur mais un excellent photographe professionnel) fut assez décoiffant avec sa conclusion: "votre prochain boîtier sera sans miroirs" (texto). Avant d'aboutir à cette conclusion, son point de vue décapant ressemblait à (je paraphrase ici ses mots): "les prouesses technologiques des grandes sociétés - comme Nikon - qui n'offrent pas encore les sans miroirs ressemblent aux efforts des éleveurs de chevaux qui, boudant la technologie automobile au début du siècle dernier, cherchaient à améliorer la moulée de leurs chevaux ou leur morphologie pour séduire leur clientèle qui cherchait à améliorer ses déplacements. Ces éleveurs n'ont pas pensé "out of the box", captifs de leur paradigme commercial". J'avoue que je fus déstabilisé! Il a bien sûr pointé les 3 défauts des "sans miroirs": le prix, l'avidité batterie et les délais de réaction du viseur électronique. Mais selon lui, les manufacturiers d'avenir bûchent sur ces points et proposent déjà des solutions satisfaisantes aux deux premiers défauts. Il reste le prix... Mais une visite chez ma boutique préférée m'a démontré qu'à un prix comparable au boîtier 7500, je peux déjà avoir un boîtier sans miroir aux performances étonnantes tout en étant pas mal plus petit et léger.
Serait-ce mon chemin de Damas? Ou plutôt une ornière dans laquelle je me suis empêtré et qui pourrait me détourner de ma passion nikonesque? Bref: où vis-je? Où vais-je? Et dans quel état j'erre?
Pour en revenir au sujet initial, il faut que tu détailles ton besoin. C'est en fonction de ça que tu peux définir, ou non, le choix entre un reflex et un mirrorless.
Le D7500 est un très bon boîtier, il a des concurrents mirrorless tout aussi bons. Mais comme je l'ai déjà dit les usages ne sont pas les mêmes.
Ton photographe pro n'a pas forcément tort, mais il a un peu forcé le trait aussi. Le reflex n'est pas mort encore. Le prix n'est pas l'élément différenciant face au reflex expert-pro, le viseur a beaucoup progressé, certains sont des viseurs optiques, les batteries ne tiennent pas si mal et il suffit d'en avoir deux au cas où.
Dis-nous un peu ce que tu envisages, ça peut aider à te conseiller sur des bases un peu plus sérieuses.
-
Bonsoir...
J'arrive après la bataille ;D j'ai moi aussi fait des photos avec mon capteur qui chauffe :lol: :lol: :lol: Non mais sans déconner faut arrêter de délirer. J'ai un X-Pro2, j'utilise l'OVF l'EVF... depuis plus de 1 an, j'ai presque plus utilisé mon Fuji que mon reflex Nikon en une année...
Je veux bien que en théorie le capteur pourrait chauffer si le boitier était toujours en train de scruter... mais avec un reflex une pose très très très longue serait alors aussi catastrophique.
Donc quelque soit la technologie employée, le capteur n'est pas aussi sollicité que cela...
Pierre
-
Bonsoir Richard,
Je me permets une modeste contribution en espérant qu'elle t'apporte une certaine utilité.
Je ne pense pas qu'une technologie soit meilleure qu'une autre et j'espère qu'à terme on aura toujours le choix entre l'une ou l'autre.
Pour ma part, je fais le choix de l'apn en fonction des objectifs, de leurs prix et du rendu final en priorité. Par exemple, j'ai fais le choix d'un Em5 mark II rien que pour utiliser le 45 1.8 qui n'est Rien d'autre qu'une petite bombinette en portrait (entre autre..) et un Panasonic 7-14 pour le paysage.
Dans une autre discipline comme le reportage, j'utilise un Fuji xe2 pour son Zoom compact et qualitatif (18-55) de base. J'en fais peu et ça me suffit amplement.
Enfin, le Nikon Fe pour le rendu argentique.
Actuellement, je m'oriente vers le d750 pour travailler avec le 85mm Nikon et pour la visée optique que je préfère à la visée numérique.
Il est vrai qu'un viseur numérique apporte une aide précieuse car elle donne un aperçu direct de la photo finale (à relativiser selon moi). On sait à peu près à quoi s'en tenir. Il est également agréable de se balader avec du matériel compact et léger.
Cependant, à la longue, mon oeil fatigue plus vite qu'au travers d'un viseur optique et je préfère voir la réalité (au moins en terme de lumière et de détails qui n'apparaissent pas toujours à l'evf) via ce dernier.
Je n'ai pas vraiment de préférence entre mes divers outils. J'aime bien le rendu de l'omd, c'est très "pop" pour moi et quand on me demande mon avis sur le bruit je dis qu'il est fruité.
Le Fuji est pas mal en ergonomie, passe partout et silencieux au besoin, qualité d'image plus ciselée que l'omd.
Le Fe reste très robuste et la qualité dépendra de la pellicule et du travail au labo tout comme le post traitement peut faire la différence en numérique.
Bref..Peut importe l'appareil que tu vas choisir, tu feras de bonnes photos si tu t'appliques.
Si le d7500 est ton choix initial, c'est que la philosophie de ce genre d'appareil correspond à ta propre définition d'un appareil photo. Essaie juste de vérifier que le viseur soit compatible avec le fait que tu portes des lunettes. Un objectif à tout faire et un fixe pour le portrait et t'es tranquille.
Petit aparté, ne te formalise pas trop sur les forums car il peut y avoir un décalage entre ce qui est écrit et ce que la personne a souhaité exprimer au départ. Je pense qu'en général, la volonté première est d'apporter son point de vue. Alors il y a débats, ça chauffe parfois mais c'est toujours plus ou moins altruiste. J'aime bien croire que nous sommes parfois le reflet de ce village gaulois cher à Uderzo et Goscinny, surtout quand ça cause fort entre le poissonnier et le forgeron.
-
Au lieu de disséquer des fiches techniques à longueur de journée, fais des photos. C'est la seule preuve qui mérite d'être reconnue.
T'en fais pas trop pour moi, j'en fais amplement assez. ;)
Et là, c'était pas une dissection de fiche technique, soit dit en passant. Bien tenté.
-
Bonsoir à tous.
Je me permets d'ajouter mon grain de sel car j'entends beaucoup parlé d'encombrement dans ce topic.
Si cela peut vous faire avancer, dans le club, en 18 mois, les 2/3 des membres sont passés majoritairement en Fuji et quelques uns en Olympus [...]
La raison principale du switch ne portait pas sur la qualité des boîtiers à produire des images car tous les boitiers actuels sont de bonnes machines sur ce plan. En revanche, sur le plan de la discrétion (silence) et du poids/encombrement ...
Je dispose d'un Nikon D7200 (APS-C) et depuis que j'ai arrêté de prendre tous mes objectifs avec moi chaque fois que je sort de chez moi, je ne vois plus l'intérêt de changer de technologie en raison de l'encombrement. Notamment pour l'hybride 4/3 qui me faisais du pied.(Ex : Panasonic GX80)
Avant de faire ce travail sur moi même, j'étais le genre de photographe qui prends toujours tous ses objectifs dans la crainte de pas pouvoir faire la bonne prise au bon moment.
Ce que je veux dire, c'est que avant de faire quelconque sortie photo, je me limite désormais à un seul objectif et un boitier. Basta.
Et les coté positif sont vite apparue. Créativité, cohérence de la série photo et évidemment l'encombrement/poids
Le faite qu'un mirroless soit plus léger, c'est un fait, il n'y a pas de miroir comme son nom l'indique mais si c'est pour se trimbaler 3 objectifs à chaque sortie parce que je justement c'est moins encombrant, l'argument n'est pas recevable.
-
Bonjour lumière. Ca va bien aujourd'hui ? J'ai peur que tu te soit levé du mauvais pied ou bien que tu es mal interprété mon message venu en paix !
Alors effectivement, dans mon cas, j'estime que l'argument de l'encombrement n'est pas recevable si c'est pour mettre dans son sac encore plus de choses parce que la matériel est justement plus léger et que ca prends moins de place.
C'est comme le sac d'une femme. Plus le sac est grand plus il y a de choses inutile dedans.
Et tu penses que tout le monde te ressemble ? :-\
Je n'ai jamais dit que mon cas été universelle. J'ai simplement donné mon avis et mon expérience sur la question.
Vois-tu, personnellement (je ne parle qu'en mon nom propre) et bien je choisis le boitier et le caillou en fonction du sujet que je vais photographier...Et ...Basta ;D
C'est ce que j'ai dit ou tu troll ? Quand je dit, je prends un seul objectif, évidemment qu'il est en fonction avec le sujet que je vais photographier.
Enfin bref, je ne sais jamais la limite entre le sérieux et l'humour sur les forum car le ton sur lequelle les choses sont ditent, sont tout a fait différente malgré que les emotes sont la pour aidé la compréhension.
-
C'est comme le sac d'une femme. Plus le sac est grand plus il y a de choses inutile dedans.
Bonjour Karlito. Ça va bien aujourd'hui ?
Je suppose que ce cas n'est pas universel ( il y a des femmes qui n'ont même pas de quoi se payer un foutu sac à main, d'autres qui n'aiment que les choses utiles, etc... )et que ce n'est que ton expérience sur la question.
Ne vois aucune agressivité dans ce message venu en paix !
PS : >:D >:D :D :D
-
Ah ah merci Bozart, ton message de paix et de ruse diabolique détend un petit peu cet échange.
Je savais que cette métaphore sur le sac des femmes n'étais pas la plus neutre pour illustrer mon propos.
Mais ce n'étais que pour imager ma façon de voir les choses en fonctions de mes propres expériences au sujet de mirroless et de son principale argument : l'encombrement.
Qui je répète, n'est pas un argument valable, si c'est pour emporter autant d'équipement dans son sac sous le prétexte que c'est plus léger et moins encombrant.
C'est comme vouloir emporter 1KG de plumes ou 1KG de plomb. C'est pareil mais sur le principe les plumes c'est plus légers.
Mais je répète : mon avis, mon expérience, ma façon de voir les choses. *Pas taper svp*
-
Merci d'en revenir au sujet initial et de conserver l'approche courtoise qui vous caractérise.
-
Sur la visée optique soit disant "indépassable".... sur un point elle est dépassée depuis longtemps, le fait de pouvoir zoomer dans le viseur c'est un confort très utile, pour vérifier sa mise au point, pour observer un détail lointain.. pour voir sa photo ou accéder aux menus sans le soleil sur l'écran arrière..
Aussi ne plus avoir de coupure de la visée lorsqu'on déclenche, comme sur le A9..
Pour les autres inconvénients, c'est plus ou moins rattrapé comme la latence, la finesse d'image, la performance en basse lumière.. reste sûrement la dynamique dans des situations extremes mais enfin globalement on est au niveau..
Alors ceux qui jurent ne jamais mettre les yeux devant un viseur électronique il va bien falloir changer d'avis un jour. L'an prochain Nikon et Canon s'attaquent à Sony (il était temps!!).
Pour l'encombrement, je reve perso d'un mirrorless sérieux aussi gros qu'un bon gros reflex..
Tout est question de ce qu'on fait comme image. Si on gagne un peu en taille sans le miroir mais qu'on monte un 85 F1.4 ou 70-200 F2.8 pour pas dire 400 F2.8 comme ça serait le cas pour moi.. ça sert à rien.
Et on a "rien sans rien", si l'optique est petite, c'est qu'elle est pas lumineuse, ou que le capteur est petit, dans les 2 cas c'est pas la même image qu'on aurait avec un gros capteur et un gros objectif.
Alors mirrorless ou D7500, je reprendrais la question de JC, c'est pour faire quoi comme images?
-
Si seulement Nikon pouvait nous pondre un S numérique. Format 24x36, histoire de combler la seule lacune du système Fuji.
-
Si seulement Nikon pouvait nous pondre un S numérique. Format 24x36, histoire de combler la seule lacune du système Fuji.
J'attends aussi, qu'il soit de la taille d'un S ou même d'un FM2. Lors de mes précédents petits voyages, je partais avec Un Nikon et son grip accompagné d'un compact, puis toujours un Nikon et son grip accompagné d'un hybride (Fuji) . Pour la prochaine destination je partirai avec deux hybrides Fuji.