Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Jl78 le 22 Juin, 2017, 12:18:19 pm
-
Bonjour
c'est une question peut être étrange, mais je me la suis souvent posé. je veux dire que quand quelque chose me tape dans l'oeil je voudrais "l'immortalisé" en photo mais pour une chose fixe et accessible c'est facile on tourne autour, on se rapproche ou s'éloigne...mais pour un point de vue moins accessible et en fonction de l'objectif cela devient pas forcément évident.
C'est le premier problème :)
Ensuite, perso je me suis rendu compte que j'avais plus une vue de détail que d'ensemble. C'est à dire je peux facilement capter et me souvenir (presque a vie) du détail d'un visage que de la vue d'ensemble ou j'aurais vue la personne. cela se ressent donc dans les photos car ce que je voudrais prendre ou faire passer est composé du paysage mais surtout d'un détail qui ajoute à l'histoire.
Conjuguer au premier problème cela peut devenir en fait assez complexe. Je me sers donc des softs DXO pour zoomer/accentuer et mettre en valeur ce que je voudrais...
Et vous, vous faites comment ?
:)
-
Bonjour!
J'ai bien peur que ta question soit mal placée.
Pas de panique! simplement pour moi elle n'est pas posée dans le bon sous-forum: ce n'est pas une question technique, mais "philosophique" !!!
Quelque chose te "tape dans l'oeil", que tu veux "immortaliser": sors ton appareil et appuie vite sur le bouton, tu auras une image de ce tape à l' oeil ( événement important, accident d'avion, J Hallyday buvant une orangeade, ton fils coiffant Husain Bolt au poteau, etc..)
Juste après, arrête le tape à l'oeil, et dis-toi que la seule chose immortelle qui restera, c'est ta photo que tu vas faire! c'est donc elle qu'il faut regarder. A toi de te dém... avec tes moyens pour la faire au mieux (point de vue, composition, choix proprement "techniques" (objectif, exposition, vitesse, diaphragme etc..)). Et si en appuyant sur le bouton tu as déjà une idée de la façon dont tu vas la traiter et la présenter, c'est plutôt positif!
Ce qui n'est pas toujours possible: pas d'accès au point de vue qui irait bien, éclairage pourri, pas le bon matos sur toi (ou pas d'appareil du tout!) etc... Dans ce cas, garde la photo dans ta tête, elle pourra resservir plus tard!
2° (faux) problème: essaie la macro et/ou les téléobjectifs, plutôt que les bricolages soft, DXO ou autres!
Celui qui "accentue" dit en gros à celui qui regarde la photo: voilà une photo confuse, à peu près sans sujet intéressant, mais j'ai souligné fluo, à toi d'imaginer ce qu'on aurait pu faire!
Bonnes photos, attention aux yeux!
Hello
Bon ça ne répond pas trop à la question, est ce que par exemple vous avez toujours le bon objectif, et vous avez toujours accès à la meilleure place, est ce que vous avez d'un seul coup d'oeil envisagé la photo telle qu'elle sera sans rien y toucher....?
Bref, mes questions étaient plus dans ce sens la, comment voyez vous ce que vous allez prendre en photo ?
L'exemple de DXO permet de recadrer légèrement la photo pour faire ressentir ce que je voulais prendre si je n'ai pas pu le faire autrement en live. Je ne pense pas que ce soit un coup de fluo, c'est juste un cadrage différent pour se débarrasser d'élément gérant si on n'a pas de téléobjectif....donc cela revient à mettre en place la photo comme on l'avait considéré :)
-
Hello
Bon ça ne répond pas trop à la question, est ce que par exemple vous avez toujours le bon objectif, et vous avez toujours accès à la meilleure place, est ce que vous avez d'un seul coup d'oeil envisagé la photo telle qu'elle sera sans rien y toucher....?
Non pas toujours le bon objectif, c'est soit on fait avec et on tente de composer... soit pas de photo.
Bref, mes questions étaient plus dans ce sens la, comment voyez vous ce que vous allez prendre en photo ?
Avec mes yeux :) Après avec l'expérience, l'habitude, le regard... on arrive à visualiser dans son esprit ce à quoi on veut arriver... ou pas !
L'exemple de DXO permet de recadrer légèrement la photo pour faire ressentir ce que je voulais prendre si je n'ai pas pu le faire autrement en live. Je ne pense pas que ce soit un coup de fluo, c'est juste un cadrage différent pour se débarrasser d'élément gérant si on n'a pas de téléobjectif....donc cela revient à mettre en place la photo comme on l'avait considéré :)
Le re-cadrage il faut l'utiliser à bon escient... ne pas en abuser.
-
Conclusion: c'est pas l'appareil qui fait la bonne photo, mais le photographe... grâce à son regard. Et le regard cela s'éduque. Après il y a les bons, les mauvais les talentueux photographes... Et les génies.
Pour apprendre, s'améliorer... faire encore et encore des photos, analyser, regarder le travail des autres...
-
J'ai quand même été obligé de le relire 3 fois ce message ! ;D
Finalement il est assez simple d'y répondre.
1 - Un sujet me tape à l'oeil, il est fixe, j'ai ce qu'il faut, je le capture avec mon APN.
Le sujet n'est pas fixe, un animal, une voiture, j'ai sur mon APN l'objectif qui va me permettre de capturer ce sujet, et je le fais. Sinon, je l'oublie !
2 - tu écris : "ce que je voudrais prendre ou faire passer est composé du paysage mais surtout d'un détail qui ajoute à l'histoire"
Dans la photographie d'un paysage il est quand même important qu'il y ait un "détail" (celui que tu auras enregistré) un sujet primordial, sinon ton paysage manquera de saveur.
Maintenant je ne vois pas comment DxO ou LR ou autres logiciels pourraient apporter ce détail, ce point particulier dans un paysage vide de détail, exemple, le sable, la mer et le ciel. DxO n'a pas encore la fonction d'insertion de "jolie fille sur le sable", "beau bateau qui navigue" ou "bel oiseau qui vole" ! ;D
Décidément on ne se comprends pas :)
Bien sur qu'il faut la base, bien sur qu'il faut que la photo prise raconte quelque chose sinon il semble impossible d'en tirer quelque chose,
Mais bon ce n'est pas grave...
-
Il y avait dans les propos de Delat300 une grosse pointe d'humour.
-
Il y avait dans les propos de Delat300 une grosse pointe d'humour.
oui bien sur :) c'est juste que mon regard est plus axé sur le détail que la vue d'ensemble, même si ce détail ne vit que par l'ensemble et que donc j'englobe l'ensemble pour faire vivre le détail...compliqué a expliquer mais naturel chez moi...et oui on s'éduque
-
Hello
Bon ça ne répond pas trop à la question, est ce que par exemple vous avez toujours le bon objectif, et vous avez toujours accès à la meilleure place, est ce que vous avez d'un seul coup d'oeil envisagé la photo telle qu'elle sera sans rien y toucher....?
Bref, mes questions étaient plus dans ce sens la, comment voyez vous ce que vous allez prendre en photo ?
L'exemple de DXO permet de recadrer légèrement la photo pour faire ressentir ce que je voulais prendre si je n'ai pas pu le faire autrement en live. Je ne pense pas que ce soit un coup de fluo, c'est juste un cadrage différent pour se débarrasser d'élément gérant si on n'a pas de téléobjectif....donc cela revient à mettre en place la photo comme on l'avait considéré :)
Si tu connais quelqu'un qui a toujours le bon objectif et qui a accès à la meilleure place, mon conseil: colle une baffe à ce menteur!
Recadrer LEGEREMENT la photo: où est le problème? fais-le, et ne demande rien à personne!
-
Mais tu veux savoir quoi ? Ce que tu tente de nous dire c'est pour moi "ton style" d'images. Cela t'es propre... Un même sujet photographier par 10 photographes sera surement traité différemment... m^me si on impose à ces photographes de faire ressortir le sujet dans une vue d'ensemble. Et c'est bien ça qui fait/fera la différence entre une bonne et une mauvaise photo.
-
Tes (faux?) problèmes seraient plus faciles à comprendre si tu nous montrais quelques images où ils apparaissent clairement (non, pas nécessairement des chefs-d'oeuvre!)
-
Tes (faux?) problèmes seraient plus faciles à comprendre si tu nous montrais quelques images où ils apparaissent clairement (non, pas nécessairement des chefs-d'oeuvre!)
+1... c'est pour cela que j'ai aussi employé les termes ""bonne" et "mauvaise" photo...
-
La question est bien trop vaste !
Il y a tellement de possibilités : photo documentaire, artistique, reportage, abstraite ou pas, à thème, noir et blanc ou en couleurs.... etc etc.
Rien ne pose problème d'emblée : à chacun de trouver la bonne combinaison pour ne pas rater trop d'occasions, être en phase avec sa pratique et ses envies, sa sensibilité, son regard, et même ses humeurs, ou tout simplement les circonstances.
Le développement est également très important : la bonne photo " immédiate", à la prise de vue, ça ne veut pas dire grand chose non plus...
Mais je n'ai peut-être pas compris la question, ou le problème.
C'est en effet plus " philosophique " comme questionnement, comme le dit zombie.
-
C'est en effet plus " philosophique " comme questionnement, comme le dit zombie.
Conclusion: c'est pas l'appareil qui fait la bonne photo, mais le photographe... grâce à son regard. Et le regard cela s'éduque. Après il y a les bons, les mauvais les talentueux photographes... Et les génies.
Pour apprendre, s'améliorer... faire encore et encore des photos, analyser, regarder le travail des autres...
C'est aussi ce que je pensais au départ... et j'avais répondu dans ce sens...
-
Poussons le bouchon plus loin, tant qu'on y est...
Il n'y a pas de mauvaise ni de bonne photo ailleurs que dans le cerveau de celui (de ceux) qui la regarde(nt)!
Chacun avec son éducation, ses préjugés, sa culture, ses centres d'intérêt, etc...
-
Ça c'est le relativisme !....
Et je ne pousserais pas le bouchon aussi loin ;D.... ( c'est un peu trop facile ! Et parfois c'est même dangereux ).
-
Il n'y a pas de mauvaise ni de bonne photo ailleurs que dans le cerveau de celui (de ceux) qui la regarde(nt)!
Ah ça, il y a foule de choses dont c'est dans la tête que ça se passe. ::)
Les haricots non plus ne sont ni bons ni mauvais, mais s'ils avaient le goût du poulet grillé au lieu de celui du haricot, j'en mangerai d'avantage. :lol:
-
c'est un peu trop facile ! Et parfois c'est même dangereux .
Un peu d'explication serait bienvenue.
Comme tout être vivant, sauf les kamikazes, j'ai peur du danger!
-
C'est le relativisme que je trouve dangereux ( = chacun sa vérité ) car à force de faire croire que tout est subjectif, on fait passer l'illusion que tout se vaut, ce qui est une monstrueuse arnaque !!
-
Tes (faux?) problèmes seraient plus faciles à comprendre si tu nous montrais quelques images où ils apparaissent clairement (non, pas nécessairement des chefs-d'oeuvre!)
En voyage, donc difficile pour le moment mais je le ferais :)
-
Si tu connais quelqu'un qui a toujours le bon objectif et qui a accès à la meilleure place, mon conseil: colle une baffe à ce menteur!
Recadrer LEGEREMENT la photo: où est le problème? fais-le, et ne demande rien à personne!
Oui c'est une bonne idée :)
Comme exemple, dernièrement j'ai vu des photos d'un artiste qui faisait une mini présentation dans un lieu public pour inciter à venir voir son expo. Une douzaine de photos, une géniale à mon goût, les autres moins (les gouts et les couleurs...) bref mais toutes ces photos étaient carrées, difficile exercice je pense mais pas faisable sans recadrage non ? sauf a avoir une format carré natif ?
-
C'est le relativisme que je trouve dangereux ( = chacun sa vérité ) car à force de faire croire que tout est subjectif, on fait passer l'illusion que tout se vaut, ce qui est une monstrueuse arnaque !!
Plus que d'accord avec toi lorsqu'il s'agit de domaines plus ou moins scientifiques... (ohé, l'homme à la terre plate et à la mèche carotte!)
Pour ce qui est de la "démonstration" qu'une photo est "bonne" ou pas, tu peux aller voir par exemple ici:
https://everypixel.com/aesthetics (https://everypixel.com/aesthetics)
Bon amusement!
-
Format carré natif ou pas : pour le savoir c'est à l'exposant qu'il fallait poser la question, pour - éventuellement - en débattre.
-
Ce n'est pas selon moi du relativisme : il n'y a pas de bonne ou de mauvaise photo. Il y a des photos que l'on aime ou pas, qui nous parlent ou pas.
La qualité d'une photo dépend des critères selon lesquels on la juge, et ces critères peuvent évoluer du tout au tout, non seulement d'une personne à l'autre, amis aussi au sein d'un même cerveau, simplement avec le temps qui passe. Si je regarde aujourd'hui une photo que j'ai prise il y a 20 ans et à laquelle j'étais attaché, mon regard (mes critères) a beaucoup évolué ; avais-je tort de l'aimer à l'époque ?
Cependant on peut dégager des critères de jugement un peu plus standards que les autres, plus répandus, plus "universels". Ce sont des critères qui ont de meilleures chances de durer dans le temps et de traverser tout un public. Les meilleures proportions d'une composition par exemple, liées au nombre d'or.
Ces critères peuvent d'ailleurs être liés, par exemple, à la manière dont l'harmonie des proportions éveille des émotions dans un cerveau humain, et ce quelle que soit la culture.
Il y a aussi des photos qui très probablement ne plairont pas à la majorité des gens aujourd'hui, ni à l'avenir. Je pense à une certaine caisse vieillie par le temps dont je ne comprends pas qu'on puisse en débattre sur 3 pages.
Mais la valeur de ces photos se heurte à une limite probabiliste : on ne peut jamais dire qu'une photo plaira/déplaira à absolument tout le monde, ni qu'elle le fera toujours pour les mêmes raisons.
-
Aimer ou pas n'est pas du tout la même chose que dégager des critères - les plus objectifs et les plus " universels " possibles - sur lesquels on peut baser ce qui fait une bonne ou une mauvaise photo.
Question de vocabulaire sans doute puisque chacun va se sentir attaqué dans sa sincérité à trouver telle photo pourrie vraiment formidable : elle éveille des tas de trucs positifs ou significatifs chez quelques-uns parce que l'image est mise en lien avec un univers personnel ; l'inverse étant valable.
Mais si je pense que cette vérité de chacun est fausse et trompeuse, c'est parce que si nous sommes incapables de nous dégager un minimum de notre ego pour établir une sorte d'éthique, ou de base fiable, alors ce relativisme est dangereux, car chacun se donne raison, ce qui n'est pas du tout possible pour apprendre et progresser.
En bref : on ne doit pas faire du " chacun sa vérité " une valeur.
Attention aussi à ce fameux nombre d'or : quand on le cherche on le trouve partout !
-
Mais bozart, quelle qualité peut-on imaginer qui aille au-delà d'aimer/ne pas aimer ? Quelle qualité, quel défaut ne passe pas par j'aime/je n'aime pas ?
-
Quand je dois évaluer un travail, une production ( image, série, dossier, note explicative, etc ), je suis obligée d'évacuer tout sentiment personnel lié à j'aime ou j'aime pas.
Et heureusement !
(En général, les notations sont faites de manière collégiale).
Exemple : une série sur des participants à des rituels occultes, ( thème que je déteste ).
Il faut voir comment est utilisée la lumière, le placement des corps dans l'espace, la couleur est-elle en lien avec l'ambiance souhaitée, le choix des plans et angles de vue est-il cohérent par rapport aux intentions, les tirages sont-ils de qualité.... ce genre de choses.
Pour évaluer de tels dossiers on dispose d'une note d'intention de l'auteur.
Jamais les goûts personnels n'ont à intervenir, et d'ailleurs ce serait infernal à évaluer dans ce cas. Heureusement qu'il y a des critères plus objectifs.
Et donc oui, l'auteur a produit de bonnes photos, et oui je déteste.
Autre exemple : les photos de David Hamilton sont de bonnes photos - enfin non ! Juste correctes, sans défaut majeur disons.... - et elles m'ont toujours fait gerber, trente ans avant que le type ait été mis en cause sur ses agissements et sa moralité.
Au-delà du goût personnel il y a une sorte d'alphabet de base pour chaque discipline, domaine, et la question à se poser est " l'utilisation de cet alphabet est-elle cohérente, intelligible ? ".
-
OK, je comprends. Mais est-ce que ça ne revient pas simplement à se mettre à la place des autres, à défaut de soi-même trouver un attachement à ces photos ?
Ton exemple porte sur un travail documentaire, qu'il est en effet possible d'objectiver, comme on pourrait aussi le faire pour des photos d'action par exemple. Qu'en serait-il pour un travail autre, où le vocabulaire n'est pas directement lisible, où la qualité technique n'est pas centrale, où ce n'est pas le sujet qui donne le sens à l'image ?
-
Non il ne s'agit pas d'attachement.
Peux-tu donner un exemple ?
-
Quand je dois évaluer un travail, une production ( image, série, dossier, note explicative, etc ), je suis obligée d'évacuer tout sentiment personnel lié à j'aime ou j'aime pas.
....
(En général, les notations sont faites de manière collégiale).
....
Au-delà du goût personnel il y a une sorte d'alphabet de base pour chaque discipline, domaine, et la question à se poser est " l'utilisation de cet alphabet est-elle cohérente, intelligible ? ".
Ah, bon, je crois mieux comprendre!
Ferais-tu partie de la secte "juges des concours photo-clubs"?
Comme il y a, ne t'inquiète pas, des sectes "leica 35/50 mm trix", "photos surbanales dites contemporaines faites à la chambre et rien d'autre", "questionneurs d'identité à travers le recyclage des albums de famille", "amicale des anciens de l"école d'Arles", etc... etc...
Ces Juges sont là parce qu'ils ont produit des photos qui ont été jugées conformes par les Juges, et ainsi de suite à perte de vue. Donc, plus c'est collégial, plus c'est pire, d'après la loi du plus petit commun dénominateur!
Quand à l'alphabet de base, je n'en ai jamais vu d'abécédaire écrit et justifié.
Evaluer et noter quoi? la conformité à "ce qui va de soi" ???
-
Ah non tu n'y es pas du tout : je suis à mille lieues des jurys de concours.
On va laisser tomber la discussion, vu le ton de tes insinuations lourdingues ! :lol:
( " alphabet de base " n'était qu'une métaphore pour parler de choses qui sont la base en photo : lumière, cadrage, point de vue, sujet, intention, etc etc )
-
j'ai un peu de mal a vous suivre :) la photo c'est comme la musique ou tout autre art, il y a l'artiste ensuite on suit ou pas, on aime ou pas. Etre un pro pour évaluer doit être un enfer véritable.
La photo (du moins comme je la pratique ,sans mise en scène...) c'est du vol quelque part, on vole des instants à des gens, des situations, des paysages et on ne fait que montrer ce qui nous a semblé important/émouvant à un moment, mais la sensibilité de chacun diffère.
-
Ah non tu n'y es pas du tout : je suis à mille lieues des jurys de concours.
On va laisser tomber la discussion, vu le ton de tes insinuations lourdingues ! :lol:
OK
( " alphabet de base " n'était qu'une métaphore pour parler de choses qui sont la base en photo : lumière, cadrage, point de vue, sujet, intention, etc etc )
On en restera donc sur le fait qu'une photo sans lumière, cadrage etc... n'est rien, j'en suis très facilement d'accord.
Bonne continuation,
Le lourdingue de service.