[Pr. Blurp]

Il n'y a pas de mauvaise ni de bonne photo ailleurs que dans le cerveau de celui (de ceux) qui la regarde(nt)!

Ah ça, il y a foule de choses dont c'est dans la tête que ça se passe. 

Les haricots non plus ne sont ni bons ni mauvais, mais s'ils avaient le goût du poulet grillé au lieu de celui du haricot, j'en mangerai d'avantage. 

[zombie]

c'est un peu trop facile ! Et parfois c'est même dangereux .

Un peu d'explication serait bienvenue.
Comme tout être vivant, sauf les kamikazes, j'ai peur du danger!

[bozart]

C'est le relativisme que je trouve dangereux ( = chacun sa vérité ) car à force de faire croire que tout est subjectif, on fait passer l'illusion que tout se vaut, ce qui est une monstrueuse arnaque !!

[Jl78]

Tes (faux?) problèmes seraient plus faciles à comprendre si tu nous montrais quelques images où ils apparaissent clairement (non, pas nécessairement des chefs-d'oeuvre!)

En voyage, donc difficile pour le moment mais je le ferais

[Jl78]

Si tu connais quelqu'un qui a toujours le bon objectif et qui a accès à la meilleure place, mon conseil: colle une baffe à ce menteur!
Recadrer LEGEREMENT la photo: où est le problème? fais-le, et ne demande rien à personne!

Oui c'est une bonne idée

Comme exemple, dernièrement j'ai vu des photos d'un artiste qui faisait une mini présentation dans un lieu public pour inciter à venir voir son expo. Une douzaine de photos, une géniale à mon goût, les autres moins (les gouts et les couleurs...) bref mais toutes ces photos étaient carrées, difficile exercice je pense mais pas faisable sans recadrage non ? sauf a avoir une format carré natif ?

[zombie]

C'est le relativisme que je trouve dangereux ( = chacun sa vérité ) car à force de faire croire que tout est subjectif, on fait passer l'illusion que tout se vaut, ce qui est une monstrueuse arnaque !!

Plus que d'accord avec toi lorsqu'il s'agit de domaines plus ou moins scientifiques... (ohé, l'homme à la terre plate et à la mèche carotte!)

Pour ce qui est de la "démonstration" qu'une photo est "bonne" ou pas, tu peux aller voir par exemple ici:
https://everypixel.com/aesthetics
Bon amusement!

[bozart]

Format carré natif ou pas : pour le savoir c'est à l'exposant qu'il fallait poser la question, pour - éventuellement - en débattre.

[Heywood Floyd]

Ce n'est pas selon moi du relativisme : il n'y a pas de bonne ou de mauvaise photo. Il y a des photos que l'on aime ou pas, qui nous parlent ou pas.

La qualité d'une photo dépend des critères selon lesquels on la juge, et ces critères peuvent évoluer du tout au tout, non seulement d'une personne à l'autre, amis aussi au sein d'un même cerveau, simplement avec le temps qui passe. Si je regarde aujourd'hui une photo que j'ai prise il y a 20 ans et à laquelle j'étais attaché, mon regard (mes critères) a beaucoup évolué ; avais-je tort de l'aimer à l'époque ?

Cependant on peut dégager des critères de jugement un peu plus standards que les autres, plus répandus, plus "universels". Ce sont des critères qui ont de meilleures chances de durer dans le temps et de traverser tout un public. Les meilleures proportions d'une composition par exemple, liées au nombre d'or.

Ces critères peuvent d'ailleurs être liés, par exemple, à la manière dont l'harmonie des proportions éveille des émotions dans un cerveau humain, et ce quelle que soit la culture.

Il y a aussi des photos qui très probablement ne plairont pas à la majorité des gens aujourd'hui, ni à l'avenir. Je pense à une certaine caisse vieillie par le temps dont je ne comprends pas qu'on puisse en débattre sur 3 pages.

Mais la valeur de ces photos se heurte à une limite probabiliste : on ne peut jamais dire qu'une photo plaira/déplaira à absolument tout le monde, ni qu'elle le fera toujours pour les mêmes raisons.

[bozart]

Aimer ou pas n'est pas du tout la même chose que dégager des critères - les plus objectifs et les plus " universels " possibles - sur lesquels on peut baser ce qui fait une bonne ou une mauvaise photo.

Question de vocabulaire sans doute puisque chacun va se sentir attaqué dans sa sincérité à trouver telle photo pourrie vraiment formidable : elle éveille des tas de trucs positifs ou significatifs chez quelques-uns parce que l'image est mise en lien avec un univers personnel ; l'inverse étant valable.

Mais si je pense que cette vérité de chacun est fausse et trompeuse, c'est parce que si nous sommes incapables de nous dégager un minimum de notre ego pour établir une sorte d'éthique, ou de base fiable, alors ce relativisme est dangereux, car chacun se donne raison, ce qui n'est pas du tout possible pour apprendre et progresser.
En bref : on ne doit pas faire du " chacun sa vérité " une valeur.

Attention aussi à ce fameux nombre d'or : quand on le cherche on le trouve partout !

[Heywood Floyd]

Mais bozart, quelle qualité peut-on imaginer qui aille au-delà d'aimer/ne pas aimer ? Quelle qualité, quel défaut ne passe pas par j'aime/je n'aime pas ?

[bozart]

Quand je dois évaluer un travail, une production ( image, série, dossier, note explicative, etc ), je suis obligée d'évacuer tout sentiment personnel lié à j'aime ou j'aime pas.
Et heureusement !
(En général, les notations sont faites de manière collégiale).

Exemple : une série sur des participants à des rituels occultes, ( thème que je déteste ).
Il faut voir comment est utilisée la lumière, le placement des corps dans l'espace, la couleur est-elle en lien avec l'ambiance souhaitée, le choix des plans et angles de vue est-il cohérent par rapport aux intentions, les tirages sont-ils de qualité.... ce genre de choses.
Pour évaluer de tels dossiers on dispose d'une note d'intention de l'auteur.
Jamais les goûts personnels n'ont à intervenir, et d'ailleurs ce serait infernal à évaluer dans ce cas. Heureusement qu'il y a des critères plus objectifs.
Et donc oui, l'auteur a produit de bonnes photos, et oui je déteste.

Autre exemple : les photos de David Hamilton sont de bonnes photos - enfin non ! Juste correctes, sans défaut majeur disons.... - et elles m'ont toujours fait gerber, trente ans avant que le type ait été mis en cause sur ses agissements et sa moralité. 

Au-delà du goût personnel il y a une sorte d'alphabet de base pour chaque discipline, domaine, et la question à se poser est " l'utilisation de cet alphabet est-elle cohérente, intelligible ? ".

[Heywood Floyd]

OK, je comprends. Mais est-ce que ça ne revient pas simplement à se mettre à la place des autres, à défaut de soi-même trouver un attachement à ces photos ?

Ton exemple porte sur un travail documentaire, qu'il est en effet possible d'objectiver, comme on pourrait aussi le faire pour des photos d'action par exemple. Qu'en serait-il pour un travail autre, où le vocabulaire n'est pas directement lisible, où la qualité technique n'est pas centrale, où ce n'est pas le sujet qui donne le sens à l'image ?

[bozart]

Non il ne s'agit pas d'attachement.
 
Peux-tu donner un exemple ?

[zombie]

Quand je dois évaluer un travail, une production ( image, série, dossier, note explicative, etc ), je suis obligée d'évacuer tout sentiment personnel lié à j'aime ou j'aime pas.
....
(En général, les notations sont faites de manière collégiale).

....
Au-delà du goût personnel il y a une sorte d'alphabet de base pour chaque discipline, domaine, et la question à se poser est " l'utilisation de cet alphabet est-elle cohérente, intelligible ? ".

Ah, bon, je crois mieux comprendre!
Ferais-tu partie de la secte "juges des concours photo-clubs"?
Comme il y a, ne t'inquiète pas, des sectes "leica 35/50 mm trix", "photos surbanales dites contemporaines faites à la chambre et rien d'autre", "questionneurs d'identité à travers le recyclage des albums de famille", "amicale des anciens de l"école d'Arles", etc... etc...

Ces Juges sont là parce qu'ils ont produit des photos qui ont été jugées conformes par les Juges, et ainsi de suite à perte de vue. Donc, plus c'est collégial, plus c'est pire, d'après la loi du plus petit commun dénominateur!

Quand à l'alphabet de base, je n'en ai jamais vu d'abécédaire écrit et justifié.

Evaluer et noter quoi? la conformité à "ce qui va de soi" ???

[bozart]

Ah non tu n'y es pas du tout : je suis à mille lieues des jurys de concours.
On va laisser tomber la discussion, vu le ton de tes insinuations lourdingues !   

( " alphabet de base " n'était qu'une métaphore pour parler de choses qui sont la base en photo : lumière, cadrage, point de vue, sujet, intention, etc etc )