Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kackzor le 25 Jan, 2017, 15:52:55 pm
-
bonjour ,
en cherchant un peu une longue focale , je me perd ; actuellement je suis avec un nikon AFS 300 f4 + tc 1.4 qui donne de trés bons resulatats en général surtout quand c'est tout prés , mais le probléme que je ne le suis pas tout le temps car les oiseaux sont tres farouches et la ou je photographie la plus part des temps ,je suis a découvert et c'est pour ça je cherche a compenser avec une plus grande focale comme le sigma 120 300 f2.8 ( 1ere version sans os )ou (sigma 300mmf2.8 ) qui entrent dans mon budget et lui accoupler un tc 2.0 qui donne 600mm f5.6 sur APSC ou peut etre voir avec le nikon 200 500 + tc 1.4 que j'aurai bien avoir vos avis sur ce choix .
merci d'avance
-
Si c'est pour utiliser en grande partie avec le doubleur Sigma qui n'est pas très bon tu risques d'être déçu et je ne sais pas ce que pourrait donner le duo TCX1,4+ 200-500mm ...
-
les tc sont plutot fait pour les objectifs ouvrant a 2.8 qu'a 5.6 comme c est le cas du nikon;
l'ideal serait peut etre un nikon 300mm 2.8 + tc 2x
-
La première version 120-300 sans OS est franchement mauvaise. La version OS avant la Sport c'est plus la version que tu cherches.. niveau piqué on est en principe au dessus du 300 fixe Sigma..
Avec un doubleur ça donnera pas grand chose.. Si la qualité est correcte avec le x1.4 et sûrement acceptable avec un x2 pour ceux qui comptent pas les pixels, tu te retrouves à F5.6 autant prendre le 200-500 même si il est un peu plus court il donnera plus de détails; par contre ce dernier il saura pas faire 300 F2.8.
-
bonjour ,
merci à tous pour vos interventions , donc le 200 500 + tc c'est une solution éliminer , reste peut etre le 300 f2.8+ tc 2.0 ? ou 1.7 ? ou biensure apprendre a ramper :)
-
reste peut etre le 300 f2.8+ tc 2.0 ? ou 1.7 ? ou biensure apprendre a ramper :)
Chez Nikon le 300mm f2,8 alors parce que chez Sigma le 300 f2,8 +doubleur tu risques d'être déçu et pas de TCX1,7 chez Sigma.
-
Le 300 Sigma semble moyen.. le 120-300 a un meilleur piqué au centre et il stabilisé.. et ça se trouve régulièrement entre 1200 et 1400€.
Je trouve que t'as déjà une config pas mal... 420 F5.6 sur DX sauf qu'il manque la stabilisation dans ce que tu as. Mais pour augmenter ta longueur de manière significative en gardant une bonne qualité il faut taper dans le très haut de gamme...
-
Le 300 Sigma semble moyen.. le 120-300 a un meilleur piqué au centre et il stabilisé.. et ça se trouve régulièrement entre 1200 et 1400€.
Kackzor parle de la version sans OS qui est moins bon à PO.
et c'est pour ça je cherche a compenser avec une plus grande focale comme le sigma 120 300 f2.8 ( 1ere version sans os )
merci d'avance
Je trouve que t'as déjà une config pas mal... 420 F5.6 sur DX sauf qu'il manque la stabilisation dans ce que tu as. Mais pour augmenter ta longueur de manière significative en gardant une bonne qualité il faut taper dans le très haut de gamme...
+1
-
Kackzor parle de la version sans OS qui est moins bon à PO
Oui mais sachant qu'il étudie la piste du 300 Sigma, qui est souvent plus cher que le 120-300 OS... ca n'a pas de sens.. je me dis qu'il connait pas la version OS non Sport...
Enfin bref si c'est pour laisser collé le TC dessus c'est pas une bonne solution..
-
Si TC installé en permanent, il y a effectivement un problème dans le choix de la focale.
Ou dans son compte en banque. Au choix.
Les longues focales, c'est cher...
-
Parfois je regrette de ne pas avoir un 600 F4 tout en sachant que l'ouverture F4 peut déjà poser souci vis à vis de la montée iso.
Parfois je me dis que l'animalier, hors proxi et macro, est une erreur de parcours car faire une photo en 3-4 h d'attente, c'est pas trop mon truc...
J'aime quand il y a de l'activité et de la diversité. l'affut c'est tout sauf être actif en permanence ... ::)
Vas dans des parcs... Tu te balades c'est tranquille t'es plein cadre au 400mm sur les cervidés..
-
C'est effectivement la première raison ou cause mais acquérir une focale qui d'origine ne correspond pas à la pratique envisagée et se dire que le TC apportera la solution est loin d'être une idée merveilleuse.
C'est vrai tant que tu acceptes d'avoir des ouvertures faibles... Mais un 500 f/4, ou tout autre télé exotique, c'est complètement hors de prix pour une majorité des gens.
Vas dans des parcs... Tu te balades c'est tranquille t'es plein cadre au 400mm sur les cervidés..
Ouais enfin du coup c'est plus vraiment de la photo d'animaux sauvages... et donc ça perd son charme, son intérêt ou que sais-je (enfin perso, les animaux en parc c'est nope).
-
Ouais enfin du coup c'est plus vraiment de la photo d'animaux sauvages... et donc ça perd son charme, son intérêt ou que sais-je (enfin perso, les animaux en parc c'est nope).
Oui je vois bien.. mais ça permet de faire des images, d'être proche des animaux d'observer et apprendre leur comportement, c'est peut être un premier pas pour éviter d'être frustré.
Dans de bonnes conditions tu fais des photos excellentes que tu feras jamais en pleine nature.
Je parle pas de zoo on est bien d'accord.. là c'est fade et parfois même triste...
-
Oui je vois bien.. mais ça permet de faire des images, d'être proche des animaux d'observer et apprendre leur comportement, c'est peut être un premier pas pour éviter d'être frustré.
Dans de bonnes conditions tu fais des photos excellentes que tu feras jamais en pleine nature.
Bah si, il suffit juste de s'impliquer, de bosser son sujet, son affût, etc.
Après, comme le dit Bruno, c'est un investissement (en temps, en apprentissage comme en argent) que tout le monde n'a pas forcément la capacité de faire (sans aucun mépris pour ceux qui ne le peuvent).
-
C'est un peu comme se prétendre "photographe de rue, héritier de McCurry et de HCB" quand on part en Inde et qu'on shoote tout au 300mm. ;D
Quand il suffit juste de cliquer avec un sujet déjà aisément prémâché sans comprendre ledit sujet, c'est éthiquement un peu dommage.
-
J'y pense Virindi ! parc de Rambouillet et celui de Provins dont tu m'as parlé, un bon moyen pour sentir et s'accaparer le 400 G car le but est d'oublier le matos.
Je pense que je t'avais parlé de Boutissaint, parce que du côté de Provins y'a pas ce genre de parcs..
Dans de bonnes conditions tu fais des photos excellentes que tu feras jamais en pleine nature.
celle là je la retiens ;)
J'aurais pu dire "je" au lieu de "tu".. ok.
Je vais prendre un exemple très simple tiré d'une série dont je suis particulièrement content: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/30032040511/in/dateposted/
Où je vais trouver une image aussi pure dans la nature, avec: la lumière, l'animal au bon endroit et à la bonne distance, les conditions météo qui font cette brume et la rosée, et le coup de bol d'être bien placé (au passage on est que 2 a avoir assisté à cette scène grace à un coup de génie de mon pote) je suis déjà pas du tout certain d'avoir autant de chance les prochaines années où j'y retournerais..
Au final, l'image qui sort, qu'elle ait été le fruit de 3h de route ou 3 ans d'observation, elle est ce qu'elle est. Je veux bien entendre qu'on est plus fier quand ça a été compliqué, heureusement! Et qu'on prend du plaisir a simplement être sur le terrain.
Je suis pas sûr que tous les photographes animaliers, ceux qui en vivent vraiment et qui parcourent le monde se cassent trop la tête...
J'ai rien contre camper un animal quelques heures, et j'ai de quoi faire pas loin de chez moi je réfléchis à tenter l'expérience, mais si au bout de x fois j'ai rien ou alors un pauvre chevreuil à 150m avec un arrière plan dégueulasse je vais vite laisser tomber...
-
@ brunocb750 : tu leurs fais fumer un pétard, aux cerfs ? ;)
C'est vrai qu'on est content quand on sort ce style de photo !
PS : je viens de faire un tour sur ton Flikr, il y a de bien belles choses.
[mode déconn ON] quand je pense aux résultats que tu aurais si tu étais équipé en Sony et Sigma ... [mode déconn OFF]) :lol: :lol: :lol:
-
autant faire des économies au niveau focale et acquérir un aps-c au top pour bénéficier d'un 600 2.8 ...avec une montée iso moindre malheureusement et une vitesse d'obturation plus importante : double balle dans le pied.
Non si tu colles sur un DX ton 400 F2.8 "devient" une sorte de 600 F4.2; déjà en rendu d'image c'est extremement simple à voir; mais aussi en luminosité. Si on compare au FX, la mesure donnera la même valeur ISO entre les 2, sauf que la différence de qualité de montée en ISO vient bien de quelque part. Capteur plus petit = moins de lumière.
La valeur ISO d'un boitier elle est toute relative..
-
... Je pars m'autosuicider.
Houlà, pléonasme :lol:
-
Non si tu colles sur un DX ton 400 F2.8 "devient" une sorte de 600 F4.2;
Sauf erreur de ma part, ça "deviendra"(*) bien un 600mm, mais il restera à f/2.8, et c'est là un des avantages de l'APS-C ;C
(*) Vous remarquerez que j'ai mis des guillemets, car sinon, les puristes vont me tomber dessus et me démolir :lol:
-
Il est à f/2.8 pour la MAP ou l'exposition, mais f/4.2 pour la profondeur de champ.
D'un autre côté, qui a besoin de plus d'isolation du sujet que f/4.2 en eq 600mm..?
-
Je pars m'autosuicider.
Tu veux bien me filer ton 400 2.8 avant stp ? ;D
(Te tue pas, tu vas te faire mal.)
-
Sauf erreur de ma part, ça "deviendra"(*) bien un 600mm, mais il restera à f/2.8, et c'est là un des avantages de l'APS-C ;C
(*) Vous remarquerez que j'ai mis des guillemets, car sinon, les puristes vont me tomber dessus et me démolir :lol:
Oui mais non..
Il faut bien comprendre que si on fait la conversion FX-DX il faut la faire pour tout.
Imagine Pierre qui a un 400 F2.8 sur D7200 et Paul un 600 F4 sur D750, ils prennent la même photo à P.O. et à la même vitesse.. on est bien d'accord que les deux images en vue globale à un rien près ce sont les mêmes..
Pierre: "Oui mais toi tu as shooté à 1600 ISO alors que moi je suis à 800 ISO!"
Paul: "Oui mais à 1600 ISO j'ai la même qualité d'image que toi à 800 ISO!"
Pierre: "ah mais donc on a la même chose alors"
Paul: "ben ouais.."
Pierre: "ah ben ouais.."
L'échelle ISO est calée sur chaque modèle de boitier par le constructeur pour donner à peu près la même expo que tout le monde aux mêmes réglages, mais capteur plus petit = moins de lumière reçue.. si le chiffre ISO lui même ne change pas quand on monte un 400 F2.8 sur FX ou sur DX, c'est que le DX est plus boosté pour rattraper la luminosité du FX.. donc un peu plus de bruit.
Soit on fait pas la "conversion", et un 400 F2.8 reste un 400 F2.8 que tu le montes sur FX, DX, m4/3, iphone ou sur une pizza calzone.
Soit on fait la "conversion" (et j'ai rien contre je le fais..) mais on la fait entièrement.
L'avantage est ailleurs, notamment au niveau de l'AF.
C'est aussi valable dans l'autre sens. ex. le Sigma 18-35 F1.8.. si des gens sont jaloux "ah nous en FX on a pas de zoom standard en F1.8 c'est pas juste".. ben si mon vieux tu as un 24-70 F2.8 c'est la même chose.. et les F0.95 sur m4/3 c'est jamais que du F1.8..
-
Hello
Oui mais non..
Il faut bien comprendre que si on fait la conversion FX-DX il faut la faire pour tout.
Imagine Pierre qui a un 400 F2.8 sur D7200 et Paul un 600 F4 sur D750, ils prennent la même photo à P.O. et à la même vitesse.. on est bien d'accord que les deux images en vue globale à un rien près ce sont les mêmes..
Pierre: "Oui mais toi tu as shooté à 1600 ISO alors que moi je suis à 800 ISO!"
Paul: "Oui mais à 1600 ISO j'ai la même qualité d'image que toi à 800 ISO!"
Pierre: "ah mais donc on a la même chose alors"
Paul: "ben ouais.."
Pierre: "ah ben ouais.."
L'échelle ISO est calée sur chaque modèle de boitier par le constructeur pour donner à peu près la même expo que tout le monde aux mêmes réglages, mais capteur plus petit = moins de lumière reçue.. si le chiffre ISO lui même ne change pas quand on monte un 400 F2.8 sur FX ou sur DX, c'est que le DX est plus boosté pour rattraper la luminosité du FX.. donc un peu plus de bruit.
Soit on fait pas la "conversion", et un 400 F2.8 reste un 400 F2.8 que tu le montes sur FX, DX, m4/3, iphone ou sur une pizza calzone.
Soit on fait la "conversion" (et j'ai rien contre je le fais..) mais on la fait entièrement.
L'avantage est ailleurs, notamment au niveau de l'AF.
C'est aussi valable dans l'autre sens. ex. le Sigma 18-35 F1.8.. si des gens sont jaloux "ah nous en FX on a pas de zoom standard en F1.8 c'est pas juste".. ben si mon vieux tu as un 24-70 F2.8 c'est la même chose.. et les F0.95 sur m4/3 c'est jamais que du F1.8..
euh? tu tires cela d'où?
je pense que tu mélanges deux choses: la profondeur de champ et la photométrie...
Point de vue profondeur de champ, un F2.8 en Fx correspond à un F2.0 en DX sur le capteur. et encore, car quand tu sors les images Fx ou Dx au même format papier, la profondeur de champ, qui ne dépend que du grandissement, est la même au même diaph.
Point de vue photométrie, une optique à F2.8 l'est quelque soit le format. Sinon, on aurait des posemètres à main calibrés par format.
Point de vue "ISO"
dans la norme ISO il y a une formule qui transforme des lux en EV. Dans cette formule, il y a un facteur "k" qui est une variable qui dépend du format, de la zone géographique et du type d'appareil. On retrouve ce facteur "k" gravé au dos des weston par exemple "k=1.0". Le but de ce facteur "k" est d'ajuster la mesure pour rendre le résultat + facile à l'utilisateur: un appareil de petit format amateur va avoir un réglage de cellule donnant une vitesse + rapide pour éviter les flous de bougé. Un appareil "pro" sera réglé sur "1" (pas d'amplification) car succeptible d'utiliser de la diapo qui ne tolère rien.
De cette variation de "k" vient le trollage sur l'existence de gris à 20% voir 22% pour étalonner les cellules, ridicule!
Point de vue markéting et optique...
pour les optiques très ouvertes (F2.8, F2.0, F0.95) les photosites sont incapables de collecter toute la lumière car leur surface sensible est + petite que la taille de la micro lentille qui est devant. Ainsi, pour ne pas blesser l'égo du photographe qui a acheté cher une optique de grande ouverture, quand le boîtier reconnait une grande ouverture, il booste les iso sans rien dire à personne...
Conclusion: quand tu mets une optique à F2.8 sur un FX, sur un Dx ou sur un Cx, tu obtiens le même couple vitesse diaph pour une sensibilité iso et un sujet identique.
J.Ph.
-
Je suis dans le même type de config que kackzor:300 / 4 (PF, donc VR) et TC 1.4, et ce TC est vraiment la limite acceptable pour moi. J'ai rejeté le TC 1.7. donc 420 en dx, ça fait souvent court pour ma billebaude.
Je n'ai pas la patience ni le temps de m'investir dans l'affut avec ma vie de fou actuelle...
Le 200-500 Nikon me plus d’œil que les autres 150-600, pour une utilisation sans TC !!!
Sauf qu'avec ce bon 300 mm, je me demande si le zoom sera a la hauteur.
Alors doute... Est-ce qu'un 500/4, d'occase, non VR mais AF quand même, construit comme un tank, le poids avec ne serait pas une solution beaucoup plus qualitative et un meilleur investissement ?
(3500€ voire moins pour un plus vieux??). Je suis prêt à assumer le poids et a y investir du temps.
Alors, zoom ou fixe en 500mm, grande question...
Si Nikon sortait un 400m PF à 4, voire 4.5, je n'hésite plus ;o)))
-
euh? tu tires cela d'où?
Hello.
https://youtu.be/DtDotqLx6nA?t=7m45s c'est très logique si on comprend bien l'Anglais, c'est évident quand on y pense.. :)
-
en mettant 6000 sur la table, il sera tient...
(je suis peut être bas en tarif)
D'accord avec ça. Un 400 f/4 est peut-être une solution pour l'encombrement, mais certainement pas pour le tarif.
Le dernier canon 400mm f/4 est même plutôt à 7000 euros neuf. À ce prix là, autant prendre un 500 f/4 VR d'occasion (première version) plutôt dans les 5000-5500 euros.
-
bonjour ,
désolé pour mon absence , merci à tous pour vos retours et avis ,...
-
D'accord avec ça. Un 400 f/4 est peut-être une solution pour l'encombrement, mais certainement pas pour le tarif.
Le dernier canon 400mm f/4 est même plutôt à 7000 euros neuf. À ce prix là, autant prendre un 500 f/4 VR d'occasion (première version) plutôt dans les 5000-5500 euros.
Sauf que le 400 f/4 DO L II pèse à tout casser 2kg, et le 500 f/4 le plus léger, 3kg. Ce qui fait une différence non négligeable.
Maintenant, le 300 PF coûte même pas 2000, on peut toujours penser qu'un 400 f/4 PF ne coûtera pas plus de 3000 (ce qui serait une bonne nouvelle pour l'animalier léger).
-
Sauf que le 400 f/4 DO L II pèse à tout casser 2kg, et le 500 f/4 le plus léger, 3kg. Ce qui fait une différence non négligeable.
Maintenant, le 300 PF coûte même pas 2000, on peut toujours penser qu'un 400 f/4 PF ne coûtera pas plus de 3000 (ce qui serait une bonne nouvelle pour l'animalier léger).
Ce n'est pas parce qu'il sera "PF" (système de Fresnel) qu'il sera moins cher. Je ne vois pas comment nikon pourrait parvenir à proposer une optique à 3000 euros alors que son concurrent principal vend la même focale à 7000.
Je n'y crois pas une seule seconde. Il ne faut pas rêver.
(et pour le poids, c'est bien ce que je dis).
Si on cherche vraiment un 400 f/4, ce qui s'en rapproche le plus aujourd'hui à un tarif raisonnable, c'est un 300 f/2.8 VR1 + TC14, utilisable à main levée sans trop de problème. (on peut s'en tirer autour 2800 euros, pour ma part c'était même plutôt 2500 en étant patient).
-
Pour avoir une idée grossière du prix d'un éventuel 400 F4, il suffit de regarder celui des 200 F2; 300 F2.8; 200-400 F4.. et si il doit être PF; ça sera même plus cher.
C'est un truc qui manque par rapport à Canon dans la gamme pro c'est vrai donc ca serait pas une énorme surprise qu'ils le fassent un jour.. mais façe au DO II de Canon faut pas se louper.
-
Pour ma part, un 400 PF serait idéal. Le genre d'objectif quand même "spécialisé" que l'on peut encore transporter sans faire trop de concessions. Convaincu par le 300 PF + TC 1.4, un 400 devrait aussi pouvoir accepter le x1.4.
Un 500/4 joue clairement dans une autre cour!
Dans les annonces, un 400/2.8 AF a été vendu à 3000e, on trouve de "vieux" 500/4 à 3000e et moins. Un 400 PF trouverait difficilement sa place à plus cher que cela, je trouve...
J'ai du mal a croire au Nikon 200-500 face a ces optiques de rêve, mais si j'ai envie d'y croire.
-
Les D4/D4s en occaze vendus à un prix raisonnable sont de bonnes affaires, oui.
Sinon, pour le 400 DO II, c'est une optique d'exception qui n'a rien à envier au 400 2.8 Canon (si ce n'est un stop de moins, et tout ce que ça implique). Mais Nikon a sorti un 300 PF à un prix très contenu, c'est pas impossible que le 400 PF à venir (s'il est prévu, j'ai pas le souvenir d'un quelconque brevet déposé par Nikon à ce sujet), ne soit pas beaucoup plus cher.
-
bonjour ,
désolé pour mon absence , merci à tous pour vos retours et avis ,...
On est curieux; tu as fait un choix finalement?
-
Le 300 PF, n'est-ce pas la référence qui n'apporte rien sauf à être en E, ouverture électronique ?
Une formule est critiquée mais ne sais plus laquelle ! ::)
Faut être d'une mauvaise foi colossale pour ne pas voir l'intérêt du 300 PF par rapport au 300 AFS. Aussi colossale que le gain de place.
Allez, je suis gentil. La réponse en image :
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2015/01/Nikkor-300mm-f4D-IF-ED-vs-Nikkor-300mm-f4E-VR.jpg)
Que tu sois prêt à tout sacrifier au nom de la qualité d'image (y compris la construction, la qualité de focus, la maniabilité de l'ensemble) est une chose, Bruno, mais ne confonds pas "je ne vois pas pourquoi acheter ce truc" avec "ce truc ne m'intéresse pas", tu fais la confusion très souvent et c'est souvent mal pris (à juste titre).
-
On est curieux; tu as fait un choix finalement?
a vrai dire , j'ai espéré avoir de bons retours concernant le couple 120 300 ou (meme 300 fixe )+tc 2 pour la gain de focale ; c'est mon coup de coeur , mais bon en lisant les retours , je resterai dans ma configuration actuelle car le 200 500 n'apporte rien de plus para port a mes 420 mm
-
Sinon. Prend un 500mm f/4 ais + tc16-a modifié.
Ça te donne un 800mm f5.6 af qui dépote et pas trop lourd .
J'ai eu cette configuration sur d2x / d800 , les résultats sont vraiment bon.
-
Faut accepter de pas avoir d'AF...
-
Avec un tc16-a modifié, tu as l'AF ..
Pas un gros , la course de mise au point est limité mais suffisante et avec un peu d'habitude, tu as aussi vite qu'avec un af-d
-
PF : le gain de place ou de poids ne fait pas parti de mes critères de performances sauf à tarif égale et performance égale ou supérieure...
La seule performance qui compte à mes yeux est la définition-netteté centre-bords, l'absence de vignettage visible.
Il semble que ce PF est très bon.
Reste à connaitre le prix de la formule D...
Ca doit être un autre PF mais comme écrit, faut que je retrouve l'article ou il se peut que la mémoire joue des tours puisque pas intéressé par ce genre d'optique.
D'après Photographylife (à voir ce que donnent les MFT LensRental, qui ont le mérite d'être toujours très intéressantes), le PF est un peu moins piqué au centre mais plus homogène. Un peu comme le 24-70 2.8 VR Nikon (en moins extrême).
Après, si tu as la chance de ne jamais avoir de contraintes de transport (genre rando itinérante ou grimper en haut d'une grosse montagne), c'est sûr que le gain de place n'est pas forcément dans les critères les plus importants.
Il n'y a pas de mauvaise fois.
Toi par contre tu es un chouilla provocateur...
va donc faire des photos ;)
En ce moment, j'en fais plus trop que pas assez, ça me bouffe tout mon temps libre de trier/post prod. ;D
C'est tout le problème quand tu oublies de dire que tes propos sont "ton avis", ils passent alors pour vérité générale et là ça coince.
-
Sinon. Prend un 500mm f/4 ais + tc16-a modifié.
Ça te donne un 800mm f5.6 af qui dépote et pas trop lourd .
J'ai eu cette configuration sur d2x / d800 , les résultats sont vraiment bon.
tres inintéressante cette config , il a l'air trés bien ce 500 (que je connaissais pas ) ; sinon c'est quoi le 1.6 modifié ?
des images ?
-
Désolé , je suis sur mon tél et encore au boulot , ça va pas être facile de te poster des images
Mais pour faire simple , ce tc ( multiplicateur de focale x1.6 ) a la particularité d'être AF ..
La mise au point de fait donc dans le tc et non sur l'objectif.
Par contre , 2 soucis :
- sortie à l'époque de l'argentique , il n'est pas compatible avec nos boitiers numérique ( sauf le D2 de mémoire ), il faut donc le modifier pour le rendre compatible . Il suffit de déplacer un contact électrique mais ça impose un peu de minutie et une petite soudure ( sinon, dispo déjà modifié sur eBay ( venant d'Ukraine 99% du temps ) pour environ 160-170€
- deuxième inconvénient :
Sa course AF est assez courte , le tc n'étant pas très profond , il ne peut pas faire une mise au point entre 5m et l'infini par exemple
De mémoire , avec le 500mm, tu as +/- 60m de marge.
Ces détails étant développé, parlons de l'usage :
Le principe est assez simple , il suffit de faire une pré mise au point manuellement et assez grossière ( donc dans la fourchette de +/- 50m devant -derriere ton sujet )
Ensuite ,comme avec un objectif AF , tu appuie à mi course sur ton déclencheur , le tc fait la mise au point et hop , ta photo est nette ..
Je dois avoir encore quelques photos qui traine sur mon pc faite avec ce couple , j'essaye de t'en poster une ou deux ce soir .
Sinon , au niveau prix :
Un TC16-A non modifié - 100€ environ
Un TC16-A modifié - 160€ environ
Un 500mm f4 - je ne sais pas aujourd'hui mais y'a 3-4 ans , ça tournait autour des 1300-1500€ suivant l'état , la malette etc ..
J'essaie de te poster tout ça dans la soirée mais sur d2x /d800 , j'ai tjrs était bluffé du résultat pour un prix vraiment raisonnable pour ce genre de matos
-
Hello
une question, en passant, à ceux qui pratique beaucoup la photo animalière.
Quand et sur quels animaux avez-vous vraiment besoin de l'AF?
Sur les oiseaux et la billebaude, j'imagine, mais sur les mammifères en affût?
Parce qu'à moindre coût, on trouve des tromblons AIs voire AF/AFD pas trop cher. Et un 300F2.8 ou un 400F2.8 apportent un gain d'un diaph (photométrique) qui me semble + intéressant qu'un éventuel gain de qualité avec une optique 300/400F4 AFs actuelle.
De même, un 500F4.0 ou un 600F4.0 AIs me semble préférable en qualité à un 300/400AFs+Tc14.
Qu'en pensez-vous?
Personnellement, j'utilise un 300F2.8AIP+nikon J1 ce qui me donne un angle de champ équivalent à 810mm, une ouverture photométrique de F2.8 et un rendu / profondeur de champ de F8 ce qui n'est finalement pas si mal (j'ai quand-même de beaux flous d'arrière plan. Je trouve que cette optique de 1982 passe bien sur le J1 (10MPx) mais moins bien sur le J5 (20MPx), elle accuse son âge, mais ce n'est pas un gros budget (<1000 euro)
Mais je pratique en amateur, deux ou trois fois par ans lors du brame du cerf à Rambouillet...
J.Ph.
-
Honnêtement, à part des oiseaux en vol, l'AF ne m'a jamais été indispensable , mais j'avoue qu'après quelques heures à l'affût en sous bois , l'af est plus précis que mes yeux qui piquent lol.
Je pense que la différence est la
Un AF ne fatigue jamais et sera plus précis que ta vue après quelques heures
-
Pour moi l'AF est indispensable et pas seulement les oiseaux en vol. Je ne fais pas les animaux empaillés ;D mais c'est vrai que je fais des oiseaux à 90%.
Une bonne rafale et un bon buffer aident aussi. Un animal est rarement immobile. Que ce soit en affut ou en billebaude, l'instant décisif est souvent très très court. Il y a déjà tellement de paramètres qui peuvent faire rater une photo en animalier que je ne me vois pas rajouter une difficulté supplémentaire en me privant d'AF. À mes débuts, j'ai fait 2 ans d'animalier avec un AF bien pourri (un D5100), c'est certes formateur, mais qu'est-ce que ça peut faire rager de découvrir sur son PC qu'on n'a pas une photo de nette. Après chacun fait bien ce qu'il veut. Il y a tellement de pratiques différentes...
J'aimerais bien connaître le taux de déchet d'un 500mm manuel...
-
J'aimerais bien connaître le taux de déchet d'un 500mm manuel...
A main levé sur des oiseaux en vol : 90% =D
A l'affût sur du gibier en sous bois : 2% ..
-
tiens, en attendant de remettre la main sur mes photos, j'ai trouvé une photo dans le fil de vente ( en archive )
Ca te donne déjà une idée de l'ensemble 500mm + tc1.6a + boitier
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=129120.0
Une petite vidéo pour y voir en pratique :
https://www.youtube.com/watch?v=-tPKSm9yxNs
-
se priver de l'AF aujourd'hui, c'est faire de l'animalier occasionnellement et sur du gros, je peux comprendre.
dire que le manuel ç'est aussi rapide que l'AF...je n'y crois pas une seconde tellement le système est fiable sur les derniers matériels et l'argument du prix tombe encore même avec les télés récents abordables sans se ruiner.
qui a dit que le manuel est aussi rapide que l'AF ?
Si tu fais allusion à moi , j'ai dis qu'un TC16-A ( donc AF ) couplé à un 500mm f4 était aussi efficace qu'un AFD avec un peu d'habitude
Et comme écris un post plus haut que le tien , le système est viable pour tout SAUF des oiseaux en plein vol ^^
Quand au prix , trouve moi un 800 f/5.6 à moins de 1500€ , je signe de suite =D
-
Hello
si je ne me trompe pas, le TC-16A demande un boîtier à moteur AF intégré.
Il n'y a pas eu de version "AFS", je crois, ni de modification du Tc-16-AF (du F3-AF) à moteur intégré.
J.Ph.
-
Oui moteur obligatoire.
-
à relativiser tout de même.
Tu prends actuellement un D5500, AF qui semble moins réactif qu'un D7200 (d'après CI, encore faut il connaitre les millisecondes perdues...) et tu as de quoi faire de la photo d'action réussie.
Mouais bof. Avec un D7100/D7200, j'ai déjà beaucoup de ratés perso (en sport en intérieur, conditions assez différentes de l'animalier en extérieur), mais je suis aussi exigeant sur l'AF que tu peux l'être sur la qualité d'image, donc bon... ;D
Qui plus est, faut une rafale qui suive (en cadence et en buffer), et ça la série D5000 n'est pas du tout équipée pour.
Le souci rencontré, peut être, est lié à l'impossibilité de corriger un décalage focus via le boitier, formule proposée avec série D7xxx et supérieure, formule sans grand intérêt avec un zoom sauf à régler la valeur focale de référence, celle que l'on utilise le plus.
Bien d'accord sur l'inutilité quasi totale d'un réglage unique sur un zoom. Pour le coup, ça serait bien si Nikon permettait un équivalent du dock USB mais interne au boîtier, optique par optique. Qu'est-ce qu'on gagnerait comme temps et comme argent ! (Et on pourrait faire ça sur des vieilles AFD.)
-
J'avais le combo 500mmf4 AIP+TC16A modifié. Le combo est pas mauvais mais depuis l'arrivé des zooms 150-600 le jeu n'en vaut plus vraiment la chandelle. La qualité du TC dégrade bien trop celle du 500mm, c'est lourd, pas évident de shooter à main levé, et donc hors affût l'utilité est limité. L'AF permet de faire quelques clichés à mains levées avec de gros tromblons, couplé avec le VR cela fait des merveilles. Ici avec un 600mmf4 AFS-VR à main levé (je sais j'ai fait un peu de muscu). Photo recadrée à 60% avec un sujet à 40 mètres environ . La seconde photo a été prise avec le combo 500AIP+TC16A avec un sujet à 5 mètre.
-
Son pique est excellent je trouve et il convient tres bien a ma pratique en photo animaliere (en affut) ... Mais j ai bien peur qu il ne peut pas bien accrocher un martin pecheur en action de pecher ...?
-
Honnêtement vu qu'il faut faire une pré-map pour amener le sujet dans la range du TC, il faut être plutôt réactif, après vu la faible course du TC cela permet d'avoir un map instantané, donc cela va dépendre de ton boitier. Attention, le piqué se dégrade beaucoup avec la distance :/. Le mieux est encore de tester.
-
à relativiser tout de même.
Tu prends actuellement un D5500, AF qui semble moins réactif qu'un D7200 (d'après CI, encore faut il connaitre les millisecondes perdues...) et tu as de quoi faire de la photo d'action réussie.
Le souci rencontré, peut être, est lié à l'impossibilité de corriger un décalage focus via le boitier, formule proposée avec série D7xxx et supérieure, formule sans grand intérêt avec un zoom sauf à régler la valeur focale de référence, celle que l'on utilise le plus. ;)
Avec son dock USB, Sigma apporte un vrai plus pour les zooms.
Oui le d5500 a l'AF 39 points, très correct. Le D5100 c'était l'AF 11 pts qui est encore sur la gamme D3xxx. On peut faire des choses avec, mais des que c'est un peu tendu avec un animal en mouvement, c'est juste horripilant d'avoir un tel taux de déchet.
Pour en revenir au sujet de départ, on a quand même de la chance d'avoir autant de choix aujourd'hui.
(ça prouve bien qu'on devrait avoir un sujet générique "longues focales" tellement le sujet est vaste).
-
Son pique est excellent je trouve et il convient tres bien a ma pratique en photo animaliere (en affut) ... Mais j ai bien peur qu il ne peut pas bien accrocher un martin pecheur en action de pecher ...?
Rien ne peut vraiment accrocher un martin en action. Tu vois comment file le truc, même le prendre quand il saute de sa branche c'est un challenge.. le prendre quand il va se poser c'est le plus simple en faisant une pré mise au point et en espérant qu'il passe bien dans la zone de netteté.
-
Et encore, bleu et orange ça laisse pas mal de contraste avec l'environnement pour accrocher avec l'AF. Imaginez s'il était bien gris et marron foncé, pour faire la MAP... ;D
-
Puis pour photographier une chauve souris au vol erratique (difficile de faire pire) au crépuscule pendant qu'on y est...
Là, je choisis l'assistance (barrière) électronique ;D ;D ;D
-
pour le choix , pour l'instant je reste sur ma config et accoupler un tc 1.7 pour avoir les 510mm ( j'ai vu une petite selection d'images d'un des membres qui me plait bien ), et je verrai plus tard pour ce 500mm f4 qui me seduit beaucoup pour son rendu et son prix .
-
En vol, c'est véritablement un missile.
C'est quand il est passé que tu te dis, tiens un Martin parce qu'il y a du bleu et du orange !
Il sera pas dans la boite celui-là mais tu es content tout de même d'avoir croiser son passage... :lol:
:lol: :lol: :lol:
-
pour le choix , pour l'instant je reste sur ma config et accoupler un tc 1.7 pour avoir les 510mm ( j'ai vu une petite selection d'images d'un des membres qui me plait bien ), et je verrai plus tard pour ce 500mm f4 qui me seduit beaucoup pour son rendu et son prix .
Je ne sais pas où tu habites , mais si tu passes dans l'Ain , fais moi signe , je viens de craquer sur un 600mm f5.6 ( full manuel ) et j'ai repris un TC16-A que je vais modifier , je me ferai un plaisir de te faire tester l'ensemble =D
-
Je ne sais pas où tu habites , mais si tu passes dans l'Ain , fais moi signe , je viens de craquer sur un 600mm f5.6 ( full manuel ) et j'ai repris un TC16-A que je vais modifier , je me ferai un plaisir de te faire tester l'ensemble =D
Ah tu m'en diras des nouvelles , j'attend de voir tes photos ....mais pour l'ouverture ça va faire f8 non ?
Merci pour l'invitation , j'habite tres loin .... en algérie :)
-
Ah tu m'en diras des nouvelles , j'attend de voir tes photos ....mais pour l'ouverture ça va faire f8 non ?
Merci pour l'invitation , j'habite tres loin .... en algérie :)
Effectivement , ça va pas être facile de se faire une sortie lol.
Pour l'ouverture , ça doit donner quelque chose autour de f7.1 , ce qui commence à être un peu juste avec une équivalence focale de 960mm qui demande une vitesse mini 1:400sec si tu es bien calé avec un trépied digne de se nom , voir un peu moins sur un bean bag , mais plus de 1000:1 pour une éventuelle prise de vue à main levée..
Je te ferai un retour quoi qu'il en soit :)
-
Pour ma part le 300 PF ne digérait pas bien le TC 1.7II, vite remplacé par le TC 1.4II.... ha, retour des images nettes!
Avec un 300 2.8, ca doit être beaucoup mieux j'imagine.
-
le X1.7 va trés trés bien avec le 300 AFS f4
cdl
-
tiens, en attendant de remettre la main sur mes photos, j'ai trouvé une photo dans le fil de vente ( en archive )
Ca te donne déjà une idée de l'ensemble 500mm + tc1.6a + boitier
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=129120.0
Une petite vidéo pour y voir en pratique :
https://www.youtube.com/watch?v=-tPKSm9yxNs
Bonsoir à tous
je vois que certains s'intéressent à cette combinaison, j'avoue que j'ai fait quelques milliers de photos avec, et franchement je me suis fait un gros plaisir, mais il fallait être très motivé, parce le poids + le préréglage manuel + l'impossibilité de shooter à main levée........... mais avoir l'équivalent de 1200mm avec le D7000 j'ai fait des envieux au Teich.
Pour les martins pêcheurs de toute façon si l'on est assez près, je veux dire 8 à 10m, l'AF ou l'AFS est totalement inefficace en vol, ou alors coup de pot, donc mise au point sur le martin posé, désactivation AF, et grosse rafale dès le premier signe d'envole. Et j'étais pas le seul à le faire même avec des 500AFS, résultat 1 ou 2 photos sur 10, mais bien!!
Maintenant je suis passé au 200/500+ D500, c'est pas la même chose ;D parce que l'AF là, il assure, mais pour le martin j'ai gardé la même technique :)