[Virindi77]

J'y pense Virindi !  parc de Rambouillet et celui de Provins dont tu m'as parlé, un bon moyen pour sentir et s'accaparer le 400 G car le but est d'oublier le matos.

Je pense que je t'avais parlé de Boutissaint, parce que du côté de Provins y'a pas ce genre de parcs..

Dans de bonnes conditions tu fais des photos excellentes que tu feras jamais en pleine nature.
celle là je la retiens

J'aurais pu dire "je" au lieu de "tu".. ok.
Je vais prendre un exemple très simple tiré d'une série dont je suis particulièrement content:
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/30032040511/in/dateposted/
Où je vais trouver une image aussi pure dans la nature, avec: la lumière, l'animal au bon endroit et à la bonne distance, les conditions météo qui font cette brume et la rosée, et le coup de bol d'être bien placé (au passage on est que 2 a avoir assisté à cette scène grace à un coup de génie de mon pote) je suis déjà pas du tout certain d'avoir autant de chance les prochaines années où j'y retournerais..

Au final, l'image qui sort, qu'elle ait été le fruit de 3h de route ou 3 ans d'observation, elle est ce qu'elle est. Je veux bien entendre qu'on est plus fier quand ça a été compliqué, heureusement! Et qu'on prend du plaisir a simplement être sur le terrain.
Je suis pas sûr que tous les photographes animaliers, ceux qui en vivent vraiment et qui parcourent le monde se cassent trop la tête...

J'ai rien contre camper un animal quelques heures, et j'ai de quoi faire pas loin de chez moi je réfléchis à tenter l'expérience, mais si au bout de x fois j'ai rien ou alors un pauvre chevreuil à 150m avec un arrière plan dégueulasse je vais vite laisser tomber...

[Accordéon]

@ brunocb750 : tu leurs fais fumer un pétard, aux cerfs ? 
C'est vrai qu'on est content quand on sort ce style de photo !

PS : je viens de faire un tour sur ton Flikr, il y a de bien belles choses.
[mode déconn ON] quand je pense aux résultats que tu aurais si tu étais équipé en Sony et Sigma ... [mode déconn OFF]) 

[Virindi77]

autant faire des économies au niveau focale et acquérir un aps-c au top pour bénéficier d'un 600 2.8 ...avec une montée iso moindre malheureusement et une vitesse d'obturation plus importante : double balle dans le pied.

Non si tu colles sur un DX ton 400 F2.8 "devient" une sorte de 600 F4.2; déjà en rendu d'image c'est extremement simple à voir; mais aussi en luminosité. Si on compare au FX, la mesure donnera la même valeur ISO entre les 2, sauf que la différence de qualité de montée en ISO vient bien de quelque part. Capteur plus petit = moins de lumière.

La valeur ISO d'un boitier elle est toute relative..

[Accordéon]

... Je pars m'autosuicider.

Houlà, pléonasme 

[Accordéon]

Non si tu colles sur un DX ton 400 F2.8 "devient" une sorte de 600 F4.2;

Sauf erreur de ma part, ça "deviendra"(*) bien un 600mm, mais il restera à f/2.8, et c'est là un des avantages de l'APS-C

(*) Vous remarquerez que j'ai mis des guillemets, car sinon, les puristes vont me tomber dessus et me démolir 

[corderaide]

Il est à f/2.8 pour la MAP ou l'exposition, mais f/4.2 pour la profondeur de champ.

D'un autre côté, qui a besoin de plus d'isolation du sujet que f/4.2 en eq 600mm..?

[corderaide]

Je pars m'autosuicider.

Tu veux bien me filer ton 400 2.8 avant stp ? 
(Te tue pas, tu vas te faire mal.)

[Virindi77]

Sauf erreur de ma part, ça "deviendra"(*) bien un 600mm, mais il restera à f/2.8, et c'est là un des avantages de l'APS-C

(*) Vous remarquerez que j'ai mis des guillemets, car sinon, les puristes vont me tomber dessus et me démolir 

Oui mais non..
Il faut bien comprendre que si on fait la conversion FX-DX il faut la faire pour tout.
Imagine Pierre qui a un 400 F2.8 sur D7200 et Paul un 600 F4 sur D750, ils prennent la même photo à P.O. et à la même vitesse.. on est bien d'accord que les deux images en vue globale à un rien près ce sont les mêmes..
Pierre: "Oui mais toi tu as shooté à 1600 ISO alors que moi je suis à 800 ISO!"
Paul: "Oui mais à 1600 ISO j'ai la même qualité d'image que toi à 800 ISO!"
Pierre: "ah mais donc on a la même chose alors"
Paul: "ben ouais.."
Pierre: "ah ben ouais.."


L'échelle ISO est calée sur chaque modèle de boitier par le constructeur pour donner à peu près la même expo que tout le monde aux mêmes réglages, mais capteur plus petit = moins de lumière reçue.. si le chiffre ISO lui même ne change pas quand on monte un 400 F2.8 sur FX ou sur DX, c'est que le DX est plus boosté pour rattraper la luminosité du FX.. donc un peu plus de bruit.
Soit on fait pas la "conversion", et un 400 F2.8 reste un 400 F2.8 que tu le montes sur FX, DX, m4/3, iphone ou sur une pizza calzone.
Soit on fait la "conversion" (et j'ai rien contre je le fais..) mais on la fait entièrement.
L'avantage est ailleurs, notamment au niveau de l'AF.

C'est aussi valable dans l'autre sens. ex. le Sigma 18-35 F1.8.. si des gens sont jaloux "ah nous en FX on a pas de zoom standard en F1.8 c'est pas juste".. ben si mon vieux tu as un 24-70 F2.8 c'est la même chose.. et les F0.95 sur m4/3 c'est jamais que du F1.8..

[amansjeanphilippe]

Hello

Oui mais non..
Il faut bien comprendre que si on fait la conversion FX-DX il faut la faire pour tout.
Imagine Pierre qui a un 400 F2.8 sur D7200 et Paul un 600 F4 sur D750, ils prennent la même photo à P.O. et à la même vitesse.. on est bien d'accord que les deux images en vue globale à un rien près ce sont les mêmes..
Pierre: "Oui mais toi tu as shooté à 1600 ISO alors que moi je suis à 800 ISO!"
Paul: "Oui mais à 1600 ISO j'ai la même qualité d'image que toi à 800 ISO!"
Pierre: "ah mais donc on a la même chose alors"
Paul: "ben ouais.."
Pierre: "ah ben ouais.."


L'échelle ISO est calée sur chaque modèle de boitier par le constructeur pour donner à peu près la même expo que tout le monde aux mêmes réglages, mais capteur plus petit = moins de lumière reçue.. si le chiffre ISO lui même ne change pas quand on monte un 400 F2.8 sur FX ou sur DX, c'est que le DX est plus boosté pour rattraper la luminosité du FX.. donc un peu plus de bruit.
Soit on fait pas la "conversion", et un 400 F2.8 reste un 400 F2.8 que tu le montes sur FX, DX, m4/3, iphone ou sur une pizza calzone.
Soit on fait la "conversion" (et j'ai rien contre je le fais..) mais on la fait entièrement.
L'avantage est ailleurs, notamment au niveau de l'AF.

C'est aussi valable dans l'autre sens. ex. le Sigma 18-35 F1.8.. si des gens sont jaloux "ah nous en FX on a pas de zoom standard en F1.8 c'est pas juste".. ben si mon vieux tu as un 24-70 F2.8 c'est la même chose.. et les F0.95 sur m4/3 c'est jamais que du F1.8..

euh? tu tires cela d'où?
je pense que tu mélanges deux choses: la profondeur de champ et la photométrie...

Point de vue profondeur de champ, un F2.8 en Fx correspond à un F2.0 en DX sur le capteur. et encore, car quand tu sors les images Fx ou Dx au même format papier, la profondeur de champ, qui ne dépend que du grandissement, est la même au même diaph.

Point de vue photométrie, une optique à F2.8 l'est quelque soit le format. Sinon, on aurait des posemètres à main calibrés par format.

Point de vue "ISO"
dans la norme ISO il y a une formule qui transforme des lux en EV. Dans cette formule, il y a un facteur "k" qui est une variable qui dépend du format, de la zone géographique et du type d'appareil. On retrouve ce facteur "k" gravé au dos des weston par exemple "k=1.0". Le but de ce facteur "k" est d'ajuster la mesure pour rendre le résultat + facile à l'utilisateur: un appareil de petit format amateur va avoir un réglage de cellule donnant une vitesse + rapide pour éviter les flous de bougé. Un appareil "pro" sera réglé sur "1" (pas d'amplification) car succeptible d'utiliser de la diapo qui ne tolère rien.
De cette variation de "k" vient le trollage sur l'existence de gris à 20% voir 22% pour étalonner les cellules, ridicule!

Point de vue markéting et optique...
pour les optiques très ouvertes (F2.8, F2.0, F0.95) les photosites sont incapables de collecter toute la lumière car leur surface sensible est + petite que la taille de la micro lentille qui est devant. Ainsi, pour ne pas blesser l'égo du photographe qui a acheté cher une optique de grande ouverture, quand le boîtier reconnait une grande ouverture, il booste les iso sans rien dire à personne...

Conclusion: quand tu mets une optique à F2.8 sur un FX, sur un Dx ou sur un Cx, tu obtiens le même couple vitesse diaph pour une sensibilité iso et un sujet identique.

J.Ph.

[nautil]

Je suis dans le même type de config que kackzor:300 / 4 (PF, donc VR) et TC 1.4, et ce TC est vraiment la limite acceptable pour moi. J'ai rejeté le TC 1.7. donc 420 en dx, ça fait souvent court pour ma billebaude.
Je n'ai pas la patience ni le temps de m'investir dans l'affut avec ma vie de fou actuelle...

Le 200-500 Nikon me plus d’œil que les autres 150-600, pour une utilisation sans TC !!!
Sauf qu'avec ce bon 300 mm, je me demande si le zoom sera a la hauteur.

Alors doute... Est-ce qu'un 500/4, d'occase, non VR mais AF quand même, construit comme un tank, le poids avec ne serait pas une solution beaucoup plus qualitative et un meilleur investissement ?
(3500€ voire moins pour un plus vieux??). Je suis prêt à assumer le poids et a y investir du temps.
Alors, zoom ou fixe en 500mm, grande question...
Si Nikon sortait un 400m PF à 4, voire 4.5, je n'hésite plus ;o)))

[Virindi77]

euh? tu tires cela d'où?

Hello.

https://youtu.be/DtDotqLx6nA?t=7m45s c'est très logique si on comprend bien l'Anglais, c'est évident quand on y pense..

[electron]

en mettant 6000 sur la table, il sera tient...

(je suis peut être bas en tarif)

D'accord avec ça. Un 400 f/4 est peut-être une solution pour l'encombrement, mais certainement pas pour le tarif.
Le dernier canon 400mm f/4 est même plutôt à 7000 euros neuf. À ce prix là, autant prendre un 500 f/4 VR d'occasion (première version) plutôt dans les 5000-5500 euros.

[kackzor]

bonjour ,
 désolé pour mon absence , merci à tous pour vos retours  et avis ,...

[corderaide]

D'accord avec ça. Un 400 f/4 est peut-être une solution pour l'encombrement, mais certainement pas pour le tarif.
Le dernier canon 400mm f/4 est même plutôt à 7000 euros neuf. À ce prix là, autant prendre un 500 f/4 VR d'occasion (première version) plutôt dans les 5000-5500 euros.

Sauf que le 400 f/4 DO L II pèse à tout casser 2kg, et le 500 f/4 le plus léger, 3kg. Ce qui fait une différence non négligeable.

Maintenant, le 300 PF coûte même pas 2000, on peut toujours penser qu'un 400 f/4 PF ne coûtera pas plus de 3000 (ce qui serait une bonne nouvelle pour l'animalier léger).

[electron]

Sauf que le 400 f/4 DO L II pèse à tout casser 2kg, et le 500 f/4 le plus léger, 3kg. Ce qui fait une différence non négligeable.

Maintenant, le 300 PF coûte même pas 2000, on peut toujours penser qu'un 400 f/4 PF ne coûtera pas plus de 3000 (ce qui serait une bonne nouvelle pour l'animalier léger).

Ce n'est pas parce qu'il sera "PF" (système de Fresnel) qu'il sera moins cher. Je ne vois pas comment nikon pourrait parvenir à proposer une optique à 3000 euros alors que son concurrent principal vend la même focale à 7000.
Je n'y crois pas une seule seconde. Il ne faut pas rêver.

(et pour le poids, c'est bien ce que je dis).

Si on cherche vraiment un 400 f/4, ce qui s'en rapproche le plus aujourd'hui à un tarif raisonnable, c'est un 300 f/2.8 VR1 + TC14, utilisable à main levée sans trop de problème. (on peut s'en tirer autour 2800 euros, pour ma part c'était même plutôt 2500 en étant patient).