Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jaylux le 06 Déc, 2016, 20:36:12 pm
-
Bonjour à tous.
Je souhaiterais changer mon ultra grand angle pour mon D600. J'ai actuellement un 20mm f3.5 Ai mais que je trouve quand même un peu mou sur les angles même à 8 de diaph. L'utilisation serait essentiellement en randonnée/paysage en complément de mon 24 85, il doit donc être plutôt léger et peu encombrant. Il faut que je puisse y mettre un polarisant sans vignettage directement sur la bague de diaph (ce qui n'est pas le cas de mon 20mm sans l'utilisation d'un pola nikon spécial). Le 20mm nikon 1.8 me fait de l'oeil mais pas son prix. Quid du voigtlander par rapport à mon actuel?
-
Bonsoir,
Forcément à la recherche d'une focale fixe?
Car sinon le 18-35mm f3.5-4.5 trouvable pour 600€ neuf permet au moins sur la plage 18-24mm de disposer d'un cadrage UGA tout en étant léger (380g), peu encombrant, filtrable en diamètre 77mm et utilisable sans arrière pensée à pleine ouverture.
Il s'agit d'un complément intéressant au 24-85mm en tout cas.
-
Bonsoir,
Forcément à la recherche d'une focale fixe?
Car sinon le 18-35mm f3.5-4.5 trouvable pour 600€ neuf permet au moins sur la plage 18-24mm de disposer d'un cadrage UGA tout en étant léger (380g), peu encombrant, filtrable en diamètre 77mm et utilisable sans arrière pensée à pleine ouverture.
Il s'agit d'un complément intéressant au 24-85mm en tout cas.
Effectivement il est carrément à envisager... A priori même meilleur que le 200 1.8...
-
Bonjour
Un peut plus cher tu as le 16/35 f4 de Nikon ;)on le trouve en occasion
-
Bonjour
Un peut plus cher tu as le 16/35 f4 de Nikon ;)on le trouve en occasion
Non pas intéressé. Trop grand trop lourd et à priori pas meilleur que le 18 35...
-
Non pas intéressé. Trop grand trop lourd et à priori pas meilleur que le 18 35...
Là tu déjà u en main
Perso sur D3x et D4 c’est de la balle et sur D300s aussi mais la focale change ;)
-
Là tu déjà u en main
Perso sur D3x et D4 c’est de la balle et sur D300s aussi mais la focale change ;)
Non j'avoue. Mais bon plus il est compact et léger plus ça m'intéresse. C'est vraiment pour partir en randonnée et rentrer dans mon petit sac. Le VR je m'en fous et je ne ressens pas forcément le besoin de descendre en dessous de 20mm alors 16mm...
-
pourquoi pas un 20mm f2.8 AFD ? c'est abordable d'occasion maintenant.
-
pourquoi pas un 20mm f2.8 AFD ? c'est abordable d'occasion maintenant.
Je sais pas si le saut qualitatif entre le 20mm 3.5 et le 2.8AF-D sera franchement significatif?
-
le 20 f2.8 en AF ou ai-s est assez courant, tu devrais pouvoir trouver quelqu'un ou une boutique pour t'en prêter un, que tu te fasses une idée par toi même. vu le prix en occasion, ça vaut la peine d'essayer avant de se ruiner avec autre chose...
-
Un petit test du voigt :
http://www.questionsphoto.com/color-skopar-20-mm-et-distagon-21-mm-l-histoire-de-david-et-goliath-revisitee/2/
Pas de secret. si tu veux du compact il va falloir faire un petit compromis sur la qualité d'image. Après ça dépends de la taille de tes tirages.
-
Un petit test du voigt :
http://www.questionsphoto.com/color-skopar-20-mm-et-distagon-21-mm-l-histoire-de-david-et-goliath-revisitee/2/
Pas de secret. si tu veux du compact il va falloir faire un petit compromis sur la qualité d'image. Après ça dépends de la taille de tes tirages.
C'est un peu la réflexion que je me suis fait en achetant le 20mm nikon 3.5, mais je veux bien prendre un peu plus grand et lourd si le gain en vaut le coup (tout en restant raisonnable pour la randonnée). Le voigtlander est il vraiment meilleur que le nikon 20 3.5?
-
J'ai eu ce 20mm f/1,8... Pas mal, mais je lui ai préféré le 24mm f/1.8G ED (335g, même poids que le 20mm)
Dommage qu'il n'entre pas dans le budget !
Je voulais juste dire que je le trouve un peu cher mais si c'est la perle que je cherche je casserais la tirelire...
-
Le voigtlander est il vraiment meilleur que le nikon 20 3.5?
Non, mais c'est un objectif très ludique, autrement mieux construit, en métal, avec une bague de MAP manuelle onctueuse et un agrément d'utilisation bien meilleur.
Pour ta recherche, tu as peu d'alternatives, en zoom le 18-35, ou en fixes le 20mm Nikon ou chez Zeiss (le 18mm par exemple ancienne version est assez compact).
Ou bien te mettre à la photo par assemblage, même si les 2 techniques (UGA / panoramique par assemblage) ont des indications différentes et sont plutôt complémentaires.
-
Au vue de l'utilisation attendue (paysage/randonnée) je ne suis pas sur qu'une ouverture à f1.8 soit nécessaire, le diaph sera toujours fermé +/- proche du f8.
Le 24mm f1.8 coute tout de même la bagatelle de 800€! Qui plus est à 24mm on est loin d'un cadrage UGA comme le demande l'auteur, le risque de doublon avec ton 24-85mm est important (le piqué ultime on s'en fiche un peu... les possibilités de cadrages comptent bien plus).
Pour moi si hésitation il doit y avoir et en ne regardant que dans le camp des Nikkor en terme de rapport qualité/prix, ce serait entre le 20mm f1.8 ou le 18-35 f3.5-4.5; le 16-35mm est hors course de part son prix, encombrement et qualité optique identique au 18-35.
Si tu penses que 20mm cadre suffisamment large et que tu n'escomptes pas descendre en dessous alors le 20mm f1.8 me semble tout indiqué, maintenant il coute tout de même 800€ également, à voir si tu le trouves en occasion (rare je pense vu son jeune âge).
-
Non, mais c'est un objectif très ludique, autrement mieux construit, en métal, avec une bague de MAP manuelle onctueuse et un agrément d'utilisation bien meilleur.
Pour ta recherche, tu as peu d'alternatives, en zoom le 18-35, ou en fixes le 20mm Nikon ou chez Zeiss (le 18mm par exemple ancienne version est assez compact).
Ou bien te mettre à la photo par assemblage, même si les 2 techniques (UGA / panoramique par assemblage) ont des indications différentes et sont plutôt complémentaires.
Ce ne sera donc pas le voigtlander mon candidat. Si l'écart n'est pas significatif aucune raison de changer... Je ne suis pas si malheureux avec mon 20mm 3.5 Ai!
-
Au vue de l'utilisation attendue (paysage/randonnée) je ne suis pas sur qu'une ouverture à f1.8 soit nécessaire, le diaph sera toujours fermé +/- proche du f8.
Le 24mm f1.8 coute tout de même la bagatelle de 800€! Qui plus est à 24mm on est loin d'un cadrage UGA comme le demande l'auteur, le risque de doublon avec ton 24-85mm est important (le piqué ultime on s'en fiche un peu... les possibilités de cadrages comptent bien plus).
Pour moi si hésitation il doit y avoir et en ne regardant que dans le camp des Nikkor en terme de rapport qualité/prix, ce serait entre le 20mm f1.8 ou le 18-35 f3.5-4.5; le 16-35mm est hors course de part son prix, encombrement et qualité optique identique au 18-35.
Si tu penses que 20mm cadre suffisamment large et que tu n'escomptes pas descendre en dessous alors le 20mm f1.8 me semble tout indiqué, maintenant il coute tout de même 800€ également, à voir si tu le trouves en occasion (rare je pense vu son jeune âge).
Effectivement je suis quasi tout le temps à f8. Le 24 mm ne m'intéresse pas, il ferait doublon avec mon 24 85 dont je suis plutôt content, en tout cas plus que mon 20mm!
J'ai bien l'impression que ce qui me conviendrait serait soit le 20mm 1.8 soit le 18 35... En terme de gabarit ils sont semblables! Le test sur "le monde de la photo" me laisse un peu dubitatif...
-
Si je devais lister les points positifs des deux modèles:
18-35mm: Angle maximal de 100°, très bon piqué et homogène entre bord et centre à 18mm, distorsion maitrisée, présence d'un joint d'étanchéité au niveau de la baïonnette (ça peut sauver parfois !).
20mm f1.8: Angle maximal de 94°, ouverture f1.8 bien pratique pour les photos en basse lumière si absence de trépied ou pour la pratique d'astrophoto, piqué qui surpasse le 18-35 (à 18mm).
J'ai du mal à distinguer de vrais points négatifs sur ces deux modèles, possédant le 18-35 je le trouve d'un rapport qualité/prix imbattable, le 20mm semble également avoir bonne presse même si je ne l'ai jamais possédé. Pour les deux le diamètre de filtre reste de 77mm et la qualité de construction est équivalente avec diaph' à 7 lamelles, polycarbonate qualitatif, poids proches...
Mais j'ai quand même tendance à penser que le 20mm f1.8 est le successeur naturel de ton ancien 20mm f3.5, je te conseille tout de même d'aller tater les deux modèles en boutique avant de faire ton choix ;)
-
Si je devais lister les points positifs des deux modèles:
18-35mm: Angle maximal de 100°, très bon piqué et homogène entre bord et centre à 18mm, distorsion maitrisée, présence d'un joint d'étanchéité au niveau de la baïonnette (ça peut sauver parfois !).
20mm f1.8: Angle maximal de 94°, ouverture f1.8 bien pratique pour les photos en basse lumière si absence de trépied ou pour la pratique d'astrophoto, piqué qui surpasse le 18-35 (à 18mm).
J'ai du mal à distinguer de vrais points négatifs sur ces deux modèles, possédant le 18-35 je le trouve d'un rapport qualité/prix imbattable, le 20mm semble également avoir bonne presse même si je ne l'ai jamais possédé. Pour les deux le diamètre de filtre reste de 77mm et la qualité de construction est équivalente avec diaph' à 7 lamelles, polycarbonate qualitatif, poids proches...
Mais j'ai quand même tendance à penser que le 20mm f1.8 est le successeur naturel de ton ancien 20mm f3.5, je te conseille tout de même d'aller tater les deux modèles en boutique avant de faire ton choix ;)
Oui effectivement le 1.8 pourrait être bien pratique en astro, bien que j'en fasse rarement. Les tests de JM Sepulchre indiquerait que le 20 est moins piqué que le 18 35. Je suis un peu étonné.
Effectivement pas de joint sur le 20.
-
Moins piqué je ne pense pas quand même, le 18-35mm a beau être un bon zoom je serai tout de même étonné qu'il dépasse un fixe récent ouvrant f1.8 (à ouverture égale bien entendu).
Même si les mires restent théoriques et ne valent pas de vraies prises de vues, voici ce qu'en pense Dxo, comparaison entre le 20mm f1.8 et le 18-35mm à droite montés sur D600.
A f4, très léger avantage pour le 18-35mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F839513Capturedcran20161207200416.png&hash=f3b1ba96081be7db47fb6685f862f572)
A f8 ce très léger avantage s'inverse pour le 20mm f1.8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F155891Capturedcran20161207200432.png&hash=da9e71dbda936ad4d28045d1f400763f)
Bilan global, match gagné pour le 20mm f1.8 grâce à son score de pleine ouverture
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F578309Capturedcran20161207201123.png&hash=4cdc8522c7339fad7b6d4e9d2e8b5526)
Autres tests avec photozone (en anglais seulement!)
20mm f1.8: http://www.photozone.de/nikon_ff/975-nikkorafs2018ff?start=1
18-35mm: http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1
Le 20mm ressort vainqueur globalement (encore heureux tout de même !).
-
Moins piqué je ne pense pas quand même, le 18-35mm a beau être un bon zoom je serai tout de même étonné qu'il dépasse un fixe récent ouvrant f1.8 (à ouverture égale bien entendu).
Même si les mires restent théoriques et ne valent pas de vraies prises de vues, voici ce qu'en pense Dxo, comparaison entre le 20mm f1.8 et le 18-35mm à droite montés sur D600.
A f4, très léger avantage pour le 18-35mm
Le 20mm ressort vainqueur globalement (encore heureux tout de même !).
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-20-mm-f-1-8-G-ED,10396.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-18-35-mm-f-3-5-4-5-G,8034.html
Les résultats de ce test ne semblent pas partager le même avis.
-
La déformation est effectivement un point important, le 24mm aura l'avantage d'être un peu plus versatile et ... même avec 4mm de plus, on peut déjà pas mal remplir le cadre avec un 24..
Et puis s'il te faut vraiment plus large, tu auras toujours le petit 20mm AIS au fond du sac.
Bon choix, c'est quand même bien noël :)
-
La déformation est effectivement un point important, le 24mm aura l'avantage d'être un peu plus versatile et ... même avec 4mm de plus, on peut déjà pas mal remplir le cadre avec un 24..
Et puis s'il te faut vraiment plus large, tu auras toujours le petit 20mm AIS au fond du sac.
Bon choix, c'est quand même bien noël :)
On peut surtout assembler deux photos et recadrer selon son souhait ou reculer de 20cm :)
-
Bon finalement, un UGA de 24mm ! :hue: ;) :D
-
Bon finalement, un UGA de 24mm ! :hue: ;) :D
:lol:
Effectivement c'est bien un ultra grand angle que je cherche. Donc pas un 24!
-
Ba faut aller voir les 14 et 15mm alors!! :D
-
20mm... 24mm... ::)
HS : Certaines choses ont comme une âme, un esprit, il faut parfois les mériter pour les posséder.
Aussi bon soit-il, un 24mm n'aura pas les mêmes possibilités créatives qu'un 20mm, l'écart est bien plus sensible qu'entre un 28 vs 24mm par exemple. Je considère que les vrais cadrage typés UGA commencent vers 21mm, en dessous de 16mm là on rentre dans les UGA extrêmes.
Et puis la différence de piqué optique entre les 20mm et 24mm f1.8 bien qu'alléchante sur le papier ne doit pas être si bouleversante que cela dans la vraie vie, hormis pour les fana de pixel peeping (mais il y en a beaucoup je l'admet, surtout sur les forums techniques :lol: ).
Bref à chaque usage sa focale, ici on parle d'UGA donc le 20mm est fondamentalement une des focales les plus indiquées.
Quant aux assemblages pano pour moi c'est un exercice qui n'a rien à voir avec l'esprit de la photo UGA, un UGA s'utilise pour mettre en valeur des points de hauteurs, montagnes, composer avec un premier plan pour le rendre "démesuré" et/ou jouer avec les fuyantes et perspectives voire photographier dans des endroits exigus. Sans compter que les assemblages panoramiques ne sont pas toujours possibles selon les situations et sont chronophages.
-
Aussi bon soit-il, un 24mm n'aura pas les mêmes possibilités créatives qu'un 20mm, l'écart est bien plus sensible qu'entre un 28 vs 24mm par exemple. Je considère que les vrais cadrage typés UGA commencent vers 21mm, en dessous de 16mm là on rentre dans les UGA extrêmes.
Je partage cette opinion. ;)
-
Quant aux assemblages pano pour moi c'est un exercice qui n'a rien à voir avec l'esprit de la photo UGA, un UGA s'utilise pour mettre en valeur des points de hauteurs, montagnes, composer avec un premier plan pour le rendre "démesuré" et/ou jouer avec les fuyantes et perspectives voire photographier dans des endroits exigus. Sans compter que les assemblages panoramiques ne sont pas toujours possibles selon les situations et sont chronophages.
on est d'accord, en paysage les 2 techniques sont complémentaires
-
Bonjour,
Quelqu un aurait-il joué avec le Tamron 15-30?
Cdl
HK
-
Bon, je suis finalement allé dans un magasin pour prendre en main les deux objectifs qui intéresseraient(20 1.8 et 18/35).
Conformément à ce que j'en ais lu, les deux objectifs ont un gabarit quasi équivalents et les deux rentrent dans mon sac photo en plus du 24 85.
J'ai également pu les tester. Je vais donc vous donner mon ressenti, je ne suis pas un pro mais j'ai fait la même photo à 4 et 8 de diaph avec mon 20 mm Ai, le 20mm 1.8 et le 18 35 @18:
@4: au centre le 20mm1.8 est un peu meilleur que le 18 35 qui est lui même meilleur que mon Ai
aux angle le 18/35 est carrément meilleur que le 20mm 1.8 qui est lui même meilleur que mon Ai
@8: au centre le 20mm1.8 est un peu meilleur que le 18 35 qui est lui même meilleur que mon Ai
aux angles le 18/35 est meilleur que le 20mm 1.8 qui est lui même meilleur que mon Ai
En terme de définition pure mon 20mmAi est donc le moins bon (je m'y attendais!) mais pas un peu, carrément même!
Le centre du 20mm 1.8 est meilleur que le 18/35 aux deux diaphs testés mais ce dernier a une meilleure homogénéité. Important en paysage!
Au niveau de aberrations chromatiques mon Ai est le meilleur suivi du 18/35 et finalement du 20mm 1.8... Pas un point capital OK, Lightroom s'en charge très bien.
Difficile de les départager donc, le 20mm 1.8 permet bien sûr des choses impossible à faire avec le zoom grace à son ouverture mais le zoom me parait plus adapté en paysage (la différence de qualité au centre n'est pas énorme)...
J'aurais bien aimé tester leur résistance au flare mais le soleil était bien caché par un bâtiment, délicat de demander au magasin de se barrer avec les objectifs plus loin que la devanture...
Encore un peu de réflexion...