[jaylux]

Non, mais c'est un objectif très ludique, autrement mieux construit, en métal, avec une bague de MAP manuelle onctueuse et un agrément d'utilisation bien meilleur.

Pour ta recherche, tu as peu d'alternatives, en zoom le 18-35, ou en fixes le 20mm Nikon ou chez Zeiss (le 18mm par exemple ancienne version est assez compact).

Ou bien te mettre à la photo par assemblage, même si les 2 techniques (UGA / panoramique par assemblage) ont des indications différentes et sont plutôt complémentaires.

Ce ne sera donc pas le voigtlander mon candidat. Si l'écart n'est pas significatif aucune raison de changer... Je ne suis pas si malheureux avec mon 20mm 3.5 Ai!

[jaylux]

Au vue de l'utilisation attendue (paysage/randonnée) je ne suis pas sur qu'une ouverture à f1.8 soit nécessaire, le diaph sera toujours fermé +/- proche du f8.
Le 24mm f1.8 coute tout de même la bagatelle de 800€! Qui plus est à 24mm on est loin d'un cadrage UGA comme le demande l'auteur, le risque de doublon avec ton 24-85mm est important (le piqué ultime on s'en fiche un peu... les possibilités de cadrages comptent bien plus).

Pour moi si hésitation il doit y avoir et en ne regardant que dans le camp des Nikkor en terme de rapport qualité/prix, ce serait entre le 20mm f1.8 ou le 18-35 f3.5-4.5; le 16-35mm est hors course de part son prix, encombrement et qualité optique identique au 18-35.

Si tu penses que 20mm cadre suffisamment large et que tu n'escomptes pas descendre en dessous alors le 20mm f1.8 me semble tout indiqué, maintenant il coute tout de même 800€ également, à voir si tu le trouves en occasion (rare je pense vu son jeune âge).

Effectivement je suis quasi tout le temps à f8. Le 24 mm ne m'intéresse pas, il ferait doublon avec mon 24 85 dont je suis plutôt content, en tout cas plus que mon 20mm!
J'ai bien l'impression que ce qui me conviendrait serait soit le 20mm 1.8 soit le 18 35... En terme de gabarit ils sont semblables! Le test sur "le monde de la photo" me laisse un peu dubitatif...

[cirrus007]

Si je devais lister les points positifs des deux modèles:

18-35mm: Angle maximal de 100°, très bon piqué et homogène entre bord et centre à 18mm, distorsion maitrisée, présence d'un joint d'étanchéité au niveau de la baïonnette (ça peut sauver parfois !).
20mm f1.8: Angle maximal de 94°, ouverture f1.8 bien pratique pour les photos en basse lumière si absence de trépied ou pour la pratique d'astrophoto, piqué qui surpasse le 18-35 (à 18mm).

J'ai du mal à distinguer de vrais points négatifs sur ces deux modèles, possédant le 18-35 je le trouve d'un rapport qualité/prix imbattable, le 20mm semble également avoir bonne presse même si je ne l'ai jamais possédé. Pour les deux le diamètre de filtre reste de 77mm et la qualité de construction est équivalente avec diaph' à 7 lamelles, polycarbonate qualitatif, poids proches...

Mais j'ai quand même tendance à penser que le 20mm f1.8 est le successeur naturel de ton ancien 20mm f3.5, je te conseille tout de même d'aller tater les deux modèles en boutique avant de faire ton choix

[jaylux]

Si je devais lister les points positifs des deux modèles:

18-35mm: Angle maximal de 100°, très bon piqué et homogène entre bord et centre à 18mm, distorsion maitrisée, présence d'un joint d'étanchéité au niveau de la baïonnette (ça peut sauver parfois !).
20mm f1.8: Angle maximal de 94°, ouverture f1.8 bien pratique pour les photos en basse lumière si absence de trépied ou pour la pratique d'astrophoto, piqué qui surpasse le 18-35 (à 18mm).

J'ai du mal à distinguer de vrais points négatifs sur ces deux modèles, possédant le 18-35 je le trouve d'un rapport qualité/prix imbattable, le 20mm semble également avoir bonne presse même si je ne l'ai jamais possédé. Pour les deux le diamètre de filtre reste de 77mm et la qualité de construction est équivalente avec diaph' à 7 lamelles, polycarbonate qualitatif, poids proches...

Mais j'ai quand même tendance à penser que le 20mm f1.8 est le successeur naturel de ton ancien 20mm f3.5, je te conseille tout de même d'aller tater les deux modèles en boutique avant de faire ton choix

Oui effectivement le 1.8 pourrait être bien pratique en astro, bien que j'en fasse rarement. Les tests de JM Sepulchre indiquerait que le 20 est moins piqué que le 18 35. Je suis un peu étonné.
Effectivement pas de joint sur le 20.

[cirrus007]

Moins piqué je ne pense pas quand même, le 18-35mm a beau être un bon zoom je serai tout de même étonné qu'il dépasse un fixe récent ouvrant f1.8 (à ouverture égale bien entendu).
Même si les mires restent théoriques et ne valent pas de vraies prises de vues, voici ce qu'en pense Dxo, comparaison entre le 20mm f1.8 et le 18-35mm à droite montés sur D600.

A f4, très léger avantage pour le 18-35mm



A f8 ce très léger avantage s'inverse pour le 20mm f1.8



Bilan global, match gagné pour le 20mm f1.8 grâce à son score de pleine ouverture



Autres tests avec photozone (en anglais seulement!)
20mm f1.8: http://www.photozone.de/nikon_ff/975-nikkorafs2018ff?start=1
18-35mm: http://www.photozone.de/nikon_ff/821-nikkorafs18353545ff?start=1

Le 20mm ressort vainqueur globalement (encore heureux tout de même !).

[jaylux]

Moins piqué je ne pense pas quand même, le 18-35mm a beau être un bon zoom je serai tout de même étonné qu'il dépasse un fixe récent ouvrant f1.8 (à ouverture égale bien entendu).
Même si les mires restent théoriques et ne valent pas de vraies prises de vues, voici ce qu'en pense Dxo, comparaison entre le 20mm f1.8 et le 18-35mm à droite montés sur D600.

A f4, très léger avantage pour le 18-35mm

Le 20mm ressort vainqueur globalement (encore heureux tout de même !).

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-20-mm-f-1-8-G-ED,10396.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Nikkor-AF-S-18-35-mm-f-3-5-4-5-G,8034.html
Les résultats de ce test ne semblent pas partager le même avis.

[Flagaga]

La déformation est effectivement un point important, le 24mm aura l'avantage d'être un peu plus versatile et ... même avec 4mm de plus, on peut déjà pas mal remplir le cadre avec un 24..
Et puis s'il te faut vraiment plus large, tu auras toujours le petit 20mm AIS au fond du sac.

Bon choix, c'est quand même bien noël

[alfor]

La déformation est effectivement un point important, le 24mm aura l'avantage d'être un peu plus versatile et ... même avec 4mm de plus, on peut déjà pas mal remplir le cadre avec un 24..
Et puis s'il te faut vraiment plus large, tu auras toujours le petit 20mm AIS au fond du sac.

Bon choix, c'est quand même bien noël

On peut surtout assembler deux photos et recadrer selon son souhait ou reculer de 20cm

[stratojs]

Bon finalement, un UGA de 24mm !      

[jaylux]

Bon finalement, un UGA de 24mm !      

Effectivement c'est bien un ultra grand angle que je cherche. Donc pas un 24!

[alfor]

Ba faut aller voir les 14 et 15mm alors!!

[cirrus007]

20mm... 24mm... 
HS : Certaines choses ont comme une âme, un esprit, il faut parfois les mériter pour les posséder.

Aussi bon soit-il, un 24mm n'aura pas les mêmes possibilités créatives qu'un 20mm, l'écart est bien plus sensible qu'entre un 28 vs 24mm par exemple. Je considère que les vrais cadrage typés UGA commencent vers 21mm, en dessous de 16mm là on rentre dans les UGA extrêmes.

Et puis la différence de piqué optique entre les 20mm et 24mm f1.8 bien qu'alléchante sur le papier ne doit pas être si bouleversante que cela dans la vraie vie, hormis pour les fana de pixel peeping (mais il y en a beaucoup je l'admet, surtout sur les forums techniques ).

Bref à chaque usage sa focale, ici on parle d'UGA donc le 20mm est fondamentalement une des focales les plus indiquées.
Quant aux assemblages pano pour moi c'est un exercice qui n'a rien à voir avec l'esprit de la photo UGA, un UGA s'utilise pour mettre en valeur des points de hauteurs, montagnes, composer avec un premier plan pour le rendre "démesuré" et/ou jouer avec les fuyantes et perspectives voire photographier dans des endroits exigus. Sans compter que les assemblages panoramiques ne sont pas toujours possibles selon les situations et sont chronophages.

[stratojs]

Aussi bon soit-il, un 24mm n'aura pas les mêmes possibilités créatives qu'un 20mm, l'écart est bien plus sensible qu'entre un 28 vs 24mm par exemple. Je considère que les vrais cadrage typés UGA commencent vers 21mm, en dessous de 16mm là on rentre dans les UGA extrêmes.

Je partage cette opinion. 

[emvri]

Quant aux assemblages pano pour moi c'est un exercice qui n'a rien à voir avec l'esprit de la photo UGA, un UGA s'utilise pour mettre en valeur des points de hauteurs, montagnes, composer avec un premier plan pour le rendre "démesuré" et/ou jouer avec les fuyantes et perspectives voire photographier dans des endroits exigus. Sans compter que les assemblages panoramiques ne sont pas toujours possibles selon les situations et sont chronophages.

on est d'accord, en paysage les 2 techniques sont complémentaires

[Harry Kossek]

Bonjour,

Quelqu un aurait-il joué avec le Tamron 15-30?

Cdl

HK