Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon argentique => Discussion démarrée par: rathus22 le 11 Oct, 2016, 10:44:51 am
-
Bonjour,
Je me présente rapidement.
Nikoniste amateur, j'ai actuellement un Nikon F100 et Nikkormat FT2. J'ai possédé il y a quelques années un FM2 et un FE2.
Je viens de me remettre à la diapo après 7 ans d'interruption et mes deux boitiers sont repartis comme en 40.
La difficulté pour trouver un développement diapo de qualité n'y est pas étrangère.
Le "problème" est le suivant:
Pour information, je n'ai jamais possédé de boitier numérique
En effet, j'ai fait essentiellement de la diapo.
Pour moi la diapo est magique surtout avec une bonne focale fixe. Mes enfants adorent les projections d'autant plus qu'elles se font rares et ils se
battent pour faire défiler les diapos. C'est vrai, on caricature les projections soporifiques des vacances de l'oncle Jacques le dimanche après-midi.
Mais, ceci garde un charme et une convivialité surtout lorsqu'on exhume des diapos de plus 30 ans.
Tout ceci m'a rendu réfractaire au numérique et en tant qu'amateur, je n'ai jamais apprécié le battage publicitaire et l'injonction de basculer vers le
numérique. Pour un professionnel, soumis à un impératif de rendement et de production, je comprends très bien ce passage au numérique.
Mais ce n'est pas mon propos.
Qui fait encore de la diapo en 2016?
-
Ben maintenant, pour la séance de projection, on branche une clef USB avec les photos des vacances sur la télé.
C'est moins chiant pénible que d'installer l'écran, le projecteur et son support (branlant), avec la moitié des diapos pas dans le bon sens ... quand on ne renverse pas le panier. :(
-
C'est vrai, je le fais avec quelques photos prises en numérique par le beau-père sur un écran TV. Il ya aussi parfois des surprises (fichiers non lus, photo désaxées). Je le conçois ceci peut être plus rapide que le projo diapos. j'ai un drap blanc sur un pan de mur en permanence
Cependant, je m'extasie toujours sur une diapo prise par beau temps avec un Nikkor 50mm ouverture 8 avec une diffraction quasi-nulle et un très beau piqué
-
Le principal inconvénient des "belles photos" numérique est la quasi-obligation de consacrer un "certain temps" à leur développement sur l'ordinateur.
Sinon, un 24x36 numérique retranscrira tout aussi bien l'image renvoyée par un AIS 50 f/1.2 qu'une pellicule Kodachrome.
Maintenant, le numérique est-il effectivement mieux et incontournable? C'est surtout une affaire de goût et d'habitude. ;)
-
Les projections diapos familiales n'étaient pas plus ennuyeuses que celles sur un écran de TV, où on peut apprécier des jpeg mal cadrés, pas toujours bien exposés, sans parler des problèmes "techniques", écran mal réglé, etc
Je ne comprendrai jamais ce besoin de vouloir opposer argentique/numérique. Aucun n'est meilleur que l'autre, c'est juste différent!
Ceci ne s'adresse pas à l'auteur en particulier, mais à la cantonnade...
Mon cher Blurp, une optique retranscrira effectivement la même chose, quel que soit le support,
mais justement le support numérique, lui ne retranscrira jamais la même chose qu'un Kodachrome, un Ekta, ou encore un Fujichrome! ;)
Il est évident que le rendu d'une belle diapo est différent, surtout en moyen ou grand format.
Cela n'empêche pas non plus d'avoir d'excellents résultats en numérique.
-
Mon cher Blurp, une optique retranscrira effectivement la même chose, quel que soit le support,
mais justement le support numérique, lui ne retranscrira jamais la même chose qu'un Kodachrome, un Ekta, ou encore un Fujichrome! ;)
Il est évident que le rendu d'une belle diapo est différent, surtout en moyen ou grand format.
Cela n'empêche pas non plus d'avoir d'excellents résultats en numérique.
C'est bien ce que je disais j'écrivais: "tout aussi bien".
>:D J'avoue, c'est de la taquinerie éhontée. Mais qui aime bien... ;)
-
C'est vrai, il ne faut pas opposer numérique et argentique, ce n'est pas le but. Ma question peut paraitre naïve, mais pourquoi nous pousser à mettre au rebut de beaux objets capables de faire de belles photos? Il y a aussi un brin de nostalgie mais j'assume
Et par ailleurs, la photo est une activité importante pour moi et mes enfants le comprennent. Je veux que ce soit une activité à part à partager. Ils sont confrontés à des flots d'images sur écran. Envoyer des photos sur une TV, c'est rajouter des images au flux. C'est personnel tout ça
-
Continuer à faire de la diapo devient quand même un vrai sacerdoce :D
-trouver les films
-trouver le labo qui travaille correctement à des tarifs acceptables
-disposer d'un matériel de projection opérationnel alors qu'il commence à dater : trouver les lampes de rechange, les paniers supplémentaires...
-
... les seuls véritables handicaps, sont les films et le labo, côté matériel on trouve au contraire tout à des prix massacrés, j'ai vu un Pradovit nickel et complet à 5€ en brocante...
Edit:
... et je ne parlerai même pas des boîtiers...
-
@stratojs
Entièrement d'accord!!
-
>:D J'avoue, c'est de la taquinerie éhontée. Mais qui aime bien... ;)
Ach, n'oubliez jamais her Professor que nous afons les moyens de vous faire avouer! :D
-
côté matériel on trouve au contraire tout à des prix massacrés, j'ai vu un Pradovit nickel et complet à 5€ en brocante...
Les projecteurs d'occasion à prix bradés ne manquent pas, en effet.
Pour les lampes et les chargeurs, c'est autre chose.
Ou alors il faut se résoudre à acheter un projecteur entier et à le phagocyter. Pour récupérer la lampe c'est assez risqué, elles ont une durée de vie moyenne 200 à 400 heures et elles n'aiment pas les chocs.
-
Les projecteurs vidéo actuels utilisent aussi des ampoules ; ne sont-ce pas les mêmes?
-
... Oh que non, pas du tout! Une lampe de petit projecteur vidéo est vendue dans les 200 à 500€.
Autrement dit, beaucoup de gens jettent le projecteur et en rachètent un neuf pour le même prix.
Quant aux ampoules de projecteurs diapos, on en trouve aujourd'hui plus facilement qu'il y a quelques années, grâce à Internet.
-
Ça me rassure, j'ai encore des heures de projections diapos devant moi ;C.
-
... cependant je ne pourrai que conseiller d'acheter une ou deux ampoules d'avance pendant qu'on en trouve encore. ;)
-
Après, y'a pu ka scanner les diapos et les projeter sur la télé! :lol:
-
Les vrais puristes photographient leur écran de télé avec un film inversible , pour de belles projections... :D
-
Bonjour,
Et j'ajouterais que ceux qui n'ont jamais vu une diapo 6x6 de belle qualité projetée sur écran ne méritent même pas de se prétendre photographe, et feraient mieux de s'adonner au joies du macramé.
...Ah mais !
Wouaff,wouaff !
Cordialement.
-
Je me suis moi aussi remis à la diapo , un peu par réaction au marché du numérique toujours dans la fuite en avant , toujours plus , toujours mieux (?) , matériel démodé à la vitesse grand V , valse des logiciels , ça fini par être fatiguant , alors j'ai ressorti mon M7 , 13 ans bientôt et pas une ride et je me suis payé un MP d'occase , tout mécanique , comme mon F2 et mon Nikkormat , au moins j'ai l'impression de servir à quelque chose quand je prend une photo ... Quant à la projection , je suis désolé mais les projections numériques sur la télé sont bien pires que nos antiques séances de diapos , format riquiqui surtout pour les vues verticales , rendu ... Bof ... Et on est obligé en général de s'en farcir 3 ou 4 fois plus , ça mitraille souvent un peu trop en numérique ... Ceci dit j'apprécie toujours mon vieux D 700 , pourvu qu'il dure encore longtemps ...!
-
Ah oui des projections sur TV, c'est aussi plus long car il y en plus à regarder.
Je fais développer mes diapos dans un labo à Paris, le gars m'expliquait qu'il y avait encore une demande, notamment pour les photos aériennes.
on est souvent sur écran et je ne suis qu'un amateur, éclairé certes mais un amateur tout de même. Je n'ai aucune commande à honorer. Je gagne ma vie grâce à l'informatique, notamment Linux. Alors, si je peux faire ce que j'aime sans passer par un écran, tant mieux
-
Salut à tous.
Je ne fais plus de diapo, mais uniquement du N&B ou du négatif couleur ( Ektar).
Pourtant, l'année passée, lors d'une sortie automne avec mon club, j'ai grillé 1 Velvia. Et lors de la réunion qui a suivit, j'ai donné qq unes de ces images (j'avais pris mon projecteur).
Et bien, bougre, ça marche hyper bien. La transparence du film donne une luminosité exemplaire à tel point que les membres ont voulu en voir d'autres.
Alors on a rit au nez du manque de convivialité lorsqu'on regarde 1 écran de projection diapo, ... mais comme pas mal de comparse l'ont dit plus haut, c'est exactement la même chose devant un écran TV.... taille en moins, quantité en plus.
La diapo ne laisse pas beaucoup de place à l'aléatoire: un plein cadre, et une exposition juste font qu'on réfléchi 2x avant de déclencher.
s/ Bruxelles, qq magasins ont le filon pour développer ces pépites.
Cordialement
-
Bonjour,
Je continu à faire de la diapo... le mois dernier 6 films ... Pour moi pas de débat argentique/numérique les deux sont complémentaire. Ce sera l'un ou l'autre au grès de mes envies ou de mes obligations.
Pierre
-
Ahhh ! Cela fait plaisir de voir que d'autres personne fond aussi de la diapo ;D Je commençais à me sentir un peu seul.
Après quelques bonnes années en numérique, c'est l'argentique qui est revenu en force dans ma pratique, car comme beaucoup, je commence en avoir assez de l'aspect consumériste de l'image, de voir que chaque image faite en numérique n'a strictement aucune valeur. De cette façon je suis entièrement d'accord pour ne pas comparer le numérique à l'argentique qui, chacun offre des résultats très différents. Pour ma part, l'argentique l'emporte haut la main dans mon cœur : je ne suis pas très fan des images surpiqué à en voir les atomes, mais c'est subjectif.
Donc, oui j'encourage les gens à revenir sur cet aspect moins consumériste de l'image pour que celles-ci parlent plus lors d'une projection.
(petite anecdote : J'ai une amie qui a fait un séjour à Londres et a pris pas moins de 1500 photo en numérique. Les images intéressante sont complétement noyé dans la masse d'image à jeter. Lorsque j'ai fait un voyage de 5 jours en Norvège, je n'avais que 4 films diapo de 36 poses "en réalité 38") Par cette limite, les choix des prises de vue étaient justifié, ce qui rend la projection nettement plus intéressante que regarder 1500 photos sur un ordinateur ou une tablette.) Et puis quel plaisir de regarder des diapos avec des caches sous verre et projeté avec un Zeiss Ikon de 250w équipé d'un 90mm à f2.5 de la même marque... La 4k n'est rien à coté de ça ! Et ça a plus de 30 ans...
Pour moi, le seul avantage numérique (et encore je dirais que cet avantage est un inconvénient car il dévalorise la photo) c'est que le shoot est gratuit... Alors on shoot sans savoir pourquoi, ni comment... On ne veut plus payer un service ! Le numérique restera toujours moins cher quoi qu'il arrive. Mais ne dégagera aucune singularité. (On notera le succès de l'instax auprès du grand public qui maintenant, souhaite se réapproprier la singularité de la photo.)
Si je devais comparer le numérique à l'argentique : avec l'un on fait de l'image "virtuel" et l'autre de la photographie "concrete". On peut ne pas y voir de différence, mais pour moi il y en a une, et flagrante même.
Pour répondre aux personnes qui pensent qu'il est difficile de trouver des ampoules de projecteur, des paniers, du matériel de stockage des pellicules, des films... Il ne faut avoir jamais cherché pour dire ça... Avec internet, on trouve tout ! Je viens de commander des ampoules de projecteurs diapo sur Digi-Photo à même pas 3 euros l'ampoule, des caches sous verre, des paniers...
Sur pelliculephoto.com vous trouverez tout les films actuellement sur le marché à des bons tarifs ! Pour les labos ? il n'en manquent pas, simplement il faut chercher un peu.
Et pour tout le matériel... Le Bon Coin est votre ami.
Voila tout ! J'espère que cette réponse donnera a certain de se relancer dans une pratique de la photographie plus singulière. Personnellement, je ne suis pas prêt à revenir au numérique.
-
Petit écart argentique/numérique :
Il est faux de dire que s/ 1500 photos d'un voyage, il n'y a que 50 bonnes,
.. et il faut de dire que s/ qq films argentiques, toutes les photos sont bonnes parce qu'il y en moins.
Le problème est le temps à prendre pour trier / jeter les images moins bonnes, médiocres,... Ca devient très vite énergivore, et on laisse tomber. .... parfois dans l'oubli.
Quand à la projection dias, on est généralement s/ du très grand écran ( par rapport à une TV, si grande soit-elle) et avec des images sélectionnées. ( forcément les meilleures)
Donc je dirait qu'il y a la prise de vue, et l'après.
Alors oui, je voudrais trouver un projo dias 6x6. ::) ::)
Cdlt
-
La gratuité de la photo numérique est toute relative, car indépendamment du coût du matériel, la photo numérique demande un investissement en temps (et chacun sait que le temps c'est de l'argent!) conséquent dès lors qu'il s'agit de trier, traiter et classer les prises de vue.
Qui propose des diaporamas de 1500 images a surtout eu la flemme fait l'économie de trier et sélectionner ses photos.
Alors effectivement, le numérique est pour certain une incitation à la paresse d'esprit ; puisque ça ne coûte rien, on fait l'économie de choisir ses sujets et soigner ses cadrages.
Mais se serait hautement abusif de généraliser ; il n'y a qu'à voir les soumissions au dernier concours photo NP (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=134067.msg1236410#msg1236410) pour se rendre compte que numérique et qualité n'ont rien d'antinomiques.
Ceci dit, quand je présente une série de 38 photo à la famille, suite à une fête, l'on me répond : "C'est tout?". :lol:
-
A propos de consommables, genre cartons dias, pochettes, etc, une excellente et ancienne adresse parisienne:
http://www.artista.fr/
-
Ah, ceci me rassure de savoir qu'il reste encore des férus de diapos.
C'est plus lumineux, mais aussi plus exigeant.
Réussir une belle diapo, c'est gratifiant
-
Petit écart argentique/numérique :
Il est faux de dire que s/ 1500 photos d'un voyage, il n'y a que 50 bonnes,
.. et il faut de dire que s/ qq films argentiques, toutes les photos sont bonnes parce qu'il y en moins.
Le problème est le temps à prendre pour trier / jeter les images moins bonnes, médiocres,... Ca devient très vite énergivore, et on laisse tomber. .... parfois dans l'oubli.
Dans un sens tu as raison, mais j'insiste bien que, par la limite du nombre de prise de vue le choix du cadre sera beaucoup plus réfléchi. Je ne dis pas que la photo sera plus belle, mais elle aura plus d'intérêt. D'ailleurs on vit dans la surconsommation de l'image ! On ne s'en rend plus compte, mais partir avec quelques pellicules au lieu de partir avec une énorme carte pouvant contenir sans problème 10 000 photos, on aura du mal à terminer les pellicule, car inconsciemment on ne prend pas n'importe quoi et c'est pas évident de finir ses pelloches.
On a toujours rêver de prendre des photo à l'infini ou encore de filmer à l'infini... La quantité est inutile, car comme tu le disais, il y a après et cela devient fastidieux, long, ennuyant, donc sans intérêt.*
Réponse à Rathus22 qui, dans son message d'introduction comprenait les professionnel d'être en Full numérique par soucis de rentabilité.
Tu as entièrement raison. En revanche, il faut bien savoir que le métier de photographe n'a jamais était aussi en péril depuis la démocratisation du numérique qui est maintenant partout.
Tu reviens entre 20 et 30 ans en arrière, le métier de photographe était lucratif malgré des coûts de labos et de consommables. (bah oui, les labo facturaient HT et les photographes les refactureraient TTC au client)
C'est là ou j'en veux au constructeurs d'avoir imposé le numérique : ils ont pulvérisé le métier de photographe et beaucoup de métiers dans la photochimie...Que l'on ne me dise pas que ça en a crée d'autres, c'est entièrement faux.
Mains le numérique est tellement lucratif pour les constructeurs... a faire changer les boîtiers tout les deux ans... ça n'existait pas ça avant...
Je me souviens des gens vendre des F100 pour acheter des D70... quand on y pense...Quelle manipulation par le marketing !
-
... Tu reviens entre 20 et 30 ans en arrière, le métier de photographe était lucratif...
C'est là ou j'en veux au constructeurs d'avoir imposé le numérique : ils ont pulvérisé le métier de photographe et beaucoup de métiers dans la photochimie...Que l'on ne me dise pas que ça en a crée d'autres, c'est entièrement faux.
Mains le numérique est tellement lucratif pour les constructeurs... a faire changer les boîtiers tout les deux ans... ça n'existait pas ça avant...
Je me souviens des gens vendre des F100 pour acheter des D70... quand on y pense...Quelle manipulation par le marketing !
Les métiers de photographes ont périclité bien avant!
Dès la fin des années 60, la vulgarisation des petits formats, tel le 24x36, a bouleversé la profession.
Dans le studio où je travaillais à l'époque, nous faisions une bonne partie du catalogue de La Redoute.
Cela nous fournissait environ deux mois de travail, à la 4x5, qui était pour nous un petit format par rapport à la 20x25.
Un jour nous avons perdu le marché, parce qu'un "petit malin" avait dumpé les prix,shootant au 24x36 en faisant fi de la qualité.
Je me demande ce qu'est devenu le petit malin, après qu'un autre ait fait une offre plus basse...
De même aujourd'hui, je vois nombre d'amateurs cassant les prix pour faire du mariage, j'en ai vu à moins de 100€!
La plupart des gens sont mécontents des grands groupes qui délocalisent parce que c'est moins cher ailleurs.
Mais que font-ils d'autre ceux qui courent toujours après le prix le plus bas?..
-
les labo facturaient HT et les photographes les refactureraient TTC au client
Le client final paye effectivement la TVA sur l'ensemble des prestations, mais ce n'est pas au bénéfice du photographe qui les refacture ; tout-au-plus prend-il une commission.
-
Les métiers de photographes ont périclité bien avant!
Dès la fin des années 60, la vulgarisation des petits formats, tel le 24x36, a bouleversé la profession.
Dans le studio où je travaillais à l'époque, nous faisions une bonne partie du catalogue de La Redoute.
Cela nous fournissait environ deux mois de travail, à la 4x5, qui était pour nous un petit format par rapport à la 20x25.
Un jour nous avons perdu le marché, parce qu'un "petit malin" avait dumpé les prix,shootant au 24x36 en faisant fi de la qualité.
Je me demande ce qu'est devenu le petit malin, après qu'un autre ait fait une offre plus basse...
De même aujourd'hui, je vois nombre d'amateurs cassant les prix pour faire du mariage, j'en ai vu à moins de 100€!
La plupart des gens sont mécontents des grands groupes qui délocalisent parce que c'est moins cher ailleurs.
Mais que font-ils d'autre ceux qui courent toujours après le prix le plus bas?..
Tu as entièrement raison, mais encore il y a 20 ans voir 30 ans, il y avait encore une bonne dynamique dans ce métier, notamment chez les artisans photographes qui eux avaient un commerce et s'occupaient des ventes de pelloche et du développement.
Le numérique n'a fait qu’accélérer très fortement le processus que tu cites. Le métier de photographe est malheureusement devenu dans la plus part des cas un crève la dalle. Peu de jeunes photographes arrivent à en vivre, il y a trop de monde sur le marché et surtout des tarifs qui ne ressemblent à rien.
-
Utopique !
Avec ce raisonnement tu devrais en vouloir surtout à ceux qui nous ont amené à l'ère du numérique !
Bah si, les commerciaux et le service marketing on bien fait leur travail, après une fois le processus lancé... c'est eux qui nous ont amené à l'ère du numérique, en vendant le futur, la révolution, en démontrant que c'était le tournant inévitable pour survivre. Or au début du numérique, ça coûtait très cher, donc cela ne posait pas de problème, mais avec la démocratisation qu'il y a aujourd'hui... C'est bien différent, aujourd'hui tout le monde à accès à du matériel pro d'excellent qualité.
-
Le client final paye effectivement la TVA sur l'ensemble des prestations, mais ce n'est pas au bénéfice du photographe qui les refacture ; tout-au-plus prend-il une commission.
Toujours, ce n'était pas une perte d'argent, une commission c'est toujours ça de gagner. Alors que certaines personnes ravis de se passer des labos perdent un temps fou aux retouches, c'est pour moi un métier à part. On me diras que c'est facturé, mais ce n'est pas encadré, la forte concurrence présente pousse à tirer les tarifs au plus bas.
-
Dans le studio où je travaillais à l'époque, nous faisions une bonne partie du catalogue de La Redoute.
Cela nous fournissait environ deux mois de travail, à la 4x5(...)
ces photos étaient donc tirée au "rapetisseur"... sans blague, le 24x36 doit suffire pour cet usage.
-
Effectivement, le numérique permet de produire des photos à profusion, qui du coup perdent de leur valeur marchande et mettent en péril l'activité du photographe.
Mais, il est vrai que le numérique n'a fait qu'accélérer le processus entamé bien avant avec l'arrivée de l'autofocus et du tout automatique.
On shoote et Photoshop fera le reste.
Il se passe un phénomène nouveau avec le numérique. Le monde professionnel n'aime pas l'incertitude et avec des exigences croissantes.
Le fait de voir immédiatement la photo réalisée permet aussi de se rassurer , comme si on doutait de sa technique, voire de son art.
En argentique, il y a 40 ans, le photographe savait qu'il devait être capable de faire une mise au point à la pastille de Fresnel rapidement et de maitriser le diaphragme et le rideau.
Prendre des photos rapidement à la sortie du Conseil des Ministres, par exemple, était une occasion d'exercer sa technique et il "savait" qu'au moins quelques photos étaient réussies. Pas besoin de vérification a posteriori.
Avec la diapo, on revient à cet esprit. Je pense avoir réussi ma photo( maitrise technique, apport dune touche personnelle) mais jusqu'à quel point.
Une déception est aussi possible. Bref, on redevient humain avec des espoirs, des joies et parfois des déceptions
-
Bref, on redevient humain avec des espoirs, des joies et parfois des déceptions
euh... tu n'as pas l'impression d'exagérer un petit peu là? On peut faire de la photo numérique et rester humain, et même éprouver de la joie et de la déception (si si...)
-
... sans blague, le 24x36 doit suffire pour cet usage.
... certainement, quand on n'est pas capable de voir la différence... ;D
-
euh... tu n'as pas l'impression d'exagérer un petit peu là? On peut faire de la photo numérique et rester humain, et même éprouver de la joie et de la déception (si si...)
Oui, certainement, mais en numérique il n'y a plus cet effet d'attente qui offre une surprise, une découverte lors de la récupération de ses films.
Maintenant, avec le numérique, on fera pourra toujours faire d'un os un jambon après un passage sur Photoshop
-
Oui, certainement, mais en numérique il n'y a plus cet effet d'attente qui offre une surprise, une découverte lors de la récupération de ses films.
Ben si, parce qu'entre l'instantané au dos de l'appareil et la visualisation après déchargement sur l'ordi et traitement, il y a un monde, en particulier dans le cas de récupération des contres-jours, qui peuvent ménager d'agréables (ou pas ;D) surprises.
Maintenant, avec le numérique, on fera pourra toujours faire d'un os un jambon après un passage sur Photoshop.
Oui certainement, mais c'est là un gros travail contredisant l'incitation à la fainéantise du numérique. :lol:
-
... certainement, quand on n'est pas capable de voir la différence... ;D
ça fait longtemps que j'ai passé l'âge de mater les petites culottes sur le catalogue de la Redoute, mais dans mes souvenirs d'adolescent c'étaient de toutes petites images. Je doute qu'on puisse déterminer si elles ont été prises à la chambre ou au 24x36.
-
Ben si, parce qu'entre l'instantané au dos de l'appareil et la visualisation après déchargement sur l'ordi et traitement, il y a un monde, en particulier dans le cas de récupération des contres-jours, qui peuvent ménager d'agréables (ou pas ;D) surprises.
Oui certainement, mais c'est là un gros travail contredisant l'incitation à la fainéantise du numérique. :lol:
C'est juste, mais après chacun son feeling en ce qui concerne la pratique de la photo. Il me semble que l'auteur du topic prétendais gagner sa vie avec Linux. Je comprend parfaitement une pratique de la photo en argentique. Sans déconner, les écrans, les ordis...c'est bien, mais quand même... C'est un peu fade à mon gout.
En ce qui concerne le plaisir que j'ai dans la pratique de la photographie, c'est justement le choix d'un film, de travailler avec beaucoup de temps et de passion mon cadre, ma lumière, ma mesure avec un spotmetre, mes couples vitesse diaph, braketer, faire développer, couper mes films diapo, les mettre sous cache en verre, les projeter, les ranger, les posséder...
Bref, le workflow numérique m'a vraiment dégouté de la pratique de la photographie. Avec le numérique, je n'avais aucune sensation de créer quelque chose avec mes mains et d'évoluer car pour moi le choix des film est tellement important ! On ne peut pas changer de capteur sur un numérique. Sans parler du rendu qui ne me plait vraiment pas. (Comme comparer un LCD à un plasma)
Toujours, je ne remet pas en question les performances du numérique, mais j'ai tout le temps l'impression de faire la même chose avec le même capteur après, photoshop s'occupe du reste et ça me gonfle, c'est le soucis avec le numérique -> obliger de passer sur photoshop.
Je parle vraiment avec subjectivité dans ma pratique et en aucun cas je mépriserais les utilisateurs du numérique, mais que ces derniers comprenne bien pourquoi certains aiment la pratique argentique : elle est simplement incomparable dans sa pratique et son rendu.
-
Comme comparer un LCD à un plasma.
L'un et l'autre sont tombés dans les oubliettes de l'obsolescence technologique. ;)
-
L'un et l'autre sont tombés dans les oubliettes de l'obsolescence technologique. ;)
Jamais je n'échangerai mon plasma de chez Pana contre un LCD 4k. Oubliettes ou pas le plasma est nettement meilleur. Sauf que ce dernier était très énergivore. C'est son seul défaut
-
Il y a pourtant de très bons écrans, les moniteurs, mais le prix n'est pas tout à fait le même que celui d'une TV...
https://www.sony.fr/pro/products/broadcast-products-professional-monitors-lcd-production
http://business.panasonic.fr/camera-professionnelle/produits-et-accessoires/broadcast-et-proav/moniteurs-professionnels
Je vous laisse chercher les prix par vous mêmes! :lol:
-
Jamais je n'échangerai mon plasma de chez Pana contre un LCD 4k.
Confondrais-tu LCD (cristaux liquides) et LED (diodes électro-luminescentes)?
Autant les écrans LCD "brillaient" par leur manque de contraste, autant les écrans LED actuels n'ont plus rien à envier aux plasma.
Oubliettes ou pas le plasma est nettement meilleur.
Ben comparé à un LED 4k... :-\ (j'ai les deux!)
Sauf que ce dernier était très énergivore. C'est son seul défaut
Une dalle plasma procure indiscutablement de belles images, mais sa consommation n'est pas son seul défaut.
Si la connectique de mon plasma n'affichait pas son âge, je ne serais pas allé chercher un LED (4K).
Car s'agissant d'y afficher mes photos, c'était la croix et la bannière, en l'absence de prise USB.
En passant pas la prise USB du lecteur DVD, les photos apparaissaient sur-saturées.
En branchant l'écran sur la prise moniteur de l'ordi, la résolution tombait à 480 lignes.
-
Bonjour,
Avec le numérique tu peux prendre le temps de cadrer, de faire une mesure à la cellule à main ou au spotmètre, ne pas déclencher à tire-largot, bref comme en argentique, c'est une question de la manière dont tu pratique la photo et non technologique. Les bases sont les mêmes.
Le temps passé sous l'agrandisseur ou devant l'écran est à peu près identique avec les odeurs de la chimie en moins. Les retouches et trucages photographique ont toujours existé.
Il y à 20 à 30 ans tu pouvais avoir tes tirages en 1heure et même tes diapos en 2 heures maximum.
Donc je conçois ta pratique mais cela ne justifie pas le dénigrement du numérique. :D
-
Confondrais-tu LCD (cristaux liquides) et LED (diodes électro-luminescentes)?
Autant les écrans LCD "brillaient" par leur manque de contraste, autant les écrans LED actuels n'ont plus rien à envier aux plasma.
Ah non , pas cela Professeur, pas vous! Bon au coin, Professeur! :D
Hormis les plasmas, TOUS les écrans actuels sont LCD, les LEDs servent simplement à illuminer les cristaux liquides,
qui étaient auparavant (chinois) éclairés par des tubes fluorescents. Dans les écrans, comme en photo, la lumière est importante.
L'image vue sur l'écran dépend entièrement de ces rétro-éclairages, de leur technologie (fluo vs led), de leurs formes, puissance, etc.
-
Bonjour,
Avec le numérique tu peux prendre le temps de cadrer, de faire une mesure à la cellule à main ou au spotmètre, ne pas déclencher à tire-largot, bref comme en argentique, c'est une question de la manière dont tu pratique la photo et non technologique. Les bases sont les mêmes.
Le temps passé sous l'agrandisseur ou devant l'écran est à peu près identique avec les odeurs de la chimie en moins. Les retouches et trucages photographique ont toujours existé.
Il y à 20 à 30 ans tu pouvais avoir tes tirages en 1heure et même tes diapos en 2 heures maximum.
Donc je conçois ta pratique mais cela ne justifie pas le dénigrement du numérique. :D
Je l'ai expliqué, je ne dénigre pas le numérique, je ne l'aime pas ni dans son workflow ni dans son rendu et j'insiste sur son rendu. J'y reconnais objectivement des qualités, mais subjectivement je ne l'aime pas. Les techniques dont je citais ne sont pas obligatoirement nécessaire en numérique bien qu'elles sont fortement recommandé.
Comme je l'ai expliqué en amont, avec le numérique je n'ai pas l'impression de faire de la photo, mais de l'image virtuel. Mais je le répète, c'est entièrement subjectif. Mais j'en ai un peu marre (pas ici) de passer pour un homme des caverne à utiliser l'argentique alors qu'il m'apporte un plaisir que le numérique ne peut pas m'apporter. Bizarrement, cet effet s'estompe, car l'argentique à tendance à revenir dans les meurs.
-
Ce qui ma fais réagir c'est que tes arguments laissent à penser que celui qui fait de la photo en numérique ne fait que appuyer sur le déclencheur sans cadrer et ne sais pas faire de mesures lumière, il y en a je le concède. Que les appareil ne sont que automatiques (les boîtiers avec des semi-auto et auto existaient fin 1970-début 1980).
Les bases de la photographie restent les mêmes en argentique ou numérique.
Que l'argentique te procure plus de joie est évident et honorable (tu n'est pas homme des cavernes pour autant, juste un peu sectaire :D) mais sur un tirage papier bien malin qui saura dire avec quel matériel cela été réalisé.
Les boitier et objectifs ne sont que des outils, certains facilitent juste le travail. :P
Plus jeune je faisait de la dia dont les meilleurs passaient en tirage papier (coûtait moins chère) , du noir et blanc (labo à la maison).
Mon premier reflex fin 1970, un Zénit EM avec une cellule sur l'appareil et pas TTL.
-
Que l'argentique te procure plus de joie est évident et honorable (tu n'est pas homme des cavernes pour autant, juste un peu sectaire :D) mais sur un tirage papier bien malin qui saura dire avec quel matériel cela été réalisé.
Sur un autre sujet, je lui avais déjà dit, je cite:
"Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique."
Et lui m'avait répondu:
"Ah...Dans ce cas, si tu ne vois pas de différences de rendu, mieux vaut que tu en reste au numérique..."
Je constate aussi avec beaucoup d'étonnement que, contrairement à ce qu'il déclarait à l'époque, il aime polémiquer sur le débat argentique vs numérique. Mais dès qu'on lui fait remarquer, il s'adoucit et pondère ses propos.
En fait, à la lecture de ses nombreux messages, je réalise qu'il tire un certain sentiment de supériorité du fait de pratiquer l'argentique. Une certaine fierté dissimulée à passer pour un homme des cavernes. On appel ça du snobisme.
[Mode troll snobinard]Moi, je fais du collodion humide, alors les argenteux et autres adeptes de la diapo, vous me faites marrés avec vos trucs d'assistés. Z'êtes pas des vrais photographes.[/mode troll snobinard]
-
Hormis les plasmas, TOUS les écrans actuels sont LCD, les LEDs servent simplement à illuminer les cristaux liquides,
qui étaient auparavant (chinois) éclairés des tubes fluorescents.
Mais les tubes de rétroéclairage ne pouvaient moduler localement l'intensité de leur éclairage, au contraire d'un tapis de led, ce qui permet des contrastes bien plus importants et donc des noirs profonds.
Leur luminosité maximale est également plus importante permettant des images plus lumineuses.
-
Sur un autre sujet, je lui avais déjà dit, je cite:
"Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique."
Et lui m'avait répondu:
"Ah...Dans ce cas, si tu ne vois pas de différences de rendu, mieux vaut que tu en reste au numérique..."
Je constate aussi avec beaucoup d'étonnement que, contrairement à ce qu'il déclarait à l'époque, il aime polémiquer sur le débat argentique vs numérique. Mais dès qu'on lui fait remarquer, il s'adoucit et pondère ses propos.
En fait, à la lecture de ses nombreux messages, je réalise qu'il tire un certain sentiment de supériorité du fait de pratiquer l'argentique. Une certaine fierté dissimulée à passer pour un homme des cavernes. On appel ça du snobisme.
[Mode troll snobinard]Moi, je fais du collodion humide, alors les argenteux et autres adeptes de la diapo, vous me faites marrés avec vos trucs d'assistés. Z'êtes pas des vrais photographes.[/mode troll snobinard]
Ok....C'est complétement sorti de son contexte mais c'est pas grave je ne t'en veux pas. Si mes souvenirs sont bons, je parlais du moyen format... Mais c'est pas grave, fais toi plaisir c'est gratuit.
J'exprime juste la passions que j'ai de la photo argentique. J'ai toujours parlais subjectivement (je t'invite à tout relire) Mais décidément... Je suis snob parait-il... C'est bien mal connaitre le personnage... Mais c'est bien connue, les forums sont sources de quiproquo.
-
Faut bien que je justifie mon pseudo, de temps en temps... =D
Globalement, je suis assez d'accord avec toi. L'argentique procure un plaisir bien supérieur au numérique. Mais c'est ton acharnement à prétendre qu'on fait la différence sur un tirage papier qui "m'agace". Si on compare le 24x36 argentique vs le 24x36 numérique, ou le 645 argentique vs le 645 numérique, et que l'on reste sur une résolution de tirage identique, je défie quiconque de faire la différence.
Certains me parlerons du grain argentique. Mais entre 25 et 320 iso, à moins de faire un développement mal maitrisé au rodinal, le grain reste imperceptible. Surtout en moyen format. Avec des sensibilités plus élevées, le grain sera plus visible et on pourra faire la différence, mais personnellement, je n'ai jamais aimé le grain. Avant le numérique, je n'avais jamais shooté à plus de 800 iso justement parce que je trouvais le résultat dégueulasse. Du coup, dans ce cas de figure, je préfère le rendu du numérique.
Pour les images sur-piquées que tu détestes, il suffit de choisir ses objectifs avec soin. Mon 35mm est sur-piqué, mais mon 135mm délivre des images d'une douceur incroyable, tout en étant précis.
-
C'est quoi cette querelle ?
Allez, je m'en vais promener, un appareil photo à la main.
et je ne vous dis pas lequel, .. sauf que c'est un nikon
-
Voilà décidément un sujet impossible à aborder sans que ça se termine à coup de savates , inutile de rabâcher les qualités du numérique , tout le monde les connait , la preuve , tout le monde en fait , même les amateurs de diapos ( dont je suis ! ) il faudrait peut être commencer par souligner les défauts du numérique , et ne pas aller les chercher dans les problèmes de rendu ou de je ne sais quoi qu'on ne trouve que dans les plats fait maison ...Pour commencer , constater que depuis l'avènement du numérique les deux tiers des boutiques photos ont mis la clef sous le paillasson ... Et il n'y a pas que la photo , l'électronique , l'informatique , la robotique sont désormais partout , résultat : Il n'y a plus personne dans le métro , à la poste , dans les banques , dans les gares , à la sorties des autoroutes , même les caissières des grandes surfaces commencent à être remplacées par les caisses automatiques ... Alors on ressent comme un malaise et on réagit ( ou pas ! ) chacun à sa façon , Entre autre on refait de la diapo , on envoie le rouleau par la poste et on attend qu'une petite voiture jaune nous ramène le résultat ... Par exemple !
-
Ah bon ? Tu ne dénigres pas le numérique ? ;D Tu ne l'aimes pas ?! On s'en serait douté ! ;D
J'ai relevé quelques unes de tes remarques :
- je commence en avoir assez de l'aspect consumériste de l'image, de voir que chaque image faite en numérique n'a strictement aucune valeur.
- Pour moi, le seul avantage numérique (et encore je dirais que cet avantage est un inconvénient car il dévalorise la photo)
- Si je devais comparer le numérique à l'argentique : avec l'un on fait de l'image "virtuel" et l'autre de la photographie "concrete".
- C'est là ou j'en veux au constructeurs d'avoir imposé le numérique : ils ont pulvérisé le métier de photographe
- Quelle manipulation par le marketing ! (concernait le numérique)
- Oui, certainement, mais en numérique il n'y a plus cet effet d'attente qui offre une surprise, une découverte lors de la récupération de ses films.
- Oui certainement, mais c'est là un gros travail contredisant l'incitation à la fainéantise du numérique. :lol: (tenons compte du Smiley)
- Sans déconner, les écrans, les ordis...c'est bien, mais quand même... C'est un peu fade à mon gout.
- le workflow numérique m'a vraiment dégouté de la pratique de la photographie.
- Avec le numérique, je n'avais aucune sensation de créer quelque chose
- photoshop s'occupe du reste et ça me gonfle, c'est le soucis avec le numérique -> obliger de passer sur photoshop.
J'aurais pu répondre à chacune de tes allégations, mais est-ce nécessaire ? D'abord cela me semble trop facile, et puis je ne voulais pas me montrer trop cruel en cette belle journée sabbatine ! ;D
J'explique simplement avec mes arguments, mon point de vue POURQUOI je n'aime pas la photo numérique. Si mes souvenirs sont bons nous sommes bien en démocratie ? J'ai le droit de ne pas aimer ce support ? Ai-je la liberté de dire en quoi je n'aime pas la photo numérique ? Suis je là a inciter les gens à revendre leur APN pour se réapproprier des argentiques ? Je ne crois pas non.
Je suis sur un forum argentique pour exprimer mes opinions et partager ma passion pas pour me prendre des procès.
Il me semble avoir été assez clair que comparer le rendu de ces deux techniques revenait à comparer une viande à un poisson, mais décidement non...
Faut bien que je justifie mon pseudo, de temps en temps... =D
Globalement, je suis assez d'accord avec toi. L'argentique procure un plaisir bien supérieur au numérique. Mais c'est ton acharnement à prétendre qu'on fait la différence sur un tirage papier qui "m'agace". Si on compare le 24x36 argentique vs le 24x36 numérique, ou le 645 argentique vs le 645 numérique, et que l'on reste sur une résolution de tirage identique, je défie quiconque de faire la différence.
Certains me parlerons du grain argentique. Mais entre 25 et 320 iso, à moins de faire un développement mal maitrisé au rodinal, le grain reste imperceptible. Surtout en moyen format. Avec des sensibilités plus élevées, le grain sera plus visible et on pourra faire la différence, mais personnellement, je n'ai jamais aimé le grain. Avant le numérique, je n'avais jamais shooté à plus de 800 iso justement parce que je trouvais le résultat dégueulasse. Du coup, dans ce cas de figure, je préfère le rendu du numérique.
Pour les images sur-piquées que tu détestes, il suffit de choisir ses objectifs avec soin. Mon 35mm est sur-piqué, mais mon 135mm délivre des images d'une douceur incroyable, tout en étant précis.
Héhé, il n'y a pas de mal ;)
En parti tu as raison, et c'est bien la grande prouesse du numérique une monté phénoménale des isos avec très peu de bruit. Mais ce n'est pas ma vision de la photo. La performance est là, il faut le reconnaître. Le pb, c'est même que certain appareil arrivent a voir ce que l'oeil humain ne voit pas. Mais bon, qui peut le plus peu le moins.
Le rendu que je n'aime pas avec le numérique c'est le coté piqué brut du au filtre de bayer sur les capteur. J'ai un D700 qui n'est pas une tuerie question résolution et à coté de ça j'ai un scanner plustek opticfilm 120 (excellent au passage) et malgré cette lacune en résolution il y a toujours ce coté "brut de piqué" contrairement à un scan fait par mon plustek (même des 120 en 6x7 je n'ai pas ce soucis)
-
Personne ne conteste les prouesses du numérique , et ça n'est pas fini , ceci dit on peut simplement remarquer que le D 700 ( que j'ai aussi ) était le phénix de ces bois en 2008 , le voilà complètement dans les choux aujourd'hui , c'est juste une remarque , pas une leçon , je trouve quand même que ça va un peu trop vite parfois , et pas certain que le vrai bonheur photographique se trouve par là ... Vaste sujet !
-
ceci dit on peut simplement remarquer que le D 700 ( que j'ai aussi ) était le phénix de ces bois en 2008 , le voilà complètement dans les choux aujourd'hui ,
Ce qui ne m'empêche pas de continuer à m'en servir.
-
Personne ne conteste les prouesses du numérique , et ça n'est pas fini , ceci dit on peut simplement remarquer que le D 700 ( que j'ai aussi ) était le phénix de ces bois en 2008 , le voilà complètement dans les choux aujourd'hui , c'est juste une remarque , pas une leçon , je trouve quand même que ça va un peu trop vite parfois , et pas certain que le vrai bonheur photographique se trouve par là ... Vaste sujet !
Oui ! C'est pour ça que je disais que l'intérêt des constructeurs était de marketer le numérique à fond les manettes, ils n'ont jamais vendu autant d'appareil photo ! (il en sort un tout les 6 mois) Le problème est que le numérique arrive quand même à maturité (dépasse même les besoins) à voir comment cela va évoluer... D'ailleurs, c'est très rigolo de voir le grand retour de l'instax auprès du grand public alors que l'instantané était voué à mourir comme l'a laisser entendre la marque Polaroid en 2008 à cause de l'effervescence du numérique. Il est très rigolo aussi de voir les compact voir leur vente chuter à grande vitesse à cause des smartphones.
Quand je pense aux gens qui ont vendu des F100 pour des D70... La plus grosse escroquerie de l'histoire de la photo... Aujourd'hui un F100 cote plus qu'un D70.
Le numérique représente bien l'hyper-consommation jetable d'aujourd'hui.
Ce qui ne m'empêche pas de continuer à m'en servir.
Absolument, mais pour le coup, le D700 est quand même moins bon que l'argentique que ce soit en terme de définition ou de latitude de pose. en revanche, la mécanique reste très belle tout comme le F6 de Nikon.
-
Quand je pense aux gens qui ont vendu des F100 pour des D70... La plus grosse escroquerie de l'histoire de la photo... Aujourd'hui un F100 cote plus qu'un D70.
Là, tu marques un point. Et on peut faire le même constat avec d'autres gammes, par exemple F6 plus cher que D700.
D'ailleurs, on trouve encore des F6 neufs.
-
Bonjour,
Rien ne sert de se quereller surtout pour une même passion.
Aujourd'hui, la lumière est douce en région parisienne.
je reviens d'une cueillette de pommes avec mon fils et mon Nikkormat FT2.
Je n'ai déclenché que 4 fois.
Pour revenir à la diapo, c'est aussi son charme suranné qui la rend particulière.
Je ne crie pas haro sur le numérique, mais comme Dookys, je n'ai pas supporté cette injonction marketing.
En tant qu'amateur, si j'avais voulu m'équiper en argentique depuis 10 ans , j'en serais à mon 4ème Reflex et honnêtement, je n'en ai pas les moyens.
Avec le numérique , la pratique de la photographie s'est encore plus démocratisée. On arrive à sortir de belles images avec un bridge ce qui n'était pas le cas des
compacts argentiques pour un débutant.
Hier, je discutais avec une collègue qui a un bridge et fait partie d'un club de photo. Elle est en tout auto. Je lui expliquais l'intérêt de l'hyperfocale mais ceci lui était étranger.
C'est drôle dans mon club photo il y a 15 ans, c'était encore de l'argentique mais surtout tout le monde connaissait ou aspirait à connaître les règles de la
photographie ainsi que quelques techniques de prise de vue.
-
Difficile de répondre à tout ...Voilà quand même des bonnes nouvelles , qu'un F100 cote plus cher qu'un D 70 me semble fort logique , idem pour le F6 face au D700 , ceci dit j'utilise toujours ce bon vieux D700 qui fonctionne fort bien et me suffit largement , le seul défaut ( majeur ! ) que je lui reproche c'est son poids , 1,4 kg avec un simple 28/2,8 AIS , ça fait quand même lourd en rando ... Et il faut reconnaitre que les diapos c'est moins pratique à partager avec les copains au retour ... La vie est parfois difficile :lol:
-
Heureusement que beaucoup ne pratiquent pas le dessin et la peinture, nous aurions droit à des débats gouache/ huile/ fusain, sans parler de celui pinceaux/couteaux, etc.
Mais bon sang, ne pouvez-vous vous concentrer sur la finalité?
Quant aux numéristes convaincus, pourquoi toujours relever à chaque fois que quelqu'un "dénigre" le numérique?
Je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre, bien au contraire...
J'utilise des outils sans états d'âme. Je ne fais plus d'argentique, parce que seule la prise de vue m'intéresse au détriment de la post-prod,
fut-elle chimique ou numérique.
Il n'empêche que dans certains cas, un oeil exercé peut distinguer l'origine de l'image, argentique, numérique, 24x36 ou MF, sans parler du GF.
Personnellement dans la production actuelle, ce qui me laisse perplexe n'est pas tant l'outil que le résultat beaucoup trop "sharp", comme ils disent!
-
Bien d'accord avec toi ... Ceci dit , je trouve difficile de ne pas avoir d'état d'âme , quand je vois tous ces superbes boîtiers qui ne servent plus ou presque plus ... la comparaison avec le dessin et la peinture est bien vue , on peut même faire remarquer que la photo n'a pas fait disparaitre les amateurs de fusains crayons et pinceaux , de même que la télé n'a pas fait disparaitre le cinéma ni le théâtre , donc le numérique ne fera pas disparaitre cette vieille bonne péloche , surtout quand on voit comment fonctionne encore un F ou un F2 à 45 ans et plus ... Bon dimanche et bonnes photos !
-
Difficile de répondre à tout ...Voilà quand même des bonnes nouvelles , qu'un F100 cote plus cher qu'un D 70 me semble fort logique , idem pour le F6 face au D700 , ceci dit j'utilise toujours ce bon vieux D700 qui fonctionne fort bien et me suffit largement , le seul défaut ( majeur ! ) que je lui reproche c'est son poids , 1,4 kg avec un simple 28/2,8 AIS , ça fait quand même lourd en rando ... Et il faut reconnaitre que les diapos c'est moins pratique à partager avec les copains au retour ... La vie est parfois difficile :lol:
Oui, un D70 est aujourd'hui inutilisable pour une personne qui s'intéresse un quelque peu à la photo. Alors que le F100, le F5 n'ont pas vraiment vieilli ! Et le F6 est toujours là (Une mise à jour de se dernier serait la bienvenue, histoire d'avoir des performances sur les collimateurs, surtout en vu de son tarif qui est très élevé)
Oui, les diapo sont moins pratique, mais justement, c'est ça que j'aime avec l'argentique ! On organise une soirée à projeter des diapos, c'est une autre façon de consommer l'image qui est plus authentique, plus conviviale et moins consumériste à mon sens. Je préfère ça que de les balancer dans les secondes qui viennent sur les réseaux.
J'ai fait mon voyage de Norvège en Diapo, et ça va faire l'objet d'une belle soirée d'hiver ! La velvia sur les paysages norvégien...Quel bonheur !!!!
La je viens de me procurer une boite de 5 pellicules agfa scala, il y aura de quoi faire avec ça :) Miam miam
-
L'intérêt de tout ça n'est-il pas de pouvoir encore décider ce qui nous convient le mieux ?
Comme Stratjos je n'ai pas d'état d'âme sur le matériel. C'est surtout la fragilité du suivi des logiciels et des supports informatiques qui est difficile à supporter.
Avant je projetais des diapos sur un appareil dernier cri acheté tout exprès : les pauses de 5mn dont il avait besoin toutes les trois images pour refroidir me servaient utilement à ramasser les dias tombées du panier suivant, et remises à l'envers dans l'obscurité.... :lol: ( c'était d'un ennui mortel et on avait envie de mieux !! )
Panier dans lequel il ne faudrait pas ranger tous les utilisateurs de numérique : personne n'est obligé de mitrailler sans réfléchir sur un sujet ( il m'arrive de ne pas regarder sur l'écran arrière et je ne déclenche pas de manière compulsive, j'aime composer et réfléchir, en numérique comme en argentique ), ni de balancer ses images sur les réseaux sociaux.
" Plus convivial " est une expression un peu fourre-tout qui ne veut pas dire grand chose. L'important étant la qualité du partage humain, celle-ci ne dépend aucunement de la technique.
C'est peut-être difficile à croire mais il y a des personnes qui aiment tout, s'intéressent à tout, sans défendre un domaine contre l'autre.
Les résultats intéressants, en photo comme en partage, ne se décrètent pas, il faut les construire, c'est une question de temps, de réflexion, qui n'ont rien à voir avec le fait d'être numérique ou argentique.
-
L'intérêt de tout ça n'est-il pas de pouvoir encore décider ce qui nous convient le mieux ?
Comme Stratjos je n'ai pas d'état d'âme sur le matériel. C'est surtout la fragilité du suivi des logiciels et des supports informatiques qui est difficile à supporter.
C'est bien pour cette raison que j'ai acheté un scanner Plustek Opticfilm 120 neuf. Il fonctionne sur les ordinateurs d'aujourd'hui et possède un SAV.
Quand je vois Nikon qui ne supporte plus aucun logiciel et SAV de son fameux Coolscan 9000 ED... C'est un outil qu'il faut éviter en occasion (c'est celui là que je voulais au début) impossible de le faire tourner sur un ordinateur qui possède windows 7 et plus... C'est simplement une HONTE... un foutage de gueule pour les utilisateurs... Si il tombe en panne, il n'existe aucune pièce de rechange... pas de SAV. Autant dire que cette machine n'est pas une des plus costaud du a des composant soudé avec du plomb... elle vieilli très mal !
-
mon coolscan V acheté il y a plus de quinze ans tourne toujours sous linux. Il finira par tomber en panne mais d'un autre côté je ne fais plus beaucoup de négatif ou de diapo.
-
mon coolscan V acheté il y a plus de quinze ans tourne toujours sous linux. Il finira par tomber en panne mais d'un autre côté je ne fais plus beaucoup de négatif ou de diapo.
Même si il tombe pas en panne, il n'y a plus aucun suivi logiciel des scanners Nikon. Il y a toujours les outils informatiques d'occasion, mais avoir des systèmes qui tournent sur les ordis d'aujourd'hui, ce serait la moindre des choses... Ahhhh l'obsolescence programmé...
L'argentique aura toujours ce tour d'avance sur le numérique : Il restera unique, intemporel et légendaire.
-
L'argentique aura toujours ce tour d'avance sur le numérique : Il restera unique, intemporel et légendaire.
... Aussi longtemps qu'il y aura des industriels pour produire films et révélateurs.
-
... Aussi longtemps qu'il y aura des industriels pour produire films et révélateurs.
On peut faire du révélateur soi-même, des films c'est effectivement plus compliqué...! ;)
La fabrication des films cessera le jour où l'industrie du cinéma n'en utilisera plus.
-
... Aussi longtemps qu'il y aura des industriels pour produire films et révélateurs.
Certe, on espère que le marché s'est stabilisé voir peut être l'argentique avec un petit regain de popularité, et que d'autres films ne soit pas arrêté (genre la velvia)
Par contre, si un jour les film argentiques devaient disparaitre (dans un monde parallèle on l'espère) les photos faites avec ce procédé resteront à tout jamais unique, intemporel et légendaire.
Le procédé de la photochimie devrait même être un patrimoine de l'humanité, il a témoigné de la plus grande époque de notre ère.
-
Si on ne veut pas que le film disparaisse , il faut s'en servir ... ;)!
-
J'ai bien peur que ce soit un combat perdu d'avance.
Les fabricants annoncent les uns après les autres la fin de production de telle ou telle émulsion. Il en restera probablement quelques unes, celles qui concentrent les meilleurs moins mauvais chiffres de vente, mais le choix va inéluctablement devenir de plus en plus limité, et vendu à prix d'or.
Sans compter la disparition progressive des labos, passage quasi obligé pour les inversibles couleur et pour les diapos.
Et sans compter non plus le coût de traitement et d'élimination de la chimie, qui n'est pas négligeable.
On aura bien un jour quelqu'un qui décrètera que ces produits sont particulièrement nuisibles et qu'il faut les interdire à la vente.
-
Les adeptes du noir et blanc dont je suis s'en sortiront toujours. Les amateurs de couleurs finiront tôt ou tard par pleurer et passer au numérique.
-
Si on ne veut pas que le film disparaisse , il faut s'en servir ... ;)!
Ne comptez pas sur moi... ::)
-
Les amateurs de diapos sont déjà au numérique , inutile de nous en vanter les qualités , le problème est ailleurs , il faut peut être creuser un peu et reconnaitre que derrière la pratique argentique il y a peut être le refus du monde robotisé qu'on nous concocte au nom de la rentabilité et du toujours plus , nos vieux boitiers mécaniques fonctionnent toujours impeccablement ( pourvu qu'on les soigne un peu ) Je suis en train de mettre un peu d'ordre dans mes diapos , les premières datent de 1960 , elles sont toujours là et utilisables sans le moindre problème , et le Foca UR qui les a faite aussi ! Désolé mais je ne peux pas mettre tout ça au rencard sans état d'âme ... Alors je continue et j'espère qu'on sera suffisamment nombreux pour que ça dure ... Il y a toujours des bateaux à voiles , et il y a autant de chevaux en France aujourd'hui qu'avant la dernière guerre alors qu'ils avaient pratiquement disparus à la fin des années 60 , il est vrai qu'ils ne font pas le même boulot ...Il y en a même qui dessinent encore au fusain alors que ce truc date du paléolithique ;D ;D ;D
-
... à mon idée, le vrai problème de la numérisation à outrance, n'est pas tant pour nous que pour les générations à venir.
Dans, un, deux ou trois siècles, que restera t'il de leur passé, leurs racines, quand tout sera numérisé, et qu'avec l'inévitable évolution des supports, une grande partie de tout cela aura lentement disparu, au jour le jour?
-
J'ai bien peur que ce soit un combat perdu d'avance.
Les fabricants annoncent les uns après les autres la fin de production de telle ou telle émulsion. Il en restera probablement quelques unes, celles qui concentrent les meilleurs moins mauvais chiffres de vente, mais le choix va inéluctablement devenir de plus en plus limité, et vendu à prix d'or.
Sans compter la disparition progressive des labos, passage quasi obligé pour les inversibles couleur et pour les diapos.
Et sans compter non plus le coût de traitement et d'élimination de la chimie, qui n'est pas négligeable.
On aura bien un jour quelqu'un qui décrètera que ces produits sont particulièrement nuisibles et qu'il faut les interdire à la vente.
Maintenant les choses se stabilisent, il y a quelques aberrations incompréhensible de la part de certain constructeurs, comme l'arrêt de la FP100 chez Fuji (chercheraient ils une stratégie à développer l'instax ? Possible...) ou encore l'arrêt de la Kodachrome chez kodak mais c'était plus par complexité du développement qu'elle fut arrêté, mais ça reste l'émulsion la plus légendaire et la plus grosse perte avec la Scala d'Agfa.
En noir et blanc l'offre et très étoffé et en néga couleurs aussi avec Kodak.
Il y a qu'en diapo ou l'offre s'est très refermé avec Fuji qui propose quand même les meilleurs émulsions avec Agfa qui n'est rien d'autre que de la fuji en moins chère et puis Rollei mais qui n'est pas terrible je crois.
Par contre, beaucoup parlent que l'argentique est polluant du a des produits chimiques pour le développement... En effet, c'est une des causes qui peut stopper toutes productions de l'argentique... Mais c'est une hérésie d'entendre ça... Genre la production des appareils photo numériques dépassés en 6 mois ne pollue pas... A mon avis, les composants d'une serie F de chez Nikon sont quand même nettement moins polluant que les composants d'une serie D de la même marque... D'autant plus que la cadence de production en est pas la même !
-
C'est bien pour cette raison que j'ai acheté un scanner Plustek Opticfilm 120 neuf. Il fonctionne sur les ordinateurs d'aujourd'hui et possède un SAV.
Quand je vois Nikon qui ne supporte plus aucun logiciel et SAV de son fameux Coolscan 9000 ED... C'est un outil qu'il faut éviter en occasion (c'est celui là que je voulais au début) impossible de le faire tourner sur un ordinateur qui possède windows 7 et plus... C'est simplement une HONTE... un foutage de gueule pour les utilisateurs... Si il tombe en panne, il n'existe aucune pièce de rechange... pas de SAV. Autant dire que cette machine n'est pas une des plus costaud du a des composant soudé avec du plomb... elle vieilli très mal !
Bonjour :
Il ne faut pas dire n'importe quoi concernant les coolscan. Ils tournent très bien sur windows 7. Mon coolscan 8000 ED tourne très bien sur windows 7. J'ai eu avant un Coolscan V acheté neuf (2008) qui m'a donné de entière satisfaction. Concernant les pannes des anciennes machines, c'est souvent le port Firewire (machine plus reconnue par le système d'exploitation). Mais on peut le faire réparer, une puce firewire de la carte mère du scanner : ça se change. Ce n'est pas une opération très complexe pour un réparateur en électronique qui respecte les règles de l'art en soudure. J'ai édité des posts à ce sujet dans d'autres forums. Je connais un réparateur hollandais qui fait très bien l'opération. Cdlt Celsor ;)
-
vous trouvez facilement des labos faisant encore du développement E6 ?
j'ai arrêté l'inversible faute de labo à proximité, et le C41 devient une galère aussi avec souvent une chimie douteuse.
-
... à mon idée, le vrai problème de la numérisation à outrance, n'est pas tant pour nous que pour les générations à venir.
Dans, un, deux ou trois siècles, que restera t'il de leur passé, leurs racines, quand tout sera numérisé, et qu'avec l'inévitable évolution des supports, une grande partie de tout cela aura lentement disparu, au jour le jour?
Je pense au contraire que la numérisation et dématérialisation des données facilite leur reproduction, transfert, sauvegarde et donc pérennité.
Je doute également fort qu'un format de codage abondamment utilisé puisse tomber dans l'oubli au point que les générations à venir soient dans l'incapacité de relire d'anciens fichiers.
Quant à la lente disparition des informations, l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie fut une plus grande perte pour l'Humanité, en raison de l'unicité des documents qu'elle contenait, que la destruction d'un "datacenter" dont les données sont dupliquées aux quatre coins du monde.
-
Bonjour,
Oui, bien sur je fais de la diapo.
Principalement avec du Sensia 200, 400 ou du 100F. Maintenant je ne dis pas non à un petit Velvia de temps en temps.
Je tente de terminer également un stock de lomo 200 120 dont la minceur du support n'est pas sans poser problème dans la manipulation.
Cout d'un film 3 à 5 EUR (pratiquement toujours du périmé), développement : 4 EUR (un poil moins cher que le néga couleur)
Vis à vis des séances 'présentation photo', le meilleur support reste le tirage papier (perso A4) avec la date et la situation/sujet marqué au dos. (le partage se concrétise par le geste et non la prise de parole.
Thierry
-
vous trouvez facilement des labos faisant encore du développement E6 ?
j'ai arrêté l'inversible faute de labo à proximité, et le C41 devient une galère aussi avec souvent une chimie douteuse.
Oui des labos il n'en manque pas. Le photographe de ma ville les envois chez Fuji aux pays bas, bien que pas cher, le résultat reste douteux non pas par la chimie, mais des rayures très marquées...
Sinon en région parisienne, des labos il n'en manque pas ! je recommande Arka Lab et Dupon, qui sont excellent !!!
Par contre, il y a des bruits de couloir comme quoi fuji tenterait d'arreter certaines diapo comme la Velvia... J'espère juste que c'est une légende urbaine.... Si vous avez des infos, n'hésitez pas !
-
Je confirme les envois aux pays-bas... très décevant.
Pour l'arrêt de certains films dont la velvia ce n'est pas une rumeur http://www.lemondedelaphoto.com/Fujifilm-arret-de-production-d-une,11165.html (prévu pour mars 2017 en 120)
-
J'ai pas vu pour le velvia, en 220 oui mais pas en 120.
Toujours la velvia 50 est toujours en production :) Mais il faut avouer que faire de l'argentique en 2017 (Et oui, bonne année au passage) remonte un certain stress de voir les film disparaître...
-
Bonjour à tous,
Je ravive ce fil car faire de la diapo en 2024 semble être un parcours du combattant !
C'est vrai que je ne regretterai jamais assez la disparition du Kodachrome 25 ou 64...
1) Existe-t-il aujourd'hui des films capables de remplacer cette émulsion?
2) Comment et où la faire développer ?
3) Existe-t-il un vrai bon "plug in" capable d'émuler cette colorimétrie particulière ?
Merci à tous et belle journée
Louis
-
Bonjour,
Par un parcours du combattant, mais des prix élevés. On ne trouve plus que quelques types de films. Pour les Kodachrome il n'y en a pas d'équivalent à ma connaissance.
Pour faire développer il y a des labos qui le font encore. Nation Photo, Photolix, etc... Sinon le faire soi-même.
Un plug-in quel qu'il soit sera quelque chose qui s'en rapproche en rendu, mais ne sera pas la même chose que la projection d'une diapo.
Pierre
-
Je ravive ce fil car faire de la diapo en 2024 semble être un parcours du combattant !
C'est vrai que je ne regretterai jamais assez la disparition du Kodachrome 25 ou 64...
Bonjour,
Pour les Kodachrome 25 & 64 c'est terminé, film Ektachrome 100 (https://www.amazon.fr/Kodak-188-4576-KODAK-EKTACHROME/dp/B000L9RMW4/ref=sr_1_1_mod_primary_new?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=1MD9K7CV7SGE3&dib=eyJ2IjoiMSJ9.D2k5OV0nL5QeOzAXgEYZ0wJ0hAe_duFrQlZh2bkwmm2BpHG7VN1wcUntdHL0AA1r.pZbkcYgnyKbGcwRfWm3PU_4LR3HKiwWQKAYMAY8y8ts&dib_tag=se&keywords=film+inversible+ektachrome&qid=1721549857&sbo=RZvfv%2F%2FHxDF%2BO5021pAnSA%3D%3D&sprefix=film+inversible+ektachrome%2Caps%2C177&sr=8-1)
Si c'est le rendu du film Kodachrome qui intéresse le photographe pourquoi ne pas utiliser ou créer un Picture Contrôle Nikon (https://www.dpreview.com/forums/post/63640704) ?
https://nikonpc.com/
-
Comme Pierre : il n'y a pas d'équivalent Kodachrome ( d'ailleurs, il n'y en a jamais eu)
Ce qui ne signifie pas qu'il existe encore de très bon film dias . .... mais les stocks sont rarement en bonne forme, tout comme le porte monnaie si on craque.
Pour ma part, j'ai encore qq Provia en 120, et mon photographe de petite ville ( Wavre en BE) l'envoi à un labo qui la développe encore.
Bel été
Vincent H.
-
Moi il me reste encore au frais une très vielle Agfa RSX50 ... j'adorais ce film... pas certain que celle-ci je l'expose, je rois que je la garde par nostalgie.