[Pr. Blurp]

Jamais je n'échangerai mon plasma de chez Pana contre un LCD 4k.

Confondrais-tu LCD (cristaux liquides) et LED (diodes électro-luminescentes)?
Autant les écrans LCD "brillaient" par leur manque de contraste, autant les écrans LED actuels n'ont plus rien à envier aux plasma.

Oubliettes ou pas le plasma est nettement meilleur.

Ben comparé à un LED 4k...  (j'ai les deux!)

Sauf que ce dernier était très énergivore. C'est son seul défaut

Une dalle plasma procure indiscutablement de belles images, mais sa consommation n'est pas son seul défaut.
Si la connectique de mon plasma n'affichait pas son âge, je ne serais pas allé chercher un LED (4K).
Car s'agissant d'y afficher mes photos, c'était la croix et la bannière, en l'absence de prise USB.
En passant pas la prise USB du lecteur DVD, les photos apparaissaient sur-saturées.
En branchant l'écran sur la prise moniteur de l'ordi, la résolution tombait à 480 lignes.

[Christoph81]

Bonjour,
Avec le numérique tu peux prendre le temps de cadrer, de faire une mesure à la cellule à main ou au spotmètre, ne pas déclencher à tire-largot, bref comme en argentique, c'est une question de la manière dont tu pratique la photo et non technologique. Les bases sont les mêmes.
 Le temps passé sous l'agrandisseur ou devant l'écran est à peu près identique avec les odeurs de la chimie en moins. Les retouches et trucages photographique ont toujours existé.
 Il y à 20 à 30 ans tu pouvais avoir tes tirages en 1heure et même tes diapos en 2 heures maximum.
Donc je conçois ta pratique mais cela ne justifie pas le dénigrement du numérique. 

[stratojs]

Confondrais-tu LCD (cristaux liquides) et LED (diodes électro-luminescentes)?
Autant les écrans LCD "brillaient" par leur manque de contraste, autant les écrans LED actuels n'ont plus rien à envier aux plasma.

Ah non , pas cela Professeur, pas vous! Bon au coin, Professeur! 

Hormis les plasmas, TOUS les écrans actuels sont LCD, les LEDs servent simplement à illuminer les cristaux liquides,
qui étaient auparavant (chinois) éclairés par des tubes fluorescents. Dans les écrans, comme en photo, la lumière est importante.
L'image vue sur l'écran dépend entièrement de ces rétro-éclairages, de leur technologie (fluo vs led), de leurs formes, puissance, etc.

[Dookys]

Bonjour,
Avec le numérique tu peux prendre le temps de cadrer, de faire une mesure à la cellule à main ou au spotmètre, ne pas déclencher à tire-largot, bref comme en argentique, c'est une question de la manière dont tu pratique la photo et non technologique. Les bases sont les mêmes.
 Le temps passé sous l'agrandisseur ou devant l'écran est à peu près identique avec les odeurs de la chimie en moins. Les retouches et trucages photographique ont toujours existé.
 Il y à 20 à 30 ans tu pouvais avoir tes tirages en 1heure et même tes diapos en 2 heures maximum.
Donc je conçois ta pratique mais cela ne justifie pas le dénigrement du numérique. 

Je l'ai expliqué, je ne dénigre pas le numérique, je ne l'aime pas ni dans son workflow ni dans son rendu et j'insiste sur son rendu. J'y reconnais objectivement des qualités, mais subjectivement je ne l'aime pas. Les techniques dont je citais ne sont pas obligatoirement nécessaire en numérique bien qu'elles sont fortement recommandé.

Comme je l'ai expliqué en amont, avec le numérique je n'ai pas l'impression de faire de la photo, mais de l'image virtuel. Mais je le répète, c'est entièrement subjectif. Mais j'en ai un peu marre (pas ici) de passer pour un homme des caverne à utiliser l'argentique alors qu'il m'apporte un plaisir que le numérique ne peut pas m'apporter. Bizarrement, cet effet s'estompe, car l'argentique à tendance à revenir dans les meurs. 

[Christoph81]

   Ce qui ma fais réagir c'est que tes arguments laissent à penser que celui qui fait de la photo en numérique ne fait que appuyer sur le déclencheur sans cadrer et ne sais pas faire de mesures lumière, il y en a je le concède. Que les appareil ne sont que automatiques (les boîtiers avec des semi-auto et auto existaient fin 1970-début 1980).
    Les bases de la photographie restent les mêmes en argentique ou numérique.
    Que l'argentique te procure plus de joie est évident et honorable (tu n'est pas homme des cavernes pour autant, juste un peu sectaire ) mais sur un tirage papier bien malin qui saura dire avec quel matériel cela été réalisé.
  Les boitier  et objectifs ne sont que des outils, certains facilitent juste le travail.
    Plus jeune je faisait de la dia dont les meilleurs passaient en tirage papier (coûtait moins chère) , du noir et blanc (labo à la maison).
Mon premier reflex fin 1970,  un Zénit EM avec une cellule sur l'appareil et pas TTL.

[Cynik]

    Que l'argentique te procure plus de joie est évident et honorable (tu n'est pas homme des cavernes pour autant, juste un peu sectaire ) mais sur un tirage papier bien malin qui saura dire avec quel matériel cela été réalisé.

Sur un autre sujet, je lui avais déjà dit, je cite:

"Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique."

Et lui m'avait répondu:

"Ah...Dans ce cas, si tu ne vois pas de différences de rendu, mieux vaut que tu en reste au numérique..."


Je constate aussi avec beaucoup d'étonnement que, contrairement à ce qu'il déclarait à l'époque, il aime polémiquer sur le débat argentique vs numérique. Mais dès qu'on lui fait remarquer, il s'adoucit et pondère ses propos.

En fait, à la lecture de ses nombreux messages, je réalise qu'il tire un certain sentiment de supériorité du fait de pratiquer l'argentique. Une certaine fierté dissimulée à passer pour un homme des cavernes. On appel ça du snobisme.

[Mode troll snobinard]Moi, je fais du collodion humide, alors les argenteux et autres adeptes de la diapo, vous me faites marrés avec vos trucs d'assistés. Z'êtes pas des vrais photographes.[/mode troll snobinard]

[Pr. Blurp]

Hormis les plasmas, TOUS les écrans actuels sont LCD, les LEDs servent simplement à illuminer les cristaux liquides,
qui étaient auparavant (chinois) éclairés des tubes fluorescents.

Mais les tubes de rétroéclairage ne pouvaient moduler localement l'intensité de leur éclairage, au contraire d'un tapis de led, ce qui permet des contrastes bien plus importants et donc des noirs profonds.
Leur luminosité maximale est également plus importante permettant des images plus lumineuses.

[Dookys]

Sur un autre sujet, je lui avais déjà dit, je cite:

"Pour le rendu, j'en connais pas beaucoup qui sont capables de distinguer un tirage 20x30 issu du numérique d'un tirage 20x30 issu de l'argentique."

Et lui m'avait répondu:

"Ah...Dans ce cas, si tu ne vois pas de différences de rendu, mieux vaut que tu en reste au numérique..."


Je constate aussi avec beaucoup d'étonnement que, contrairement à ce qu'il déclarait à l'époque, il aime polémiquer sur le débat argentique vs numérique. Mais dès qu'on lui fait remarquer, il s'adoucit et pondère ses propos.

En fait, à la lecture de ses nombreux messages, je réalise qu'il tire un certain sentiment de supériorité du fait de pratiquer l'argentique. Une certaine fierté dissimulée à passer pour un homme des cavernes. On appel ça du snobisme.

[Mode troll snobinard]Moi, je fais du collodion humide, alors les argenteux et autres adeptes de la diapo, vous me faites marrés avec vos trucs d'assistés. Z'êtes pas des vrais photographes.[/mode troll snobinard]

Ok....C'est complétement sorti de son contexte mais c'est pas grave je ne t'en veux pas. Si mes souvenirs sont bons, je parlais du moyen format... Mais c'est pas grave, fais toi plaisir c'est gratuit.

J'exprime juste la passions que j'ai de la photo argentique. J'ai toujours parlais subjectivement (je t'invite à tout relire) Mais décidément... Je suis snob parait-il... C'est bien mal connaitre le personnage... Mais c'est bien connue, les forums sont sources de quiproquo. 

[Cynik]

Faut bien que je justifie mon pseudo, de temps en temps...


Globalement, je suis assez d'accord avec toi. L'argentique procure un plaisir bien supérieur au numérique. Mais c'est ton acharnement à prétendre qu'on fait la différence sur un tirage papier qui "m'agace". Si on compare le 24x36 argentique vs le 24x36 numérique, ou le 645 argentique vs le 645 numérique, et que l'on reste sur une résolution de tirage identique, je défie quiconque de faire la différence.

Certains me parlerons du grain argentique. Mais entre 25 et 320 iso, à moins de faire un développement mal maitrisé au rodinal, le grain reste imperceptible. Surtout en moyen format. Avec des sensibilités plus élevées, le grain sera plus visible et on pourra faire la différence, mais personnellement, je n'ai jamais aimé le grain. Avant le numérique, je n'avais jamais shooté à plus de 800 iso justement parce que je trouvais le résultat dégueulasse. Du coup, dans ce cas de figure, je préfère le rendu du numérique.

Pour les images sur-piquées que tu détestes, il suffit de choisir ses objectifs avec soin. Mon 35mm est sur-piqué, mais mon 135mm délivre des images d'une douceur incroyable, tout en étant précis.

[HARDIV]

C'est quoi cette querelle ?

Allez, je m'en vais promener, un appareil photo à la main.

et je ne vous dis pas lequel, .. sauf que c'est un nikon

[Germser Guy]

   Voilà décidément un sujet impossible à aborder sans que ça se termine à coup de savates , inutile de rabâcher les qualités du numérique , tout le monde les connait , la preuve , tout le monde en fait , même les amateurs de diapos ( dont je suis ! ) il faudrait peut être commencer par souligner les défauts du numérique , et ne pas aller les chercher dans les problèmes de rendu ou de je ne sais quoi qu'on ne trouve que dans les plats fait maison ...Pour commencer , constater que depuis l'avènement du numérique les deux tiers des boutiques photos ont mis la clef sous le paillasson ... Et il n'y a pas que la photo , l'électronique , l'informatique , la robotique sont désormais partout , résultat : Il n'y a plus personne dans le métro , à la poste , dans les banques , dans les gares , à la sorties des autoroutes , même les caissières des grandes surfaces commencent à être remplacées par les caisses automatiques ... Alors on ressent comme un malaise et on réagit ( ou pas ! ) chacun à sa façon , Entre autre on refait de la diapo , on envoie le rouleau par la poste et on attend qu'une petite voiture jaune nous ramène le résultat ... Par exemple !

[Dookys]

Ah bon ? Tu ne dénigres pas le numérique ?  Tu ne l'aimes pas ?! On s'en serait douté ! 
J'ai relevé quelques unes de tes remarques :
- je commence en avoir assez de l'aspect consumériste de l'image, de voir que chaque image faite en numérique n'a strictement aucune valeur.
- Pour moi, le seul avantage numérique (et encore je dirais que cet avantage est un inconvénient car il dévalorise la photo)
- Si je devais comparer le numérique à l'argentique : avec l'un on fait de l'image "virtuel" et l'autre de la photographie "concrete".
- C'est là ou j'en veux au constructeurs d'avoir imposé le numérique : ils ont pulvérisé le métier de photographe
- Quelle manipulation par le marketing ! (concernait le numérique)
- Oui, certainement, mais en numérique il n'y a plus cet effet d'attente qui offre une surprise, une découverte lors de la récupération de ses films.
- Oui certainement, mais c'est là un gros travail contredisant l'incitation à la fainéantise du numérique. (tenons compte du Smiley)
- Sans déconner, les écrans, les ordis...c'est bien, mais quand même... C'est un peu fade à mon gout.
- le workflow numérique m'a vraiment dégouté de la pratique de la photographie.
- Avec le numérique, je n'avais aucune sensation de créer quelque chose
- photoshop s'occupe du reste et ça me gonfle, c'est le soucis avec le numérique -> obliger de passer sur photoshop.

J'aurais pu répondre à chacune de tes allégations, mais est-ce nécessaire ? D'abord cela me semble trop facile, et puis je ne voulais pas me montrer trop cruel en cette belle journée sabbatine ! 

J'explique simplement avec mes arguments, mon point de vue POURQUOI je n'aime pas la photo numérique. Si mes souvenirs sont bons nous sommes bien en démocratie ? J'ai le droit de ne pas aimer ce support ? Ai-je la liberté  de dire en quoi je n'aime pas la photo numérique ? Suis je là a inciter les gens à revendre leur APN pour se réapproprier des argentiques ? Je ne crois pas non.
Je suis sur un forum argentique pour exprimer mes opinions et partager ma passion pas pour me prendre des procès.
Il me semble avoir été assez clair que comparer le rendu de ces deux techniques revenait à comparer une viande à un poisson, mais décidement non...

Faut bien que je justifie mon pseudo, de temps en temps...


Globalement, je suis assez d'accord avec toi. L'argentique procure un plaisir bien supérieur au numérique. Mais c'est ton acharnement à prétendre qu'on fait la différence sur un tirage papier qui "m'agace". Si on compare le 24x36 argentique vs le 24x36 numérique, ou le 645 argentique vs le 645 numérique, et que l'on reste sur une résolution de tirage identique, je défie quiconque de faire la différence.

Certains me parlerons du grain argentique. Mais entre 25 et 320 iso, à moins de faire un développement mal maitrisé au rodinal, le grain reste imperceptible. Surtout en moyen format. Avec des sensibilités plus élevées, le grain sera plus visible et on pourra faire la différence, mais personnellement, je n'ai jamais aimé le grain. Avant le numérique, je n'avais jamais shooté à plus de 800 iso justement parce que je trouvais le résultat dégueulasse. Du coup, dans ce cas de figure, je préfère le rendu du numérique.

Pour les images sur-piquées que tu détestes, il suffit de choisir ses objectifs avec soin. Mon 35mm est sur-piqué, mais mon 135mm délivre des images d'une douceur incroyable, tout en étant précis.

Héhé, il n'y a pas de mal 

En parti tu as raison, et c'est bien la grande prouesse du numérique une monté phénoménale des isos avec très peu de bruit. Mais ce n'est pas ma vision de la photo. La performance est là, il faut le reconnaître. Le pb, c'est même que certain appareil arrivent a voir ce que l'oeil humain ne voit pas. Mais bon, qui peut le plus peu le moins.
Le rendu que je n'aime pas avec le numérique c'est le coté piqué brut du au filtre de bayer sur les capteur. J'ai un D700 qui n'est pas une tuerie question résolution et à coté de ça j'ai un scanner plustek opticfilm 120 (excellent au passage) et malgré cette lacune en résolution il y a toujours ce coté "brut de piqué" contrairement à un scan fait par mon plustek (même des 120 en 6x7 je n'ai pas ce soucis)

[Germser Guy]

Personne ne conteste les prouesses du numérique , et ça n'est pas fini , ceci dit on peut simplement remarquer que le D 700 ( que j'ai aussi ) était le phénix de ces bois en 2008 , le voilà complètement dans les choux aujourd'hui , c'est juste une remarque , pas une leçon , je trouve quand même que ça va un peu trop vite parfois , et pas certain que le vrai bonheur photographique se trouve par là ... Vaste sujet !

[Pr. Blurp]

ceci dit on peut simplement remarquer que le D 700 ( que j'ai aussi ) était le phénix de ces bois en 2008 , le voilà complètement dans les choux aujourd'hui ,

Ce qui ne m'empêche pas de continuer à m'en servir.

[Dookys]

Personne ne conteste les prouesses du numérique , et ça n'est pas fini , ceci dit on peut simplement remarquer que le D 700 ( que j'ai aussi ) était le phénix de ces bois en 2008 , le voilà complètement dans les choux aujourd'hui , c'est juste une remarque , pas une leçon , je trouve quand même que ça va un peu trop vite parfois , et pas certain que le vrai bonheur photographique se trouve par là ... Vaste sujet !

Oui ! C'est pour ça que je disais que l'intérêt des constructeurs était de marketer le numérique à fond les manettes, ils n'ont jamais vendu autant d'appareil photo ! (il en sort un tout les 6 mois) Le problème est que le numérique arrive quand même à maturité (dépasse même les besoins) à voir comment cela va évoluer... D'ailleurs, c'est très rigolo de voir le grand retour de l'instax auprès du grand public alors que l'instantané était voué à mourir comme l'a laisser entendre la marque Polaroid en 2008 à cause de l'effervescence du numérique. Il est très rigolo aussi de voir les compact voir leur vente chuter à grande vitesse à cause des smartphones.

Quand je pense aux gens qui ont vendu des F100 pour des D70... La plus grosse escroquerie de l'histoire de la photo... Aujourd'hui un F100 cote plus qu'un D70.

Le numérique représente bien l'hyper-consommation jetable d'aujourd'hui.

Ce qui ne m'empêche pas de continuer à m'en servir.

Absolument, mais pour le coup, le D700 est quand même moins bon que l'argentique que ce soit en terme de définition ou de latitude de pose.  en revanche, la mécanique reste très belle tout comme le F6 de Nikon.