Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fanf le 02 Fév, 2016, 12:56:37 pm
-
Je cherche a investir dans une optique pour faire de la photo de nuit et particulièrement des étoiles.
Pour le moment je penche vers un Samyang 15mm f/2.8... avez vous d'autres suggestions ? Des remarques ? Des retours ?
Merci
-
Je cherche a investir dans une optique pour faire de la photo de nuit et particulièrement des étoiles.
Pour le moment je penche vers un Samyang 15mm f/2.8... avez vous d'autres suggestions ? Des remarques ? Des retours ?
Merci
J'ai un peu fait avec le dernier 20mm AF-S f/1.8 Nikon.
C'est pas trop mal.
http://jerlad.tumblr.com/search/cuba+stars (http://jerlad.tumblr.com/search/cuba+stars)
Après, je suis pas un spécialiste =D
Pour info, ce sont des versions 300Ko / 1024Pix comme pour NikonPassion.
-
en UGA lumineux :
Samyang 14mm
Nikkor 14-24
Zeiss 15mm f/2.8
...
sinon tu peux faire des assemblages avec des focales plus longues (en faisant attention au temps de pose)
-
Justement, je me suis séparé de mon 28mm f/1.8 G beaucoup trop long pour ce genre de photos.
En parallèle, j'ai un 16-35 f/4 mais ça manque un peu de lumière....
-
en UGA lumineux :
Samyang 14mm
Nikkor 14-24
Zeiss 15mm f/2.8
...
sinon tu peux faire des assemblages avec des focales plus longues (en faisant attention au temps de pose)
Oula c'est pas les mêmes prix tout ca.
Le 14-24 et le Zeiss sont hors budget je pense si fanf pensait au samyang =D
Samyang 14mm -> ~350€
nikon 20mm AFS f/1.8 -> ~800€
Nikkor 14-24 -> ~2000€
Zeiss 15mm f/2.8 -> ~2500/3000 €
-
Je peut déjà préciser que si je ne remplace pas tout simplement mon 16-35mm par un 14-24mm c'est pour plusieurs raisons :
poids, range au dessus de 24mm mais surtout utilisation de filtres (j'ai un kit LEE avec polarisant etc donc pas envie de changer tout ça...).
J'irais plutôt vers un fixe pas trop cher en complément d'ou mon pendchant pour le Samyang 14mm...maintenant va t il faire réellement la difference avec mon 16-35 utilisé à 16mm et f/4 ?
-
Tu gagnes un stop c'est pas ouf mais ça le fait. La focale de 14 permet également un temps de pose un poil plus long en retardant l'apparition des filés.
C'est une optique que j'utilises avec plaisir
-
Je peut déjà préciser que si je ne remplace pas tout simplement mon 16-35mm par un 14-24mm c'est pour plusieurs raisons :
poids, range au dessus de 24mm mais surtout utilisation de filtres (j'ai un kit LEE avec polarisant etc donc pas envie de changer tout ça...).
J'irais plutôt vers un fixe pas trop cher en complément d'ou mon penchant pour le Samyang 14mm...
compte tenu de ton cahier des charges, le choix est effectivement limité en dehors du 14mm Samyang
-
compte tenu de ton cahier des charges, le choix est effectivement limité en dehors du 14mm Samyang
Bah le 20mm est très léger et abordable et sous les 24mm.
Pour le filtre c'est du 77mm standard.
Après c'est peut etre pas assez UGA ...
-
Bah le 20mm est très léger et abordable et sous les 24mm.
Pour le filtre c'est du 77mm standard.
Après c'est peut etre pas assez UGA ...
Si on applique la règle des 600, un 20mm permet d'exposer 30 secondes, et un 14mm permet d'exposer 42 secondes, soit presque 1/2 IL de plus. Ca compense un peu les 1,33 IL que le 20mm gagne en ouverture.
Au final, la MAP avec le 20mm à pleine ouverture est quand même un peu coton. Les AFS-G ne sont pas prévus pour ça, et la nuit n'arrange rien.
Je pense qu'une MAP à f/2.8 est bien plus facile, d'autant plus sur un objectif manuel à la base, et qui plus est sur un 14mm, ce accepte plus "d'approximations" sur ce point là.
Enfin, 14mm c'est loin d'être trop large pour la voie lactée.
Pour finir, les défauts du 14mm ne sont pas particulièrement visibles dans cet exercice (distortion vignettage, coins moins performants - ce ne sont pas les coins qui compte pour ces photos là). Et le gros intérêt du 20mm, c'est ça bonne performance (en distortion/piqué) dans les coins pour un UGA.
Donc si l'usage est principalement la photo d'étoiles/voie lactée, je pense que le samyang14mm permet d'avoir un excellent rapport qualité prix, et est de toute façon plus adapté.
Après ce n'est que mon avis :-)
-
Au final, la MAP avec le 20mm à pleine ouverture est quand même un peu coton. Les AFS-G ne sont pas prévus pour ça, et la nuit n'arrange rien.
Je pense qu'une MAP à f/2.8 est bien plus facile, d'autant plus sur un objectif manuel à la base, et qui plus est sur un 14mm, ce accepte plus "d'approximations" sur ce point là.
C'est vrai ; je galère un peu pour la MAP à l'infini avec l'AFS. C'est même un peu pénible.
Donc si c'est pour faire principalement des étoiles, je suis d'accord avec toi ; sinon, le 20mm est bcp plus polyvalent.
-
Je suis d'accord pour dire que 14mm n'est pas trop large pour ce genre de photos...
Après plus large sur FF je ne vois pas trop sur quoi me tourner ?
-
avis aux utilisateurs du Samyang 14mm : l'échelle des distances est-elle parfaitement fiable, ce qui simplifie beaucoup la MAP en photos de nuit ?
-
La mise au point à l'infini d'un objectif varie selon les conditions climatique/atmosphériques.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la bague de mise au point d'un objectif permet généralement d'aller à peine plus loin que l'infini: ce n'est pas un manque de fiabilité, mais la marge d'erreur nécessaire pour que l'objectif soit en mesure de faire la map à l'infini dans toutes les circonstances.
Pour de la photo d'étoile, le mieux, c'est d'utiliser le live view et de faire la map en manuel en zoomant sur l'écran.
J'ai fait des photos d'étoiles avec mon 35mm f/1.4, et je n'ai eu aucune difficulté avec le live view. A l'infini, l'ouverture et la profondeur de champ n'ont que très peu d'incidence sur la facilité de mise au point.
-
Oui l'échelle est assez fiable. Mais en Astro on ne fait pas le point à l'infinie. Mais légèrement avant. Et ce "légèrement" va différé en fonction des conditions comme dit Cynik.
-
en Astro on ne fait pas le point à l'infinie. Mais légèrement avant
Pour ma curiosité : peux-tu m'expliquer pourquoi ?
-
idem, tout dépend de la présence ou non d'un premier-plan, et si travaille en mono ou multiexpositions
en astro on a plutôt tendance à gérer le ciel à l'infini et le premier-plan à l'hyperfocale (un peu avant donc), puis à assembler les 2 en post traitement
-
Pour ma curiosité : peux-tu m'expliquer pourquoi ?
Ton objectif "travaille" selon qu'il soit chaud ou froid.
Si tu fais une mise au point à l'infini précise, par la fenêtre, depuis ton appart surchauffer à 30°C, puis que tu ouvres la fenêtre et laisse refroidir ton appart à -30°C, la mise au point sera à refaire.
C'est pour cela que l'on ne peut pas se fier au repère "infini" de l'objectif, ni à la butée de la bague de mise au point.
De plus, je ne veux pas affirmer de connerie et il faudrait vérifier ce que je vais dire, mais il me semble que l'atmosphère agit comme une lentille, dont l'effet va varier selon les condition atmosphérique, et surtout, selon l'épaisseur de celui-ci. En gros, l'infini sera différend selon que tu vises l'horizon ou le zénith...
-
Ton objectif "travaille" selon qu'il soit chaud ou froid.
Si tu fais une mise au point à l'infini précise, par la fenêtre, depuis ton appart surchauffer à 30°C, puis que tu ouvres la fenêtre et laisse refroidir ton appart à -30°C, la mise au point sera à refaire.
C'est pour cela que l'on ne peut pas se fier au repère "infini" de l'objectif, ni à la butée de la bague de mise au point.
mouais, cela me semble bien théorique, je n'ai jamais constaté de MAP faussées en me fiant uniquement à l'échelle des distances (à l'hyperfocale ou à l'infini) avec mes objectifs manuels
-
L'expérience que je décris, je l'ai presque faite:
J'ai tout bien préparé ma prise de vue comme il fallait, sur mon balcon: l'appareil et l'objectif étaient alors à température ambiante. J'ai fait une photo test, la map était bonne. J'ai attendu minuit, que le maire coupe l'éclairage public (la commune est fauchée, il fait des économies) pour faire ma photo. Entre temps, mon boitier était passé de 20°C (T° de chez moi) à -12°C (T° extérieur). La mise au point était alors très légèrement faussée.
Alors il est tout à fait possible qu'il y ai eu une autre variable dans l'équation que la température, mais ça me semble corroborer la théorie, qui est une explication fournie par les constructeurs optiques eux-mêmes.
Tu me dira qu'ils disent peut-être ça pour justifier le manque de précision de leurs échelles de distance, mais ça reste probable. Le métal et le verre, ça travaille selon la température, ça c'est un fait. Le plastique, par contre, j'en ai aucune idée...
-
avis aux utilisateurs du Samyang 14mm : l'échelle des distances est-elle parfaitement fiable, ce qui simplifie beaucoup la MAP en photos de nuit ?
Les Samyang sont/étaient connus pour avoir une échelle de distance souvent mal réglée, donc avec des indications de distance manifestement décalées.
Mon 14mm AE est OK de ce point de vue.
Sinon, à part le renvoyer pour échange, on peut corriger ce mauvais réglage très facilement : les vis de blocage se trouvent sous la bague de mise au point
-
Attention tout de même. Les objectifs manuels comme les samyang on la map à l'infinie décalé par rapport à la butée. On décale effectivement la map car ce que l'on photographie c'est la "lumière" des étoiles et non l'objet en lui même. Donc cette lumière ce chope dans l'atmosphère qui agit comme une lentille. Ce phénomène est encore plus visible en utilisant un télescope ou un zoom.
L'avantage du 14 c'est également son prix! Essaie de trouver une ancienne version d'occasion. J'avais trouvé le miens a 180e et pour ce prix là tu ne prends pas de risque. Le dernier nikon est dans les 600e (aussi en occas).
-
J'ai eu quelques déconvenues avec un zeiss makro en astro avec une map imparfaite en ayant voulu me baser sur les repères. L'objectif a refroidi pendant la session et s'est décalé. Au final la map en Lv et reprise régulière par précaution c'est l'idéal.
-
Je fais aussi la MAP en zoomant en liveview , mais il faut avoir un spot (genre lampadaire lointain) pour la faire. Parce qu'en liveview, moi, personnellement je ne voie pas les étoiles.
L'autre astuce, s'il n'y a pas de lampadaire dans le paysage, consiste à avoir lampe pour éclairer un arbre un peu lointain (20 ou 30 mètres ça devrait aller), et faire la MAP dessus.
-
Bonjour
Je me suis essayé sans trop de succès à la photo de voie lactée avec mon Nikkor 24/70 f2.8.
Les problèmes qui se sont posés à moi sont les suivants (D800E et Nikkor 24/70 f2.8) :
- Je n'ai pas réussi à faire la mise au point de nuit avec le livewiew et la loupe, donc mise au point aléatoire au plus loin que j'ai pu éclairer.
- La température doit effectivement jouer, car, au retour, en regardant les images, il y a eu un décalage de mise au point entre les clichésréalisés juste après la sortie de la voiture et ceux fait à la fin de la séance.
- Malgré l'hyper focale, suivant les premiers plans de l'image, il faut faire des clichés des avants et arrière plans puis les assembler.
- 24 mm semble un peu juste surtout si on veux tenter de photographier tout une grande partie de l'arche de la voie lactée.
- Clichés très bruités, trop pour moi et descendre en ISO fait perdre des étoiles et monter en temps fait apparaitre des filés....
Pour en revenir aux objectifs au force de lecture où je finis par m'y perdre et faire des confusion, les objectifs Samyang reviennent souvent est ce pour le prix est ce pour la qualité???...
Le Samyang 12mm f/2.8 fish-eye AE semble avoir de bonnes critiques pour les paysages et intérieur mais quid des images de voie lactée??
Enfin il m'a sembler lire sans trop comprendre ni avoir de propositions de matériel, que pour la voie lactée et les image "astro" la coma était très importante, mais je n'en sais pas plus....
Merci aux réponses de spécialistes car une fois encore, pour moi, les retours de terrains sont tout à fait primordiaux !!!
-
J'ai vu aussi le 12mm fisheye, mais...c'est un fisheye, les déformation ne vont elles pas trop déformer (j'ai possédé passé un temps le 14mm Samang mais à l'époque jamais essayé sur de l'image d'étoiles, cependant en paysage il fonctionnait pas mal)...
Maintenant, ben je suis à 2 doigts de le racheter !!!
-
Le défaut de coma gâche l'image en étirant certaines étoiles dans les coins. C'est un des plus gênant en astropaysage.
Sinon il me semblait que c'est le samyang 14mm qui est réputé en photo de nuit.
-
J'ai vu aussi le 12mm fisheye, mais...c'est un fisheye, les déformation ne vont elles pas trop déformer (j'ai possédé passé un temps le 14mm Samang mais à l'époque jamais essayé sur de l'image d'étoiles, cependant en paysage il fonctionnait pas mal)...
Maintenant, ben je suis à 2 doigts de le racheter !!!
Comme toi je ne suis pas un spécialiste vu le nombre de problèmes que je viens de mentionner, mais, comme je l'ai écrit les Samyang (14mm au moins à voir pour le 12 mm que je mentionne) sont souvent utilisés.....
-
Le défaut de coma gâche l'image en étirant certaines étoiles dans les coins. C'est un des plus gênant en astropaysage.
Sinon il me semblait que c'est le samyang 14mm qui est réputé en photo de nuit.
C'est ce que j'avais "simplement" compris pour la coma des objectifs à soir un étirement de certains points en forme de comète, donc filé ...
Mais, je n'ai pas trouvé d'informations ou un panel d'objectifs performants pour photographier la voie lactée (par pour les images d'étoiles lointaines ou de nébuleuses) en éliminant tous les petits défauts ou les avantages/inconvénients de certaines optiques.
-
Le samyang est satisfaisant dans ce domaine, le 14-24 aussi et le 24 1.8 a l'air bien aussi.
J'ai utilisé le 28 1.8 et je n'avais pas de défaut notoire, alors qu'avec le zeiss makro 50 c'est moyen.
-
Le samyang est satisfaisant dans ce domaine, le 14-24 aussi et le 24 1.8 a l'air bien aussi.
J'ai utilisé le 28 1.8 et je n'avais pas de défaut notoire, alors qu'avec le zeiss makro 50 c'est moyen.
D'après ce que j'avais lu à l'époque il fallait se dirriger vers des grands angles et plutôt vers des ultra grands angle le plus lumineux possible.
La samyang 14 mm a été souvent cité, le 24 1.4 aussi bien que pour ce dernier il me semble avoir lu que la coma n'était pas bonne....
Mon idée et sans doute celle de Fanf est de trouver un objectifs dont la première destination serait destiné aux clichés de voie lactée et de ciel étoilé.
Pour ma part j'aimerais bien avoir un petit listing d'objectifs ( les meilleurs évidement) utilisés pour ce type de photographie.
-
Je penses que tu ne devrais pas trop te prendre la tête sur l'objectif. C'est avant tout les conditions météo et le spot qui feront de ta photo un cliché sublime.
-
Je penses que tu ne devrais pas trop te prendre la tête sur l'objectif. C'est avant tout les conditions météo et le spot qui feront de ta photo un cliché sublime.
Tout a fait d'accord avec toi pour l'endroit, les conditions météo et la positions de la voie lactée, mais, c'est justement pas facile d'avoir tous ces éléments aux même moment alors hors de question de faire du "moyen" juste à cause d'un objectif mal adapté et comme le sujet de l'optique est lancé j'en profite pour creuser et obtenir les meilleurs éléments.
-
Je suis tomber par hasard sur votre fil, je peux peut-être vous donner quelques infos, sur la prise de vue et le traitement avec ce tutoriel, il faut bien le suivre jusqu'au bout :
http://www.lestudiodepoche.fr/photographier-la-voie-lactee/
j'utilise le 14mm f/2,8, et les résultats me sembles très intéressants, je ferme à f/4, et j'utilise la fonction MUP avec une radio commande, mes temps de pose sont de 25 à 30s au delà je trouve que le filé devient un peu gênant, j'essaie de ne pas dépasser 5000iso, mais le mieux est d'utiliser la méthode de débruitage donnée sur le tuto en faisant 5 à 10 photos qui seront ensuite empilées
Quelques photos sur ma galerie:
https://www.flickr.com/photos/136798604@N03/22759961525/in/album-72157658503020724/
-
Je croyais que les photos d'étoiles n'étaient possibles qu'en l'absence de lune. Je constate en visionnant ta galerie que ce n'est pas forcément vrai.
-
Bonjour AG40
Je suppose que tu fermes à f.4 pour gagner en "qualité" mais, au final entre qualité et bruit ne penses tu aps qu'il vaudrait mieux rester à f 2.8 ?
J'ai regardé tes images pour certaines dans les angles notamment on voit des petits filés, mais, je pense que ton temps de pose est un peu trop élevé (25s doit être les très grand maximum).
Pour l'image de la voie lactée au dessus du château as tu photographié le premier plan à part ?
Et enfin as tu compilé X images pour "débruiter" ?
Ce Samyang est souvent recommandé dans les images de voies lactées et apparemment au delà de la technique et des conditions météo il donne satisfaction à beaucoup .....
-
Je croyais que les photos d'étoiles n'étaient possibles qu'en l'absence de lune. Je constate en visionnant ta galerie que ce n'est pas forcément vrai.
J'en suis aussi resté là, cependant, comme certains le font en photographier la lune, il est possible qu'il y ai eu plusieurs vues et des expositions différentes, ce qui pourrait avoir pour effet d'avoir des étoiles non polluées par la lumière de la lune sans cramer cet astre....
Mais ce n'est que de la théorie, j'ai déjà du mal avec la voie lactée alors cumuler problème de lumière et exposition ...
-
Le développement proposé dans la vidéo est assez efficace.
Un point à noter, c'est un avis perso, c'est que la pollution lumineuse donne un peu de couleur à la voie lactée. Pour avoir quelques prises de vue en montagne et sans aucune pollution lumineuse les couleurs ne sont pas aussi variées.
Ce site donne des infos aussi, Bastien Foucher est spécialisé dans l'astrophotographie. http://www.bastienfoucher.com/Tutoriels
-
Le développement proposé dans la vidéo est assez efficace.
Un point à noter, c'est un avis perso, c'est que la pollution lumineuse donne un peu de couleur à la voie lactée. Pour avoir quelques prises de vue en montagne et sans aucune pollution lumineuse les couleurs ne sont pas aussi variées.
Ce site donne des infos aussi, Bastien Foucher est spécialisé dans l'astrophotographie. http://www.bastienfoucher.com/Tutoriels
Je pense qu'entre ces deux tutoriels il y a de quoi faire, et, outre le fait de faire de belle images de la voie lactée j'aimerais en photographier l'arche ....
Pour en revenir au sujet de ou des optiques pour les photos de voie lactée, M.Foucher utilise aussi un 14 mm f2.8....
-
Bonsoir
En fait je ferme à f/4 depuis que je me suis aperçu sur la photo de la lune que j'avais de jolis rayons au lieu d'un halo sans consistance, apparemment ça donne un peu plus de piqué aussi sur le 1er plan
j'essaie de respecter la règle des 500 ce qui devrait m'autoriser un temps de pose de 35 secondes , Nantes44 je ne dépasse pas 25s je crois sur les photos que j'ai posté, et effectivement on voit un léger filé sur les bords, je pense que c'est dû à la focale.
La photo avec le chateau est composée de plusieurs clichés et le chateau à part :) j'avais trop de pollution lumineuse. Pour la passerelle c'est du light painting une lampe n'agit pas du tout sur la voie lactée et permet de faire ressortir un premier plan, j'ai aussi utilisé le flash cobra sur le blockaus. celle avec le pêcheur est composée de 7 photos et j'ai utilisé le procédé d'Arnaud Thiry (c'est très long et très lourd mais c'est fantastique)
Le tout est de trouver des coins avec peu de pollution lumineuse,il y a d'ailleurs une carte de pollution qui existe sur internet, et pour avoir le calendrier favorable, pour moi le mieux est STELLARIUM
J'avais aussi trouvé ça, pour les possesseurs de LRCC: http://leblogphoto.net/2015/07/25/astrophotographie-utiliser-le-slider-dehaze-dans-lightroom-pour-faire-revivre-un-ciel-nocturne/
-
Sinon j'utilise mon 14mm en "street photo" de jour et de nuit je trouve ça très discret le résultat est symphatique
-
Même chose avec clearview dans Dxo optics. Attention toutefois le bruit grimpe.
-
Bonjour AG40
J'ai regardé tes images pour certaines dans les angles notamment on voit des petits filés, mais, je pense que ton temps de pose est un peu trop élevé (25s doit être les très grand maximum).
Ce n'est pas le filé mais l'optique qui donne cet effet, en effet les UGA ont tendance à être très moyen dans les bords.
SInon si tu veux vraiment faire de la voie lactée et d'étoile la possibilité d'acheter une monture équatoriale motorisée.
-
SInon si tu veux vraiment faire de la voie lactée et d'étoile la possibilité d'acheter une monture équatoriale motorisée.
Pour du grand angle c'est peut être pas génial. Si tu inclus un paysage il sera flou.
Mais pour du plus long c'est utile, avec un budget raisonable (400€) j'ai pris une monture équatoriale qui me permet de monter à l'aise à 2min de pose à 300mm.
Donc avec les 50 et 85F1.8 y'a de quoi faire des trucs bien sympa peut être plutôt que d'acheter un UGA.
-
Ca serai pas une star adventurer par hasard ? ;)
L'avantage de multiplier les poses avec la monture est de récupérer plus d'info, après quand on inclut un paysage on peut assembler une prise de vue avec le paysage bien orienté et l'assemblage de la voie lactée sur les autres vues.
-
AG40 bonjour et merci pur cette longue réponse.
Pour les règles de temps de pose, d'après ce que j'ai lu il y a les 500 et les 600 aussi parfois une autre règle plus compliqué qui donne des écarts importants parfois selon les objectifs et ouvertures utilisés. D'après M.Foucher avec qui j'ai échangé quelques mails, en fait, il faut prendre cette base puis l'ajuster aux conditions de prises de vue tout simplement mais sans dépasser de limites hautes.
Pour les bords effectivement je n'avais pas pris en compte la focale.
Concernant le filtre dehaze il faut, comme cela l'a été dit, sans doute l'utiliser avec parcimonie, car, si d'un côté tu fais qu'un gros travail de "débruitage" il faut éviter d'en rajouter ensuite, enfin, ce n'est que mon avis puisque je n'aime pas le bruit en règle générale.
Pour la photo du pêcheur où tu as empilé 7 vues, as tu rencontré des problèmes d’assemblage du au mouvement des étoiles entre al première et la dernière dont le délai est finalement très long ?
Concernant se Samyang 14 mm as tu fait des images de voie lactée à 2.8 si oui sont elles meilleures où moins bonnes ?
-
Bonjour
Si tu prends 600 c'est encore pire ça te donne 42s, Je viens de tester avec la dernière mise à jour de LRCC qui prend en compte le Samyang 14mm, la déformation est en partie compensée
Le problème est de réussir un bon traitement, si tu veux débruiter correctement ta photo, tu vas perdre la moitié des étoiles, d'ou le procédé proposé par Arnaud Thiry, mon problème est que je ne dispose que d'une ancienne version de photoshop et je n'ai pas "mode d'empilement médiane" donc obligé d'aller au club photo pour finir le bouleau. En fait c'est pas le mouvement des étoiles qui est problématique, c'est le 1er plan fixe =D, d'ou l'idée de revenir le faire juste à la tombée de la nuit
Pour l'ouverture à 2,8 je pense que ce n'est pas un problème bien au contraire, mais avec un premier plan je voulais un bon piqué, J'ai d'ailleurs retrouvé un essai de voie lactée en panoramique réalisé avec mon 35mm ouvert à f/2 j'avais assemblé 6 ou 7 photos, résultat j'avais la voie lactée sur environ 200°, mais on voit des traces de filé
Le lien: https://www.flickr.com/photos/136798604@N03/24602648760/
-
Très peu d'objectifs sont à leur top de performances à pleine ouverture, que ce soit d'ailleurs un grand-angulaire ou un téléobjectif.
Il y a toujours intérêt - dans la mesure du possible - à fermer d'un cran entier (1IL, donc f/4 au lieu de f/2.8), ou au moins de 2/3 d'IL (f/3.5). On perd un peu sur le bruit, mais on gagne visiblement sur la définition, sur le contraste, et sur le vignetage dans les angles.
-
Le problème est de réussir un bon traitement
+1000
Faire de belles photos astros, c'est loin d'être évident.
Pour m'y être essayé, j'ai assez vite abandonné, tant la difficulté pour obtenir un résultat sympa complique le boulot (empiler plusieurs vues, gérer le premier-plan, faire ressortir avec un traitement local la voie lactée...).
-
J'ai l'impression que dans le rendu de la voie lactée certains utilisent justement la pollution lumineuse pour donner un peu de couleur à la voie lactée. Je n'en suis pas certain non plus, mais sinon je ne sais pas comment ils font.
Pour avoir fait des vues dans des zones vraiment sombres et sans pollution lumineuse je n'arrive pas à avoir ces tons de orange dans la voie lactée.
-
Parce qu'on ne voit pas la partie la plus lumineuse de chez nous.
Et puis il y a tout un tas de méthodes pour traiter les couleurs en photo astro, c'est pas simplement comme traiter un fichier RAW.
-
J'ai l'impression que dans le rendu de la voie lactée certains utilisent justement la pollution lumineuse pour donner un peu de couleur à la voie lactée. Je n'en suis pas certain non plus, mais sinon je ne sais pas comment ils font.
Pour avoir fait des vues dans des zones vraiment sombres et sans pollution lumineuse je n'arrive pas à avoir ces tons de orange dans la voie lactée.
Pour moi c'est souvent une surprise, la plupart du temps on ne la voit pas à l'oeil nu, la voie lactée est elle aussi à peine visible. Mais bien souvent il suffit d'un nuage ou une brume au dessus de l'océan pour avoir une nappe orange, qui est le reflet d'une pollution lumineuse qui se trouve derrière vous
-
Le problème, c'est que la bague décalée ne permet plus d'atteindre l'infini, ni le proche-de-l'infini.
Sur MON Samyang 14mm AE, l'échelle est exacte (autant que je puisse en juger). Je ne m'engage pas sur la totalité de la production, car ce petit défaut a été signalé sur plusieurs Samyang, à vrai dire plutôt les fish-eye et le 14 non-AE.
Si la MAP est décalée, on peut toujours corriger ce défaut facilement. Il faut ôter la bague des distances en caoutchouc , dévisser quelques vis, recaler, et remonter le tout. Ou, si l'objectif est neuf et qu'on ne veut pas prendre le risque, l'échanger ou le renvoyer en SAV.
-
Je profite du sujet pour poser une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse.
Ceux parmi vous qui pratiquent l'astro ont-ils déjà essayé des filtres anti pollution lumineuse? Si oui, avec quels résultats?
Je trouve une quantité incroyable de références, mais ignore totalement l'intérêt de celles-ci en paysage étoilés. Et quand on voit le prix, je ne voudrais pas acheter un truc inutile.
Certains affirment que multiplier les poses courtes sans filtre est plus efficace qu'une pose longue avec filtre. D'autres prétendent le contraire.
Ce qui me fait douter, c'est ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fluxorion%2FIllustrations%2Fpollution-cls-filtre.jpg&hash=47722bf9843b1edb26a33ef8bc6e4048)
Images de Matt Aust, trouvée ici:
http://www.astrosurf.com/luxorion/pollution-lumineuse2.htm (http://www.astrosurf.com/luxorion/pollution-lumineuse2.htm)
Donc si vous aviez des retours intéressants...
Peut-être devrais-je créer un sujet dédié?
-
Le problème, c'est que la bague décalée ne permet plus d'atteindre l'infini, ni le proche-de-l'infini.
Sur MON Samyang 14mm AE, l'échelle est exacte (autant que je puisse en juger). Je ne m'engage pas sur la totalité de la production, car ce petit défaut a été signalé sur plusieurs Samyang, à vrai dire plutôt les fish-eye et le 14 non-AE.
Si la MAP est décalée, on peut toujours corriger ce défaut facilement. Il faut ôter la bague des distances en caoutchouc , dévisser quelques vis, recaler, et remonter le tout. Ou, si l'objectif est neuf et qu'on ne veut pas prendre le risque, l'échanger ou le renvoyer en SAV.
Oups, et, ce défaut est il toujours d'actualité ou s'agit il juste d'un défaut d'une mauvaise série ?
-
Pour l'ouverture à 2,8 je pense que ce n'est pas un problème bien au contraire, mais avec un premier plan je voulais un bon piqué, J'ai d'ailleurs retrouvé un essai de voie lactée en panoramique réalisé avec mon 35mm ouvert à f/2 j'avais assemblé 6 ou 7 photos, résultat j'avais la voie lactée sur environ 200°, mais on voit des traces de filé
Le lien: https://www.flickr.com/photos/136798604@N03/24602648760/
Sur cette belle image le filé d'étoiles n'est pas si important que ça au final, tu avais empilé 6 ou 7 vu faite en portait pour ce panoramique? Si oui combien de recouvrement ?
-
Je profite du sujet pour poser une question à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse.
Ceux parmi vous qui pratiquent l'astro ont-ils déjà essayé des filtres anti pollution lumineuse? Si oui, avec quels résultats?
Je trouve une quantité incroyable de références, mais ignore totalement l'intérêt de celles-ci en paysage étoilés. Et quand on voit le prix, je ne voudrais pas acheter un truc inutile.
Certains affirment que multiplier les poses courtes sans filtre est plus efficace qu'une pose longue avec filtre. D'autres prétendent le contraire.
Ce qui me fait douter, c'est ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fluxorion%2FIllustrations%2Fpollution-cls-filtre.jpg&hash=47722bf9843b1edb26a33ef8bc6e4048)
Images de Matt Aust, trouvée ici:
http://www.astrosurf.com/luxorion/pollution-lumineuse2.htm (http://www.astrosurf.com/luxorion/pollution-lumineuse2.htm)
Donc si vous aviez des retours intéressants...
Peut-être devrais-je créer un sujet dédié?
Je suis aussi allé sur ce site pour lutter au maximum contre la pollution lumineuse, mais, le manque d'information pour les images de voie lactée avait fait que je n'avais pas poursuivi, cepandant, je suis preneur des retours
-
Pour moi c'est souvent une surprise, la plupart du temps on ne la voit pas à l'oeil nu, la voie lactée est elle aussi à peine visible. Mais bien souvent il suffit d'un nuage ou une brume au dessus de l'océan pour avoir une nappe orange, qui est le reflet d'une pollution lumineuse qui se trouve derrière vous
Oui c'est le sentiment que j'ai.
La partie la plus lumineuse, le bulbe, n'est visible que dans l'hémisphère sud. Par contre c'est en ciel profond qu'ils utilisent des filtres pour les couleurs. Je ne sais pas pour la voie lactée.
-
...
Certains affirment que multiplier les poses courtes sans filtre est plus efficace qu'une pose longue avec filtre. D'autres prétendent le contraire.
...
Bonsoir, il y a un temps de pose minimal maximal, afin de ne pas avoir de filé d'étoiles. Il depend de la focale, de la latitude et de l'azimut, ... (en pointant sur les poles le temps de pose peut etre plus long qu'en pointant vers les etoiles au dessus de l'équateur, qui bougent plus vite, relativement)
Je ne sais plus comment le calculer, mais je peux retrouver cela a l'occasion.
La planète tourne a 360 degrés pour 24 h, cela fait 0,25 degré par minute... La Terre tourne vite ^^
[Edit pour correction !]
-
Dans l'exemple que j'ai posté, et d'autres que j'ai vu, j'imagine qu'ils utilisent une monture équatoriale motorisée, puis qu'ils assemblent le premier plan en post-traitement, pour avoir de telles temps de poses.
-
Oui, pour des temps de pauses longues, il faut une monture equatoriale motorisée afin de suivre le mouvement des etoiles dans le ciel, et un reglage tout en finesse aussi.
Ca sent le montage entre l'horizon et les etoiles.. parce-que les etoiles bougent par rapport a l'horizon bien sûr.
Je reconnais la constellation d'orion.
-
Oups, et, ce défaut est il toujours d'actualité ou s'agit il juste d'un défaut d'une mauvaise série ?
Je n'en sais rien. Il faudrait des avis de membres ayant acheté le leur récemment.
Ce n'était pas une mauvaise série, ça concernait plusieurs modèles différents. Mais on n'en entend plus parler, semble-t-il. Probablement parce que ce souci de calage a été résolu sur les exemplaires récents.
-
J'ai trouvé un site pour calculer le temps de pose :
http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)
-
J'ai trouvé un site pour calculer le temps de pose :
http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)
Pas mal celui-ci. Bien complet =)
-
J'ai trouvé un site pour calculer le temps de pose :
http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)
Très intéressant, ça explique en partie pourquoi la sensation de filé est plus importante sur les bords que sur le centre.
Dés que ce sera possible (avril) je vais faire des essais en multipliant le nb de vues (x10 ou x15)
-
Pour répondre à Cynik:
Quand on débute en astro-photo on recherche les endroits sombres. Pour les photos de ciel profond il vaut mieux multiplier les poses, faire tes Dark, offset et Flat correctement. Cela à pour effet d’éradiquer et de multiplier le Signal capté. Arnaud Thierry l'explique très bien ici:
https://www.youtube.com/watch?v=tCTA-ISon30 (regarde les trois partie du tuto).
Son tuto est très complet et très pédagogique.
Après le ciel et ces objets émettent encore plus dans l'infrarouge, ce qui explique qu'un appareil défiltré capte plus d'info et permet de récupérer beaucoup de signal et d'objet. C'est le cas pour certaines nébuleuses comme celle de la tête du cheval. Donc il vaut mieux défiltré un appareil type D70 (qui a d’ailleurs une sacré faiblesse de son filtre IR) qu'un filtre anti pollution.
Mettre 250 euros dans un filtre qui ne sert que peu de jour dans l'année n'est pas forcément judicieux je trouve, de plus c'est plus de la moitié du prix de la petit star adventurer ;/
-
Je n'en sais rien. Il faudrait des avis de membres ayant acheté le leur récemment.
Ce n'était pas une mauvaise série, ça concernait plusieurs modèles différents. Mais on n'en entend plus parler, semble-t-il. Probablement parce que ce souci de calage a été résolu sur les exemplaires récents.
Ok merci, si l'objectif est mal calé je pourrais sans doute vous en parler dans quelques jours ... Pour les images de voie lactée ça se fara plus tard...
-
J'ai trouvé un site pour calculer le temps de pose :
http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles (http://www.sahavre.fr/tutoriels/astrophoto/34-regle-npf-temps-de-pose-pour-eviter-le-file-d-etoiles)
Voilà la troisième règle que j'évoquais il y à quelques jours merci pour ce lien que j'avais perdu d’où mon manque de réponse à ce propos...
-
Pour répondre à Cynik:
Quand on débute en astro-photo on recherche les endroits sombres. Pour les photos de ciel profond il vaut mieux multiplier les poses, faire tes Dark, offset et Flat correctement. Cela à pour effet d’éradiquer et de multiplier le Signal capté. Arnaud Thierry l'explique très bien ici:
https://www.youtube.com/watch?v=tCTA-ISon30 (regarde les trois partie du tuto).
Son tuto est très complet et très pédagogique.
Après le ciel et ces objets émettent encore plus dans l'infrarouge, ce qui explique qu'un appareil défiltré capte plus d'info et permet de récupérer beaucoup de signal et d'objet. C'est le cas pour certaines nébuleuses comme celle de la tête du cheval. Donc il vaut mieux défiltré un appareil type D70 (qui a d’ailleurs une sacré faiblesse de son filtre IR) qu'un filtre anti pollution.
Mettre 250 euros dans un filtre qui ne sert que peu de jour dans l'année n'est pas forcément judicieux je trouve, de plus c'est plus de la moitié du prix de la petit star adventurer ;/
Certains, pour la voie lactée, et pas celle de ciel profond, disent que le flat et les dark ne servent pas dans cette situation..???
Pour les filtres antipollution, le prix n'est pas encourageant d'autant qu"il manque d'explications toujours pour les images "simples" de la voie lactée, pour autant je pense que je ne prendrais pas le risque d'intervenir sur mon boitier pour le défilter tout de même ... Là en core, il faut prendre en compte que nous parlons de photos de voie lactée et de ceil étoilé mais pas d'image de ciel profond avec un boitier et des objectifs pas uniquement dédié à ce type d'image, ....
-
Certains, pour la voie lactée, et pas celle de ciel profond, disent que le flat et les dark ne servent pas dans cette situation..???
Pour les filtres antipollution, le prix n'est pas encourageant d'autant qu"il manque d'explications toujours pour les images "simples" de la voie lactée, pour autant je pense que je ne prendrais pas le risque d'intervenir sur mon boitier pour le défilter tout de même ... Là en core, il faut prendre en compte que nous parlons de photos de voie lactée et de ciel étoilé mais pas d'image de ciel profond avec un boitier et des objectifs pas uniquement dédié à ce type d'image, ....
Cale dépend ce que tu cherches. Je parle d'appareil dédié en réponse aux filtres anti-pollution lumineuse, même combat selon moi. Pour les Flat Dark Offset je ne vois pas pourquoi il ne servent à rien? Quand on veut multiplier les poses pour récupérer un maximum de signal et d'info alors je pense qu'il est bon de supprimer un peu de bruit, ce qui aura pour effet de ne conserver que les étoiles. Après le bruit peu "remplacer" les étoiles et faire artifice, mais cela dépend de l'envie du photographe et de ce qu'il veut avoir comme photo. Personnellement cela m'a amusé un temps mais je trouve qu'on se lasse très vite de ne faire qu'une prise. Mais oui on a peut être atteint les limites du sujet et je pense que la question "quel UGA pour la voie lactée? " a trouvé réponse. :)
-
Il existe la bible de l'astrophoto de Thierry Legault, de l'argent bien dépensé :)
-
Je vais laisser tomber cette histoire de filtres pour le moment.
La star adventurer, je connaissais pas, ça a l'air pas mal du tout, et relativement abordable. Si je persiste dans cette discipline, j'envisagerais sans doute un achat de ce type. Pour l'instant, je vais faire avec ce que j'ai, il y a bien des points à améliorer dans ma technique avant de dépenser plus d'argent.
Il existe la bible de l'astrophoto de Thierry Legault, de l'argent bien dépensé :)
Ça a l'air intéressant, mais j'ai l'impression que c'est vraiment orienté ciel profond. Moi, c'est uniquement le paysage qui m'intéresse. En tout cas pour l'instant.
-
Il parle de tout, entre autre du ciel profond qui est un peu plus développé en effet.
-
Cale dépend ce que tu cherches. Je parle d'appareil dédié en réponse aux filtres anti-pollution lumineuse, même combat selon moi. Pour les Flat Dark Offset je ne vois pas pourquoi il ne servent à rien? Quand on veut multiplier les poses pour récupérer un maximum de signal et d'info alors je pense qu'il est bon de supprimer un peu de bruit, ce qui aura pour effet de ne conserver que les étoiles. Après le bruit peu "remplacer" les étoiles et faire artifice, mais cela dépend de l'envie du photographe et de ce qu'il veut avoir comme photo. Personnellement cela m'a amusé un temps mais je trouve qu'on se lasse très vite de ne faire qu'une prise. Mais oui on a peut être atteint les limites du sujet et je pense que la question "quel UGA pour la voie lactée? " a trouvé réponse. :)
Pour les dark flat et offsset je ne fais que répéter une réponse qu'un photographe m'avait donné pour ne parler que de la voie lactée et du ciel étoilé....
-
Finalement, je vais peut-être l'acheter le mois prochain. A en juger certains commentaires sur différents sites, il semble vraiment passionnant.
-
Finalement, je vais peut-être l'acheter le mois prochain. A en juger certains commentaires sur différents sites, il semble vraiment passionnant.
Il parle de tout, aussi bien au niveau matériel que technique et post production. Par contre c'est un ouvrage qui se veut assez technique, rien de rédhibitoire mais il faut le savoir.
-
Pour les dark flat et offsset je ne fais que répéter une réponse qu'un photographe m'avait donné pour ne parler que de la voie lactée et du ciel étoilé....
Je vous ferai un peu comparatif quand le temps le permettra...... :-[
-
Autant on peut pabablement se dispenser des ftat et offset, autant le dark est indispensable pour réduire le bruit de pose longue.
Pose longue = 1 seule image, donc avec du bruit, si on dépasse notablement les 10 secondes de pose.
Nikon a une fonction équivalente, c'est la réduction de bruit pose longue du menu. Son inconvénient est qu'elle fait un "dark" à chaque image, et que le boîtier est indisponible pendant ce temps. Beaucoup préfèrent donc annuler l'option, et faire quelques "dark" en fin de séance (même température extérieure), puis combiner le tout chez eux, au chaud.
-
Je serais curieux de voir un comparatif, en effet. Surtout avec les boitiers modernes.
En pose longue de jour, je désactive l'option et ne fais aucun dark. Je n'ai pas constaté de différence de qualité avec le D610, sur des poses de 30 secondes. Au-delà, peut-être est-ce plus important, je n'ai pas encore essayer.
-
Pour répondre à Cynik:
Quand on débute en astro-photo on recherche les endroits sombres. Pour les photos de ciel profond il vaut mieux multiplier les poses, faire tes Dark, offset et Flat correctement. Cela à pour effet d’éradiquer et de multiplier le Signal capté. Arnaud Thierry l'explique très bien ici:
https://www.youtube.com/watch?v=tCTA-ISon30 (regarde les trois partie du tuto).
Si j'ai bien compris, les Flat et Offset, je peux les faire tranquille chez moi, et sont réutilisables à volonté, puisque la température n'a pas d'incidence. Seuls les Dark doivent être faits sur le terrain en cours de séance.
Je me trompe?
Edit: Pour les Flat, c'est un tout petit peu plus complexe en fait...
-
Pour la voie lactée je ne suis pas certain qu'il faille faire toutes ces manipulations. Au pire quelques darks ou surtout du stacking. Le reste concerne le ciel profond qui est beaucoup plus exigeant sur le plan qualitatif.
-
Une petite photo d'une voie lactée faite avec la star adventurer:
https://farm1.staticflickr.com/536/20320563938_bb57033c94_o.jpg
Issue du site de Mr Clapiotte, qui maîtrise plutôt bien sont sujet
https://clapiotteastro.wordpress.com/category/ciel-profond/
-
Autant on peut pabablement se dispenser des ftat et offset, autant le dark est indispensable pour réduire le bruit de pose longue.
Pose longue = 1 seule image, donc avec du bruit, si on dépasse notablement les 10 secondes de pose.
Nikon a une fonction équivalente, c'est la réduction de bruit pose longue du menu. Son inconvénient est qu'elle fait un "dark" à chaque image, et que le boîtier est indisponible pendant ce temps. Beaucoup préfèrent donc annuler l'option, et faire quelques "dark" en fin de séance (même température extérieure), puis combiner le tout chez eux, au chaud.
Bonjour
Je ne trouve pas cette fonction sur mon D800E est elle disponible sur ce type de boitier et est elle systématique à chaque prise de vues (1 pose longue = 1 dark à cahque déclenchement) ?
-
Le "dark" est créé automatiquement par l'appareil, dès qu'on active la fonction Réduction de bruit pose longue.
Essaie par exemple une pose de 30", avec cette fonction active, et tu verras sur l'écran supérieur, après la prise de vue, la mention "Job NR" : le boitier est en train de faire le dark, puis de le soustraire automatiquement à l'image.
La durée du job NR est identique à (ou très voisine de) de la durée de pose. Pendant ce temps, le boîtier ne peut plus déclencher, raison pour laquelle, en cas de poses longues nombreuses, ça fait gagner du temps de faire quelques dark uniquement en fin de séance. Et pas dans la voiture :D : la température ambiante doit rester similaire.
-
Le "dark" est créé automatiquement par l'appareil, dès qu'on active la fonction Réduction de bruit pose longue.
Essaie par exemple une pose de 30", avec cette fonction active, et tu verras sur l'écran supérieur, après la prise de vue, la mention "Job NR" : le boitier est en train de faire le dark, puis de le soustraire automatiquement à l'image.
La durée du job NR est identique à (ou très voisine de) de la durée de pose. Pendant ce temps, le boîtier ne peut plus déclencher, raison pour laquelle, en cas de poses longues nombreuses, ça fait gagner du temps de faire quelques dark uniquement en fin de séance. Et pas dans la voiture :D : la température ambiante doit rester similaire.
Merci pour cette réponse pourquoi ne pas essayer puisque le boitier fait directement le travail de soustraction cliché/dark, pour autant, je ne trouve pas cette fonction sur mon boitier donc pas possible de l'activer ou non ...
-
Sur le D610, c'est dans "menu prise de vue > réduction du bruit"
Ça doit être la même chose sur le D800, je pense.
Il me semble que c'est effectif à partir d'une seconde de pose.
-
Sur le D610, c'est dans "menu prise de vue > réduction du bruit"
Ça doit être la même chose sur le D800, je pense.
Il me semble que c'est effectif à partir d'une seconde de pose.
Ok, merci, après essai sur une pose de 3 secondes il y a effectivement l’inscription Job NR qui clignote. Merci pour cette précision que je ne connaissais pas.
-
Je reste peu convaincu par cette option.
Un petit test, vite fait, sur 30 secondes de pose.
Première photo: réduction du bruit désactivée;
Seconde photo: réduction du bruit activée;
Photos 3 et 4: crops réduction du bruit désactivée;
Photos 5 et 6: crops réduction du bruit activée;
Je referai un test sur des poses plus longues (2 minutes ou plus) quand j'aurai moins la flemme... :lol:
-
Sauf si l'on doit enchainer des prises de vue rapidement les unes après les autres et/ou si l'on maitrise les techniques de dark en post-traitement, je recommande vivement d'activer la réduction de bruit pose longue dans le menu.
Sinon ce genre d'artefacts apparaissent qui sont très difficiles à éliminer ou tamponner :
sur D700 (64s): https://www.flickr.com/photos/emvri85/5908268842/sizes/o/
sur D800E (160s) : https://www.flickr.com/photos/emvri85/12765785684/sizes/o/
-
Là, effectivement, je vois bien le souci qui se pose.
Je n'ai encore jamais dépassé les 30 secondes avec mon boitier, et n'ai eu aucun soucis, mais au-delà, ça doit être de plus en plus problématique à mesure que le temps d'expo s'allonge.
Je le saurai pour mes prochains voyages. Merci pour les exemples.
Edit: Je viens de faire le test sur 2 minutes 30 de poses; la différence saute aux yeux!! C'est relou, mais efficace...
-
Je crois que le problème n'est pas tant dans l'efficacité du NR mais surtout qu'il ne s'applique qu'en jpeg. Il faudrait vérifier mais il me semble que c'est pour ça que les spécialistes ne l'utilisent pas.
-
La réduction de bruit pose longue s'applique évidemment aussi aux RAW.
-
La réduction de bruit pose longue s'applique évidemment aussi aux RAW.
Ok. C'est toujours bon à prendre alors.
-
Le bruit de pose longue est un bruit aléatoire.
C'est pourquoi les spécialistes de l'astro-photo préfèrent faire plusieurs dark (avec temps de pose et température extérieure identiques aux prises de vue), puis réaliser un master-dark à soustraire des prises de vue.
Tous ces traitements sont réalisé avec un logiciel spécialisé. Le préféré du moment est le freeware IRIS, complexe à maîtriser mais efficace.
-
Ca peut toujours dépanner. De surcroit quand on est sur Mac.
-
C'est vrai, les logiciels astro pour Mac sont très peu nombreux, alors qu'il y a plus que le choix sous Windows et Unix
-
Je suis tomber par hasard sur votre fil, je peux peut-être vous donner quelques infos, sur la prise de vue et le traitement avec ce tutoriel, il faut bien le suivre jusqu'au bout :
http://www.lestudiodepoche.fr/photographier-la-voie-lactee/
j'utilise le 14mm f/2,8, et les résultats me sembles très intéressants, je ferme à f/4, et j'utilise la fonction MUP avec une radio commande, mes temps de pose sont de 25 à 30s au delà je trouve que le filé devient un peu gênant, j'essaie de ne pas dépasser 5000iso, mais le mieux est d'utiliser la méthode de débruitage donnée sur le tuto en faisant 5 à 10 photos qui seront ensuite empilées
Quelques photos sur ma galerie:
https://www.flickr.com/photos/136798604@N03/22759961525/in/album-72157658503020724/
Je garde ce lien dans mes favoris. La video explique tres bien comment faire.
J'ai beaucoup appris... Y a plus qu'a pratiquer...
Merci
-
C'est vrai, les logiciels astro pour Mac sont très peu nombreux, alors qu'il y a plus que le choix sous Windows et Unix
J'ai trouvé un petit logiciel de stacking mais le reste est léger. Pas d'équivalent à iris ou deepsky stacker