[CharlesG]

Les tests à mains levées ne valent rien mais bon passons sur ce point. Il faut bien comprendre 2 choses. La première c'est que suivant si l'on est FX ou DX la PDC correspondant à la même ouverture est plus faible sur FX . Donc a ouverture égale tu gagnes en largeur de zone de netteté sur DX.
.../...

Prise telle quelle cette affirmation est fausse. La profondeur de champ ne dépend pas directement du format de la surface sensible et à ce titre j'ai été par trop imprécis dans mon précédent message qu'il fallait comprendre " à cadrage identique".
Par "augmenter la taille de la surface sensible" je précise donc:
A focale égale, pour obtenir le même cadrage, plus la surface sensible sera grande plus il faudra nécessairement se rapprocher du sujet (ici ton assiette), donc faire la mise au point plus près de l'objectif, ce faisant la mise au point sera encore plus éloignée de celle nécessaire pour la netteté de l'arrière-plan qui sera en conséquence plus flou.

Il résulte donc de tout cela que si ton but est d'avoir un arrière-plan flou avec un capteur de petite taille (Aps-c) ce sera plus facile avec une longue focale qu'avec un grand-angle.

[CharlesG]

Ensuite plus on est loin du sujet plus la zone de netteté se réduit. c'est pour ça que l'utilisation d'un télé même très fermé rends l'arrière plan plus flou.

Je pense que tu as voulu dire le contraire, sinon on aurait du mal à faire un paysage net 

Je crois que Blopinou voulait dire que plus le fond sera éloigné du sujet sur lequel la mise au point est faite plus ce fond sera flou.

[CharlesG]

Pour un cadrage donné de la photo et un boiter donné, la profondeur de champ ne dépend pas de l'objectif, mais seulement du diaphragme.

Pas seulement du diaphragme mais aussi de la distance de mise au point, la profondeur de champ diminuant avec le rapprochement de la distance de mise au point.

[dufy]

J'ai dit "pour un cadrage donné" 

[CharlesG]

J'ai dit "pour un cadrage donné" 

Oh oui, pardon!

[CharlesG]

Pour obtenir dès la prise-de-vue l'effet que tu recherches avec un grand-angulaire sur un boitier petit format, à savoir faire une photo avec au premier plan une assiette bien nette et l'arrière-plan avec un flou choisi il faut utiliser une optique à bascule (c'est cher) qui permet précisément de maîtriser l'orientation du plan de netteté. Utilisation d'un trépied impératif, ne convient pas à un débutant car des bases solides sont impératives pour en tirer la substantifique moelle.
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/manual-focus-lenses/single-focal-length/pc-e-nikkor-24mm-f-3-5d-ed

[chanteur06]

A mon avis ou tu fais une photo d'assiette

ou une belle photo du resto…

les deux en même temps….

un exemple chez l'excellent Luc Viatour qui n'a pas de problème de diffraction à F16 

http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Plats-cuisines/

c'est sûr , bien éclairé ça pête ^^ interessée par le type de matériel utilisé ici :-) c'est plus délicat effectivement si on veut avoir une ambiance du resto avec ;-)

Mais sinon voilà des tests

[didierropers]

c'est sûr , bien éclairé ça pête ^^ interessée par le type de matériel utilisé ici :-)

Les exifs indiquent un 60mm donc probablement le micro Nikon 60 f/2.8.
Luc Viatour utilise la plupart du temps la lumière naturelle et il sait très bien traiter ses photos    
Ca veut dire une exposition bien ajustée, une balance des blancs bien calée et une optimisation du fichier aux petits oignons.

[Mitchum]

A mon avis ou tu fais une photo d'assiette

ou une belle photo du resto…

les deux en même temps….

tu tiens l'assiette inclinée ... 

Je sors.... 

[didierropers]

Il me semble aussi qu'avant de te lancer dans l'achat de matériel, un peu de traitement sur tes photos serait un vrai plus si tu cherches un rendu qui claque davantage.

[chanteur06]

A mon avis, tu aurais tout intérêt à faire des tests en situation avec ton 50 mm. Fermé à f/4, il donne un piqué de haut niveau tout à fait suffisant à mon avis. Mais encore une fois, tu t'aperçois, à la vue de tes photos précédentes, que la prise de vue à main levée n'est pas la bonne solution pour être certain du piqué maximal

oui je sais qu'il est pas mauvais :-) mais n'aillant pas l'habitude, je me demandais si je pouvait trouver encore mieux, ou équivalent sur d'autres focales, et sur quelle marque..?
Sigma , Tamron? samyang? rester sur Nikon?  le décentré , pas assez d'experience et trop cher ^^

[didierropers]

Il n'y a pas de secret : si tu cherches avant tout du piqué, une optique macro. Si Luc Viatour obtient ce résultat avec un 60mm micro, l'équivalent sur ton boitier est un 40 mm micro. Et ça tombe très bien, le Nikon est très abordable.

Maintenant, je pense sincèrement que tu obtiendras plus d'améliorations sur tes photos en travaillant ta prise de vue (lumière) et en soignant ton post-traitement plutôt qu'en changeant d'optique.

Donc je partirais sur le processus suivant : travail de la prise de vue avec éclairage correct, trépied, quelques réflecteurs bricolés avec du polystyrène... Traitement soigné de mes photos avec une attention particulière à la balance des blancs (sur tes photos, elle est foireuse) et à l'accentuation (ton post-traitement est mou). Et si, malgré l'amélioration inévitable que cela engendre, je n'étais suis toujours pas satisfait, alors achat d'une optique macro.

[Weepbitterly]

le décentré , pas assez d'experience et trop cher ^^

En effet, oublie les objectifs à bascule - en particulier le 45mm PC-E puisqu'on parle de focale moyennes. A des distances de mise au point courtes (+/- 1 mètre) ses possibilités de bascule donneront un gain très limité par rapport à un objectif standard, ne justifiant certainement pas l'investissement.

[chanteur06]

Les exifs indiquent un 60mm donc probablement le micro Nikon 60 f/2.8.
Luc Viatour utilise la plupart du temps la lumière naturelle et il sait très bien traiter ses photos    
Ca veut dire une exposition bien ajustée, une balance des blancs bien calée et une optimisation du fichier aux petits oignons.

Il n'y a pas de secret : si tu cherches avant tout du piqué, une optique macro. Si Luc Viatour obtient ce résultat avec un 60mm micro, l'équivalent sur ton boitier est un 40 mm micro. Et ça tombe très bien, le Nikon est très abordable.

Maintenant, je pense sincèrement que tu obtiendras plus d'améliorations sur tes photos en travaillant ta prise de vue (lumière) et en soignant ton post-traitement plutôt qu'en changeant d'optique.

Donc je partirais sur le processus suivant : travail de la prise de vue avec éclairage correct, trépied, quelques réflecteurs bricolés avec du polystyrène... Traitement soigné de mes photos avec une attention particulière à la balance des blancs (sur tes photos, elle est foireuse) et à l'accentuation (ton post-traitement est mou). Et si, malgré l'amélioration inévitable que cela engendre, je n'étais suis toujours pas satisfait, alors achat d'une optique macro.

je crois que je vais bien m'entrainer et apprendre aussi le développement avec Lightroom par exemple, ça doit apporter un vrai plus; si quelqu'un a un tuyau , je prends ^^

Mais vous ne m'avez toujours pas orientée sur une marque ou un objo en particulier, si devais en avoir un en complément ^^ mais c'est vrai que les plans plus larges sont moins fréquents ;

oui c'est le 60 micro Nikon
bien diaphragmé !

je trouve qu'il vaut mieux centrer l'image sur le plat…
l'ambiance n'est pas perceptible, taches sombres, verres coupés, lumières moins fraîches et moins appétissantes sur le plat…

...pour les clichés présentés , ce ne sont pas les cadrages originaux, qui sont plus aérés ;-)

[HmJ]

Complètement d'accord !

[...]Donc je partirais sur le processus suivant : travail de la prise de vue avec éclairage correct, trépied, quelques réflecteurs bricolés avec du polystyrène...[...]