[chanteur06]

Salut à vous , Nikonistes!

Qui pourrait m'indiquer le meilleur choix concernant mon vœux d'achat..?

J'ai besoin d'un angle assez large, à partir d'autour de 20mm, d'un EXCELLENT piqué, stabilisé serait un plus, fixe aussi, mais suis pas sectaire.
Budget ? à voir...
Mes sujets : les plats de restos ^^ je n'aime pas utiliser le trépied, bien que je le fasse malgré tout, d'où l'envie de caillou stabilisé. Envie de PDC. Donc 4 au pire, 2.8 bien, plus encore mieux ^^

J'ai déjà le 18/55G DX, pas mal, mais je lui trouve un manque de pêche/précision focus, et je pourrais peut être trouver un meilleur piqué..? je trouve qu'il a pas mal de distorsion aussi. bref , il me semble léger, bien que pas inutile.
Puis le 50 1.8D AF... bien en piqué, voire très bon je pense (excellent?) mais un peu court pour ce que je fais en cadre. Focus perfectible , manque stabilisation

Je pensais à un 35mm, à peu près...

Merci de vos lumières

[chanteur06]

Bah , pour avoir un champ plus large , avec le fond du resto ^^ F16? je comprends pas...?
Je fais les plus proche au 50, de maniere à avoir l'assiette. Ensuite , je recadre au besoin, vu le travail en RAW

Mais je ne connais pas les objo comme Sigma ou tamron, et Nikon/Nikkor n'est peut etre pas forcement le meilleur r/Q/P.

Je suis assez satisfait du piqué du 50D 1.8...y a t il bien meilleur..?

Je me penche vers le 24 2.8.D

[Blopinou]

Bah normalement on ferme le diaph pour avoir le plat net et pas juste une partie. D'où la nécessité du trépied. L'utilisation d'un grand angle déforme forcément donc plus tu voudras large plus tu auras de disto. Sinon un macro serait l'idéal pour des questions de piqué, d’homogénéité, et de réduction de la distorsion. un 60 est bien, un 40 mieux en angle moins en distorsion. La stabilisation sert mais attention elle ne remplace pas un trépied et suivant ton éclairage c'est foutu d'avance même avec une stab.

[didierropers]

La première chose est l'utilisation obligatoire d'un trépied. Si tu recherches le piqué maximal, il faut diaphragmer tout en restant à la sensibilité nominale. Donc travailler sur trépied sinon c'est du bricolage. Pourquoi pas, mais c'est peu compatible avec ta recherche de piqué absolu.
De plus, sur des photos de proxi, la mise au point est délicate donc à main levée, c'est se compliquer la vie inutilement.

Si on photographie le contenu d'une assiette en gros plan, on ne risque pas d'avoir le fond du restaurant net même à f/8. Et de toute manière, si tu vois le fond du resto, c'est que ton cadrage est à revoir et que tu utilises un trop grand-angle  Là aussi, un trépied sera d'une grande utilité.

Pour moi, si on cherche le piqué maxi, c'est trépied + optique macro. Le 40mm micro Nikon me semble pas mal adapté à la situation sur un boitier DX.

[dufy]

Ton 50 mm à f/8 semble déjà une bonne réponse à ton problème, sauf si tu photographies une table entière et que tu manques de recul. Un objectif macro t'apportera plus de piqué, mais je pense que dans la photo culinaire, c'est plus sur les éclairages qu'il faut travailler.

[chanteur06]

Ton 50 mm à f/8 semble déjà une bonne réponse à ton problème, sauf si tu photographies une table entière et que tu manques de recul. Un objectif macro t'apportera plus de piqué, mais je pense que dans la photo culinaire, c'est plus sur les éclairages qu'il faut travailler.

C'est à peu près ça ^^

Mais , oui , le fond est forcement flou , mais apporte une ambiance.
C'est vrai que je suis déjà pas mal avec le 50 , je me demandait si il y avait "mieux" , je viens de refaire des test avec le 18/55 et c'est largement moins bien, à main levée

J'utilise le trépied mais c'est plus long , forcement ^^

Donc si j'ai bien compris, un 35, un 40 ou un 60. je me dirige plutôt vers du plus large , donc 35 ou 40...mais quelle référence , messieurs ;-)

par exemple , le 1er est en 18, le second en 24

[Blopinou]

Bah en 40mm il y a le 40mm Micro Nikkor. Sinon c'est 70mm sigma, 60mm Micro Nikkor Af-D ou Af-S.

[didierropers]

Si tu cherches à avoir un fond flou indistinct, il te faut une focale plutôt longue. Cela te permettra de mieux isoler ton sujet par rapport au fond en incluant moins d'éléments parasites dans ta composition.
Plus tu photographieras avec une focale courte, plus tu seras gêné par le fond, même à très grande ouverture.

[CharlesG]

Qui pourrait m'indiquer le meilleur choix concernant mon vœux d'achat..?
.../...
Envie de PDC. Donc 4 au pire, 2.8 bien, plus encore mieux ^^
.../...

Bah , pour avoir un champ plus large , avec le fond du resto ^^ F16? je comprends pas...?

Bonjour, veux-tu bien parler de faible profondeur de champ? Plus on ouvre le diaphragme plus la profondeur de champ est réduite (2,8 est plus ouvert que 4 donc moins de profondeur de champ à 2,8 qu'à 4 ) ce qui veut dire que la plage de netteté entre le plan net le plus proche et le plan net le plus éloigné est plus faible à une ouverture de 2,8 qu'à une ouverture de 4.
D'où la raison pour laquelle l'on te conseille de fermer l'ouverture du diaphragme (à 16 par exemple) pour avoir une grande profondeur de champ (dans ton cas par exemple l'assiette nette et le restaurant dans le fond net aussi), si tu utilises une grande ouverture de diaphragme (2,8 par exemple) et si ton assiette est nette le fond derrière sera complètement flou.

[dufy]

Il serait intéressant d'avoir les EXIF des 2 photos précédentes.

Tu es face à un problème délicat : faire un plan large suppose que tu utilises une focale courte ou que tu te recules avec une focale longue. A cadrage identique, tu auras la même profondeur de champ, mais la focale longue te permettra d'obtenir plus rapidement un arrière plan fondu. Mais comme tu dois diaphragmer pour avoir suffisamment de profondeur de champ sur les plats, il faut dans tous les cas que le fond soit suffisamment éloigné de la table

[CharlesG]

Pour poursuivre ce que disent didierropers et dufy, si ton problème est d'avoir une faible profondeur de champ pour obtenir un fond flou les pistes sont: utiliser une focale plus longue, éloigner le sujet du fond, choisir une grande ouverture de diaphragme, choisir une surface sensible plus grande.

[chanteur06]

Il serait intéressant d'avoir les EXIF des 2 photos précédentes.

Tu es face à un problème délicat : faire un plan large suppose que tu utilises une focale courte ou que tu te recules avec une focale longue. A cadrage identique, tu auras la même profondeur de champ, mais la focale longue te permettra d'obtenir plus rapidement un arrière plan fondu. Mais comme tu dois diaphragmer pour avoir suffisamment de profondeur de champ sur les plats, il faut dans tous les cas que le fond soit suffisamment éloigné de la table

hey hey ^^ bonne discussion ;-)

Merci à tous pour votre implication :-)

En focale plus longue, vu le type de photo jointes, on s'oriente plutôt vers quoi...? un bon pti zoom genre quoi...? du coup , il vaut mieux du 4 ou du 2.8 (voire plus) sur un DX..? Je n'ai pas eu l'occasion d'utiliser ni longue focale fixe , ni de récents pti zooms...

Pour info qualité piqué , voici deux essais , un avec le 50 (6867), un avec le 18/55 (6877) ; tres surpris car j'avais fait de meilleur tests, en trepied par contre , là c'est du main levée, où le point est fait sur le mot "mineral"

[didierropers]

A mon avis, tu aurais tout intérêt à faire des tests en situation avec ton 50 mm. Fermé à f/4, il donne un piqué de haut niveau tout à fait suffisant à mon avis. Mais encore une fois, tu t'aperçois, à la vue de tes photos précédentes, que la prise de vue à main levée n'est pas la bonne solution pour être certain du piqué maximal

[Blopinou]

Les tests à mains levées ne valent rien mais bon passons sur ce point. Il faut bien comprendre 2 choses. La première c'est que suivant si l'on est FX ou DX la PDC correspondant à la même ouverture est plus faible sur FX . Donc a ouverture égale tu gagnes en largeur de zone de netteté sur DX.

Ensuite plus on est loin du sujet plus la zone de netteté se réduit. c'est pour ça que l'utilisation d'un télé même très fermé rends l'arrière plan plus flou.
Et dernièrement ton diaph doit être suffisamment fermé pour obtenir un belle netteté sur tes plats. Du coup tu dois trouver le compromis avec ton matériel.
Si tu veux un arrière plan très flou avec un plats nette, prends un Télé éloigne toi du sujet.

Pour moi un macro type 60 voir 90 si tu as le recul c'est bien. Après si tu as aussi la solution 70-200.

[dufy]

Ensuite plus on est loin du sujet plus la zone de netteté se réduit

Je pense que tu as voulu dire le contraire, sinon on aurait du mal à faire un paysage net 

Il faut en effet distinguer 2 éléments : la zone entre premier plan net et dernier plan net dans lequel doit se trouver le maximum de la table et des mets (c'est la profondeur de champ), et le fond que l'on souhaite flou.

Pour un cadrage donné de la photo et un boiter donné, la profondeur de champ ne dépend pas de l'objectif, mais seulement du diaphragme. Une valeur de f/11 serait pour toi un bon compromis.

L'apparence du fond par contre dépend de la distance à laquelle il se trouve et de la focale que tu utilises.Il faut qu'il soit loin et photographié avec une focale longue pour être bien flou.

Je pense que ton problème n'est dans un premier temps pas un problème d'objectif, mais qu'il te manque un peu d'expérience sur ces paramètres. Je t'engage donc à faire quelques essais supplémentaires avant d'investir dans un nouvel objectif qui ne résoudra pas le problème.

On dit donc f/11 avec le 50 mm et en éloignant le plus possible le fond !