[Identifiant]

Bonjour à tous,

Ce n'est surement pas le premier sujet par rapport à ma demande, mais bon, je possède un Nikon D 90 avec déjà un 18-105 et je voulais commencer à faire de la macrophotographie. Avec les beaux jours qui arrivent et l'endroit reculé où j'habite, il y a beaucoup d'insectes qui ne demandent qu'à être pris en photo. A par ça j'ai des chats qui sont un peu trop curieux lorsque que ma focale est trop courte ils s'approchent de moi...
Je me penche donc principalement vers le 105 mm de chez Nikon.
J'ai un budget d'environ 1000€.
Si vous avez des conseils, des avis par rapport à ce qui l'on essayait.
Bref je suis à votre écoute. 

Merci

[alfor]

Le tamron 90mm, la version motorisé est génial, léger, ca pique, un vrai bonheur pour pas trop chère en macro.
Edit: Avec une photo que je viens de faire dans le jardin, c'est vraiment que du bonheur.

[CharlesG]

Bonjour, les objectifs macro sont rarement mauvais en macro (je ne parle pas des zooms avec position macro mais des objectifs spécifiquement macro). Pour répondre à te question le 105 micro-Nikkor est excellent, il est stabilisé ce qui peut être un plus appréciable à main levée, et on le trouve (par exemple ici) assez facilement en occasion.

[Anhsolo]

C'est vrai, toutes les macro sont bonnes. Tout dépend de tes sujets.
Même avec les optiques non macro, montées avec une bague, ça se fait.

[Leodium]

Alors... Oui, le "nouveau" 105 VR est stabilisé mais en macro... En général, tu cales ton objo à mort... Et l'objo permet d'amortir les mouvements "verticaux/horizontaux" alors que ce qui mettra 80% du temps ta photo dans le flou c'est le fait que la zone de netteté aura "avancé ou reculé" sur l'endroit de ton sujet parce que tu te seras balancé d'avant en arrière. Il faut se souvenir que le map est "au mili-poil" !

Par contre, prends le macro qui t'approchera le plus de ton sujet tout en restant loin ! Le papillon partira moins plus (*) vite face à un 50mm tout proche qu'avec le 105mm un "peu" plus loin... Là, c'est si tu vises la macro "animalière" parce que pour la macro de fleur c'est le vent qui sera ton ennemi... Pour la macro d'objets "inertes", ce sera plus simple !! Ca s'enfuit beaucoup moins vite


Un avis qui compte pour ce qu'il vaut....

J'ai donc pour ma part acheté un Nikkor 105mm macro 2.8D "ancienne génération sans la stabilisation". L'objo est plus léger de 200g (ça compte quand on est debout devant une abeille qui butine à 1m10 du sol) et moins cher aussi que le VR Avec la différence, tu te prends un "bon" pied bien stable !!!

Ce n'est que mon avis...

Des photos aussi ? : http://www.leodium.net/category/en-macro/

Et celle qu'il faut "ABSOLUMENT" voir : http://www.leodium.net/070/

(*) Edit : Merci Alfor !

[alfor]

Par contre, prends le macro qui t'approchera le plus de ton sujet tout en restant loin ! Le papillon partira moins vite face à un 50mm tout proche qu'avec le 105mm un "peu" plus loin...

Euh tu t'es pas emmêler, parce que je t'assure que le papillon il est déjà bien loin quand tu t'approche avec ton 50 vs le 105 

[Leodium]

Euh tu t'es pas emmêler, parce que je t'assure que le papillon il est déjà bien loin quand tu t'approche avec ton 50 vs le 105 

Oui... Tu as raison 

[Harry Kossek]

Bonjour,

Selon l'insecte que tu chasses le 70-200 f/4 n'est pas mal.
- Il offre une mise au point mini de 1 mètre d'où l'intérêt en proxi car X 0,27 (1m40 pour son grand et gros frère le f/2.8 et rapport de 0,12);
- Il pèse un poids encore raisonnable pour les positions scabreuses, environ 800g;


 Je l'utilise pour les papillons et autres insectes de grosse taille.

J'utilise également un Tamron 90mm non stab. Ca reste quand même mieux adapté quand on chasse les papillons et c'est nécessaire pour les plus petites bêtes.


Nota : je les utilise sur un full frame.

Les 2 exemples ci-dessous sont fait au D610 +70-200 f/4

HK

[Weepbitterly]

Selon l'insecte que tu chasses le 70-200 f/4 n'est pas mal.
- Il offre une mise au point mini de 1 mètre d'où l'intérêt en proxi car X 0,27

En effet, x0.27, c'est presque du rapport 1:3, trois fois plus petit que la taille réelle sur le capteur.

Autrement dit, un sujet de 108 mm de long occuperait toute la longueur du capteur 24x36. Et ça convient donc tout à fait pour des sujets de 50 à 60mm, comme un gros papillon ou une libellule.

Mais il n'y a pas de gain de distance par rapport à un objectif macro

Au rapport 1:3 avec un 105mm macro, on est aussi à 1 mètre... mais avec la possibilité de s'approcher beaucoup plus si nécessaire.

(avec une focale plus courte, comme le 60mm, on est plus près : le rapport 1:3 est obtenu à environ 30cm. Mais ce n'est pas la focale idéale pour les papillons ni les libellules).

[nounoupoun]

Je conseille le 150 sigma. Un excellent objectif qui permet de gérer très bien les insectes.
Je fais tres tres tres souvent toutes mes photos à main levée, en tout manuel (sauf les gouttes)
Quelques photos pour (peut être) t'aider à te convaincre:

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.371625826293081.1073741834.371074863014844&type=3
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.371625826293081.1073741834.371074863014844&type=3

[plein ER]

Je conseille le 150 sigma. Un excellent objectif qui permet de gérer très bien les insectes.
Je fais tres tres tres souvent toutes mes photos à main levée, en tout manuel (sauf les gouttes)
Quelques photos pour (peut être) t'aider à te convaincre:

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.371625826293081.1073741834.371074863014844&type=3
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.371625826293081.1073741834.371074863014844&type=3

Bonsoir à toutes et tous,
j'ai acheté ce Sigma 150 l'an dernier ici même et il y a un actuellement à vendre dans les "Annonces" à un prix très interessant.

[NAN3200]

oui et non !
un 70-200/4 peut dépanner en macro, c'est vrai.
mais il ne permet pas de gros plans.
une libellule, c'est gros et ce n'est pas le plus courant des sujets !
même si c'est un des plus beaux insectes 'une des plus belles catégories d'insectes).

rien ne remplace un vrai objectif macro.

ci dessous 2 images, pas belles mais qui illustrent ce que je dis.
la première au 70-210/4 (vieux mais top optiquement)
la deuxième au 105 micro.
le sujet est le même !
sur la même branche.

un télézoom macro apporte une idée de ce qu'on peut faire ne macro, mais reste loin du résultat atteint par un vrai macro.
par contre, les tamron 70-300 ld et sigma apo macro 70-300 atteignent le rapport 1/2 et offrent une occasion de s'initier à moindre prix.
mais il faut garder à l'esprit que ces objectifs sont limités.

le 70-200/4 actuel est trop cher pour faire un palliatif intéressant.

[Leodium]

oui et non !
un 70-200/4 peut dépanner en macro, c'est vrai.
mais il ne permet pas de gros plans. une libellule, c'est gros et ce n'est pas le plus courant des sujets ! même si c'est un des plus beaux insectes 'une des plus belles catégories d'insectes).

rien ne remplace un vrai objectif macro.

Et celui qui peut le plus... Peut le moins !!

[NAN3200]

oui, une optique macro peut faire la mise au point à l'infini

[Anhsolo]

Tu as un sacré budget, alors je vais dire Zeiss 100mm