[Nikoandco]

Bonjour à tous,

Je me permets d'ouvrir un fil afin de vous poser une question qui me taraude depuis longtemps.
Lorsque l'on parle des capteurs récents très riches en pixels (D800, D7100...), la première remarque qui émerge est le besoin d'objectifs de très bonne facture, avec un fort pouvoir séparateur, et on l'érige en argument d'achat ou non d'un nouveau boitier.
Cependant, cela signifie-t-il que pour une optique moyenne avec les capteurs modernes (disons, par exemple, mon 17-35 f2.8), une photo  faite avec cette optique avec un boitier moderne sera moins bonne qu'un boitier plus ancien et plus tolérant (pour un même objet, avec les mêmes réglages optiques et dans les mêmes conditions lumineuses)? ie, les algorithmes et capteurs modernes "détruisent-ils" les qualités optiques (uniquement dues à l'optique et non pas au boitier) des objectifs?

Je comprends bien qu'utiliser par exemple un D800 avec des optiques moyennes, c'est se priver de certaines capacités du boitier, qu'on paie le prix fort (et donc qu'on tende à ne jurer que par les optiques superlatives, mais pas toujours accessibles financièrement). Mais rationnellement, je ne vois pas comment une image faite par un objectif pourrait être dégradée par un capteur moderne (c'est des lois physiques, d'une image générée dans le plan du capteur/film).

Si cela est vrai, il est toujours plus intéressant d'avoir un boitier récent, malgré l'utilisation d'optique parfois dépassées techniquement, non?

Merci d'éclairer ma lanterne
Nico

[Blopinou]

En effet certains capteurs avec un très grande densité de pixel vont exacerber certains défauts qui était quasi invisible avec des capteurs plus tolérant. C'est pour ça que l'on peut parler de qualité moins bonnes que sur d'ancien capteur. Alors en ce qui me concerne je relativise toujours parce qu'on a pas tous les mêmes exigences. Après il est vrai que de "vieux" capteur comme celui du D700 ( que j'ai ) seront plus tolérant et c'est pour ça que je conserve mon tamron 28-75!

[Heywood Floyd]

En même temps, si à la fin on veut sortir par exemple une image de 2000px de long pour un tirage papier, je ne vois pas de raison pour que le même objectif sorte une moins bonne image sur D800 que sur D700. Il faut vraiment regarder les images à 100% pour voir une différence, je pense.

A résolution égale, oui le D800 fournira une image moins bonne qu'un D700 avec le même objectif de moyenne qualité. Mais à dimension de tirage égale (et donc avec une densité de pixels plus forte pour le D800), je ne pense pas qu'on voie une différence.

[vince_51]

Bonjour,
j'ai lu quelques part l'explication, d'autre sauront mieux expliquer que moi, mais dans l'idée, les objectif de bonne facture on un pouvoir séparateur plus important que les objectif de moyenne gamme.
Donc ce pouvoir de séparation, plus il est important mieux c'est pour les capteurs très denses en pixel.

[Vieux Loup]

+1 avec Heywood et une bonne raison pour ne pas brader des bons boitiers comme le D700 seulement a cause de la sortie de nouveaux boitiers. Ils continuent a faire de très bonnes photos.
Il est parfois extraordinaire de voir ce que le marketing peut faire avec nos impressions de ce qui est bon et moins bon.

[Blopinou]

Bah je ne sais pas vraiment si c'est la vérité. Mais c'est comme tout on joue avec notre ego et voilà. On est quand même bien content de voir de belles choses même si on ne les achètent pas. Et je suis surtout bien content que des gens achètent et revendent derrière pour avoir le plus récent. ça me permet de m'acheter un super matos pas au prix fort.

[Nikoandco]

Bonjour,
j'ai lu quelques part l'explication, d'autre sauront mieux expliquer que moi, mais dans l'idée, les objectif de bonne facture on un pouvoir séparateur plus important que les objectif de moyenne gamme.
Donc ce pouvoir de séparation, plus il est important mieux c'est pour les capteurs très denses en pixel.

Oui ceci est l'explication du fait que des optiques récentes à fort pouvoir séparateur sont nécessaires pour utiliser pleinement la forte densité de pixels des capteurs modernes.

Mais cela n'explique en rien pourquoi des optiques plus modestes donneraient des résultats plus mauvais sur des capteurs modernes que sur des capteurs un peu plus anciens.

[jim190669]

...disons, par exemple, mon 17-35 f2.8...

Hello,
Je ne suis pas sur que le 17-35 f/2.8 puisse être qualifié 'd'optique moyenne'. 
A ta place, je l'essayerai sur un D800 avant de le brader pour acheter un objectif plus récent ! 

A+
Jim

[Blopinou]

bah prends une chaine de production avec des contrôle qualité  . C'est une chaine pour des produits moyen pas haut de gamme. La proportion de produit jeter pour défaut est minime et les résultats sont plutôt bons!

Maintenant double voir triple les contrôle qualité. augmentent leur densité tout au long de la chaine. Et la patatraque tu te retrouve avec un taux de déchets bien supérieur et la qualité générale dégringole!

bah voilà avec les capteurs récent c'est pareil. ( Alors on s’arrête vite dans les comparaisons parce que ça devient vite stupide).
En augmentant la densité en pixel des capteurs on a amplifier les défauts optiques qui étaient avant non perceptible ou très peu perceptibles.

Bien entendu on trouve des exceptions comme toujours en optique.

[CharlesG]

Oui ceci est l'explication du fait que des optiques récentes à fort pouvoir séparateur sont nécessaires pour utiliser pleinement la forte densité de pixels des capteurs modernes.

Mais cela n'explique en rien pourquoi des optiques plus modestes donneraient des résultats plus mauvais sur des capteurs modernes que sur des capteurs un peu plus anciens.

Bonjour, entre-autres pour les mêmes raisons qui font qu'un capteur à forte densité (photosites de petite taille) sont plus sensibles au flou de bougé qu'un capteur moins dense pour une vitesse d'obturation équivalente. Pour schématiser si l'optique n'a pas un pouvoir séparateur suffisant pour informer précisément un photosite mais que le rayon lumineux bave sur les photosites contigus et donc influe sur l'information que devraient recevoir ces photosites l'impact de ce rayon sera donc bien plus large à ce qu'il aurait été sur un photosite plus gros en ne bavant pas sur les photosites contigus, et cela entrainera une perte de définition. Ce qui explique pourquoi avec une optique "moyenne" on peut obtienir un résultat plus net et défini avec un D4 qu'avec un D800 par exemple bien que sa définition nominale soit bien moindre. Donc alimenter correctement chaque photosite d'un D7100 ou d'un D800 implique l'usage d'optiques avec un minimum d'aberrations chromatiques et un pouvoir séparateur élevé, et c'est également pour les mêmes raisons que l'effet de diffraction est plus sensible sur ces capteurs à haute densité. Utiliser ces capteurs implique une certaine rigueur pour en tirer le maximum.
Mais après la théorie il faut voir quel est l'emploi et la destination des images, l'appréciation de la définition, du micro-contraste, du piqué d'un objectif variera selon le format qui sera choisi pour l'exemplaire final et la distance de visualisation.

[Cynik]

En même temps, si à la fin on veut sortir par exemple une image de 2000px de long pour un tirage papier, je ne vois pas de raison pour que le même objectif sorte une moins bonne image sur D800 que sur D700. Il faut vraiment regarder les images à 100% pour voir une différence, je pense.

A résolution égale, oui le D800 fournira une image moins bonne qu'un D700 avec le même objectif de moyenne qualité. Mais à dimension de tirage égale (et donc avec une densité de pixels plus forte pour le D800), je ne pense pas qu'on voie une différence.

+1

C'est ce que je me tue à répéter chaque fois que le sujet est abordé, mais j'ai l'impression de pisser dans un violon.

Pour faire simple, si tu exploite ton capteur au maximum de ses capacités en faisant des tirages papier géants de 60x90 ou plus (ce que personne ne fait), effectivement, un objectif ayant un pouvoir séparateur insuffisant pour "distinguer" 2 pixels côte-à-côte te donnera un résultat moyen voire mauvais. Idem si tu regarde tes images à 100% sur un écran (ce que tout le monde fait, bien que cela n'ai aucun sens).

En revanche, pour faire un tirage 30x40 (par exemple) un objectif qui te donnait des résultats satisfaisant sur un capteur 16Mpx te donnera strictement les mêmes résultats sur un capteur 36Mpx.

[Harry Kossek]

Bonjour,


+1 pour CharlesG.

Utiliser des optiques qui ne permettent pas de transmettre un équivalent de 36 Mpx ne permettra pas d'exploiter le 36 Mpx à fond.

Si une optique est capable de transmettre un équivalent de 20 Mpx, alors le capteur 36 Mpx pourra mieux exploiter les capacités de cette optique qu'un capteur 16 Mpx.

L'optique et le capteur forme une chaine dont l'élément le moins fort limite les possibilités de cette chaine.
On peut également dire qu'il n'est pas utile d'avoir un moteur de 500cv si le châssis ne permet que 100 km/h (sauf sur les tracteurs  )

Certaines optiques ne permettent pas d'exploiter à fond le 36 Mpx mais le 36 Mpx ne déméritera pas par rapport à un capteur moins résolu pour une même optique.

Evidemment avec un 36 MPx  on croppe, on croppe…. jusqu'au flou mais avec un 16Mx on arrête de cropper bien plus tôt.


HK

[CharlesG]

En revanche, pour faire un tirage 30x40 (par exemple) un objectif qui te donnait des résultats satisfaisant sur un capteur 16Mpx te donnera strictement les mêmes résultats sur un capteur 36Mpx.

Si une optique est capable de transmettre un équivalent de 20 Mpx, alors le capteur 36 Mpx pourra mieux exploiter les capacités de cette optique qu'un capteur 16 Mpx.

Justement non, parce qu'une optique capable d'une séparation supérieure aux capacités d'un capteur pourra informer de manière optimale ce capteur en insolant précisément un photosite sans insoler ses voisins alors qu'elle insolera de manière plus diffuse un groupe de photosites sur un capteur ayant une densité supérieure au pouvoir de séparation de l'optique ce qui entrainera une perte de micro-contraste et une sensation de contours moins nets.

[gazelle]

Et je suis surtout bien content que des gens achètent et revendent derrière pour avoir le plus récent. ça me permet de m'acheter un super matos pas au prix fort.

Tout a fait d'accord , c'est comme cela que j'ai acheté la majorité de mes objectifs

[Weepbitterly]

Utiliser des optiques qui ne permettent pas de transmettre un équivalent de 36 Mpx ne permettra pas d'exploiter le 36 Mpx à fond.

Quelles sont les optiques capables de faire ça ?

Si on raisonne sommairement, le capteur du D800, 36Mpix, a 7.360 rangées de pixels sur la longueur, soit l'équivalent de 102 paires de lignes par mm.

les objectifs 24x36 qui dépassent notablement cette résolution (et pas à toutes les ouvertures) ne sont pas très nombreux, ce sont très majoritairement des focales courtes. Mais seulement au centre, car la résolution se dégrade sur les bords et surtout dans les coins.

Les téléobjectifs atteignent plutôt des valeurs de l'ordre de 80 pl/mm, avec deux ou trois exceptions qui frisent les 100 pl/mm.