[CrazyDucK]

@ASH: quelle est la définition officielle d'un photo macroscopique ? d'une proxy ? J'ai du rater quelque chose ...

[chiappi]

@ASH: quelle est la définition officielle d'un photo macroscopique ? d'une proxy ? J'ai du rater quelque chose ...

Je ne crois pas qu'il y ait de définition officielle pour la proxy (ou proxi) photographie. Mais, en toute rigueur on parle de macro à partir du moment ou on atteint le rapport de grandissement 1:1 (le sujet photographié est aussi gros sur le capteur qu'il est en réalité). Si le sujet est plus petit sur le capteur (par exemple 2 fois plus petit, rapport 1:2) on peut parler de proxy. Par extension, on parle de proxy lorsque, plutôt que de s'intéresser à un petit sujet isolément (un papillon par exemple) on cherche à le montrer dans son environnement proche (le papillon sur une fleur).

Voila, mais encore une fois, rien de très officiel là dedans.

[Franz]

En effet, pour le paysage, on est plus près du 17 que du 50. J'avoue que j'aimerais maintenant utiliser du 14 pour certaines vues. En même temps, le 70 300 est très utile pour le sport ou la chasse animalière. même s'il n'est sans doute pas parfait pour ça. Il reste que mon 17/50 remplit près de 80 % de mes besoins (qui ne sont pas ceux de tout le monde, j'en suis conscient). Et en ce cas, je pense qu'il est plus performant que le 18/70 (dans le sens : offrant plus de possibilités), pour un piqué excellent.

[chiappi]

Merci à tous pour ces réponses très intéressantes ! Je garde tout ça bien au chaud.

le choix est tellement difficile à faire que je pense que je vais démarrer gentillement avec un objectif polyvalent, sans grande prétention et pas cher (je pense au très économique 18-135 du kit), pour déterminer quelles sont les focales dont j'aurai réellement besoin en Reflex, quelles sont celles pour lesquelles une plus grande ouverture serait vraiment appréciable (toutes?), celles pour lesquelles une stabilisation serait utile, voir si les 300mm méritent vraiment l'investissement, etc... et en fonction de ça, envisager de m'équiper mieux plus tard. Je pense que mes besoins vont beaucoup évoluer en passant du bridge au Reflex et que pour l'instant je résonne encore trop comme un consommateur de bridge, même si j'ai essayé de raisonner en futur possesseur de Reflex. Vous êtes nombreux à m'avoir convaincu de revoir ma plage focale à la baisse, et à revoir la qualité à la hausse.
Il me reste à passer toutes les suggestions qui m'ont été faites ici au peigne fin.
Je vais revenir avec des questions sur les accessoires (flash et trepied), puisque je viens de gagner 1000€ sur le budget Boitier+objectifs ;-)

Merci encore à tous

[Franz]

Là, le champ de tes question me parait un peu... vaste. En ce qui concerne l'ouverture, c'est une question d'usage. Plus c'est rapide dans un espace sombre et plus l'ouverture est indispensable. Quelle que soit la focale. Par exemple, spectacles ou sport en salle. Ensuite, il y a la profondeur de champs. Indispensable pour détacher un sujet. Mais contre productive pour préserver la netteté d'un vaste panorama. Tu es donc parfois confronté à des paramètres contradictoires.

Ainsi, mon 70/300 se révèle mal adapté aux prises de vues en intérieur. Surtout si j'ai besoin de vitesse élevée. En revanche, avec une belle lumière, il est excellent. Je te livre là mes toutes fraîches connaissances. D'autres sont plus qualifiés que moi pour développer la question.

Edit : Le 18/135 n'est pas le monstre que certains dénoncent. Il est en fait assez proche du 18/70 même s'il est peut-être moins bien construit. En revahcne, il fera rapidement double emplois si tu étoffe ta gamme. Il fe faudra donc le revendre. Vois du côté de l'occasion, histoire de ne pas y mettre trop cher (j'avais revendu le mien 200E)

[hxcforever]

Bonjour, je suis nouveau dans le monde de la photo reflex possédant pour le moment un compact Sony DSC-p92 de 5mpx.

J’ai testé plusieurs appareils reflex ces derniers mois dont le canon 400D avec un canon 18-55mm du kit puis le Nikon D70 avec le nikkor 18-70 du kit, un nikkor 50mm f1.4 et un nikkor 70-200 VR en f2.8.

Ayant apprécié ce dernier, J'aimerai acquérir un reflex numérique afin de pouvoir faire de la photo de qualité (macro, paysage, portrait, animaux sauvages ou zoo)

Je me suis donc penché sur le Nikon D80 pour le boitier, le D200 étant trop cher. Au niveau objectif, la plage 18-200mm est un minimum que je souhaite pouvoir exploiter. Monter jusqu'à 300mm pourrai me donner un peu de rab pour pouvoir shooter des animaux farouches ainsi que d'autres sujets où il m'est impossible de me rapprocher.

Donc au niveau matériel jetais parti sur cette liste :

- Nikon D80 + carte SDHC 4go Class 6 Lexar 133x

- objectif de 35-70mm (nikkor f2.8) ou 18-70mm (le sigma f2.8-4.5 ou le nikkor f3.5-4.5) ou 17-50mm (Tamron f2.8)
- objectif de 55-200mm stabilisé (nikkor f4-5.6 VR) ou 50-150mm (sigma f2.8) ou 70-300mm avec stab (le nikkor f4.5-5.6 ou le sigma f4-5.6)
- MACRO (sigma 150mm f2.8 ou nikkor 105mm VR f2.8)

Achats ultérieurs
- objectif fixe de 16mm (nikkor f2.8)
- objectif fixe de 50mm (nikkor f1.4)
- trépied
- flash Nikon SB800

Voilà, j'ai énormément de mal à choisir parmi tous les objectifs cités plus haut. De plus étant débutant je souhaite avoir vos avis d'utilisateurs expérimentés afin de ne pas me tromper et regretter mes choix plus tard.

J'aimerai aussi préciser que je souhaite avoir un matériel de bonne qualité dès le départ tout en restant raisonnable (pas plus de 600€ par objectif) et que le matériel sera rapporté des Etats Unis à la fin de l'année par un ami donc moins cher qu'en France. (De l'ordre de 200€ environ moins cher par articles)

Je remercie d'avance tous ceux qui voudront bien m'aider à choisir !

Jimmy

[eric57]

à hxcvorever :
Qques remarques "en vrac"

"J’ai testé plusieurs ...... le Nikon D70 avec le nikkor 18-70 du kit, un nikkor 50mm f1.4 et un nikkor 70-200 VR en f2.8......."

Le D80 est très bon
Le 70-200VR2.8 serait la piece maîtresse, ....malheureusement il n'est plus dans la liste qui suit

..... Donc au niveau matériel jetais parti sur cette liste :
- Nikon D80 + carte SDHC 4go Class 6 Lexar 133x
- objectif de 35-70mm (nikkor f2.8) ou 18-70mm (le sigma f2.8-4.5 ou le nikkor f3.5-4.5) ou 17-50mm (Tamron f2.8)
- objectif de 55-200mm stabilisé (nikkor f4-5.6 VR) ou 50-150mm (sigma f2.8) ou 70-300mm avec stab (le nikkor f4.5-5.6 ou le sigma f4-5.6)
- MACRO (sigma 150mm f2.8 ou nikkor 105mm VR f2.8)........

Une ouverture de 4-5.6 ce n'est pas pareil que 2.8 constant....... à 200mm c'est passer de 1/15ème à 1/60ème de seconde ....c'est pas du tout pareil en pratique!!!!!
L'ouverture à 2.8 a un coût..... et un encombrement/poids supérieurs (c'est + de 600E;;mais si vous l'avez testé...!!).

Pour approcher le 300mm....un convertisseur 1.4 ou 1.7 peut dépanner sur un obj de cette qualité avec un minimum de perte. ( à éviter sur un 18200 ou 55-200 qui sont moins limineux, il peut y avoir des "lenteur" avec l'AF)

Le 18-70 nikkor est très apprécié et économique, je ne connais pas le sigma ou tamron mais celui-ci étant à 2.8, c'est a étudier (faire une recherche sur le site)
Le 105VR très bien mais volumineux.....

.......Achats ultérieurs
- objectif fixe de 16mm (nikkor f2.8)
- objectif fixe de 50mm (nikkor f1.4)
- trépied
- flash Nikon SB800........
le 16mm est un fisheye donc image très déformée
le 50/1.4 ...le 1.8 est bcp moins cher....
trèpied ...et rotule .....nbx fils....
SB800 .....le 600 à peu de limites/800 pour un coût modeste

Après ...l'origine de matériel..... moins cher mais enrajoutant les frais d'une entrée légale (douane et tva) ...... histoire de pouvoir sortir et revenir en France sans soucis....

[hxcforever]

Merci pour ces précisions.

Ce n'est pas le nikkor 18-70mm qui est à F2.8 mais le nikkor 17-55mm à 800€ aux USA
Aussi le 70-200mm F2.8 VR est très bon certes mais coute 1100€ aux USA

C’est largement au dessus de mes moyens !

J’aimerai mieux prendre :

- 35-70mm (nikkor f2.8) ou 17-50mm (Tamron f2.8) {310€ environ chaque}
- 50-150mm (sigma f2.8) {460€ environ} ou nikkor 80-200mm f2.8 non VR {550€ environ} //pas de stabilisation comparé au 70-300 VR f4.5-5.6 {318€ environ}
- 150mm (sigma f2.8 APO) ou 105mm (nikkor f2.8 VR) {500€ environ pour le nikkor, 400€ environ pour le sigma}

Dans ce cas je peux avoir du f2.8 constant sur tous les objectifs et c'est quand même moins cher (les 3 objectifs ci-dessus au prix du nikkor 70-200 f2.8 VR)
Par contre sauf dans le cas ou je prends le 70-300 VR de nikkor, je n’ai plus de stabilisation à partir de 70mm ce qui peux être sacrement ennuyeux non !

Qu’en pensez-vous ? mieux vaut privilégier l'ouverture ou le réducteur de vibration à partir de 70mm ?

[eric57]

Pour 2.8 je parlais du sigma ou tamron que je ne connais pas , le 18-70 nikkor ouvre moins mais c'est en général un peu moins gênant pour un angle large (moins de risque de bougé) que sur un télé.

Si j'ai centré mes conseils sur le 70-200VR c'est parce que vous en avez parlé.......

Comme il faut faire des choix, perso je choisirais le 80-200/2.8 pour le 2.8 justement, lui il accepterait un multiplicateur pour aller plus loin. Il est vrai que l'on peut raisonner aussi en disant le VR me fait gagner 2 diaph mini donc ce que je perd en luminosité je le rattrape par le VR.... Oui Mais à condition que le sujet soit peu mobile. Comme le VR est moins lourd et encombrant... c'est en fonction du type de sujet qu'il faut choisir.

C'est tj une suite de compromis (prix, luminosité, encombrement, poids) mais dans tous les cas, et pour les 3 marques citées, la qualité est très proche pour l'utilisation courante par un amateur.

Pour la macro, là aussi en fonction des sujets.... statique ou non ....pour les insectes mobiles et peureux 150 ou 200  c'est qque fois préférable car on est plus loin du sujet, donc on dérange moins (j'ai le 60, le 105AF et le 105VR nikkor ..... qques fois j'aimerai le 200!!!!!  quand la libellule est partie....)

[voyonsvoir]

Au début vous aviez 3 solutions, la première est très bonne, pas chère, pourquoi chercher ailleurs. 18-70 + 70-300. Si vous voulez faire de la macro, faut rajouter un objectif macro. C'est simple !
Si vous voulez monter au 300 (équivalent à 450), pensez au flou de bougé ! Prenez du VR et du lumineux, attention au budget. Sinon contentez-vous de 200 (équivalent à 300 quand même!) avec un excellent 70-200 (Sigma) ou l'excellent VR de Nikon. Avec ces deux zooms vous faites 95% des photo utiles et réussies que vous prendrez. Vérifiez !

[netz]

tu sais c'est pas un obligation de couvrir toutes les focales, tu peux aussi très bien faire  avec un 10-20mm un 50mm f 1.4 et un 70-20mm f 2.8!   C’est plus cher, mais tu feras de plus belles photos avec !

[hxcforever]

tu sais c'est pas un obligation de couvrir toutes les focales, tu peux aussi très bien faire  avec un 10-20mm un 50mm f 1.4 et un 70-20mm f 2.8!   C’est plus cher, mais tu feras de plus belles photos avec !

c'est vrai et j'en suis concient, je pense que je vais acheter dans un premier temps le Tamron 17-50mm en f2.8 ainsi que le Sigma 150mm f2.8 qui me permettra de faire de la macro comme je le souhaitais et qui me fera aussi office d'un télé objectif de 150mm.

j'attends également la sortie du Tamron 70-200mm f2.8 pour plus tard...

A+

[netz]

c'est un bon choix!

[chiappi]

Salut tout le monde,

j'ai eu le temps de réfléchir depuis que j'ai lancé ce sujet, et voici les choix que j'ai fait:

- j'ai finalement acheté un D200 d'occasion à un ami que je savais soigneux et désireux d'acheter le D300 (bref, une bonne occase).
- coté objectif, j'ai opté (achat prévu dans quelques semaines) pour le Nikon 18-200 VR qui devrait couvrir tous mes usages sauf peut-etre la photo animalière. Pour la photo animalière, je verrai dans quelques années si j'ai toujours envie d'aller au delà des 200mm (x300mm en 24x36). Il fallait bien faire quelques concessions, avec mon budget!
- j'ai craqué pour le Nikon 50 mm f/1.8 essentiellement pour les photos d'enfant en intérieur, mais je compte bien l'experimenter dans d'autres contextes. A 130 euros neuf, c'est cadeau.
- enfin, pour la macro/proxy je vais acheter quelques bagues allonges. J'ai pu tester avec D200+18-200, ça me convient très bien.

Encore merci à tous ceux qui ont pris le temps de me conseiller...

[Buzzz]

En effet, pour le paysage, on est plus près du 17 que du 50. J'avoue que j'aimerais maintenant utiliser du 14 pour certaines vues. En même temps, le 70 300 est très utile pour le sport ou la chasse animalière. même s'il n'est sans doute pas parfait pour ça. Il reste que mon 17/50 remplit près de 80 % de mes besoins (qui ne sont pas ceux de tout le monde, j'en suis conscient). Et en ce cas, je pense qu'il est plus performant que le 18/70 (dans le sens : offrant plus de possibilités), pour un piqué excellent.

Pas d'accord... les pros utilisent couramment des téléobjectifs pour le paysage Et l'intérêt principal des ultra grand angles c'est surtout quand on manquent de recul... Il faut arrêter de croire que le grand angle est indispensable pour la photo de paysage ! J'ai moi-même réalisé de superbes séries au 300/4 sur trépied. Bien sûr le grand angle sert aussi, mai pas plus que les autres.

Buzzz